• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】[1991]民他字第62號
• 【發(fā)布日期】1992-04-11
• 【生效日期】1992-04-11
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人的訴訟請求超過訴訟時效 人民法院不再予以保護(hù)問題的函復(fù)

最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人的訴訟請求超過訴訟時效
 人民法院不再予以保護(hù)問題的函復(fù)
 
（1992年4月11日〔1991〕民他字第62號）
河北省高級人民法院：

 你院冀法（民）（1991）178號關(guān)于閻貴子與王華珠,、陳安國房屋確權(quán)申請?jiān)賹彴溉绾芜m用法律的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 陳安國于1976年4月借用王華珠的平房兩間,。不久,，經(jīng)親屬說合，陳按該房房價交給王華珠560元,，王將房屋保持證,、國有土地使用證和土地使用納稅卡交給陳安國。陳安國于1979年7月23日經(jīng)中人說合,，以原房價將該房賣給閻貴子,。閻長期使用該房，并多次進(jìn)行維修,。王華珠知道上述情況,，長期未主張權(quán)利。1990年11月2日,，王華珠以陳安國與閻貴子的買賣關(guān)系非法,，該房產(chǎn)權(quán)屬其所有為由，向法院起訴請求保護(hù)其民事權(quán)利,。王起訴時,，已經(jīng)超過訴訟時效。因此,，依照《
中華人民共和國民法通則》第
135條,、137條關(guān)于訴訟時效期間及超過訴訟時效不予保護(hù)的規(guī)定，本案應(yīng)予再審,，撤銷原一,、二審判決，駁回王華珠的訴訟請求,。



附： 河北省高級人民法院關(guān)于閻貴子與王華珠,、

 陳安國房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請示報(bào)告



最高人民法院：

 我省石家莊市橋西區(qū)閻貴子為與王華珠、陳安國房產(chǎn)確權(quán)糾紛一案,，一,、二審判后，閻貴子不服申請?jiān)賹?。?jīng)調(diào)閱一,、二審卷案，審判委員會研究,，有兩種處理意見,。

 第一種意見：房屋買賣是要式法律行為，本案王華珠與陳安國的買賣關(guān)系,，即沒有買賣契約又未過戶和納稅,，且雙方只承認(rèn)轉(zhuǎn)讓不是買賣,，根據(jù)《
城市私有房屋管理?xiàng)l例》和最高人民法院1984年8月30日《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
56條的規(guī)定精神，王華珠與陳安國的買賣關(guān)系不能成立,。陳安國與閻貴子之間的買賣關(guān)系屬非所有權(quán)人出賣他人房屋,，也應(yīng)無效。產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸王華珠所有,。

 第二種意見：王華珠與陳安國的房產(chǎn)關(guān)系,，雖然現(xiàn)在雙方只承認(rèn)是轉(zhuǎn)讓，但該關(guān)系的形成是在1976年法制不健全的情況下,，在其長輩（即王華珠五叔陳安國之妻的五舅）的主持口頭協(xié)商后,，陳安國當(dāng)場按國家1953年房產(chǎn)評價（560元）付給王華珠，王華珠將自己保存的全部有關(guān)房產(chǎn)的證件（房產(chǎn)保持證,，土地使用證,、納稅卡等）交給了陳安國，即買賣關(guān)系成立,，因他們是親屬關(guān)系,，沒有再立買賣契約手續(xù)。由于1976年房管部門停辦過戶手續(xù)而未過戶,。但同院的居民和房產(chǎn)證保管人及陳安國的戰(zhàn)友均證明王華珠將房賣給了陳安國,。陳安國得房后，管理使用居住近三年無爭議,，實(shí)際形成了買賣關(guān)系,。1979年陳安國將房屋賣給閻貴子時，曾帶閻貴子到王華珠處說明情況,，王華珠未提出異議,。閻貴子買房后即從房產(chǎn)證保管人胡俊英手中要出房產(chǎn)證，辦理過戶手續(xù),，由于其他產(chǎn)權(quán)戶（原房產(chǎn)共有人）想把被改造的房產(chǎn)落實(shí)政策后一塊辦理過戶,，便從閻貴子手中要回房產(chǎn)證，而未辦成過戶,。從兩次房屋產(chǎn)權(quán)的變動情況看,，王華珠是知道和應(yīng)當(dāng)知道的。根據(jù)最高法院1984年《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
56條規(guī)定精神和其他有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為產(chǎn)權(quán)已發(fā)生變化，買賣關(guān)系有效,。

 同時根據(jù)《
民法通則》第
135條,、137條規(guī)定，王華珠從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯到1990年11月王華珠起訴時,，已過訴訟時效,，其權(quán)利不再保護(hù),。

 多數(shù)委員雖然傾向第一種意見（審判委員會十二人中九人到會參加了此案的討論，其中六人是第一種意見）但有的委員認(rèn)為第二種意見也有道理,，尤其是時效的有關(guān)法律規(guī)定,，也應(yīng)執(zhí)行。一致感到這類問題如何掌握拿不準(zhǔn),，特此請示,。請予批復(fù)。