• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1992-08-01
• 【生效日期】1992-08-01
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回 檢察院補(bǔ)充偵查問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回
 檢察院補(bǔ)充偵查問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)
 
（1992年8月1日）
福建省高級(jí)人民法院：

 你院閩法刑二字〔1991〕第76號(hào)《關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否退回檢察院補(bǔ)充偵查的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：



 一、根據(jù)最高人民法院辦公廳法辦〔1990〕2號(hào)《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的意見(jiàn)》（試行）的規(guī)定,，按照審判監(jiān)督程序再審的刑事公訴案件,，除人民檢察院提起抗訴的外，應(yīng)當(dāng)制作決定再審裁定書(shū),。決定再審的裁定一般不撤銷(xiāo)原判,。如果原判確有錯(cuò)誤可以在再審判決中予以撤銷(xiāo)。對(duì)于再審案件,，經(jīng)過(guò)人民法院重新調(diào)查取證,，仍認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足,，需要進(jìn)一步偵查的,，可以裁定撤銷(xiāo)原判退回檢察院補(bǔ)充偵查。經(jīng)過(guò)再審,，事實(shí)仍無(wú)法查清,，又無(wú)法證明被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)原判,，對(duì)被告人宣告無(wú)罪,。



 二、人民法院開(kāi)庭審理的再審案件,，對(duì)被告人的換押,、采取強(qiáng)制措施等,，應(yīng)當(dāng)依照上述《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的意見(jiàn)》（試行）第五條第六項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定辦理,。



附： 福建省高級(jí)人民法院

 關(guān)于按照審判監(jiān)督程序再審的刑事案件可否

 退回檢察院補(bǔ)充偵查問(wèn)題的請(qǐng)示

 （閩法刑二字［1991］第76號(hào)）



最高人民法院：

 我省順昌縣法院再審林南生等搶劫案中發(fā)現(xiàn)原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查仍無(wú)法查清,。因此,，裁定退回檢察院補(bǔ)充偵查。但該縣檢察院以該案件已經(jīng)判決生效,，原判未予撤銷(xiāo),，
刑事訴訟法亦未明確規(guī)定此類(lèi)案件可以退回檢察院補(bǔ)充偵查為由拒絕簽收。為此,，逐級(jí)請(qǐng)示我院,。我們認(rèn)為：



 一、按審判監(jiān)督程序再審的刑事公訴案件,，發(fā)現(xiàn)原判事實(shí)不清,、證據(jù)不足的，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的查證,，然后分別情況處理,。對(duì)于經(jīng)查原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，定罪量刑正確的,，予以維持原判,；經(jīng)查原判認(rèn)定事實(shí)失實(shí)，導(dǎo)致定罪或量刑不當(dāng)?shù)?，依法改判糾正,；經(jīng)認(rèn)真查證仍無(wú)法查清，需待運(yùn)用技偵手段進(jìn)一步偵查的,，可以裁定撤銷(xiāo)原判,，退回檢察院補(bǔ)充偵查。



 二,、退回檢察院補(bǔ)充偵查的,，應(yīng)當(dāng)先行撤銷(xiāo)原判，使案件回到審查起訴的狀態(tài),，才能依照
刑事訴訟法第
一百零八條之規(guī)定,，予以退查。這時(shí)被告仍在獄內(nèi)服刑的,，考慮到換押至看守所工作難度大,，可仍寄押于原服刑場(chǎng)所。



 三,、檢察院經(jīng)補(bǔ)充偵查仍無(wú)法查清事實(shí),，缺乏證據(jù)證明被告人有罪的，或者認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪的,，有權(quán)撤回起訴,。堅(jiān)持起訴的,，法院可依法對(duì)被告人宣告無(wú)罪。

 以上意見(jiàn)當(dāng)否,，請(qǐng)批示,。



 1991年5月3日