• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法經(jīng)[1993]139號(hào)
• 【發(fā)布日期】1993-07-19
• 【生效日期】1993-07-19
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于貴州省遵義市遵渝 五金電器聯(lián)營公司訴內(nèi)蒙古杭錦旗商業(yè) 綜合批發(fā)公司駐臨河地方國營經(jīng)營公司、 內(nèi)蒙古磴口縣委機(jī)關(guān)勞動(dòng)服務(wù)公司購銷電冰箱 合同貨款糾紛案如何確定當(dāng)事人的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于貴州省遵義市遵渝
 五金電器聯(lián)營公司訴內(nèi)蒙古杭錦旗商業(yè)
 綜合批發(fā)公司駐臨河地方國營經(jīng)營公司,、
 內(nèi)蒙古磴口縣委機(jī)關(guān)勞動(dòng)服務(wù)公司購銷電冰箱
 合同貨款糾紛案如何確定當(dāng)事人的復(fù)函
 
（1993年7月19日法經(jīng)＜1993＞139號(hào)）
貴州省高級(jí)人民法院：

 你院黔高法＜1993＞31號(hào)報(bào)告收悉,。經(jīng)研究，原則上同意你院審判委員會(huì)第二種意見,，具體答復(fù)如下：



 一,、內(nèi)蒙古巴彥淖爾盟建設(shè)銀行（下稱巴盟建行）不是購銷電冰箱合同的當(dāng)事人。它既未對(duì)購銷合同雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的訴訟標(biāo)的提出獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),，也與購銷電冰箱合同糾紛案件的處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系,，即無論何方敗訴，均不存在需要巴盟建行履行某種義務(wù)問題,。故巴盟建行不是購銷合同貨款糾紛案的第三人,，該行對(duì)他人清償電冰箱貨款不承擔(dān)連帶責(zé)任,。



 二,、楊守全（賽音）認(rèn)為巴盟建行借其103萬元款項(xiàng)，這有別于購銷
合同法律關(guān)系,。他可以向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴,。



 三、楊守全（賽音）以當(dāng)時(shí)已被撤銷的內(nèi)蒙古磴口縣委機(jī)關(guān)勞動(dòng)服務(wù)公司的名義為貴州遵渝公司與內(nèi)蒙古經(jīng)營公司的購銷合同提供所謂“擔(dān)?！?，且出具收據(jù)收到貴州遵渝公司的409臺(tái)電冰箱，并將出售電冰箱貨款據(jù)為己有用于履行其他債務(wù),，其已成為購銷合同的實(shí)際需方,，同時(shí)，也是本案的直接責(zé)任人,，故楊守全（賽音）是訴訟中的合格被告,，不應(yīng)把內(nèi)蒙古磴口縣委機(jī)關(guān)勞動(dòng)服務(wù)公司列為被告。