[摘要]：夫妻共同債務(wù)適用“時間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)是民法共有理論,。婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù),，凡債權(quán)人有理由相信舉債是為夫妻共同生活或具有夫妻合意的,，應(yīng)當推定為夫妻共同債務(wù)。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),，或者能夠證明夫妻對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有,，且第三人知道該約定的除外。

[關(guān)鍵詞]：夫妻共同債務(wù),；推定規(guī)則,；家事代理權(quán)；表見代理

我國《婚姻法》將“原為夫妻共同生活所負擔的債務(wù)”界定為夫妻共同債務(wù)后,，1980年的《婚姻法》以及2001年修訂后的《婚姻法》都沿用了這一標準,，將舉債的“用途”作為判斷夫妻共同債務(wù)的標準。2003年,，鑒于司法實踐中夫妻惡意串通逃避債務(wù)的案件增多,，損及債權(quán)人的利益，[1]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理,。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外,?！弊源耍橐鲫P(guān)系存續(xù)期間,，以夫妻一方名義所負的債務(wù),，推定為夫妻共同債務(wù)的“時間”標準得以確立,。

《解釋二》頒布后，“推定的方式由于操作簡便被一線法官大量適用”,，[2]但實施的法律后果卻一直為社會所垢病,。一方面，該規(guī)定在客觀上誘導(dǎo)和助長了夫妻一方惡意舉債或與第三人聯(lián)手損害配偶財產(chǎn)權(quán)益的行為,；另一方面,，有些法院甚至依此將婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方侵權(quán)、賭博等個人之債也都納人夫妻共同債務(wù)的范圍,。批評者認為,，以“時間”標準替代“用途”標準，模糊了夫妻共同債務(wù)的邊界,，極易造成過度擴張夫妻共同債務(wù)范圍的后果,，有對債權(quán)人保護矯枉過正之嫌。[3]“時間”推定規(guī)則是否合理,？《解釋二》第24條規(guī)定是否具有法理依據(jù),？成為各界爭論的焦點。

一,、夫妻共同債務(wù)“時間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)

關(guān)于《解釋二》第24條規(guī)定的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù),，主要存在兩種觀點。一種觀點是,，該條的解釋基礎(chǔ)是《婚姻法》41條的規(guī)定,。[4]此觀點分為兩種意見，一種意見認為,，將“為夫妻共同利益”作為適用《解釋二》第24條的邏輯前提,，符合婚姻法對夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性要求，具有充分的適法性,。[5]但另一種意見認為,，《解釋二》第24條規(guī)定采迥然相異的處理方式，[6]與夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性并不必然相符,，沒有合理地解釋《婚姻法》41條確立的法律原則,，[7]所涉夫妻共同債務(wù)的外延大于《婚姻法》規(guī)定的“用途”標準，如此解釋有司法超越立法之嫌,。[8]持此觀點者均認為“夫妻共同債務(wù)的裁判規(guī)則由現(xiàn)行的婚姻法和司法解釋中的相關(guān)規(guī)定共同組成”,，[9]爭議集中“時間”標準有無合理解釋“用途”標準的問題上，都忽略了《婚姻法》41條“離婚時”的前提,，但“離婚”并非是夫妻對外清償債務(wù)的條件,。

另一種觀點是，夫妻共同債務(wù)推定的法理基礎(chǔ)是家事代理權(quán),。一種意見認為,，最高人民法院認為將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù),，既能夠減輕財產(chǎn)交易的成本，便于及時,、合理地解決糾紛,，又符合日常家事代理的基本法理。夫妻的家事代理權(quán)限于日常生活需要,，如果夫妻一方的行為超出了家事代理的范圍,，而與之建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人為善意或無過失時，可以適用《合同法》49條關(guān)于表見代理的原則處理,。[10]另一種意見認為,，夫妻一方對外承擔連帶責任的理論基礎(chǔ)僅是夫妻之間的家事代理權(quán)。以“婚姻關(guān)系”作為認定夫妻共同債務(wù)的根據(jù),，其致命缺陷在于混淆了家事代理和非家事代理的界限,，[11]不僅模糊了日常家事代理權(quán)制度的界限，而且還背離了其設(shè)計初衷和理論基礎(chǔ),。不難發(fā)現(xiàn),，上述爭論仍存在差異，前者強調(diào)的是家事代理和表見代理兩個方面,，而后者關(guān)注的僅限于家事代理的權(quán)限。相關(guān)規(guī)則的問題在于,，雖然其明確提出了因日常生活需要舉債和非因日常生活需要舉債應(yīng)當采兩種不同的處理方式,，但從《解釋二》第24條的規(guī)定中卻看不到任何與表見代理有關(guān)的文字表述。由于質(zhì)疑始終糾纏在家事代理的權(quán)限上,，因而對夫妻共同債務(wù)的認識過于狹隘,。“將婚姻純粹地理解為一個消費單位而忽視了婚姻也是一個生產(chǎn)投資的主體”,，[12]《婚姻法》41條規(guī)定的“原為夫妻共同生活所負的債務(wù)”既包括生活性負債,，也包括經(jīng)營性負債，為何夫妻對外的舉債范圍卻只能限定在生活性負債之內(nèi),？

可以肯定的是,，上述各種觀點都是從《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中尋找法律依據(jù)的，均未考慮民法財產(chǎn)共有理論以及相關(guān)法律對共同財產(chǎn)負擔的債務(wù)應(yīng)當由共同財產(chǎn)承擔的規(guī)定,。本文認為,，夫妻共同債務(wù)適用“時間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)是民法的財產(chǎn)共有理論，既不是《婚姻法》41條的規(guī)定,，也不是傳統(tǒng)親屬法上的家事代理,。對夫妻共同債務(wù)適用“時間”推定規(guī)則的理解與適用，需要從民事法律體系上去認識和把握,。

（一）確立“時間”推定規(guī)則的原因是夫妻財產(chǎn)制

《解釋二》第24條將婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所負的債務(wù)適用“時間”推定規(guī)則,，源于《婚姻法》規(guī)定的夫妻財產(chǎn)制。

首先,，我國采取法定的和約定的夫妻財產(chǎn)制兩種形式,。約定的效力高于法定，沒有約定或約定不明確的,，適用法定的財產(chǎn)制形式。基于傳統(tǒng)理念和生活習俗,，現(xiàn)實生活中的家庭大多都適用法定財產(chǎn)制。其次,，《婚姻法》對夫妻約定財產(chǎn)制沒有作類型化處理,，對夫妻約定財產(chǎn)的范圍和時間也沒有作限制。因此,，當事人約定財產(chǎn)的隨意性很大,，既可以隨時將一部或全部共有財產(chǎn)約定為各自所有，也可以隨時將一部或全部個人所有的財產(chǎn)約定為夫妻共有,。而我國至今尚未建立夫妻財產(chǎn)登記制度,，債權(quán)人作為夫妻之外的第三人，沒有可以查詢或知悉夫妻實行何種財產(chǎn)制的途徑,。據(jù)此,，《婚姻法》19條明確規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù),，第三人知道該約定的,，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償，再者,，我國家庭財產(chǎn)大多處于夫妻個人財產(chǎn)與共有財產(chǎn)的混同狀態(tài),。以夫妻一方婚前購買的按揭房為例，如果婚后以夫妻共有財產(chǎn)或另一方個人財產(chǎn)償還貸款,，在婚姻關(guān)系終止前,，即使該房屋產(chǎn)權(quán)清晰，產(chǎn)權(quán)人對另一方所應(yīng)當支付的補償也是不確定的,。最后,，按照《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益,，除孳息和自然增值外,，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。

基于夫妻財產(chǎn)制的上述特點,，債權(quán)人有理由相信家庭財產(chǎn)是一個整體,，即使是因感情不和已經(jīng)分居的夫妻，也不意味著雙方?jīng)]有共同的財產(chǎn)利益,。而考察一項推定的設(shè)立是否合理的主要標準,，是基礎(chǔ)事實與推定事實間的關(guān)系和聯(lián)系具有較高的蓋然性,。[13]推定的事實不一定是客觀事實，但若推理能夠成立,，推定即是合理的,。[14]鑒于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方舉債是為家庭生活需要的蓋然性較高,，因而,，夫妻共同債務(wù)對外適用“時間”推定規(guī)則具有合理性。

（二）對夫妻共同債務(wù)區(qū)分對內(nèi)對外不同標準的法理基礎(chǔ)是財產(chǎn)共有理論

夫妻在家庭中地位平等,，各自保留獨立的人格和獨立的行為能力,，夫妻一方與第三人發(fā)生的法律關(guān)系，并不必然在夫妻間產(chǎn)生人身和財產(chǎn)上的連帶責任,。據(jù)此,，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)一概推定為共同債務(wù)，違反了民法上債的相對性原理,。但這種觀點僅強調(diào)了夫妻間的人格獨立,，卻混淆了財產(chǎn)共同共有與財產(chǎn)按份共有、分別所有之間的區(qū)別,，忽略了夫妻因財產(chǎn)共有而產(chǎn)生的密切利害關(guān)系,，以及共同共有財產(chǎn)“在權(quán)利的享有和行使上不存在應(yīng)有份額的比例劃分”[15]的基本特征，該觀點與民法“共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利,、承擔義務(wù)”[16]的法律要求相悖,。

共同共有，是指兩個或兩個以上的民事主體,，根據(jù)某種共同關(guān)系而對某項財產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利并承擔義務(wù)。[17]因共有物產(chǎn)生的費用或負擔,，除法律另有規(guī)定或當事人另有約定外,，由共有人平均分擔。[18]共同共有人對因共有物所產(chǎn)生的各類債務(wù),，承擔連帶責任,。[19]夫妻共同財產(chǎn)包括積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)，夫妻共同債務(wù)作為夫妻共同的消極財產(chǎn),，雙方應(yīng)當承擔連帶的清償責任,。[20]離婚前，夫妻是單一的共同的債務(wù)主體,，以共同財產(chǎn)清償債務(wù),。夫妻關(guān)系解除后，對原夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負的共同債務(wù),，雙方均負有清償全部債務(wù)的責任,，當一方清償全部債務(wù)后,，雙方之間即發(fā)生內(nèi)部之債。[21]這既是民法財產(chǎn)共有的要求,，也是權(quán)利義務(wù)對等原則的要求,。

依照西方理論，婚姻是法律所規(guī)定的,、將男女雙方結(jié)合為法律上的統(tǒng)一體的伴侶關(guān)系,。國家的法律必須為婚姻提供特殊保護，這種保護既針對第三人,，也適用于內(nèi)部關(guān)系的沖突,。[22]雖然我國法律并未將夫妻共同體作為與自然人、法人并列的第三民事主體,，但夫妻因財產(chǎn)共有對外形成的財產(chǎn)共同體,，同樣需要解決內(nèi)部沖突和外部沖突的問題?！痘橐龇ā?1條即是解決夫妻內(nèi)部沖突的法律規(guī)范,，《解釋二》第24條則是解決夫妻與第三人之間外部沖突的法律規(guī)范。兩者適用的范圍不同,，調(diào)整的法律關(guān)系不同,，《婚姻法》41條不是《解釋二》第24條的適用前提，《解釋二》第24條也不是《婚姻法》41條規(guī)定的延伸,，因此不存在所謂“時間”標準是否合理解釋“用途”標準的問題,。但法律在夫妻共同債務(wù)的判斷標準上區(qū)分對內(nèi)對外關(guān)系，并不意味著“用途”標準與“時間”標準兩者相互對立或截然相反,。這兩個標準的區(qū)別僅在于,，《婚姻法》41條規(guī)定的是夫妻共同債務(wù)的認定標準，《解釋二》第24條規(guī)定的是夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則,，而“推定”規(guī)則在適用時,，需要人民法院通過證明責任的重新配置對推定的事實作進一步的確認。

（三）優(yōu)先保護債權(quán)人是遵循法律價值選擇的結(jié)果

在夫妻對外關(guān)系上,，夫妻共同債務(wù)的認定與分擔涉及債權(quán)人,、舉債人及其配偶三方的利益。在債權(quán)人與舉債方配偶不同利益訴求發(fā)生沖突的情形下,，如何在維護夫妻各方利益與保障第三人及交易安全的問題上尋求平衡,，取決于設(shè)立推定規(guī)則者的價值考量。而個人利益讓位于公共利益是價值考量的重要規(guī)則之一,，凡民法上出現(xiàn)的相互沖突的權(quán)益,，如果涉及交易安全，則往往都是體現(xiàn)了交易安全的一方當事人的利益受到優(yōu)先保護。[23]基于夫妻對外財產(chǎn)關(guān)系所覆蓋和影響的范圍極大,，我國《婚姻法》修訂時,，將優(yōu)先保護債權(quán)人利益作為最終的價值選擇，形成了一整套較為完整的保護債權(quán)人利益和交易安全的規(guī)范體系,，[24]《解釋二》第24條確立的“時間”推定規(guī)則只是其中的一環(huán),。誠如批評者所言，《解釋二》作為司法解釋的位階偏低,，不能僭越法律的規(guī)定,。實際正因為此，對于法律已經(jīng)確認了的某種應(yīng)當保護的利益,，“討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實定法中的價值取向”,。[25]《解釋二》第24條作為司法裁判規(guī)則，必須與法律的精神保持一致,，尊重立法者已經(jīng)作出的價值取舍,。從這個意義上講，“時間”推定規(guī)則向債權(quán)人實施傾斜性的保護,，正是遵循了法律價值選擇的結(jié)果,。

不可否認，夫妻財產(chǎn)關(guān)系受雙方情感因素影響較大且摻雜各種交錯利益,，一方擅自實施借貸行為,，另一方不知、無法控制和防范的情況并不鮮見,，法律要求以共同財產(chǎn)清償債務(wù)或承擔連帶責任,，不僅有心理難以承受的問題，而且有些還要面臨難以追償?shù)娘L險,。但是,，財產(chǎn)共享是夫妻對自身財產(chǎn)權(quán)利的一種讓渡，本身自具風險性,，尤其在我國婚姻法欠缺對共同財產(chǎn)如何管理,、使用規(guī)定的情況下，風險高于一般民事關(guān)系實為必然,?！皶r間”推定規(guī)則是為協(xié)調(diào)債權(quán)人和舉債方配偶利益發(fā)生沖突而設(shè)立的,，旨在保護交易安全,，因而夫妻自身存在的問題應(yīng)當在夫妻之間解決，不應(yīng)將風險轉(zhuǎn)嫁給第三人承擔,。為避免不特定第三人的利益受婚姻內(nèi)部狀態(tài)不確定因素的影響,，避免夫妻因感情糾紛或利益沖突損害到社會公共利益，《解釋二》第24條以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為夫妻共同債務(wù)的“推定”規(guī)則，關(guān)注家庭財產(chǎn)對交易安全的影響,，無疑所保護的范圍更大,，對維護經(jīng)濟秩序，促進財產(chǎn)交易和流通的安全,、便捷,、高效具有更為積極的意義。

二,、《解釋二》第24條規(guī)定存在的問題

有觀點提出,，《解釋二》第24條規(guī)定存在的核心問題，是該規(guī)定“在平衡夫妻一方利益和第三人利益的關(guān)系上有失偏頗”,，[26]出現(xiàn)了對債權(quán)人的失衡保護,。如果考慮再增加一些例外情形，可能對均衡保護債權(quán)人及夫妻未舉債一方的財產(chǎn)權(quán)利更為有利,。[27]但本文認為,，《解釋二》第24條存在的問題，并非源于抗辯事由過少,，而是該規(guī)定在文字表述上存在重大漏洞,，未能完全體現(xiàn)出原本的設(shè)計意圖，欠缺超出日常生活需要所負債務(wù)應(yīng)當依據(jù)表見代理規(guī)定處理的規(guī)定,，以致法院在具體適用時,，免除了債權(quán)人對超出日常生活需要所負債務(wù)應(yīng)當承擔有理由相信舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活的證明責任，從而導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)的范圍被無限擴大,，這是“造成審判結(jié)果的實質(zhì)不公平,，將舉債方的配偶置于不利地位”[28]的根本原因。

如前所述,，《解釋二》出臺時,，最高人民法院詳細闡釋了第24條規(guī)定的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)是家事日常代理和表見代理制度，但緣何表見代理的內(nèi)容卻沒有反映在“時間”推定規(guī)則上,？究其原因,，應(yīng)當是對《解釋一》第17條規(guī)定的“家事代理權(quán)”出現(xiàn)了認識上的偏差。

日常家事代理,，是指夫妻一方因日常事務(wù)而與第三人交往時所為法律行為應(yīng)當視為夫妻共同意思表示,，并由配偶承擔連帶責任的制度。在我國,，雖然家事代理的內(nèi)在法理已滲透在人們的日常生活之中,，[29]但無論是民事代理制度或是婚姻效力,、夫妻權(quán)利義務(wù)均未涉及夫妻家事代理的相關(guān)規(guī)定,?！督忉屢弧返?7條雖然“被學界普遍認為是夫妻日常家事代理權(quán)規(guī)定的雛形”,，[30]但該規(guī)定是從《婚姻法》17條法定夫妻共有財產(chǎn)的規(guī)定中衍生出來的,，是為規(guī)范夫妻對共同財產(chǎn)如何行使權(quán)利的規(guī)定,，[31]并不當然適用于《婚姻法》18條和第19條規(guī)定的夫妻特有財產(chǎn)和夫妻約定分別所有的財產(chǎn),，不能依此推定我國夫妻基于身份而享有法定的代理權(quán),。因此，《解釋一》第17條無論是在功能或是構(gòu)成上,，都難以與傳統(tǒng)親屬法上的家事代理制度或民法上的普通代理制度相提并論,。從這個角度講,，既不應(yīng)當對《解釋一》第17條規(guī)定作嚴格意義上的“家事代理權(quán)”解釋,，也不應(yīng)當將傳統(tǒng)親屬法上的家事代理視為《解釋二》第24條規(guī)定的法理基礎(chǔ),。

夫妻財產(chǎn)共同共有,，涉及共有財產(chǎn)如何管理,、使用的問題，為此，《婚姻法》17條規(guī)定：“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn),，有平等的處理權(quán)”,。《解釋一》第17條旨在規(guī)范夫妻共有財產(chǎn)如何管理,、使用和行使權(quán)利,，重在強調(diào)夫妻間的連帶責任。由于《婚姻法》17條和《解釋一》第17條均未使用民法“處分權(quán)”的概念,，而是使用了外延更為寬泛的“處理權(quán)”,。因此,，對夫妻享有“平等的處理權(quán)”的解釋，不應(yīng)局限在共有財產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓,、無償贈與、抵押或出租上,，還應(yīng)擴大解釋為夫妻對共有財產(chǎn)享有平等的管理權(quán),、使用權(quán)和處分權(quán),。從夫妻一方舉債的角度看,，《解釋一》第17條規(guī)定的內(nèi)容實際包含兩層含義：一是，因日常生活需要所負的債務(wù),，應(yīng)當依據(jù)第1項的規(guī)定,，推定為夫妻共同債務(wù)；二是,，非因日常生活需要所負債務(wù)，應(yīng)當依據(jù)第2項的規(guī)定，按《合同法》49條表見代理的規(guī)定處理,。但是，《解釋二》第24條規(guī)定卻未將《解釋一》第17條規(guī)定的第二層含義,，即“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”體現(xiàn)在“時間”推定規(guī)則上,，而是僅依據(jù)《婚姻法》19條及《解釋一》第18條將“夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),，或者能夠證明夫妻對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有,，且第三人知道該約定的”作為對“推定規(guī)則提出抗辯的兩種情形”,。[32]如此,，《解釋二》第24條確立的“時間”推定規(guī)則無疑是將《婚姻法》19條對少數(shù)適用約定財產(chǎn)制家庭的規(guī)定，擴大適用到了所有實行法定財產(chǎn)制的家庭,，而沒有將《解釋一》第17條第2項中“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見”這一對絕大多數(shù)適用法定共同財產(chǎn)制家庭所作的限制性規(guī)定體現(xiàn)在條文上，以致“時間”推定規(guī)則被解讀為凡婚姻存續(xù)期間所負債務(wù)沒有約定由個人財產(chǎn)償還的,，一概推定為夫妻共同債務(wù),，這顯然片面地理解了《解釋一》第17條的規(guī)定。

家庭關(guān)系以及家庭財產(chǎn)關(guān)系具有私密性,，法律上要求債權(quán)人探知舉債的真實“目的”、追蹤債務(wù)的實際“用途”,，或是查詢舉債是否納入夫妻共同財產(chǎn),，不具有現(xiàn)實可行性。因此,，《解釋一》第17條第2項依據(jù)民法共同共有關(guān)系存續(xù)期間,，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的,，構(gòu)成無權(quán)處分,，但本著維護善意第三人合法權(quán)益的精神，將夫妻代理權(quán)區(qū)分為對內(nèi)對外關(guān)系,，既對內(nèi)限定了夫妻相互代理的權(quán)限,，也明確了對外適用表見代理、優(yōu)先保護善意第三人的處理原則,。從這個意義上講,，《解釋一》第17條第2項對非因日常生活需要而處理財產(chǎn)所作的限制性規(guī)定，應(yīng)當與《婚姻法》19條,、《解釋一》第18條共同構(gòu)成適用“時間”推定規(guī)則的阻卻條件,，但《解釋二》第24條卻遺漏了表見代理的內(nèi)容，造成夫妻共同債務(wù)的范圍過大,。

綜上,，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無論夫妻實行的是財產(chǎn)共同制或是分別制,，無論一方所負債務(wù)是生活性負債或是經(jīng)營性負債,，無論所負債務(wù)是為日常生活需要或是非日常生活需要,，均應(yīng)當將債權(quán)人有理由相信舉債方具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活所負債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。據(jù)此,，《解釋二》第24條應(yīng)當修正為：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)，凡債權(quán)人有理由相信舉債是為夫妻共同生活或具有夫妻合意的，應(yīng)當推定為夫妻共同債務(wù),。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),，或者能夠證明夫妻對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有,，且第三人知道該約定的除外?！?/p>

三、夫妻共同債務(wù)“時間”推定規(guī)則的適用

推定是以推斷為橋梁的間接事實認定，其認識結(jié)論具有或然性,，可依反證予以推翻,。[33]《解釋二》第24條確立的“時間”推定規(guī)則是以家庭關(guān)系的常態(tài)作出的假設(shè)，因此,，人民法院在適用該規(guī)則時，需要依據(jù)相關(guān)法律對夫妻共同債務(wù)的界定并結(jié)合案件的具體情況重新配置舉證責任,。

1.應(yīng)當區(qū)分推定規(guī)則與認定標準之間的差異，不應(yīng)將夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的適用程序與適用認定標準的程序相混同,。

根據(jù)訴訟活動和司法證明的一般規(guī)律,，推定規(guī)則的適用程序應(yīng)當包括以下三個階段，即主張方要求適用,，反對方進行反駁,，雙方分別進行舉證和論辯，直至法官作出裁定,。[34]只有在沒有相反的證據(jù)或者相反的證據(jù)不足以推翻該推定時,，才可適用推定規(guī)則,。具體而言,，推定受益方不需再對待證事實進行證明，但仍需承擔基礎(chǔ)事實的證明負擔,。[35]換句話說,，法院在適用《解釋二》第24條規(guī)則時，債權(quán)人雖然不承擔推定事實的證明責任,，但應(yīng)當承擔初始的證明責任,，即舉證證明舉債是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及債的基礎(chǔ)事實存在。之后,，由主張推定事實不能成立的當事人對基礎(chǔ)事實進行反駁。由于通常情況下,，舉債方配偶對原告提出的債的基礎(chǔ)事實難以反駁，因此,，只要被告方能夠通過證據(jù)使法官對這些基礎(chǔ)事實產(chǎn)生合理的懷疑,，就應(yīng)當構(gòu)成有效的反駁,。據(jù)此，法院在適用“時間”推定規(guī)則時,，不僅應(yīng)當嚴格按照法定程序,，全面客觀地審核證據(jù),，而且還應(yīng)當組織當事人圍繞證據(jù)的真實性,、合法性以及待證事實的關(guān)聯(lián)性進行質(zhì)證,。在司法實踐中,，一些法官不僅免除了債權(quán)人對債的真實存在等基礎(chǔ)性事實的證明責任,，單憑欠條就完成推定的第一步直接作出裁判,，而且甚至對已經(jīng)認定是因違法犯罪行為所負的債務(wù)（賭博,、嫖娼,、吸毒,、販毒等），也仍將其納入夫妻共同債務(wù)的范圍,，[36]這顯然混淆了推定規(guī)則與認定標準之間的差異,。

2.應(yīng)當區(qū)分夫妻共同債務(wù)對內(nèi)對外不同標準，不應(yīng)由舉債方夫婦承擔有無“合意”或是否“用于”夫妻共同生活的證明責任,。

上海市高級人民法院在《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》中指出：“借貸糾紛中的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù),，首先應(yīng)當將《解釋二》第24條的規(guī)定作為一個基本原則，同時需要考慮兩個因素：夫妻有無共同舉債的合意,；該債務(wù)有無用于夫妻共同生活,。如一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債合意或該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)可以認定為夫妻一方的個人債務(wù),?！北疚恼J為，上述意見是為均衡債權(quán)人和舉債方配偶的利益,，試圖將“時間”標準與“用途”標準銜接適用,，并將《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條有關(guān)法院審理離婚案件時的債務(wù)認定標準，移植到了夫妻對外關(guān)系上,，不僅在邏輯上存在悖論,，偏離了“時間”推定規(guī)則“保護交易安全、促進財產(chǎn)流轉(zhuǎn)”[37]的目的,，而且,，該意見將夫妻感情已經(jīng)破裂作為了適用“時間”推定規(guī)則的預(yù)設(shè)前提，帶有明顯的主觀片面性,。

夫妻間的利益關(guān)系具有多樣性和復(fù)雜性,，無論是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或是在婚姻關(guān)系終止后，債權(quán)人與債務(wù)人聯(lián)手損害舉債人配偶利益,，與舉債方夫妻聯(lián)手損害債權(quán)人利益的幾率是一樣的,。由舉債方夫婦承擔舉債有無“合意”或是否“用于”共同生活的證明責任，雖可以避免舉債方惡意舉債或與債權(quán)人聯(lián)手損害配偶利益的問題,，卻無法避免夫妻聯(lián)手損害債權(quán)人的利益,。如果夫妻有意串通逃避債務(wù)，由舉債方夫婦提供沒有“合意”或沒有“用于”共同生活的證據(jù)不僅易如反掌,，而且連“假離婚”的手續(xù)都可以省略了,。《解釋二》出臺前,，司法實踐中夫妻聯(lián)手損害債權(quán)人利益的行為層出不窮，《解釋二》確立的“時間”推定規(guī)則有效地遏制了此類案件的發(fā)生,。如果為保護舉債方配偶,，法律轉(zhuǎn)而要求由舉債方夫婦承擔舉債“用途”或是否具有“合意”的證明責任,，勢必矯枉過正，從一個極端走到另一個極端,，導(dǎo)致夫妻雙方惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)損害債權(quán)人利益的行為卷土重來,。在民間借貸如此活躍的情形下，勢必將會加大借貸的風險,，不利于社會經(jīng)濟秩序的維護,。

在此要強調(diào)的是，“時間”推定規(guī)則是為維護交易安全而設(shè)立的,，舉債方夫婦應(yīng)當承擔的是債權(quán)人沒有理由相信舉債具有夫妻“合意”或“為”夫妻共同生活的舉證責任,，或是債務(wù)人與債權(quán)人之間存在舉債為個人債務(wù)的約定，或是債權(quán)人知道夫妻雙方之間有財產(chǎn)約定的證明責任,，而不是夫妻之間有無“合意”或財產(chǎn)如何使用的證明,。《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件處理分析民事審判實務(wù)問答》中提出,，對在離婚案件中,，當事人舉出以一方名義借債的欠條認為形成夫妻共同債務(wù)，對方以自己不清楚或不是用于共同生活為由抗辯時,，“由人民法院對債務(wù)形成的有關(guān)事實,、性質(zhì)、舉債的用途等綜合審查判決”,。在此重申,，由舉債方夫妻承擔“合意”或“用途”的證明責任不具有可信性。

3.應(yīng)當區(qū)分家事表見代理與一般民事表見代理的不同,，不應(yīng)要求債權(quán)人按照《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中確立的主客觀要件承擔表見代理的證明責任,。

《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛若干問題的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定，對不屬于家庭日常生活需要負債的,，援引表見代理規(guī)則要求夫妻共同承擔債務(wù)清償責任的出借人,，應(yīng)對表見代理的構(gòu)成要件承擔證明責任。本文認為,，要求援引民商事表見代理規(guī)則的意見并不妥當,。夫妻關(guān)系不同于一般的社會關(guān)系，夫妻間的財產(chǎn)關(guān)系受家庭倫理,、生活方式等各種因素影響,，在占有、使用,、收益和處分上與其他民商事行為存在的差異極大,，因此，家事表見代理的證明責任與一般民商事表見代理應(yīng)當有所區(qū)別,。

第一,，表見代理的客觀要件是無權(quán)代理行為在客觀上形成了具有代理權(quán)的表象,。民法上的代理以及代理權(quán)限，以授權(quán)人的意思表示為依據(jù),，因此,，相對人的代理權(quán)需要通過提供的委托書、授權(quán)書等作為判斷依據(jù),。但是,，家事表見代理遵循的是家事代理權(quán)的外觀，外觀的形成與被代理人的身份密切相關(guān),，夫妻間相互委托或授權(quán)的蓋然性不僅很高,，而且具有持續(xù)性、反復(fù)性和不特定性的特點,。特別是在生活中,，鮮有夫妻采書面形式協(xié)商共有財產(chǎn)的管理、使用問題,，因此要求債權(quán)人承擔代理行為存在諸如合同書,、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素的證明責任,，既不符合家庭關(guān)系的本質(zhì)和特征,，也有違民法關(guān)于為共有物負擔的債務(wù)，應(yīng)當由共有人承擔清償責任的要求,。據(jù)此,，家事表見代理的特點決定了債權(quán)人需要承擔舉債方有權(quán)代理的客觀表象形式要素應(yīng)當與一般民事表見代理不同。凡債權(quán)人有理由相信舉債方基于身份享有代理權(quán)的,、存在為共同財產(chǎn)投資或為夫妻共同生活舉債的表象,，或是舉債方傳遞的信息可以推定為夫妻共同意思表示的，只要信息的確定性程度足以影響到債權(quán)人的合理性判斷,，就應(yīng)當推定一方舉債的意思表示歸屬于夫妻雙方,。

第二，表見代理的主觀要件是相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán),，即債權(quán)人不知道或不應(yīng)當知道一方未經(jīng)另一方同意,。與一般民事表見代理相同的是，如果債權(quán)人為舉債方關(guān)系密切的親友,，或是基于特定事實作為一個理性人不應(yīng)當信賴夫妻一方有代理權(quán)的,，則不能認定債權(quán)人為善意。此外,，債權(quán)人不知道債務(wù)人沒有代理權(quán)必須不是因為疏忽大意或懈怠造成的,。如果法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定夫妻應(yīng)當共同簽字的，債權(quán)人因為疏忽或懈怠而沒有要求配偶簽字，屬于有過失,，不能適用表見代理的規(guī)定,。但是,，只要債權(quán)人對舉債人的行為狀態(tài)形成了合理信賴,，法律就應(yīng)當保護這種信賴利益。也就是說,，凡具有法定的家事代理權(quán)或者與家事代理權(quán)相伴而生的權(quán)限,，都是債權(quán)人在客觀上存在有理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的客觀事實和無過失的佐證。

最后要強調(diào)的是,，債權(quán)人是否有理由相信夫妻一方舉債具有“合意”或“為”夫妻共同生活,，與實際夫妻一方舉債是否具有合意或為夫妻共同生活是有區(qū)別的，前者為是否發(fā)生表見代理法律后果的判斷標準,，后者是夫妻之間認定是否為夫妻共同債務(wù)的標準,，兩者不應(yīng)混同。

【注釋】

[1]參見吳曉芳：“《婚姻法》司法解釋（三）適用中的疑難問題探析”,，《法律適用》2014年第1期,，第75頁。

[2]陳泳濱：“對于完善夫妻共同債務(wù)案件裁判規(guī)則的思考——以《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋二》第24條為分析對象”,，載《家事法研究》（2014年卷）,，社會科學文獻出版社2014年版，第264頁,。

[3]參見張馳,、翟冠慧：“我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論”，《政治與法律》2012年第6期,，第80頁,。

[4]參見李紅玲：“論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析《婚姻法解釋（二）》第24條”，《政治與法律》2010年第2期,，第115頁,。

[5]參見劉海濤：“夫妻共同債務(wù)應(yīng)以‘為夫妻共同利益’為前提”，《人民法院報》2013年7月4日,。

[6]參見馮源：“夫妻債務(wù)清償規(guī)則的價值內(nèi)涵與立法改進”,，《中南大學學報》（社會科學版）2014年第5期，第136頁,。

[7]參見注[2],，第266頁。

[8]同注[3],，第80頁,。

[9]同注[2]，第262頁,。

[10]參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》,，人民法院出版社2004年版,，第216-219頁。

[11]參見王禮仁：“破解夫妻共同債務(wù)司法困境之構(gòu)想”,，《家事法研究》（2013年卷）,，社會科學文獻出版社2013年版，第155-157頁,。

[12]胡苷用：“夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則”,，《重慶社會科學》2010年第2期，第65頁,。

[13]參見何家弘：“論推定概念的界定標準”,，《法學》2008年第10期。

[14]同注[13],，第43頁,。

[15]王軼主編：《物權(quán)法解讀與應(yīng)用》，人民出版社2007年版,，第196頁,。

[16]《民法通則》第78條。

[17]參見胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,，法律出版社2007年版,，第217頁。

[18]參見孫憲忠：《物權(quán)法》（第二版）,，社會科學文獻出版社2011年版,，第256頁。

[19]參見崔建遠：《物權(quán)：規(guī)范與學說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊）,，清華大學出版社2011年版,，第481頁。

[20]參見夏吟蘭：“我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討”,，《西南政法大學學報》2011年第1期,，第30頁。

[21]參見最高人民法院民事審判第一庭編：《婚姻法司法解釋的理解與適用》,，中國法制出版社2002年版,，第65頁。

[22]參見[德]迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》,，王葆蒔譯,，法律出版社2010年版，第26頁,。

[23]參見王利明：“民法上的利益位階及其考量”,，《法學家》2014年第1期，第83頁。

[24]除《婚姻法》第19條,、《解釋一》第17條,、《解釋二》第24條外，還包括《解釋一》第18條,，《解釋二》第25,、26條。

[25]王軼：“民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學的學術(shù)實踐為背景”,，《中國社會科學》2004年第6期,，第106頁,。

[26]馬憶南,、周征：“《婚姻法》司法解釋（二）的解讀與評論”，《法律適用》2004年第10期,，第13頁,。

[27]同注[1]，第76頁,。

[28]同注[20],，第31頁。

[29]同注[10],，第217頁,。

[30]同注[9]，第32頁,。

[31]同注[21],，第63頁。

[32]同注[20],，第31頁,。

[33]參見何家弘：“從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思”，《法學研究》2008年第4期,，第114頁,。

[34]參見何家弘：“論推定規(guī)則的適用”，《人民司法》2008年第15期,，第49頁,。

[35]參見張海燕：“民事推定法律效果之再思考——以當事人訴訟權(quán)利的變動為視角”，《法學家》2014年第5期,，第57頁,。

[36]參見注[11]，第154頁,。

[37]同注[10],，第217頁。

【參考文獻】

{1}王軼：“民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學的學術(shù)實踐為背景”，《中國社會科學》2004年第6期,。

{2}王利明：《物權(quán)法研究》,，中國人民大學出版社2007年版。

{3}崔建遠：《物權(quán)：規(guī)范與學說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊）,，清華大學出版社2011年版,。

{4}何家弘：“論推定概念的界定標準”，《法學》2008年第10期,。

{5}[德]迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》,，王葆蒔譯，法律出版社2010年版,。