2005年《公司法》第76條之規(guī)定突破了《繼承法》的限制,，在繼承客體范圍方面不僅僅限于財產(chǎn)權(quán)利,。繼承人依《公司法》取得“股東資格”的時間節(jié)點應確定為自然人死亡時。在繼承開始時,，繼承人并不意味著必然取得《公司法》上的,、完整意義上的股權(quán)，對于股權(quán)中財產(chǎn)性權(quán)利和股權(quán)中非財產(chǎn)性權(quán)利,，繼承人取得的權(quán)能內(nèi)容是不同的,；對于繼承人“股東資格”的確認有內(nèi)部確認和司法確認兩種途徑。

遺產(chǎn)是我國現(xiàn)行《繼承法》上繼承權(quán)的客體,，根據(jù)該法第3條規(guī)定,，所謂遺產(chǎn)，是指“公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”,。也就是說,，在《繼承法》法律層面上,，繼承客體一般只限于財產(chǎn)權(quán)利，而不包括傳統(tǒng)民法意義上的人身權(quán),。

對于自然人死亡后的股權(quán)繼承問題，我國《繼承法》和最高人民法院1985年9月11日發(fā)布的《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》均未明文規(guī)定,。在2005年《公司法》頒布實施前,，對于股權(quán)能否成為繼承客體，我國學界和司法實務界多無爭議,，但在范圍上一般限定于股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益,。如北京市高級人民法院2004年2月24日《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第12條規(guī)定，“有限責任公司的自然人股東死亡后,，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對應的財產(chǎn)權(quán)益,。”,，又如上海市高級人民法院2004年3月18日《關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（三）》第3條規(guī)定,，“繼承人、財產(chǎn)析得人或受贈人因繼承,、析產(chǎn)或者贈與可以獲得有限責任公司的股份財產(chǎn)權(quán)益,，但不當然獲得股東身份權(quán)，除非其他股東同意其獲得股東身份,?！?/p>

對于股權(quán)的性質(zhì)，無論是1993年《公司法》還是2005年《公司法》,，均未作出明確的解釋和界定,。我國學界也多有爭論，以王利明教授為代表的主張“物權(quán)（所有權(quán)）說”,，也有主張“債權(quán)說”,、“社員權(quán)說”的，梁彗星教授持“綜合權(quán)利說”,，江平教授持“獨立說”,，認為是與所有權(quán)、債權(quán)并列的一種權(quán)利,。但爭論歸爭論,，學界取得的一致共識是：股權(quán)的內(nèi)容是綜合性的，既包括財產(chǎn)權(quán),，如分紅權(quán),、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等，亦包括身份權(quán)等非財產(chǎn)權(quán),，如表決權(quán),、訴訟權(quán)等,。

2005年《公司法》第76條規(guī)定，“自然人股東死亡后,，其合法繼承人可以繼承股東資格,；但是，公司章程另有規(guī)定的除外,?！痹摋l文明確規(guī)定了所謂的股權(quán)繼承是指股東資格的繼承，而非僅僅是股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益的繼承,。換言之,，對于股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益的繼承，是民事《繼承法》上的應有之義,；只有集財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)于一體的股東資格的繼承才構(gòu)成《公司法》上的問題,。從這個角度說，2005年《公司法》第76條之規(guī)定突破了《繼承法》的限制,，在繼承客體范圍方面進行了有效擴充,。

但是，“股東資格”又是個什么東西,？是否意味著：一,、繼承人在自然人股東死亡后依《繼承法》繼受取得股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利后，依《公司法》繼承“股東資格”,，法律就必然賦予該等繼承人取得與此相對應的非財產(chǎn)權(quán)利,；二、如果前述觀點能夠成立的話,，繼承人又怎樣才能夠取得《公司法》上的,、完整意義上的股權(quán)？對于這些問題,，2005年《公司法》沒有給出答案,。

對于“股東資格”的概念，教科書鮮有涉及,，學者討論似乎也不多,。《北京高院指導意見（試行）》第11條給出了一個概念,，稱“股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔股東義務的基礎,。依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，有限責任公司股東資格的確認,，涉及實際出資數(shù)額,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊,、出資證明書,、工商登記等。確認股東資格應當綜合考慮多種因素,，在具體案件中對事實證據(jù)的審查認定,，應當根據(jù)當事人具體實施民事行為的真實意思表示，選擇確認股東資格的標準,?！睆倪@一概念出發(fā)，結(jié)合前述分析,，我們可以看出，股東資格的取得意味著繼承人必然取得與此相對應的財產(chǎn)權(quán)利的所有權(quán),，但并不意味著必然取得與此相對應的非財產(chǎn)權(quán)利,。對于非財產(chǎn)權(quán)利的最終取得還取決于兩個條件：一、當公司章程有特別規(guī)定的,，依特別規(guī)定取得或者失去非財產(chǎn)權(quán)利,；二、當公司章程未作特別規(guī)定的,，尚須經(jīng)過一個確認程序,，繼承人方能取得《公司法》上的、完整意義上的股權(quán),。

對于股東資格的取得時間,，2005年《公司法》也沒有給出一個明確的答案。根據(jù)《繼承法》第2條規(guī)定,，對于股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益,，依繼承的一般原理，其“繼承從被繼承人死亡時開始”,；但對于股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)益,，其在程序確認之前獲授“股東資格”的發(fā)生時間應如何確定節(jié)點，在2005年《公司法》中亦是個懸而未決的問題,。盡管筆者不贊同王利明教授“物權(quán)（所有權(quán)）說”之股權(quán)性質(zhì)觀點,，但筆者以為對于繼承人獲授“股東資格”的發(fā)生時間的節(jié)點確定可類推適用《物權(quán)法》第29條規(guī)定，即“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的,，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力,。”故,，繼承人對于股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)益資格的取得,，自繼承開始時發(fā)生效力。因此，基于上述分析,，筆者認為,，繼承人“股東資格”之取得時間為繼承開始時，即自然人死亡時,。但需指出的是,，對于股權(quán)中財產(chǎn)性權(quán)利和股權(quán)中非財產(chǎn)性權(quán)利，繼承人取得的權(quán)能內(nèi)容是不同的,，對于前者,，繼承人取得的是所有權(quán)，對于后者,，只是取得了一種獲授資格,，并不意味著繼承開始時，繼承人就必然取得了《公司法》上的,、完整意義上的股權(quán),。

對于股權(quán)的非財產(chǎn)權(quán)利的確認，2005年《公司法》雖無明文規(guī)定,，但依其相關規(guī)定和一般原理,，2005年《公司法》第76條屬于不排除即自動適用的任意性規(guī)范，在公司章程未作例外規(guī)定時,，公司的其他股東就負有接受該等繼承人成為公司股東的法定義務,，公司須將該等繼承人記載于股東名冊并進行工商變更登記。另外,，最高人民法院2011年1月27日發(fā)布的《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第23條規(guī)定,，“當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的,，應當證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資,，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定,?！崩^承是“其他方式繼受”之一，當公司和公司的其他股東不履行上述法定義務時,，顯然2005年《公司法》及其司法解釋賦予了繼承人提起股東資格確認之訴,。因此，基于上述分析,，對于繼承人“股東資格”的確認,，一般有兩種途徑：一是內(nèi)部確認，即經(jīng)繼承人申請（如存在繼承爭議或多人繼承等情形,，另文釋析）,、公司及其公司其他股東在公司章程未有例外規(guī)定的情形下依2005年《公司法》相關規(guī)定將該等繼承人記載于股東名冊、公司章程以及進行工商登記；二是司法確認,，即當公司和公司的其他股東不履行上述法定義務時,，由相應繼承人依2005年《公司法》及其相關司法解釋提起股東資格確認之訴予以解決。

綜上,，死亡股東的繼承人只有取得股東資格,，才能行使股東的全部權(quán)利，尤其是股權(quán)中的共益權(quán),。但在缺乏特殊的規(guī)則的情況下,，繼承人只有在遺產(chǎn)分割完畢后，經(jīng)過一系列的程序,，才能取得他們的股東資格,。這樣，在相當長一段時間內(nèi)就會存在權(quán)利真空,，這樣不僅對死亡股東的繼承人不利,，而且對公司也不見得是一件好的事情。