【摘要】 抵押關(guān)系存續(xù)期間,，抵押人是否可以轉(zhuǎn)讓抵押標(biāo)的物，這一法律制度涉及抵押權(quán)人,、抵押人,、標(biāo)的物的買受人三個方面當(dāng)事人的法律利益安排，我國《物權(quán)法》第191條對此做出了明確的規(guī)定,。該條的要求是,，抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的，必須以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存,；必須經(jīng)抵押權(quán)人同意,。這種嚴(yán)格限制抵押人作為所有權(quán)人處分抵押標(biāo)的物的做法不僅和世界上多數(shù)國家的做法不一樣，而且也受到我國絕大多數(shù)法學(xué)家的批評,。從司法實(shí)踐的效果看,，該條文的缺陷更是暴露無遺。目前民法典編纂涉及《物權(quán)法》修正時(shí),，類似這樣的核心性條文必須加以重建,。本文結(jié)合物權(quán)法原理和我國司法實(shí)踐的需要提出了重建該條文的方案。

【中文關(guān)鍵詞】 抵押人處分,；物權(quán)公示原則,；不動產(chǎn)登記；自由轉(zhuǎn)讓

一,、問題的提出

一個法律制度要發(fā)揮良好的作用,，關(guān)鍵的是它的那些核心的法律條文既符合法理又符合實(shí)踐的需求。抵押制度,，在大陸法系作為最典型的擔(dān)保物權(quán)制度，也是最為常用的擔(dān)保法律制度,；而抵押制度是否能夠良好的發(fā)揮功能,，取決于它的核心條文的內(nèi)容設(shè)計(jì)。從法理上看,，我國《物權(quán)法》191條就是關(guān)于抵押制度的一個核心條文,，因?yàn)樵谶@個條文中，集中地反映了抵押權(quán)人也就是被擔(dān)保的債權(quán)人的利益，也反映了抵押人（可以是債務(wù)人,，但是常常并不是債務(wù)人）的利益,，也反映了物權(quán)作為排他性權(quán)利而受此影響的標(biāo)的物所有權(quán)的取得人的利益。這里標(biāo)的物所有權(quán)的取得人也就是我們所說的第三人,。該條文的規(guī)定共有兩款,，第1款的規(guī)定是：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存,。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償,?！钡?款的規(guī)定是：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！敝档米⒁獾氖?，該條文從其產(chǎn)生那一刻起就受到法學(xué)界的批評，認(rèn)為它與世界公認(rèn)的物權(quán)法原理不相符合,?！段餀?quán)法》實(shí)施數(shù)年來的法律實(shí)踐證明，這個規(guī)定也不符合我國市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐需要,。

事實(shí)上關(guān)于抵押關(guān)系存續(xù)期間抵押人能否處分標(biāo)的物的問題,，也就是說，在抵押人轉(zhuǎn)讓或者對抵押標(biāo)的物做出其他法律處分時(shí),，是否需要抵押權(quán)人同意的問題,，制定《物權(quán)法》之前法學(xué)界早已形成通說，認(rèn)為“抵押權(quán)為把握抵押標(biāo)的物所擔(dān)保價(jià)值（交換價(jià)值）之權(quán)利,，對于不妨礙標(biāo)的物價(jià)值之處分及用益,，無干涉之必要?！盵1] “抵押人對抵押物有不受限制的占有,、使用和收益的權(quán)利，并基于其所享有的上述權(quán)利而處分抵押物,，除非抵押人的行為足以降低抵押物的價(jià)值,。”[2]至于抵押人在法律上處分標(biāo)的物之后,，是否能夠給抵押權(quán)人造成損害的問題,，法學(xué)界也有明確答案，即不會造成損害。因?yàn)椤安徽摰盅何镙氜D(zhuǎn)流入何人之手,，抵押權(quán)人都可以追及至抵押物之所在而主張抵押權(quán),，不因抵押物轉(zhuǎn)讓與否而受影響?！盵3]

因?yàn)榈盅褐贫仁枪爬系姆稍O(shè)計(jì),，關(guān)于本文要討論的問題，國際立法例也是早有通例,。從世界著名的民法典所確立的立法例的角度看,，對這個問題的表述也是十分明確的?！斗▏穹ǖ洹?114條規(guī)定,，“設(shè)立抵押權(quán)的不動產(chǎn)不論歸何人所有，抵押權(quán)跟隨不動產(chǎn)而存在”,。如果抵押人處分標(biāo)的物,，并且在讓與標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)做出滌除抵押權(quán)的意思表示的，《德國民法典》第1136條規(guī)定,，“所有人因之而對債權(quán)人有義務(wù)不讓與土地或不再繼續(xù)設(shè)立負(fù)擔(dān)于土地的約定,，無效?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?32條“讓與被抵押的土地時(shí),，除另有約定外，該土地的擔(dān)保負(fù)擔(dān)及債務(wù)人的責(zé)任,，不因變更所有人而發(fā)生變化”,。我國臺灣地區(qū)“民法”第867條對此規(guī)定更是十分明確，“不動產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后,，得將不動產(chǎn)讓與他人,，但其抵押權(quán)不因此受影響”。這些法律毫無例外地規(guī)定,，抵押關(guān)系存續(xù)期間,，抵押人可以不受抵押權(quán)人限制地行使對于標(biāo)的物的處分權(quán)。

從此可以看出,，只有我國《物權(quán)法》做出了必須經(jīng)過抵押權(quán)人同意,、抵押人才可以在法律上處分標(biāo)的物的規(guī)定。我國法的這一規(guī)定,，為世界上通例和通說的例外,。我國法學(xué)界只有個別學(xué)者對此表示贊同，提出應(yīng)從尊重現(xiàn)行法的角度出發(fā),，維護(hù)《物權(quán)法》191條的正當(dāng)性和效力，即對抵押財(cái)產(chǎn)采納限制轉(zhuǎn)讓說。[4]但是此說并未有充分法理論證支持,。

因?yàn)槊穹ǖ渚幾牍ぷ鞯耐七M(jìn),，目前我國《物權(quán)法》正在面臨著一次修正的機(jī)會。在修改《物權(quán)法》的過程中,，我們必須認(rèn)真審視該法191條這種既不符合國際通行的立法例,，也不符合我國法學(xué)界絕大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)、實(shí)踐中既涉及交易公正又涉及交易安全的重要規(guī)則,。在類似這樣涉及法理比較深刻,、而且涉及實(shí)踐問題價(jià)值顯著的法律規(guī)則的設(shè)計(jì)過程中，立法應(yīng)該采取十分慎重的態(tài)度,，至少不能只是為了自圓其說而自圓其說,。也就是因?yàn)檫@樣，我們有必要重新分析《物權(quán)法》191條涉及的物權(quán)法原理,，更要從司法實(shí)踐的角度分析其應(yīng)用于我國的現(xiàn)實(shí)效果,。最后，結(jié)合《物權(quán)法》的修正,，對該條文提出切實(shí)可行的修正方案,。

二、《物權(quán)法》191條的理論缺陷分析

（一）沒有認(rèn)識到物權(quán)的本質(zhì)

抵押權(quán)是對特定抵押標(biāo)的物的物權(quán),?！段餀?quán)法》191條提出，抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物需要抵押權(quán)人同意,，是因?yàn)闆]有認(rèn)識到抵押權(quán)作為物權(quán)的本質(zhì),。

第一，抵押權(quán)是對抵押標(biāo)的物的支配權(quán),，只要抵押標(biāo)的物存在,，法律上沒有消滅該權(quán)利的根據(jù)，該權(quán)利就會一直存在,。抵押權(quán)法律關(guān)系的基本構(gòu)造是抵押權(quán)人對抵押標(biāo)的物的支配關(guān)系,，其主體只有抵押權(quán)人，而抵押人作為抵押標(biāo)的物的所有權(quán)人,，不再享有排斥抵押權(quán)的任何權(quán)利,。因此不論所有權(quán)人如何變更，只要作為客體的抵押標(biāo)的物和作為主體的抵押權(quán)人不變,，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)則不會受到影響,。我國《物權(quán)法》191條如是規(guī)定，就是沒有弄清抵押權(quán)的這個本質(zhì),。該法條要求抵押人的行為必須時(shí)刻服從抵押權(quán)人的意思表示,，這一點(diǎn)說明,，立法者把抵押權(quán)作為物權(quán)的法律關(guān)系誤認(rèn)為是債權(quán)法律關(guān)系，也就是抵押權(quán)人對抵押人的合同關(guān)系,，所以也就得出了抵押人的變更會對抵押權(quán)有實(shí)質(zhì)性影響的結(jié)論,。顯然，如果是合同之債,，當(dāng)事人之間相互負(fù)有義務(wù),，所以抵押人的行為必須受到抵押權(quán)人的約束。但是,，抵押權(quán)是物權(quán),，抵押法律關(guān)系不是債權(quán)關(guān)系，因此,，抵押人的行為并不受抵押權(quán)人的束縛,。從該條內(nèi)容看，這個錯誤結(jié)論是關(guān)鍵性的,。

第二,，抵押權(quán)是抵押權(quán)人的絕對權(quán)，不會因?yàn)榈盅喝说囊馑级麥??！拔餀?quán)人行使權(quán)利時(shí)只是按照自己的意思就可以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的目的或者說發(fā)生最終的效果的權(quán)利”[5]，因此,，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)只需依據(jù)自己獨(dú)斷的意思表示即可,，抵押人的意思不會對抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生任何影響。對此我國《物權(quán)法》195條第2款也是承認(rèn)的,，規(guī)定“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的,，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”,。第195條規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是：抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)可以依據(jù)自己的意思直接向人民法院提出執(zhí)行申請,，而不必再一次向標(biāo)的物的所有權(quán)人提出請求權(quán)。但是,，《物權(quán)法》191條卻沒有認(rèn)識到抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的絕對性,，而是誤將抵押權(quán)看成是一種抵押權(quán)人與抵押人之間的相對權(quán)來處理，以致認(rèn)為抵押人的處分意思會影響甚至是消滅抵押權(quán),。

第三,，抵押權(quán)具有排他性效力，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以直接排斥標(biāo)的物的所有權(quán)人,。在抵押標(biāo)的物沒有轉(zhuǎn)讓時(shí),，抵押權(quán)當(dāng)然排斥抵押人，在抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓之后,，抵押權(quán)也同樣能夠排斥標(biāo)的物的取得人,。從法理上看,，抵押權(quán)是設(shè)立在所有權(quán)之上的限制物權(quán)，具有排斥基礎(chǔ)性權(quán)利即所有權(quán)而優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的效力,。這種排他性可以對抗一切抵押標(biāo)的物的所有人,，不論抵押標(biāo)的物的所有人具體是誰，都受到抵押權(quán)排他性的限制,。而我國《物權(quán)法》191條只是狹隘地看到抵押權(quán)對標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓前原所有權(quán)人的效力，沒有認(rèn)識到這種排他效力的繼受性,，對標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓后的取得人也產(chǎn)生效力,，也就是通說的抵押權(quán)的追及效力。

（二）沒有認(rèn)識到抵押權(quán)進(jìn)行登記公示的重要作用

抵押權(quán)是按照法律行為也就是按照當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)的效果意思設(shè)立的物權(quán),，按照我國《物權(quán)法》9條的規(guī)定,，不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，必須進(jìn)行不動產(chǎn)登記,；按照《物權(quán)法》24條的規(guī)定,，車輛船舶飛行器之上設(shè)立抵押權(quán)不經(jīng)登記的不能對抗第三人?？傮w而言,，抵押權(quán)進(jìn)行登記，具有決定抵押權(quán)生效,、權(quán)利正確性推定和善意保護(hù)第三人的作用,。登記公示從客觀上表征抵押權(quán)的效果意思，登記之后抵押權(quán)就產(chǎn)生了對世性的法律效果,，能夠?qū)挂磺胁惶囟ǖ牡谌?，能夠充分保護(hù)作為債權(quán)人的抵押權(quán)人的利益?！段餀?quán)法》191條要求抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物必須經(jīng)抵押權(quán)人同意,、以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存，是因?yàn)闆]有認(rèn)識到抵押權(quán)進(jìn)行登記公示已經(jīng)發(fā)揮的重要作用,。

首先,，抵押登記充分保護(hù)了抵押權(quán)人的利益。第一,，登記的抵押權(quán)具有正確性推定效力,，除非抵押登記涂銷或變更，否則抵押權(quán)始終存在,。抵押權(quán)本質(zhì)上是抵押權(quán)人對抵押標(biāo)的物交換價(jià)值的支配權(quán),，登記公示以國家信譽(yù)為支撐保證了抵押權(quán)人對抵押標(biāo)的物的這種支配狀態(tài)。即便抵押標(biāo)的物多次轉(zhuǎn)讓,，只要抵押登記不變,，抵押權(quán)則不受其影響,。第二，登記公示排除了第三人善意取得的可能,，避免了抵押權(quán)人遭受抵押權(quán)因第三人善意取得標(biāo)的物而滅失的風(fēng)險(xiǎn),。在德國民法中，人們依據(jù)物權(quán)公示原則,，確立了“客觀善意”的標(biāo)準(zhǔn),，解決了羅馬法中“主觀善意”標(biāo)準(zhǔn)的不足。[6]因?yàn)?，國家登記對?dāng)事人以及利害關(guān)系人是公開的,，利害關(guān)系人不能說自己不知道國家登記而提出善意的抗辯。事實(shí)上,，善意客觀標(biāo)準(zhǔn)不僅解決了第三人對前手交易瑕疵不知情或不應(yīng)知情主觀心理舉證難的問題,，也對保護(hù)交易安全更為有利。登記公示向社會公開抵押標(biāo)的物的抵押狀況,，推定不特定第三人都知曉或應(yīng)當(dāng)知曉抵押權(quán)的設(shè)立情況,，從客觀上排除了第三人“善意取得”抵押標(biāo)的物而滅失抵押權(quán)的可能性。這一特點(diǎn),，對于保護(hù)抵押權(quán)人至關(guān)重要,。

其次，抵押登記對抵押標(biāo)的物取得人盡了合理警示義務(wù),，保護(hù)取得人利益,。登記公示已經(jīng)以法定方式將標(biāo)的物的抵押狀況向社會公開，合理提醒第三人買受抵押標(biāo)的物可能承擔(dān)因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而喪失標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn),，這要求第三人在進(jìn)行市場交易過程中對不動產(chǎn)登記簿上是否有對該標(biāo)的物的抵押記載負(fù)有法律上的應(yīng)注意義務(wù),。在未履行該注意義務(wù)的情況下，標(biāo)的物取得人因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而喪失取得的抵押標(biāo)的物,，應(yīng)對此自行承擔(dān)責(zé)任,。

正如上述，抵押權(quán)進(jìn)行登記已經(jīng)充分保護(hù)了抵押權(quán)人和標(biāo)的物取得人,，而《物權(quán)法》191條卻仍以此為由對抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓附加“經(jīng)抵押權(quán)人同意”,、“轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存”的限制條件，這不免顯得矯枉過正,，是對抵押人自由處分權(quán)的不當(dāng)限制,，在利益衡平上有失偏頗。

（三）沒有認(rèn)識到擔(dān)保的本質(zhì)

抵押權(quán)是一種擔(dān)保權(quán),，它不是債務(wù)承擔(dān),，抵押標(biāo)的物并不是一定要拿來為債權(quán)人清償。不論哪一種擔(dān)保都具有或然性，因此抵押權(quán)不是一種必然實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,。擔(dān)保物權(quán)是否一定要實(shí)現(xiàn),，不論依據(jù)法理還是依據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)都不是必然的，絕對的,。抵押權(quán)人作為債權(quán)人,，他的權(quán)利在債務(wù)人履行義務(wù)后，就不能再主張,?！段餀?quán)法》170條也承認(rèn)了這一點(diǎn)，規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,，但法律另有規(guī)定的除外?！蔽覈段餀?quán)法》191條要求抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押權(quán)人同意、以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償,，正是因?yàn)闆]有認(rèn)識到抵押權(quán)作為擔(dān)保權(quán)的或然性,。

第一，抵押權(quán)的或然性決定了抵押權(quán)人只有在法定或約定的條件成就時(shí)才能優(yōu)先于所有權(quán)人對抵押標(biāo)的物變價(jià)求償,。在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就之前,，抵押權(quán)表現(xiàn)為抵押權(quán)人對抵押標(biāo)的物交換價(jià)值的支配權(quán)，以不動產(chǎn)登記簿的記載為依據(jù),。抵押人行使所有權(quán)的行為只要不損害抵押權(quán)人對抵押標(biāo)的物的這種法律上的支配力則應(yīng)當(dāng)被允許,。抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物只是變更其所有權(quán)人，不會影響抵押標(biāo)的物的交換價(jià)值以及抵押權(quán)人對其的支配,，不應(yīng)當(dāng)受到“抵押權(quán)人同意”的限制,。《物權(quán)法》191條要求抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物必須經(jīng)“抵押權(quán)人同意”是沒有分清抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)條件成就前后的效力區(qū)別,。

第二,，抵押權(quán)的或然性決定了抵押區(qū)別于債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)是第三人向債權(quán)人所做的一種自己直接向債權(quán)人履行的承諾,，因此承諾的生效,，債務(wù)人的義務(wù)被替代；此時(shí)債權(quán)人可以不再向債務(wù)人主張債的清償,。[7]與此不同,，抵押權(quán)的設(shè)立不能免除債務(wù)人的義務(wù)，只有在債務(wù)人不履行其義務(wù)的情況下,，抵押權(quán)人才能行使抵押權(quán),。即使抵押人在抵押期間處分抵押標(biāo)的物，也不能成為抵押權(quán)人提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的事由,，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)必須以債務(wù)人承擔(dān)這一基礎(chǔ)性義務(wù)為前提,。第191條要求將轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償?shù)囊?guī)定實(shí)際上混淆了抵押與債務(wù)承擔(dān),。

第三，正是因?yàn)榈盅簷?quán)的實(shí)現(xiàn)具有或然性,，所以在法律上就有第三人取得抵押標(biāo)的物的可能,。第三人取得抵押標(biāo)的物的情形在我國司法實(shí)踐中也多次出現(xiàn)。另外,，因?yàn)榈盅簶?biāo)的物為不動產(chǎn)的價(jià)值一般都很大,，所以，所有權(quán)人將抵押標(biāo)的物重復(fù)抵押在經(jīng)濟(jì)上也是可行的,。即使抵押標(biāo)的物價(jià)值不太大,，考慮到抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的或然性，將抵押標(biāo)的物再次抵押也都是可以許可的,。因?yàn)橛胁粍赢a(chǎn)登記或者車輛船舶飛行器的國家登記,，所以即使是后續(xù)的抵押權(quán)人，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也是有可能的,。至于抵押關(guān)系存續(xù)期間,，抵押人將抵押標(biāo)的物出租這樣的法律處分，在法律上更不能損害抵押權(quán),。

三,、《物權(quán)法》191條對司法實(shí)踐造成的誤導(dǎo)和缺陷分析

（一）“未經(jīng)抵押權(quán)人同意”轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的效力問題

“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”,，《物權(quán)法》191條第2款的規(guī)定較為簡單,，究竟將“抵押權(quán)人同意”這一要件當(dāng)做管理性條款還是效力性條款處理未可知?！段餀?quán)法》191條這樣寬泛的規(guī)定,，給法律適用帶來不少困境。在認(rèn)定抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓合同的效力上,，司法實(shí)踐中的做法不一,，一些地方法院認(rèn)為未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的合同因損害社會公共利益而無效；[8]也有認(rèn)為合同違反強(qiáng)制性規(guī)定而不受法律保護(hù),。[9]但是,，最高人民法院審理“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”所做出的判決卻認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》15條確立的不動產(chǎn)物權(quán)變動之原因與結(jié)果相區(qū)分的原則,，物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就,，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因即債權(quán)合同無效。雙方當(dāng)事人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)為有效合同,。[10]上述法院雖然都把“抵押權(quán)人同意”作為效力性強(qiáng)制條款，但在司法判決中具體的做法卻有些不同。地方法院將“抵押權(quán)人同意”不僅當(dāng)作標(biāo)的物所有權(quán)變動的效力要件,，也將其視為標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓合同的效力要件,。而最高人民法院卻適用區(qū)分原則將轉(zhuǎn)讓合同和所有權(quán)變動分別作為兩種不同的法律事實(shí)看待并確定不同的法律依據(jù)，“未經(jīng)抵押權(quán)人同意”只能阻礙標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生變動,，不會影響轉(zhuǎn)讓合同的效力,。從實(shí)踐效果上分析，后者的做法更為科學(xué),，保護(hù)了第三人的合法權(quán)益,。即便標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓行為不能生效，第三人仍可依據(jù)有效的轉(zhuǎn)讓合同向擅自轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的抵押人主張違約責(zé)任,，否則只能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美葷?jì),，舉證負(fù)擔(dān)重。即便如此,，以“抵押權(quán)同意”這個較為主觀的概念作為標(biāo)的物所有權(quán)這一對民眾生活極為重要的物權(quán)發(fā)生變動的生效要件,，對標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓進(jìn)行這樣嚴(yán)格的限制規(guī)定，在司法實(shí)踐中仍是有不足的,。不僅給抵押人的交易活動增加負(fù)擔(dān),，而且影響發(fā)揮抵押標(biāo)的物的效用，尤其是抵押人的或然性責(zé)任是可能承擔(dān)也可能不承擔(dān),，在責(zé)任尚未確定的情況下就這樣嚴(yán)格限制的規(guī)定不符合社會發(fā)展的經(jīng)濟(jì)性和效益性。加上《物權(quán)法》191條對抵押權(quán)人的同意方式也沒有明確規(guī)范,，容易引發(fā)交易糾紛,，造成抵押權(quán)人和第三人各執(zhí)一詞的局面，不僅加大了司法審判的難度,，而且也不利于交易安全,。

（二）以轉(zhuǎn)讓價(jià)款“提前清償”或“提存”的缺陷

《物權(quán)法》191條第1款以強(qiáng)制性條款規(guī)定抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物必須以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存，在實(shí)踐中的效果缺陷較為明顯：

第一,，以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存這種保護(hù)措施的充分性不足,。從權(quán)利性質(zhì)來看，這是將抵押權(quán)人對標(biāo)的物的物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷Φ盅喝说膫鶛?quán)請求權(quán),，從絕對權(quán)轉(zhuǎn)變成相對權(quán),。原先抵押權(quán)人對抵押標(biāo)的物只要依據(jù)自己獨(dú)斷的意思表示就能產(chǎn)生期待的法律效果，而現(xiàn)在只能向抵押人請求其履行提前清償或提存的義務(wù),，在實(shí)踐中能否真正實(shí)現(xiàn)還取決于抵押人的意思,，這其實(shí)是將抵押權(quán)人的利益置于一種相對被動的狀態(tài)，對抵押權(quán)人難以說進(jìn)行了充分保護(hù),。

第二,，提前清償制度損害了抵押人的期限利益或先訴抗辯權(quán)。抵押權(quán)的或然性決定了抵押標(biāo)的物只有在法定或約定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就后才能被依法變價(jià)求償，在此之前抵押人享有期限利益,，有權(quán)以此對抗抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),。尤其是在抵押人與債務(wù)人不重合的情況下，抵押人不僅享有期限利益還享有先訴抗辯權(quán),。期限利益或先訴抗辯權(quán)作為抵押人的一項(xiàng)權(quán)利,，可以由抵押人依自己意愿放棄，而不能被法律強(qiáng)制剝奪,。我國《物權(quán)法》191條要求轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償實(shí)際上是以法律強(qiáng)制的方式要求其放棄期限利益和先訴抗辯權(quán),，侵犯了抵押人的合法權(quán)益。

第三,，提存制度增加了抵押人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),，影響整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效益。有學(xué)者認(rèn)為“提存可以充分保護(hù)債權(quán)人的利益,，而不必強(qiáng)制要求將該價(jià)款提前清償債權(quán),。”[11]這種觀點(diǎn)固然看到了提前清償債權(quán)的缺陷,，但是提存制度的合理性也有待考慮,。在提存的情況下，抵押標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款被閑置,，使得抵押人無法將該項(xiàng)資金投入正常的經(jīng)營活動當(dāng)中去,。這不僅影響資金的利用效率，而且增加抵押人的經(jīng)濟(jì)成本和市場風(fēng)險(xiǎn),，不符合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的效益性要求,。

（三）抵押權(quán)人同意抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓后的法律效果問題

《物權(quán)法》191條要求抵押標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過抵押權(quán)人的同意，賦予抵押權(quán)人對轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)以同意權(quán),。從法條字面意義上理解,，抵押權(quán)人行使同意權(quán)后產(chǎn)生的當(dāng)然效果是抵押人可以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。但問題是,，抵押權(quán)人行使同意權(quán)后會對抵押權(quán)人本身產(chǎn)生怎樣的法律效果,？是否意味著放棄了對該標(biāo)的物的抵押權(quán)？還是抵押權(quán)人在同意標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓后必須接受抵押人以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存,？首先,，無論是認(rèn)為抵押權(quán)人同意即意味著放棄了抵押權(quán)還是必須接受提前清償或提存的保護(hù)措施，都會在實(shí)踐中造成很少出現(xiàn)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的情形,。因?yàn)榍罢咧苯訉?dǎo)致抵押權(quán)人放棄自身權(quán)益,，而后者的保護(hù)措施不及抵押權(quán)保護(hù)充分。例如,，在實(shí)踐中影響比較突出的是,，開發(fā)商將在建工程抵押給銀行后,，銀行往往擔(dān)心抵押權(quán)受到影響而不愿意開發(fā)商出售房屋，導(dǎo)致開發(fā)商無法出售房屋回籠資金,，既嚴(yán)重影響開發(fā)商的償債能力,，損害開發(fā)商的利益，也迫使銀行最終不得不通過行使抵押權(quán)來維護(hù)自己的利益,。[12]這不僅不能發(fā)揮抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有價(jià)值,，而且有可能架空抵押人的自由處分權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害抵押人利益,。其次,，雖然《日本民法典》第372條規(guī)定抵押權(quán)可以適用先取特權(quán)的物上代位之規(guī)定，[13]但這與我國目前《物權(quán)法》191條的強(qiáng)制性規(guī)定是有本質(zhì)區(qū)別的,。即便《日本民法典》承認(rèn)抵押標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款是標(biāo)的物的代位物并通過物上代位性保護(hù)抵押權(quán)人,，但同時(shí)也肯定抵押權(quán)的追及效力，抵押權(quán)人可以自由選擇,。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中抵押人是否會以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存實(shí)在難以保證,。而我國《物權(quán)法》191條卻直接規(guī)定抵押權(quán)人同意標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓后抵押人以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存，對抵押權(quán)的追及效力只字未提,，究竟抵押權(quán)人行使同意權(quán)后是否仍享有抵押權(quán)未可知,，這很難說是對抵押權(quán)人進(jìn)行了全面保護(hù)。那么,，抵押權(quán)人在同意轉(zhuǎn)讓抵押標(biāo)的物后是否可以不要求提前清償或提存而選擇抵押權(quán)的追及效力呢,？從第191條的規(guī)定難以找到明確答案。再次,，在實(shí)踐中,，抵押標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓確實(shí)可能對抵押權(quán)人產(chǎn)生影響：一是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。尤其是在動產(chǎn)抵押方面,，抵押人變更后，抵押權(quán)人很有可能無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)抵押人有損標(biāo)的物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為,，難以依據(jù)《物權(quán)法》193條主張其立刻停止其行為,，抑或在標(biāo)的物價(jià)值已經(jīng)減少的情況下要求恢復(fù)價(jià)值、提供擔(dān)?；蚴翘崆扒鍍攤鶆?wù),，以致抵押權(quán)人最后實(shí)現(xiàn)的抵押權(quán)益可能受損；二是抵押標(biāo)的物的實(shí)現(xiàn)路徑,?！段餀?quán)法》195條規(guī)定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式是與抵押人協(xié)議折價(jià)或拍賣、變賣,，抵押人的變更可能會增加抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),。這些不必要的經(jīng)濟(jì)損失在抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押標(biāo)的物后該由誰承擔(dān)呢,？第191條還是沒有明確規(guī)定。

四,、《物權(quán)法》191條規(guī)定的立法理由分析

（一）《物權(quán)法》191條的立法理由

在制定《物權(quán)法》的過程中,，在《擔(dān)保法》49條的基礎(chǔ)上對抵押標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓大致有兩種意見：一種意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)限制抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，因?yàn)榈盅簷?quán)人對標(biāo)的物享有追及權(quán),，不論標(biāo)的物在何人之手,，抵押權(quán)人始終能夠支配標(biāo)的物的交換價(jià)值；另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物,，因?yàn)椤稗D(zhuǎn)讓標(biāo)的物會加重抵押權(quán)人和標(biāo)的物取得人的風(fēng)險(xiǎn),。”[14]立法機(jī)關(guān)提出的觀點(diǎn)是經(jīng)過研究《物權(quán)法》在《擔(dān)保法》的基礎(chǔ)上,，對抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了更為嚴(yán)格的限制,，主要出于以下幾個方面的考慮[15]：

第一，減少抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓過程中的風(fēng)險(xiǎn),。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為“抵押標(biāo)的物實(shí)際上是以物的交換價(jià)值擔(dān)保,，標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓，交換價(jià)值已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”,。從這個法理基點(diǎn)出發(fā),，抵押標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款理所應(yīng)當(dāng)被納入抵押權(quán)的法律效力之內(nèi)，這樣以轉(zhuǎn)讓價(jià)款清償債務(wù)就有了正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ),。

第二,，減少抵押標(biāo)的物價(jià)值的不確定性。由于供求關(guān)系的影響,，標(biāo)的物的價(jià)格是隨著市場發(fā)展不斷波動的,。《擔(dān)保法》49條第2款規(guī)定“轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的,，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)?！薄τ诘盅簶?biāo)的物價(jià)款是否明顯低于其價(jià)值,，這很難有客觀標(biāo)準(zhǔn)予以判斷,，導(dǎo)致抵押權(quán)最終的實(shí)現(xiàn)情況難以預(yù)料。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為與其這樣,，還不如將標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存,，減少抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定因素。

第三,，節(jié)省經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本,，減少交易糾紛?！稉?dān)保法》49條第1款規(guī)定“抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,，轉(zhuǎn)讓行為無效”,。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為通知抵押權(quán)人和告知受讓人在實(shí)踐中很容易出現(xiàn)問題，往往會出現(xiàn)抵押人未通知抵押權(quán)人或告知受讓人轉(zhuǎn)讓抵押標(biāo)的物的情況,，而當(dāng)?shù)盅簷?quán)人欲實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)發(fā)現(xiàn)這個情況為時(shí)已晚,，即便宣告轉(zhuǎn)讓合同無效也難以追回抵押財(cái)產(chǎn)。但是規(guī)定“抵押權(quán)人同意”作為標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的生效要件便可以避免出現(xiàn)這樣的麻煩和糾紛,，節(jié)約不必要的經(jīng)濟(jì)成本,。

（二）對以上立法理由的分析

立法機(jī)關(guān)制定《物權(quán)法》191條所提出的以上理由的基本點(diǎn)，是該條設(shè)計(jì)在于防范抵押權(quán)人和標(biāo)的物取得人的風(fēng)險(xiǎn),。這些理由在我國尚未建立統(tǒng)一不動產(chǎn)登記制度之前,，還是有一定道理的。因?yàn)椴粍赢a(chǎn)登記不統(tǒng)一,，一宗不動產(chǎn)區(qū)別為土地登記和建筑物登記,，登記簿由不同部門掌握，而且不動產(chǎn)登記簿作為行政管理的依據(jù)不向當(dāng)事人或者利害關(guān)系人公開,，這樣的登記,，基本上不具有物權(quán)公示原則需要的功能，或者說,，登記沒有公信力,。在依據(jù)法律行為發(fā)生物權(quán)變動的法律規(guī)則設(shè)置方面，立法按照當(dāng)時(shí)法學(xué)界尤其是民法學(xué)界的觀點(diǎn),，把作為物權(quán)變動原因的債權(quán)合同的效力作為物權(quán)是否產(chǎn)生法律效果的根據(jù),。合同生效的，物權(quán)變動生效,；合同不生效的或者被撤銷的,，物權(quán)變動也無效或者也要被撤銷。從不動產(chǎn)登記實(shí)務(wù)部門的角度看,，因?yàn)椴粍赢a(chǎn)登記機(jī)構(gòu)和不動產(chǎn)登記簿的不統(tǒng)一,，如果依據(jù)這樣的登記作為物權(quán)變動的根據(jù)，則登記部門要承擔(dān)很重的民事賠償責(zé)任,。因此,，有關(guān)登記部門堅(jiān)決否定登記具有物權(quán)法意義上的法律效果。在《物權(quán)法》制定之前建設(shè)部等部門頒發(fā)的行政規(guī)章中,，就建立了抵押人處分標(biāo)的物須得抵押權(quán)人同意的規(guī)則。在1995年《擔(dān)保法》制定之時(shí),，不動產(chǎn)登記不具有物權(quán)法要求的物權(quán)效果這樣一種法律認(rèn)識得以充分體現(xiàn),。《擔(dān)保法》41條規(guī)定,，抵押登記是抵押合同的生效要件而不是抵押權(quán)設(shè)立的生效要件,；第43條再次重申這一規(guī)則,；第49條，則規(guī)定了類似于《物權(quán)法》191條的規(guī)則,?！稉?dān)保法》49條，甚至徹底否定了抵押人在抵押關(guān)系存續(xù)期間的處分權(quán),。該條文有三款的規(guī)定,，第1款規(guī)定，就是抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓抵押物的,，應(yīng)該通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況,，“否則轉(zhuǎn)讓行為無效”。從這個規(guī)定看,，《擔(dān)保法》根本沒有認(rèn)識到物權(quán)公示原則,、也沒有認(rèn)識到不動產(chǎn)登記作為公示方法的基本功能。該條文第2款要求,，抵押標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的,，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則不許轉(zhuǎn)讓,。這個規(guī)則明顯錯誤已經(jīng)在《物權(quán)法》中廢止,。該條文的第3款，被《物權(quán)法》191條的第2款全部接受,。

從《擔(dān)保法》41條,、第43條、第49條以及與此相關(guān)的第64條,，到《物權(quán)法》191條,，可以看出我國法學(xué)界在立法中曾經(jīng)發(fā)揮過作用的一些觀點(diǎn)，對于民法原理在抵押權(quán)設(shè)立等物權(quán)變動規(guī)則的認(rèn)知有相當(dāng)嚴(yán)重的缺陷,。簡言之,，這些缺陷有：①不能區(qū)分債權(quán)生效和物權(quán)變動生效的法律根據(jù)，直接把合同是否生效當(dāng)作物權(quán)變動生效的法律根據(jù),。②把抵押權(quán)理解為抵押權(quán)人和抵押人之間的法律關(guān)系,，而不是理解為對物權(quán)。③認(rèn)識不到物權(quán)公示原則的功能和規(guī)則作用,，不把不動產(chǎn)登記以及車輛船舶飛行器的登記理解為物權(quán)法的內(nèi)在制度,。

在我國法學(xué)界提出從物權(quán)法的內(nèi)在制度的角度重新認(rèn)知不動產(chǎn)登記制度、[16]區(qū)分債權(quán)和物權(quán)的法律效果,、區(qū)分債權(quán)變動的法律根據(jù)和物權(quán)變動的法律根據(jù)的“區(qū)分原則”[17]之后,，以上民法基本原理的混亂才逐漸得以理清?！段餀?quán)法》5條規(guī)定了物權(quán)公示原則,，把不動產(chǎn)登記以及車輛船舶飛行器的登記作為物權(quán)法的內(nèi)在制度做了規(guī)定,。《物權(quán)法》的第二章,，按照物權(quán)法原理將不動產(chǎn)登記制度對于物權(quán)變動的作用做出了比較細(xì)致的規(guī)定,。比如《物權(quán)法》9條，把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動建立在不動產(chǎn)登記之上,；《物權(quán)法》15條,，明確了區(qū)分原則；《物權(quán)法》10條,，明確國家建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記制度,；《物權(quán)法》16條第17條，明確了不動產(chǎn)登記簿上記載的物權(quán),，在法律實(shí)踐包括司法實(shí)踐中的推定正確性效力,。所有這些規(guī)定，可以說基本上完成了將不動產(chǎn)登記制度納入物權(quán)法知識體系和裁判體系的工作,?！段餀?quán)法》實(shí)施之后，國務(wù)院在2014年制定了《不動產(chǎn)登記暫行條例》,，實(shí)現(xiàn)了不動產(chǎn)登記的統(tǒng)一,。最高人民法院通過發(fā)布合同法的司法解釋和物權(quán)法的司法解釋，將物權(quán)法的上述原理貫徹于具體案件分析和裁判的具體規(guī)則之中,，使得“區(qū)分原則”成為我國法院系統(tǒng)內(nèi)部物權(quán)案件分析和裁判的基本規(guī)則,。

從以上立法背景分析我們可以看出，《物權(quán)法》191條建立社會背景已經(jīng)發(fā)生本質(zhì)轉(zhuǎn)變,，因此繼續(xù)堅(jiān)持這一做法,，已經(jīng)不合時(shí)宜。

另外我們還應(yīng)該注意的是如何認(rèn)識交易風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40號）指出,，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變化程度的供求關(guān)系變化,、價(jià)格漲跌等,。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自然應(yīng)該由當(dāng)事人自己承擔(dān)。抵押標(biāo)的物的市場價(jià)格受供求關(guān)系的影響上下波動屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),?！吧虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是正常的，應(yīng)當(dāng)承受的,，當(dāng)事人可以自行承擔(dān)的,。”[18]即便是抵押期間抵押人沒有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，抵押標(biāo)的物價(jià)值也可能因市場變動而造成風(fēng)險(xiǎn),。法律上為當(dāng)事人利益考慮已經(jīng)建立了諸如不動產(chǎn)登記這樣的保護(hù)機(jī)制。同時(shí),，法律也要許可當(dāng)事人自己對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估而從事正常的交易,。比如，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押標(biāo)的物的,，抵押權(quán)人通過建立不動產(chǎn)登記已經(jīng)獲得了保障,；而第三人通過不動產(chǎn)登記也已經(jīng)知悉抵押權(quán)的存在，這就是風(fēng)險(xiǎn)告知,。如果第三人仍然愿意受讓抵押物,，法律并不應(yīng)該禁止。因此,，第191條的規(guī)定顯示,，立法者的考慮超出了法律調(diào)整范疇。

同時(shí)我們還應(yīng)該指出的是,，《物權(quán)法》191條要求抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物必須將轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存,，尤其是提前清償這一點(diǎn)，對于抵押人而言是很不合理的,。

五,、我國《物權(quán)法》191條的修正方案

根據(jù)以上分析，對我國《物權(quán)法》191條提出以下修正方案：

（一）第1款修訂為：抵押關(guān)系期間,，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押標(biāo)的物或者對抵押標(biāo)的物為其他法律處分的,，抵押權(quán)不受影響。

說明：所謂抵押人對抵押標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓,，其實(shí)指的是將標(biāo)的物的所有權(quán)以及其他物權(quán)（比如我國法律中的建設(shè)用地使用權(quán)等權(quán)利）的轉(zhuǎn)讓,；而對抵押標(biāo)的物的其他法律處分，指的是對抵押標(biāo)的物之上設(shè)置其他法律負(fù)擔(dān),，比如再一次設(shè)立抵押權(quán),、將抵押標(biāo)的物出租等。根據(jù)上文的分析,，立法對抵押人將標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓或者為其他法律處分,，其實(shí)不需要再做特殊處理，因?yàn)樵凇段餀?quán)法》關(guān)于抵押權(quán)的一般規(guī)則中,，抵押權(quán)對于標(biāo)的物的支配權(quán),、抵押權(quán)人的絕對權(quán)、國家登記的保障作用等都已經(jīng)有清晰的規(guī)則,。立法在抵押人處分標(biāo)的物時(shí)必須考慮的事情只有一點(diǎn),，即抵押人處分標(biāo)的物時(shí)和標(biāo)的物的受讓人達(dá)成協(xié)議是否在法律上損害抵押權(quán)。所以本條的立法建議中，增加了“抵押權(quán)不受影響”這個重要的補(bǔ)充,。

（二）第2款修訂為：

抵押關(guān)系存續(xù)期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押標(biāo)的物有可能損害抵押權(quán)的,，抵押權(quán)人可以要求抵押人提前清償債務(wù)或者將轉(zhuǎn)讓價(jià)款提存。

抵押關(guān)系存續(xù)期間,，標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓如果依據(jù)正常市場規(guī)則對抵押權(quán)不會造成任何損害,。但是從抵押權(quán)人的角度看，如果對抵押人變更會損害其抵押權(quán)而有所擔(dān)心,，而這種擔(dān)心也有根據(jù)的時(shí)候,，在立法上可以給予其一個保護(hù)性權(quán)利。從法理上看,，這個保護(hù)性權(quán)利以提前償還債務(wù)或者提存為足夠,。不過，我們所提的建議條文中,，很顯然是增加了抵押權(quán)人的舉證責(zé)任,，這一點(diǎn)對于司法裁判是十分必要的。

【注釋】 *孫憲忠,，中國社會科院法學(xué)所研究員,，法學(xué)博士；徐蓓,，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士研究生,。

本文由第一作者提出研究問題和提綱、撰寫部分內(nèi)容并負(fù)責(zé)修改定稿,；第二作者撰寫初稿,。

[1] 史尚寬：《物權(quán)法論》，臺北監(jiān)獄印刷廠中華民國四十八年版,，第253頁,。

[2] 梁慧星：《中國物權(quán)法研究（下）》，法律出版社1998年版,，第853頁,。

[3] 崔建遠(yuǎn)：“抵押權(quán)探微”，《法學(xué)》2004年第4期,，第76頁,。

[4] 參見王利明：“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制”，《法學(xué)》2014年第1期,，第107～116頁,。

[5] 孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版,，第88頁,。

[6] 參見孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第198頁,。

[7] 參見前注[5],，孫憲忠書，第162頁,。

[8] 參見浙江省平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第1585號民事判決書,，載http://www.zjsfgkw.cn/document/JudgmentDetail/2036553，最后訪問時(shí)間：2017年1月21日,。

[9] 參見陜西省白河縣人民法院（2010）白初字第253號民事判決書，載http://bhxfy.chinacourt.org/paper/detail/2010/10/id/353651.shtml,，最后訪問時(shí)間：2017年1月21日,。

[10] 參見最高人民法院（2010）民抗字第67號民事判決書，載http://www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-8008.html,，最后訪問時(shí)間：2017年1月21日,。

[11] 劉智慧：《中國物權(quán)法解釋與應(yīng)用》，人民法院出版社2007年版,，第556～557頁,。

[12] 參見劉貴祥、吳光榮：“論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力”,，《比較法研究》2013年第5期,，第41～60頁。

[13] 參見前注[11],，劉智慧書,，第554頁。

[14] 王勝明主編：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》,，中國法制出版社2007年版,，第413頁。

[15] 參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,，法律出版社2007年版,，第418～419頁。

[16] 參見孫憲忠：“論不動產(chǎn)物權(quán)登記”,，《中國法學(xué)》1996年第6期,，第51～62頁。

[17] 孫憲忠：“物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則”,，《法學(xué)研究》1999年第5期,，第28～36頁。

[18] 王成：“情事變更,、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與利益衡量——以張革軍訴宋旭紅房屋買賣合同糾紛案為背景”,，《政治與法律》2012年第1期，第108～116頁。