北京市第三中級(jí)人民法院7日對(duì)北京新畫面影業(yè)有限公司訴張藝謀合同糾紛案二審宣判,，法院判決該公司給付張藝謀影片《三槍拍案驚奇》分成款246.36萬(wàn)元,。對(duì)于該判決，張藝謀方表示將繼續(xù)通過(guò)法律途徑維護(hù)權(quán)益,。

北京市第三中級(jí)人民法院依法公開審理本案,。經(jīng)過(guò)短暫休庭后，法庭當(dāng)場(chǎng)宣判,。張藝謀及北京新畫面影業(yè)有限公司法定代表人張偉平未到庭,，雙方均委托代理律師出庭。

因影片《三槍》的收益分配問(wèn)題,，導(dǎo)演張藝謀起訴北京新畫面影業(yè)有限公司,，索要收益1500萬(wàn)元。2015年9月15日,，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審公開宣判,，判決北京新畫面影業(yè)有限公司給付張藝謀影片《三槍》分成款1500萬(wàn)元。宣判后,，北京新畫面影業(yè)有限公司向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴,。

庭審中，雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在案件涉及的1253.64萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)如何認(rèn)定,。

　　法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,，就《三槍》分成款的數(shù)額問(wèn)題，張藝謀主張為1500萬(wàn)元,，依據(jù)雙方簽訂的《協(xié)定備忘錄》約定,，北京新畫面影業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)就該片宣傳及發(fā)行等費(fèi)用支出舉證。一審中,，該公司未提供充分證據(jù)證明分成款總金額,，且在法院準(zhǔn)許張藝謀的審計(jì)申請(qǐng)后,，未提交相應(yīng)資料，導(dǎo)致審計(jì)無(wú)法進(jìn)行,，故應(yīng)當(dāng)由北京新畫面影業(yè)有限公司就此承擔(dān)不利后果,。結(jié)合張藝謀提交的備忘錄中第三方安樂(lè)公司在《公司董事會(huì)決議證明》中表示1253.64萬(wàn)元為部分發(fā)行收入,，此數(shù)額與張藝謀主張數(shù)額差距在合理范圍,。因此，法院對(duì)張藝謀主張的1500萬(wàn)元分成款訴求予以確認(rèn),。

對(duì)于案件涉及的1253.64萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題,，北京新畫面影業(yè)有限公司認(rèn)為是《三槍》的分成款，張藝謀認(rèn)為此款系以前所欠導(dǎo)演片酬,。根據(jù)雙方簽訂的備忘錄涉及的另一合同方安樂(lè)公司證明,，在《三槍拍案驚奇》發(fā)行后，其收到北京新畫面影業(yè)有限公司給付的部分發(fā)行收入分成款1253.64萬(wàn)元,。綜合考慮證據(jù)證明力和相關(guān)時(shí)間順序等因素,，法院認(rèn)定該組證據(jù)證明力較高。因此,，對(duì)新畫面公司的主張予以支持,。因此，新畫面公司應(yīng)支付張藝謀余款246.36萬(wàn)元,。

法庭最終宣判：新畫面公司給付張藝謀影片《三槍拍案驚奇》分成款256.36萬(wàn)元,。

宣判后，張藝謀的代理律師王鋼表示,，將繼續(xù)通過(guò)提起再審等方式維護(hù)權(quán)益,。

本案主審法官宮淼認(rèn)為，隨著我國(guó)文藝事業(yè)發(fā)展,，因沒(méi)有合同或者合同約定不明等原因?qū)е碌募m紛數(shù)量可能增多,。為避免糾紛，合作的雙方或者多方應(yīng)當(dāng)書面約定合同,、協(xié)議或者收據(jù),，具體內(nèi)容可以包括投資的數(shù)額和方式、成本回收的順序,、利潤(rùn)分配的比例,、時(shí)間細(xì)節(jié)等，有助于更好地維護(hù)自身合法權(quán)益,。