[摘要]：在我國(guó)“民商不分的混合立法模式”下,，由混合于民法規(guī)范的商法規(guī)范與單行商法構(gòu)成的商法規(guī)范體系存在著明顯缺陷。為克服我國(guó)現(xiàn)行商法體系缺陷,，應(yīng)推動(dòng)我國(guó)總綱性商法規(guī)范的立法化,，實(shí)現(xiàn)民商區(qū)分的立法要求。在具體立法形式上,，目前最現(xiàn)實(shí)的方案是制定《商法通則》,，但不排除制定《商法典》的可能性。所謂民商區(qū)分,，就是要對(duì)民事關(guān)系和商事關(guān)系區(qū)分對(duì)待,，分別適用不同法律或者根據(jù)不同法律理念適用相同法律規(guī)范。因此,，民商區(qū)分的關(guān)鍵問題就在于確定民事關(guān)系與商事關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在民商分立國(guó)家的商法典中,，是以商人身份作為適用商法的依據(jù),，而商人身份又涉及商行為的判斷問題。易言之,，商人與商行為既是商法的核心范疇,，也是確定商事關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)總綱性商法規(guī)范的核心范疇可確定為經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)行為,，并將其確定為民商區(qū)分的判斷標(biāo)準(zhǔn),。至于營(yíng)業(yè)制度，則不必納入基本商法基本范疇,，而將其作為總綱性商法規(guī)范的重要內(nèi)容即可,。

[關(guān)鍵詞]：總綱性商法規(guī)范；民商區(qū)分,；經(jīng)營(yíng)者,；經(jīng)營(yíng)行為；營(yíng)業(yè)制度

一,、我國(guó)現(xiàn)行商法體系的缺陷

成文法一經(jīng)制定就固化了,，往往很難適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)實(shí)踐，因而不可避免地會(huì)出現(xiàn)法律漏洞,。[1]德國(guó)學(xué)者伯恩?魏德士認(rèn)為,，所謂的法律漏洞在司法實(shí)踐中與其說(shuō)是例外,，還不如說(shuō)是通例。[2]在我國(guó),，商法規(guī)范尚不完善,，商事關(guān)系復(fù)雜多變，導(dǎo)致商事審判與仲裁中法律漏洞普遍存在,，使我國(guó)商事法官和仲裁員們常常面臨著“無(wú)法可用”的司法困境,。

不過(guò)，在我國(guó)各種商事單行法已較為完備的背景下“無(wú)法可用”的現(xiàn)象已大為降低,。我國(guó)司法實(shí)踐中的商法適用困境主要表現(xiàn)為,，在“民商合一”或“民商不分”的立法模式下，[3]不少民法規(guī)范都不宜直接適用于商事法律關(guān)系,，從而導(dǎo)致“有法不宜用”的司法困境,。[4]

在我國(guó)，商法規(guī)范體系由單行商法與民法中的商法規(guī)范構(gòu)成,。這一“民商不分的混合立法模式”下的商法體系表現(xiàn)出以下缺陷：第一,，在民事立法中為體現(xiàn)商事關(guān)系法律調(diào)整的特別要求，設(shè)置了大量具有商法規(guī)范性質(zhì)的規(guī)范,，甚至使民法規(guī)范體系呈現(xiàn)出商化過(guò)度的現(xiàn)象,。但即便如此，民法規(guī)范體系中的商法規(guī)范畢竟不是基于商事立法理念設(shè)置,，仍不可避免地呈現(xiàn)出商化不足的問題,。第二，我國(guó)雖頒布了較為完整的商事單行法,，使其能夠基本滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整需求,，但這些商事單行法都是在民法框架下制定，缺乏總綱性商法規(guī)范,，也未確定商法理念與原則,，從而難以在商事審判與仲裁中產(chǎn)生有效的彌補(bǔ)成文法漏洞的功能。第三,，在《公司法》,、《證券法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》等商事部門法中雖分別針對(duì)各種法律部門規(guī)定了部分一般性規(guī)范,，但總綱性商法規(guī)范因缺乏立法載體仍基本上處于空白狀態(tài),，使得各商事部門法缺乏必要的上位法指引和支持。

因成文法不可避免的局限性,，我國(guó)商事司法實(shí)踐中的法律適用困境普遍存在于各個(gè)法律部門中,，但在商法領(lǐng)域中表現(xiàn)得更為嚴(yán)峻。為此,，既應(yīng)推動(dòng)我國(guó)總綱性商法規(guī)范的立法工作,，還應(yīng)在立法工作完成之前,，通過(guò)法律解釋、漏洞填補(bǔ)等手段積極尋求司法實(shí)踐中法律適用困境的應(yīng)對(duì)方案,。[5]我國(guó)商法學(xué)界針對(duì)《商法通則》立法已展開了較長(zhǎng)時(shí)間的基礎(chǔ)研究,，普遍認(rèn)為應(yīng)將其作為總綱性商法規(guī)范的法律文件，還有一些學(xué)者認(rèn)為未來(lái)可在《商法通則》的基礎(chǔ)上制定《商法典》,。令人遺憾的是,，這些研究雖然曠日持久，但基本上停留于宏觀層面與法律條文的設(shè)計(jì),，而未能針對(duì)立法要求展開體系化研究,，并形成最大限度地凝聚商法學(xué)界共識(shí)且公開發(fā)表的立法建議稿。這些基礎(chǔ)研究的缺失,，導(dǎo)致總綱性商法規(guī)范的存在價(jià)值未能被商法學(xué)界外的其他法學(xué)界人士所廣泛接受,，從而使《商法通則》立法難以獲得學(xué)界支持。在學(xué)界尚且未能充分認(rèn)識(shí)總綱性商法規(guī)范的立法價(jià)值的背景下,，要想獲得立法機(jī)關(guān)的支持就更加困難,。鑒于我國(guó)總綱性商法規(guī)范的系統(tǒng)性立法還遙遙無(wú)期，為解決商事司法實(shí)踐中的法律適用困境,，商法學(xué)界應(yīng)積極研究法律解釋與漏洞填補(bǔ)方法在商事司法中的應(yīng)用,，為法官和仲裁員提供必要的理論支持。更為重要的是,，商法學(xué)界應(yīng)對(duì)商事審判實(shí)踐中已較為廣泛地獲得應(yīng)用的商法理念與商法思維展開系統(tǒng)研究,，并對(duì)商法理念與商法思維的應(yīng)用案例展開實(shí)證研究。藉此,，一方面可為商事司法提供理論支持，另一方面可為總綱性商法規(guī)范的立法提供實(shí)證研究的支撐,。

綜上所述,，我國(guó)商法學(xué)界應(yīng)立足于我國(guó)民商事司法實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的法律適用困境的化解，梳理出商事法律關(guān)系特別規(guī)范的邏輯起點(diǎn),，并基于此展開總綱性商法規(guī)范的制定及商事審判理念的理論構(gòu)造,。

二、我國(guó)總綱性商法規(guī)范的立法定位

在論證我國(guó)總綱性商法規(guī)范的立法定位時(shí),，固然應(yīng)立足于我國(guó)法律體系及司法實(shí)踐需求,，但也應(yīng)從比較法角度對(duì)域外立法經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)。事實(shí)上,，上文所述我國(guó)商法體系缺陷所引發(fā)的問題同樣存在于其他國(guó)家和地區(qū),。即使是在德國(guó)、法國(guó),、日本等民商分立國(guó)家,，雖然有包括商法典在內(nèi)的完整的商法體系,，但因商法典先天不足，而商法現(xiàn)代化又未能真正完成,，故商法體系缺陷所引發(fā)的問題也或多或少存在,。在這些國(guó)家，商法典關(guān)于商人的規(guī)定原本建立在自然人人格基礎(chǔ)上,，但實(shí)踐中已基本實(shí)現(xiàn)了從商人到企業(yè)的轉(zhuǎn)變[6]商法典關(guān)于商行為類型的界定也無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代商事交易實(shí)踐的法律調(diào)整要求,。這就使得商法體系的基礎(chǔ)嚴(yán)重動(dòng)搖，尤其是總綱性商法規(guī)范因不適應(yīng)時(shí)代要求而無(wú)法成為商事部門法的一般規(guī)范,。在意大利,、瑞士等采行民商合一立法例的國(guó)家，雖然商法規(guī)范失去了立法層面的獨(dú)立性,，但其民法典不僅對(duì)商法規(guī)范作了詳細(xì)規(guī)定,，而且作了較為集中的規(guī)定，商法規(guī)范的數(shù)量與類型都頗為豐富,。不過(guò),，即便如此，因形式商法的缺失,，商法規(guī)范只能由一般民法規(guī)范統(tǒng)率,，缺乏體現(xiàn)商法理念與原則的商法一般規(guī)范，使得民商區(qū)分的法律適用要求無(wú)法體現(xiàn),?？傊b于大陸法系國(guó)家的商法體系普遍存在不同類型的缺陷,，故我國(guó)總綱性商法規(guī)范立法都不能直接以其為藍(lán)本,。

在英美法系國(guó)家，包括制定了統(tǒng)一商法典的美國(guó),，雖然未規(guī)定總綱性商法規(guī)范,，也未確立商法理念與原則，但可運(yùn)用靈活的衡平法原則,，通過(guò)判例法實(shí)現(xiàn)商法調(diào)整的特殊需要,。我國(guó)實(shí)行的是成文法體系，但與大陸法系國(guó)家普遍重視判例作用相同,，判例的有限適用正成為我國(guó)克服法律不確定性解決方法之一,。為此，我國(guó)理論界與法院系統(tǒng)采取了一種折中方案,，將案例指導(dǎo)制度確定為克服成文法局限性的方案之一,。需要說(shuō)明的是，我國(guó)實(shí)行的案例指導(dǎo)制度固然有重要意義，但其本身并非法律淵源,，且其確定程序過(guò)于繁瑣也未必科學(xué),。因此，案例指導(dǎo)制度無(wú)法替代我國(guó)總綱性商法規(guī)范的立法,。

既然大陸法系和英美法系的商法規(guī)范體系都無(wú)法成為我國(guó)總綱性商法規(guī)范的立法藍(lán)本或解決方案,，那么我國(guó)究竟應(yīng)如何定位亟待確立的總綱性商法規(guī)范體系呢？筆者認(rèn)為,，所謂總綱性商法規(guī)范體系,，既不能等同于民商分立國(guó)家商法典總則部分的規(guī)范體系，也不能與民法典中總則部分簡(jiǎn)單類比,，而是指作為商事部門法一般性規(guī)范的商法規(guī)范體系,。筆者所謂總綱性商法規(guī)范與民商分立國(guó)家商法典總則明顯不同。事實(shí)上,，各國(guó)商法典總則部分的內(nèi)容具有較大差異,，而總綱性商法規(guī)范的內(nèi)容則大體相當(dāng)。例如《德國(guó)商法典》總則性的第一編“商人的身份”未將商業(yè)賬簿與商行為納入其中,，日本,、韓國(guó)商法典未將商行為制度納入總則范疇。不過(guò)《法國(guó)商法典》第一卷“商事總則”包含了較為完整的總綱性商法規(guī)范,，具體包括商事行為,、商人、居間商,、行紀(jì)商,、承運(yùn)人、商業(yè)代理人與獨(dú)立的上門銷售人,、營(yíng)業(yè)資產(chǎn),。[7]

正如民法典中總綱性規(guī)范也存在多種形式，總綱性商法規(guī)范的立法形式也不必拘泥于民商分立國(guó)家商法典的立法體例,，而應(yīng)立足于我國(guó)實(shí)踐,，確定符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)在要求的創(chuàng)新型商法體系。

三,、我國(guó)總綱性商法規(guī)范立法模式的理論分析

總綱性商法規(guī)范立法無(wú)外乎兩種模式：第一，制定《商法通則》或《商法典》等形式商法,，前者以總綱性商法規(guī)范為主要內(nèi)容,，后者包含總綱性商法全部?jī)?nèi)容；第二,，制定《民法典》,，將全部或部分總綱性商法規(guī)范涵括其中。第一種立法模式為民商分立模式,，第二種立法模式為民商合一模式,。

（一）民商分立立法模式分析

自從法國(guó)在1804年與1807年先后制定《法國(guó)民法典》與《法國(guó)商法典》以來(lái),，民商分立的立法模式就逐漸在絕大多數(shù)歐洲大陸國(guó)家以及其他大陸法系國(guó)家確立起來(lái)。民商分立的立法模式幾乎成為受法,、德影響深遠(yuǎn)的大陸法系國(guó)家的一種理所當(dāng)然的制度選擇,。那么，在歐洲大陸法系國(guó)家,，為何會(huì)在近代法典化進(jìn)程中出現(xiàn)民商分立現(xiàn)象呢,？這固然有特定的歷史原因，但通過(guò)對(duì)民商分立的背景和根源的考察,，可以發(fā)現(xiàn),，商法存在的根本原因在于其調(diào)整的商事關(guān)系的特殊性以及與此相適應(yīng)的商法規(guī)范的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性。

法國(guó)在制訂民法典時(shí),，并未將商事,、海事等方面的規(guī)范包容進(jìn)去，從而給日后商法典的制定留下了有利空間,。盡管法國(guó)商法典的制定較為倉(cāng)促,，但其仍屬當(dāng)時(shí)特定歷史背景下立法者的理性選擇。事實(shí)上,，早在路易十四時(shí)期的1673年與1681年,，在柯爾貝主義的影響之下，法國(guó)就分別頒布了計(jì)12章112條的《陸上商事法令》（簡(jiǎn)稱《商事法令》,，又稱《商事敕令》）與5編的《海商法令》,。而此時(shí)的法國(guó)，民法領(lǐng)域尚未實(shí)現(xiàn)成文法化,，民事關(guān)系仍適用羅馬法與習(xí)慣法,。[8]因此，在此歷史傳統(tǒng)下,，將淵源于羅馬法的民法與淵源于中世紀(jì)商人習(xí)慣法的商法分別立法,，也就成了當(dāng)時(shí)立法者理所當(dāng)然的選擇。

從當(dāng)今世界商事立法的現(xiàn)實(shí)來(lái)看,，大陸法系國(guó)家的主導(dǎo)立法模式是民商分立而非民商合一,。這些國(guó)家采行民商分立立法模式固然有多種原因，且不能說(shuō)明民商分立的當(dāng)然合理性,，但至少說(shuō)明了民商分立仍具有較為堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ),。就國(guó)外立法例而言《法國(guó)商法典》所經(jīng)歷的“去法典化”與“再法典化”頗值深思?！斗▏?guó)商法典》曾因時(shí)代變遷經(jīng)歷了“去法典化”的歷史浪潮,，立法機(jī)關(guān)在《去國(guó)商法典》之外制定了大量的商事單行法，使得《法國(guó)商法典》僅剩下一個(gè)“一個(gè)被掏空的框架”。但法國(guó)并未放棄商法典,，而是經(jīng)過(guò)十多年的努力,，在2009年推出了最終定稿的《法國(guó)商法典》，從而實(shí)現(xiàn)了“再法典化”,。[9]

（二）民向合一立法模式分析

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，歐洲大陸私法二元化結(jié)構(gòu)的形成確實(shí)有其內(nèi)在原因，但這并不能說(shuō)明商法就必須獨(dú)立于民法,。即便是民商分立仍在當(dāng)今世界占據(jù)支配地位,，也并不能說(shuō)明私法二元化結(jié)構(gòu)就是必然的與必要的。[10]事實(shí)上,，早在1847年,，意大利學(xué)者摩坦尼利（Motanelli）就“逆潮流而動(dòng)”率先提出了私法統(tǒng)一論，即民法與商法合而為一論,?？芍^一石激起千層浪，該說(shuō)在大陸法系產(chǎn)生了廣泛影響,。在法學(xué)界,，這一觀點(diǎn)迅速得到了不少學(xué)者的支持。法國(guó),、德國(guó),、巴西、瑞士,、荷蘭,、意大利等國(guó)都出現(xiàn)了力主民商合一的代表人物，其中較有影響的學(xué)者有意大利學(xué)者維域提,、尼帕德,、阿奎尼斯以及日本學(xué)者松本丞治等人。從1865年起,，加拿大魁北克省在制定民法典時(shí)就放棄了在民法典之外另行制定商法典的立法方案,，而是在《魁北克民法典》中對(duì)某些商事規(guī)范作了規(guī)定。1991年重新頒布的《魁北克民法典》,，進(jìn)一步強(qiáng)化了民商合一的立法模式,。1881年，瑞士由于憲法上的原因,，未制定統(tǒng)一的民法典,，而制定了債法典。但債法典中既包括了民事規(guī)范,，又包括了商事規(guī)范。荷蘭雖從1838年起即實(shí)行了民商分立的立法模式，但從1934年起實(shí)現(xiàn)了民法與商法的實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一,，規(guī)定商法典適用于所有的人與行為,，并明確廢除了“商人”和“商行為”的概念。在1992年《荷蘭民法典》頒布后,，更是在形式上實(shí)現(xiàn)了民商合一,，相關(guān)商法總綱性規(guī)范及公司法、保險(xiǎn)法等具體商法規(guī)范都被納入到民法典之中,。1942年《意大利民法典》則采取徹底的民商一元化的立法模式,，法典將多數(shù)商法規(guī)范都涵括于其中。以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家無(wú)一例外地?cái)P棄了商法,，僅制定了民法典,，且民法典中未包括商法規(guī)范。俄羅斯在1994年與1996年分兩次頒布的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確將商事關(guān)系作為其調(diào)整対象,，并規(guī)定了大量商法規(guī)范,，堅(jiān)持了民商合一的立法模式。1992年《烏克蘭民法典》也采納了民商合一的立法模式,，明確將商事關(guān)系納人民法典的調(diào)整對(duì)象,。[11]

受1929年開始的民商合一立法傳統(tǒng)的影響，我國(guó)民法學(xué)界絕大多數(shù)學(xué)者都主張應(yīng)采取民商合一的立法模式,，并有不少學(xué)者對(duì)其理由作了詳細(xì)闡迷,。[12]這些觀點(diǎn)基本上與1929年《民商劃一提案審查報(bào)告書》所持理由一脈相承，雖有一定的合理性,，但大多顯得比較片面,，[13]缺乏對(duì)商法體系的全面認(rèn)識(shí)。[14]

不過(guò),，我國(guó)當(dāng)代主張采取民商合一立法模式的民法學(xué)者以及商法學(xué)者,，實(shí)際上是在一種新的意義上理解民商合一立法模式的，并不主張將所有的商法規(guī)范均規(guī)定于民法典之中,，仍然肯定公司法,、證券法等商事特別法單獨(dú)立法的價(jià)值，只是否認(rèn)商法典獨(dú)立立法的必要性,。[15]與早期的民商合一論相比,，這種理解已有了實(shí)質(zhì)性的變化。很明顯,，至今仍在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施行的1929-1930年的“中華民國(guó)民法典”,，其所采行的民商合一立法模式，并未將商法規(guī)范完全合并于民法典之中,，而是在民法典之外另行制定了公司法,、證券法,、保險(xiǎn)法以及商事登記法等商事特別法。因此,，從這種意義上講,，所謂民商合一只不過(guò)僅僅排斥了商法典的制定而已。有學(xué)者將這種立法模式稱為‘分’‘合’折中立法體制”,，認(rèn)為其與民商合一與民商分立均有區(qū)別,，構(gòu)成了一種類型獨(dú)立的立法體制。[16]我國(guó)主張民商合一的學(xué)者都是在此意義上理解民商合一立法模式的含義,。

事實(shí)上,，盡管我國(guó)民法學(xué)界普遍否認(rèn)商法的獨(dú)立法律部門地位，但并不否認(rèn)在民商合一前提下,，商法在法律體系中仍具有相対獨(dú)立的地位,。[17]例如，王利明教授在否認(rèn)制定商法典或商法通則等形式商法必要性的同吋,，仍明確提出,，實(shí)行民商合一必須整合民法和商法的價(jià)值理念，商法的外觀主義,、效率價(jià)值等原則和精神應(yīng)被民法所采用,。[18]依此，我國(guó)民商合一論者給“民商合一”賦予了新的含義：民商合一并非簡(jiǎn)單地將商法規(guī)范完整并入民法之中,，也不是將商法規(guī)范完全融入民法之中,，而是將商事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系予以區(qū)分的前提下，認(rèn)為民法乃商法的一般法,，對(duì)商法的在特殊性仍予肯定,。

（三）商法立法模式的理論總結(jié)

隨著商事交易實(shí)踐的發(fā)展，現(xiàn)代商法規(guī)范體系已明顯超越了傳統(tǒng)商法典的體系,，無(wú)論采行民商合一還是民商分立的立法模式,，絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家都在民法典或商法典之外，大量制定了各種商事單行法,。因此,，就立法實(shí)踐而言，如今既不存在嚴(yán)格意義上的民商合一,，也不存在傳統(tǒng)意義上的民商分立,，而是朝著一種折中的方向發(fā)展。例如,，2005年,，日本將原分散于商法典及單行法中的公司法規(guī)范法典化，制定了全新的《日本公司法典》,。但日本并未將商法典廢除,，而只是針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的變化作了相應(yīng)的修改與完善,。商法典得以保留的主要原因就在于商法規(guī)范的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性決定了總綱性商法規(guī)范的必要性，而總綱性商法規(guī)范乃商法典的核心內(nèi)容,。盡管對(duì)傳統(tǒng)商法體系并不滿意,，民商分立國(guó)家仍基本上選擇了維持商法典獨(dú)立存在的立法模式。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),，基于商法的變動(dòng)性及體系上的龐雜性，我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于否認(rèn)商法典立法必要性的觀點(diǎn),，確有其理論與現(xiàn)實(shí)合理性,。同樣基于這一原因，我國(guó)商法學(xué)界也普遍放棄了制定商法典的立法構(gòu)想,，轉(zhuǎn)而提出了一種折中主義的方案一一制定《商法通則》,。這種認(rèn)識(shí)分歧貌似仍不可調(diào)和，實(shí)則已非常細(xì)微：商法學(xué)界已普遍認(rèn)同商法乃特別私法的定性,，其所主張的《商法通則》也基本上限于總綱性商法規(guī)范,。因此，我國(guó)民商學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的民商事立法模式問題,，完全可以按照以下邏輯簡(jiǎn)單化處理：其一,，通過(guò)商事司法實(shí)踐中典型案例的實(shí)證研究，確定制定總綱性商法規(guī)范的必要性,；其二,，通過(guò)對(duì)各種涉及民商區(qū)分的法律規(guī)范的梳理，確定總綱性商法規(guī)范的數(shù)量與類型,；其三,，確定總綱性商法規(guī)范的立法模式，即研究總綱性商法規(guī)范是否可充分融匯于民法典或民事單行法之中,，若不能或不便完全融于民法體系,，則研究針對(duì)這些規(guī)范特別立法的必要性及其具體模式。

四,、我國(guó)總綱性商法規(guī)范的立法模式

（一）我國(guó)總綱性商法規(guī)范的立法模式

從理論上講,，以民法典中商法編的方式解決商法規(guī)范的立法需求，似乎未嘗不可,。但這種觀點(diǎn)基本未被認(rèn)可,，不僅商法學(xué)界普遍不認(rèn)可，而且民法學(xué)界也毫無(wú)此意,。例如,，我國(guó)民法學(xué)界的代表人物王利明教授認(rèn)為，不宜在民法總則之外另行制定商法總則,，而應(yīng)通過(guò)民法典總則統(tǒng)一規(guī)定有關(guān)的商事一般規(guī)則,。[19]從正在制定之中的《民法總則（草案）》來(lái)看,，顯然沒有計(jì)劃將總綱性商法規(guī)范納入其中。因此,，我國(guó)立法機(jī)關(guān)及民法學(xué)界雖然主張由《民法典》解決商法規(guī)范的立法需要,，但根本就沒有在《民法典》中規(guī)定完整的總綱性商法規(guī)范的立法計(jì)劃。對(duì)此,，有學(xué)者指出：“民法總則將繼續(xù)秉持民商合一的傳統(tǒng),，總則的制定將為各項(xiàng)商事特別法提供基本的法律依據(jù)，構(gòu)建一個(gè)民商統(tǒng)一,、和諧一致的私法秩序,。”[20]事實(shí)上,，即使立法機(jī)關(guān)及民法學(xué)界打算修正其立法方案,，將總綱性商法規(guī)范完整地納入民法典之中，也會(huì)因?yàn)榱⒎夹g(shù)與觀念問題而無(wú)法實(shí)現(xiàn),。就《民法總則（草案）》的內(nèi)容及其所反映的立法思路來(lái)看,，我國(guó)民法典客觀上已基本不可能擔(dān)負(fù)起涵括總綱性商法規(guī)范的立法使命。

在否定了以民法典的形式涵括總綱性商法規(guī)范的前提下,，若基于總綱性商法規(guī)范立法必要性的認(rèn)識(shí),，就只能采取制定形式商法的立法模式了。筆者曾基于民商分立國(guó)家商法典所存在的天然缺陷及我國(guó)制定商法典時(shí)機(jī)尚不成熟的考慮,，主張我國(guó)形式商法雖不排除制定商法典的可能性,，但制定《商法通則》乃基于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐的最具可行性的現(xiàn)實(shí)選擇。[21]時(shí)至今日,，不僅筆者仍堅(jiān)持這一判斷,，而且商法學(xué)界也普遍持此觀點(diǎn)。[22]當(dāng)然,，我國(guó)總綱性商法規(guī)范立法模式的確定固然重要,，但其具體立法形式并非問題的關(guān)鍵，商法學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急是解決民商區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)及具體方案,。

（二）我國(guó)民商區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵問題：商事關(guān)系的確定依據(jù)

所謂民商區(qū)分,，就是要對(duì)民事關(guān)系和商事關(guān)系區(qū)分對(duì)待，分別適用不同法律或者根據(jù)不同法律理念適用相同法律規(guī)范,。因此,，民商區(qū)分的關(guān)鍵問題就在于確定民事關(guān)系與商事關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在民商分立國(guó)家的商法典中,，是以商人身份作為適用商法的依據(jù),，而商人身份又涉及商行為的判斷問題。因此,，商人與商行為既是商法的核心范疇,，也是確定商事關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn),。基于商主體性質(zhì)與類型的變遷以及現(xiàn)代商法中商主體制度所進(jìn)行的變革與應(yīng)有的創(chuàng)新方向,，事實(shí)上不必在我國(guó)總綱性商法規(guī)范中確立抽象的商主體概念,，也不宜簡(jiǎn)單地以企業(yè)概念取代商人概念，而應(yīng)根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐及立法體系,，采用經(jīng)營(yíng)者概念,，并將其界定為經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)施人。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,、《反壟斷法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律都采用了經(jīng)營(yíng)者概念,，部分法律還對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念作了界定。盡管這些法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念的界定或認(rèn)識(shí)不盡相同,，但不妨礙將經(jīng)營(yíng)者概念作為現(xiàn)成的立法資源予以利用。筆者認(rèn)為,，我國(guó)商法將經(jīng)營(yíng)者概念作為商人概念的替代性概念乃我國(guó)商事立法的現(xiàn)實(shí)選擇,。在筆者所構(gòu)建的理論體系中，商法中的經(jīng)營(yíng)者,，強(qiáng)調(diào)的是其所從事經(jīng)營(yíng)行為的營(yíng)利性,，至于其本身是否存在以營(yíng)利為目的、持續(xù)地從事經(jīng)營(yíng)行為（主觀意義上的營(yíng)業(yè)）,、辦理工商登記等理論界在界定商主體或經(jīng)營(yíng)者概念時(shí)所普遍強(qiáng)調(diào)的因素,，均在所不問。[23]

另外,，我國(guó)應(yīng)以經(jīng)營(yíng)行為概念替代商行為概念,。企業(yè)所實(shí)施的行為原則上均應(yīng)界定為經(jīng)營(yíng)行為，一般民事主體實(shí)施的,、以營(yíng)利為主要目的的行為也應(yīng)界定為經(jīng)營(yíng)行為,。也就是說(shuō)，不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)行為的營(yíng)利性目的,，而且應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)行為必須“以營(yíng)利為主要目的”,。[24]

基于筆者對(duì)經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)行為概念的界定可知，這一立法構(gòu)想與民商分立國(guó)家的立法模式均有明顯區(qū)別,。在筆者構(gòu)建的理論體系中,，經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)行為之間的關(guān)系為：因經(jīng)營(yíng)行為而發(fā)生的商事關(guān)系受商法調(diào)整，經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)施者即為經(jīng)營(yíng)者,；企業(yè)作為從事營(yíng)業(yè)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特殊經(jīng)營(yíng)者,，其所實(shí)施的行為一般可推定為經(jīng)營(yíng)行為，但明顯不以營(yíng)利為目的的行為除外,。顯然,，在該理論體系中,，經(jīng)營(yíng)者因其實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為而獲得商事關(guān)系中的特定身份，但該身份僅存在于該商事關(guān)系之中,，屬于個(gè)案認(rèn)定的臨時(shí)性身份,；只有企業(yè)這類依法設(shè)立的以營(yíng)利為目的的組織體才是擁有固定經(jīng)營(yíng)者身份的主體。

（三）我國(guó)民商區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充問題：營(yíng)業(yè)制度的立法定位

受大陸法系傳統(tǒng)商法的影響,，我國(guó)不少商法學(xué)者都主張商法應(yīng)建立營(yíng)業(yè)制度,，[25]或雖未明示建立營(yíng)業(yè)制度的態(tài)度，但將營(yíng)業(yè)制度作為商法體系的重要組成部分,。[26]因此,，有必要對(duì)營(yíng)業(yè)制度的立法定位予以確認(rèn)。

民商分立的大陸法系國(guó)家商法典中都對(duì)營(yíng)業(yè)制度作了不同程度的規(guī)定,，但關(guān)于主觀意義上的營(yíng)業(yè)僅用于對(duì)商人或商行為的界定,，未涉及具體制度，營(yíng)業(yè)制度規(guī)定于關(guān)于客觀意義上的營(yíng)業(yè)（即營(yíng)業(yè)資產(chǎn)制度）的相關(guān)規(guī)范之中,。因此,，所謂營(yíng)業(yè)制度，特指關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓,、繼承等營(yíng)業(yè)資產(chǎn)制度,。法國(guó)商法引入營(yíng)業(yè)資產(chǎn)概念后，對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)制度作了全面規(guī)定,，其他法國(guó)法系國(guó)家商法典也大多作了類似規(guī)定,，但德國(guó)、日本等國(guó)商法典均僅作了較為粗略的規(guī)定,，而未對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)相關(guān)問題作全面規(guī)定,。易言之，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)制度雖然不同程度地普遍存在于民商分立國(guó)家的理論與實(shí)踐中,，但普遍未全面存在于商法典中,。

如前所述，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)行為作為核心范疇,，民商區(qū)分的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是以經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)行為作為確定依據(jù)的商事關(guān)系,，而不必將主觀意義上的營(yíng)業(yè)（即營(yíng)業(yè)活動(dòng)）確定為商法的核心概念。事實(shí)上,，在傳統(tǒng)商法中,，營(yíng)業(yè)也僅作為界定商人或商行為的輔助概念，并非商法的核心概念,。不過(guò),，客觀意義上的營(yíng)業(yè)所對(duì)應(yīng)的制度確實(shí)具有重要意義，而我國(guó)商事實(shí)踐中也因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等營(yíng)業(yè)制度的缺失而存在諸多問題，因而我國(guó)應(yīng)借鑒《去國(guó)商法典》及《日本公司法典》,，確立完整的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)制度,。營(yíng)業(yè)資產(chǎn)制度的核心內(nèi)容為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。筆者認(rèn)為,，盡管不宜將營(yíng)業(yè)界定為我國(guó)商法的基本范疇,，但以營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度為代表的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)制度應(yīng)成為我國(guó)總綱性商法規(guī)范的重要內(nèi)容。此外,，我國(guó)總綱性商法規(guī)范中營(yíng)業(yè)資產(chǎn)制度還應(yīng)包括營(yíng)業(yè)繼承,、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的質(zhì)押、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的租賃經(jīng)營(yíng),、商業(yè)租約等重要內(nèi)容,。

【參考文獻(xiàn)】：

[1]參見[德]H.科殷著《法哲學(xué)》，林榮遠(yuǎn)譯,，華夏出版社2003年版,，第222-223頁(yè)。

[2]參見[德]伯恩?魏德士著《法理學(xué)》,，丁曉春,、吳越譯，法律出版社2003年版,，第353頁(yè)。

[3]我國(guó)采取的民商法既分立又混合的立法模式,，已超越了傳統(tǒng)民商法立法模式,，可將其稱為“民商不分的混合立法模式”。參見王建文：《中國(guó)現(xiàn)行商法體系的缺陷及其補(bǔ)救思路》《南京社會(huì)科學(xué)》2009年第3期,，第113頁(yè),。

[4]參見王建文：《中國(guó)商事司法實(shí)踐中的法律適用：困境與出路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期,，第141-144頁(yè),。

[5]法律解釋與法律漏洞補(bǔ)充乃法學(xué)方法論的重要內(nèi)容，國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)也頗為豐富,，其中被我國(guó)法學(xué)界廣泛援引的代表性著作有：[德]卡爾?拉倫茨著《法學(xué)方法論》,，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版,；[德]H.科殷蓄《法哲學(xué)》,，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2003年版,；德伯恩?魏德士著《法理學(xué)》,，丁曉春、吳越譯，法律出版社2003年版,；黃茂榮著《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

[6]參見王建文：《從商人到企業(yè)：商人制度變革的依據(jù)與取向》,，《法律科學(xué)》2009年第5期,，第100頁(yè)。

[7]參見《法國(guó)商法典》（上冊(cè)）,，羅結(jié)珍譯,，北京大學(xué)出版社2015年版，第3-183頁(yè),。

[8]參見[法]克洛德?商波著《商法》,，劉慶余譯，商務(wù)印書館1998年版,，第8頁(yè),。

[9]參見《法國(guó)商法典》（上冊(cè)），羅結(jié)珍譯,，北京大學(xué)出版社2015年版,，譯者序，第10-13頁(yè),。

[10]有學(xué)者就民商分立的理論依據(jù),，在商事交易與民事交易之比較的角度上作了詳細(xì)探討，列舉了商事交易的特殊性,。參見王有志,、石少俠《民商關(guān)系論》，載中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)編《中國(guó)商法年刊》（創(chuàng)刊號(hào)）,，上海人民出版社2002年版,，第93-94頁(yè)。

[11]參見王利明著《民法典體系研究》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,，第261-264頁(yè)。

[12]參見王利明著《民法典體系研究》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,，第272-278頁(yè)；郭明瑞主編《民法》,，高等教育出版社2003年版,，第10頁(yè)；梁慧星主編《民法總論》,，法律出版社2001年版,，第2-15頁(yè)；江平主編《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,，第56-57頁(yè),。

[13]日本近代著名民法學(xué)家我妻榮教授曾對(duì)《民商劃一提案審查報(bào)告書》所持理由逐條批判，參見[日]我妻榮著：《中國(guó)民法債編總則論》,，洪錫恒譯,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版“序論”部分。

[14]參見王建文著《中國(guó)商法立法體系：批判與建構(gòu)》,，法律出版社2009年版,，第42-44頁(yè)。

[15]參見郭明瑞主編《民法》,，高等教育出版社2003年版,，第9頁(yè)。

[16]參見高在敏著《商法的理念與理念的商法》,，陜西人民出版社2000年版,，第148頁(yè)

[17]參見馬俊駒、余延滿著《民法原論》（上）,，法律出版社1998年版,，第21頁(yè)。

[18]參見王利明著《民法典體系研究》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,，第284頁(yè)。

[19]參見王利明：《民商合一體例下我國(guó)民法典總則的制定》,，《法商研究》2015年第4期,，第6-7頁(yè)。

[20]王利明：《關(guān)于制定民法總則的幾點(diǎn)思考》,，《法學(xué)家》2016年第5期,，第3頁(yè),。

[21]參見王建文著《中國(guó)商法立法體系：批判與建構(gòu)》,，法律出版社2009年版，第48-49頁(yè),。

[22]參見范健《中國(guó)需要一部什么樣的民法典》,，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)?人文科學(xué)?社會(huì)科學(xué)）》2016年第1期，第50頁(yè),。

[23]參見王建文,；《我國(guó)商法引入經(jīng)營(yíng)者概念的理論構(gòu)造》，《法學(xué)家》2014年第3期,，第46頁(yè),。

[24]參見王建文；《論我國(guó)〈民法典〉立法背景下商行為的立法定位》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)?人文科學(xué)?社會(huì)科學(xué)）》2016年第1期,，第58-60頁(yè),。

[25]參見劉小勇：《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與股東大會(huì)的決議一日本法對(duì)我國(guó)的啟示》，《清華法學(xué)》2010年第5期,；王艷華《以營(yíng)業(yè)為視角解釋商法體系》《河北法學(xué)》2010年第5期,；劉文科《營(yíng)業(yè)：商法上的特殊客體》《政法論壇》2010年第5期；張如?！对囌撐覈?guó)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度之構(gòu)建》《法學(xué)雜志》2010年第10期,；樊濤、王延川著《商事責(zé)任與追訴機(jī)制研究一以商法的獨(dú)立性為考察基礎(chǔ)》,，法律出版社2008年版,，第177-188頁(yè)；寧金成,；《〈商事通則〉的立法體系與基本原則》《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期,；楊繼《商法通則統(tǒng)一立法的必要性和可行性》，《法學(xué)》2006年第2期,。

[26]參見王保樹著《商法總論》,，清華大學(xué)出版社2007年版，第185-188頁(yè),；任先行主編《商法總論》,，北京大學(xué)出版社、中國(guó)林業(yè)大學(xué)出版社2007年版,，第258-277頁(yè),；張民安著《商法總則制度研究》，法律出版社2007年版,，第344-367頁(yè),。