關(guān)于股東將其在有限責(zé)任公司的股份質(zhì)押給公司之外的第三人時是否需要履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，即是否應(yīng)當(dāng)征得公司其他股東過半數(shù)同意,，涉及到物權(quán)法與擔(dān)保法在股權(quán)出質(zhì)登記問題上的法律適用問題,。具體而言，是指擔(dān)保法第78條第3款的規(guī)定在物權(quán)法施行后是否還能適用,。擔(dān)保法第78條第3款規(guī)定了兩項內(nèi)容,。一是以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定,；二是質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效,。關(guān)于以上兩項內(nèi)容是否與物權(quán)法存在沖突，不同的法院存在不同的看法：

1,、有觀點認為,，《擔(dān)保法》第78條第3款及《公司法》第72第2款規(guī)定了股東將其股權(quán)出質(zhì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的實質(zhì)要件及質(zhì)押合同生效時間。此外,，物權(quán)法第226條規(guī)定了質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效時間,。該三部法律均是現(xiàn)行有效的，所以,，從不同角度對公司股權(quán)質(zhì)押進行了規(guī)定,，并不存在彼此沖突的情形：　

（1）根據(jù)《擔(dān)保法》第78條第3款規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的,，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定,。

（2）根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)而不受限制（除公司章程另有規(guī)定外）,，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當(dāng)購買,，不購買的視為同意。

（3）根據(jù)以上的規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股東以股權(quán)出質(zhì)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東同意,。

2、還有觀點認為,，因質(zhì)押的結(jié)果可能引起股份的轉(zhuǎn)讓,，故我國《擔(dān)保法》作出了出質(zhì)有限責(zé)任公司的股份適用《公司法》股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定的規(guī)定。因此,，股權(quán)出質(zhì)同樣應(yīng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓中“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,、股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意”的條件限制。擔(dān)保法第78條第3款‘質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效’的規(guī)定和物權(quán)法第226條的規(guī)定,，僅是關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)登記程序的規(guī)定不相一致,，股權(quán)質(zhì)押的法律實踐操作應(yīng)以《物權(quán)法》為準：

（1）根據(jù)物權(quán)法第226條規(guī)定,，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理股權(quán)出質(zhì)登記時設(shè)立。也就是說,，只要辦理了股權(quán)出質(zhì)登記,，股權(quán)質(zhì)押即有效。但是按照肯定說,，股權(quán)質(zhì)押登記需其他股東同意方可有效,，否則，未經(jīng)其他股東同意的質(zhì)押無效,。由此可見,，股權(quán)質(zhì)押登記后，按照擔(dān)保法和物權(quán)法的規(guī)定,，判斷質(zhì)押權(quán)是否有效就存在法律適用上的沖突,。

（2）根據(jù)物權(quán)法第178條規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用物權(quán)法,。那么，按此規(guī)定,，根據(jù)擔(dān)保法得出的肯定說不符合物權(quán)法的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法為準。也就是說,，股權(quán)出質(zhì)不需經(jīng)其他股東的同意,。所以，股權(quán)出質(zhì)在質(zhì)權(quán)人的債權(quán)到期不能得到清償時,，需要以股權(quán)出讓所得的價款清償時,，才涉及經(jīng)其他股東同意的問題，因為只有在這個時候才涉及到有限責(zé)任公司的任何性問題,。

其次,，《物權(quán)法》并未以相反規(guī)定否定《擔(dān)保法》‘關(guān)于以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定’的規(guī)定,，在認定有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)效力問題時仍應(yīng)適用《擔(dān)保法》的該規(guī)定,。

需要注意的是，以上兩個裁判認為擔(dān)保法關(guān)于股份質(zhì)押的規(guī)定與物權(quán)法并不存在沖突,，在判斷股份質(zhì)押是否有效設(shè)立時均應(yīng)當(dāng)適用,。但是，根據(jù)物權(quán)法第226條規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股份質(zhì)權(quán)自在工商行政管理部門辦理了出質(zhì)登記時就設(shè)立,。但是按照擔(dān)保法第78條第3款的規(guī)定，股權(quán)質(zhì)押登記則還需要有限責(zé)任公司的其他股東同意才能有效，否則無效,。

再次,，在未經(jīng)公司其他股東同意的情況下判斷股份質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立，根據(jù)不同的法律則存在截然對立的回答,。因此,，根據(jù)物權(quán)法第178條規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用物權(quán)法,。也就是說，有限責(zé)任公司的股東向外質(zhì)押其股份的,，只需要質(zhì)押合同有效且辦理了質(zhì)押登記的,，股份質(zhì)權(quán)就可以設(shè)立，無需經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意,。

最后,，之所以擔(dān)保法強調(diào)有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)需要履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，主要是因為有限責(zé)任公司具有人合性,，注重股東之間的相互信任,。股份質(zhì)押有可能引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓，最終導(dǎo)致外部第三人進入公司,。因此,，在股份質(zhì)權(quán)設(shè)立之時就要求公司其他股東同意。但是,，股份在質(zhì)押時并不會破壞有限責(zé)任公司的人合性,。因為，股東將其在有限責(zé)任公司的股份向外出質(zhì)是為了融資擔(dān)保需要,，其還是該出質(zhì)股份的持有人,，仍然享有公司的表決權(quán)。質(zhì)權(quán)人關(guān)注的是該出質(zhì)股份的交換價值即變現(xiàn)能力而非表決權(quán)的行使,。

股份出質(zhì)的結(jié)果并不一定就當(dāng)然引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，出質(zhì)人完全可以通過清償被擔(dān)保的主債務(wù)來消滅股權(quán)質(zhì)權(quán)。要求出質(zhì)人在對外出質(zhì)時需要征求其他股東同意,，一方面不利于出質(zhì)人融資,，發(fā)揮股權(quán)的財產(chǎn)價值，而且按照擔(dān)保法要求適用公司法第71條所規(guī)定的在對外出質(zhì)時,，其他股東不同意的，應(yīng)當(dāng)購買該出質(zhì)的股權(quán)也顯然違背了出質(zhì)人的真實意思表示,。因為,，出質(zhì)人僅僅是想出質(zhì)股份，并不能得出有向公司其他股東轉(zhuǎn)讓其股份的意思,，適用公司法第71條的結(jié)果便是強行解釋出質(zhì)人對外出質(zhì)的意思中包含了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思,。