近日,，新三板掛牌公司佳信捷因與投資方業(yè)績對賭協(xié)議失敗,，遭投資方之一的新疆久豐股權(quán)投資有限合伙企業(yè)訴訟至法院，要求王鑫支付業(yè)績補償款,、回購其所持股份,、支付股權(quán)回購款，合計約2016.6萬元,，并且佳信捷承擔連帶責任。原來,，2012年3月,，佳信捷及實際控制人王鑫與包括新疆久豐在內(nèi)的6名投資人協(xié)議約定向佳信捷共增資7600萬元。按照協(xié)議,，若佳信捷2012年未達到凈利潤3610萬元,，王鑫應(yīng)對投資人予以補償；佳信捷若未能于2016前上市或者未能在2015年前遞交上市申報材料,，投資人有權(quán)要求王鑫購買其持有的全部或者部分佳信捷的股權(quán),。

佳信捷業(yè)績對賭失敗遭起訴 投資人索賠超2000萬

7月25日，新三板掛牌公司佳信捷發(fā)布《涉及訴訟公告》,，稱因與投資方業(yè)績對賭和IPO對賭相關(guān)問題,，公司和實際控制人王鑫被投資方之一的新疆久豐股權(quán)投資有限合伙企業(yè)（以下簡稱新疆久豐）訴訟至法院，要求支付業(yè)績補償款,、回購其所持股份,、支付股權(quán)回購款，合計約2016.6萬元,。

公告顯示,，2012年3月，佳信捷及實際控制人王鑫與包括新疆久豐在內(nèi)的6名投資人協(xié)議約定向佳信捷共增資7600萬元,。按照協(xié)議,，若佳信捷2012年未達到凈利潤3800萬元的95%（即3610萬元），王鑫應(yīng)對投資人予以補償,；佳信捷若未能于2016前上市或者未能在2015年前遞交上市申報材料,，投資人有權(quán)要求王鑫購買其持有的全部或者部分佳信捷的股權(quán)。

然而,，2012年,，佳信捷僅實現(xiàn)凈利潤1657.47萬元，未達到先前業(yè)績承諾的一半。截至目前,，佳信捷也未發(fā)布接受上市輔導(dǎo)的公告,。

新疆九豐以佳信捷未達到業(yè)績對賭和IPO對賭承諾為由，一紙訴訟將佳信捷及王鑫告上法庭,，請求判令王鑫向其支付業(yè)績補償款,、回購其所持股份、支付股權(quán)回購款,，暫計算至2017年3月16日,，合計金額約為2016.6萬元，并且佳信捷承擔連帶責任,。

而佳信捷在公告中卻表示,，公司、公司實控人王鑫及投資各方已就《增資擴股協(xié)議》,、《補充協(xié)議》中關(guān)于A股上市的約定變更為向全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)申請掛牌,，資料顯示佳信捷于2014年1月24日在新三板掛牌，因此王鑫,、佳信捷無需承擔股權(quán)回購責任,。而關(guān)于業(yè)績對賭：在新疆久豐起訴的同一個案件中，其既主張股權(quán)回購,，又請求業(yè)績對賭的補償,，股權(quán)回購的訴求如果成立，實質(zhì)效果上構(gòu)成了對業(yè)績對賭訴求的吸收與吞并,，新疆久豐不能同時就兩個訴訟請求一并主張,。

對此，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電新疆久豐,，董秘表示,，“這個您看公告，不方便說什么,?！闭f完便掛斷了電話。

記者聯(lián)系了佳信捷董秘鄒宜佳,，其助理稱不清楚相關(guān)問題,，公司董秘正在休產(chǎn)假，不方便打擾,。

據(jù)了解,，新疆久豐已向法院提交訴前財產(chǎn)保全申請，王鑫持有佳信捷的44.53%股份被司法凍結(jié),；王鑫也向佳信捷出具承諾,，即使觸發(fā)對賭條款,，其將通過自有資金、自籌資金的方式支付股權(quán)回購款,。

事實上,，投資方之一的上海道富元通投資合伙企業(yè)（以下簡稱道富元通）在2015年2月的上訴中，針對IPO對賭,，要求王鑫回購其所持股份,，支付股權(quán)回購款，暫計算至2015年2月28日為1637.54萬元,，佳信捷承擔連帶責任,。

但佳信捷稱上述IPO約定變更為新三板掛牌，法院駁回了道富元通的訴訟請求,。

道富元通不服一審判決,，再次向中級人民法院提起訴訟，但在訴訟過程中又改變主意,，以其欲用其他方式解決與王鑫,、佳信捷公司之間的糾紛為由，向深圳市中級人民法院申請撤回原審起訴,。

《每日經(jīng)濟新聞》記者致電道富元通方面，工作人員表示,，在上次撤訴后公司便與佳信捷進行了協(xié)調(diào),，已經(jīng)談妥需要賠償?shù)娜靠铐棧壳笆盏揭还P賠款及一部分上次訴訟的律師費,，但是還沒有全部到賬,，具體到賬時間不清楚。（每日經(jīng)濟新聞）

股權(quán)回購型對賭協(xié)議的法律效力

佳信捷及實際控制人王鑫與包括新疆久豐在內(nèi)的6名投資人協(xié)議約定向佳信捷共增資,，但按照協(xié)議,，若佳信捷業(yè)績未達到2012年凈利潤的95%，王鑫應(yīng)對投資人予以補償,，隨后簽訂補充協(xié)議,，王鑫不僅需補償，還需回購?fù)顿Y人股份,。那么,，股權(quán)回購型對賭協(xié)議的法律效力如何認定？

一,、對賭協(xié)議效力判定中的法律原則

根據(jù)“對賭協(xié)議”中提供補償?shù)牟煌x務(wù)人,，可以把“對賭協(xié)議”分為與目標公司對賭、股東間對賭,、同時與目標公司及其股東對賭三種類型,。司法實踐中,，目標公司作為義務(wù)人進行估值調(diào)整的方式主要有：無償向投資方發(fā)行新股、回贖投資者的股份,、直接以現(xiàn)金形式補償投資者等,。股東作為義務(wù)人進行估值調(diào)整的方式主要是股權(quán)轉(zhuǎn)讓或現(xiàn)金補償。在判定相關(guān)條款的效力時,，需要考慮以下原則：一是鼓勵交易,、當事人意思自治原則；二是公共利益維護,。

二,、股權(quán)回購型對賭協(xié)議以估值調(diào)整協(xié)定未違反法律效力性規(guī)定為前提

估值調(diào)整協(xié)定實質(zhì)是對商業(yè)經(jīng)營中資本價值風險判斷的合意行為，應(yīng)屬合同法調(diào)整范疇,，效力認定當以合同法第五十二條效力性規(guī)定為審查的基本依據(jù),，投融資雙方的合意行為只要不違反該效力性規(guī)定即為有效。

此外,，前述效力否定觀點系以違反證監(jiān)會《辦法》規(guī)定為由,，但《辦法》系國務(wù)院下屬證監(jiān)會制定的規(guī)范性文件，根據(jù)立法法第五十六條,、第七十一條之規(guī)定,，《辦法》顯然不屬于法律及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，僅屬部門規(guī)章,，不能作為認定效力的依據(jù),。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的,，合同無效：

1,、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,，損害國家利益,；

2、惡意串通,，損害國家,、集體或者第三人利益；

3,、以合法形式掩蓋非法目的,；

4、損害社會公共利益,；

5,、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,。

所以,，合同法第五十二條前四項規(guī)定,，均涉及主觀惡意等影響合同效力的事實行為認定，若有證據(jù)證明以上市為條件的估值調(diào)整協(xié)定存在故意隱瞞真實財務(wù)狀況,、意思表示虛假,、惡意串通、非法合同目的等主觀惡意,，損害國家,、社會及他人利益等違法事實的，則應(yīng)認定無效,；反之,，若無證據(jù)證明，當以有效認定,。

三,、股權(quán)回購型對賭協(xié)議生效的具體要求

如果附“對賭協(xié)議”時股東承諾回購約定若系各方當事人真實意思表示，不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的,，則為有效協(xié)議。股東間簽訂的“對賭協(xié)議”,，若系各方當事人真實意思表示,，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，則合法有效,，對各方當事人具有法律約束力。

其次,，股東回購股權(quán)方式的對賭條款可認定為有效。由于“對賭條款”在內(nèi)容上亦隱含有非正義性的保底性質(zhì),，容易與現(xiàn)行法律規(guī)定的合同無效情形相混淆,，且無對應(yīng)的法律條文予以規(guī)范，故人民法院在對此法律行為進行適度評判時,，應(yīng)當遵循以下原則確定“對賭條款”的法律效力,，分別是：

1、鼓勵交易,；

2,、尊重當事人意思自治；

3,、維護公共利益,；

4、保障商事交易的過程正義,。

再次,，“對賭協(xié)議”中股東承諾回購股份條款不屬于格式條款且不違反法律,、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的，應(yīng)認定為有效條款,?！皩€協(xié)議”中股東承諾回購股份條款屬于締約過程中當事人對投資合作商業(yè)風險的安排，均系各方當事人的真實意思表示,，且不違反國家法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在法律規(guī)定的合同無效情形,，亦不屬于我國合同法所規(guī)定的格式合同或者格式條款,，不存在顯失公平的問題。因此,，對賭協(xié)議中約定的在一定條件下被投資方股東回購股份的承諾等內(nèi)容合法有效,。

最后，投資方與被投資公司之間損害公司及公司債權(quán)人利益的回購和補償對賭條款無效,，投資方與被投資公司股東之間的對賭條款有效,。在民間融資投資活動中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機制,，即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資條件或給予投資者補償時,，要遵守公司法和合同法的規(guī)定。在合同約定的補償條件成立的情況下,，根據(jù)合同當事人意思自治,、誠實信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾,，投資者應(yīng)當?shù)玫郊s定的補償,。

對賭協(xié)議效力判定中，以鼓勵交易,、當事人意思自治以及維護公共利益為原則,。此外，股權(quán)回購型對賭協(xié)議中,，以估值調(diào)整協(xié)定未違反法律效力性規(guī)定為前提,，還需滿足以下四個具體要求方可有效：該協(xié)議出于各方當事人真實意思表示；不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,；不屬于格式條款；未損害公司及公司債權(quán)人利益,。