摘要：我國(guó)環(huán)境保護(hù)民事立法確定了環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則,。但是，對(duì)各地和各級(jí)人民法院共計(jì)619份環(huán)境污染侵權(quán)糾紛民事判決書的實(shí)證研究結(jié)果顯示,，雖然這些判決書普遍提及或引用了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則,，但是在大部分情形下仍然由作為受害人的原告承擔(dān)因果關(guān)系成立與否的舉證責(zé)任,，這與相關(guān)立法規(guī)定存在矛盾之處。此外,，司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人對(duì)因果關(guān)系的證明并不限于“可能性"或者“初步的"證明,，而是一種高度蓋然性的證明，這也與主流學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)存在出入基于實(shí)證分析,，我國(guó)有關(guān)環(huán)境保護(hù)民事立法以及部分學(xué)說(shuō)中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則不符合司法實(shí)際，而且司法實(shí)踐中的因果關(guān)系實(shí)際上并未脫離一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系的規(guī)范構(gòu)成,。因此,，在解釋論上僅能將《侵權(quán)責(zé)任法》第66條理解為環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明規(guī)則的提示條款，實(shí)際上該條規(guī)定省略了原告負(fù)因果關(guān)系證明責(zé)任的部分內(nèi)容,。

 

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染侵權(quán),；因果關(guān)系；舉證責(zé)任,；證明方式,；提示條款

 

我國(guó)民事訴訟法通常被認(rèn)為在舉證責(zé)任上奉行的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"的原則,，但是該原則在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中存在內(nèi)在缺陷,，尤其是在環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明上廣受詬病。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法學(xué)界以及環(huán)境法學(xué)界均強(qiáng)調(diào)環(huán)境污染侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的特殊性,，即環(huán)境侵權(quán)糾紛訴訟中由于原被告雙方當(dāng)事人之間力量對(duì)比懸殊,，以及環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的證明殊為困難，故而相關(guān)立法作出有別于一般侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的證明規(guī)定,。自上世紀(jì)90年代以來(lái),，我國(guó)一系列的民事立法均試圖解決環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任這一難題，最終《侵權(quán)責(zé)任法》第66條就此確立了所謂的“舉證責(zé)任倒置規(guī)則",。

 

但是實(shí)務(wù)界和學(xué)界對(duì)這一立法制度設(shè)計(jì)不乏爭(zhēng)議,。不少法院判決還是堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任。雖然尚有不少學(xué)者認(rèn)為因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則具有正當(dāng)性,，但是也有不少學(xué)者對(duì)此予以批判,，認(rèn)為其并不具有無(wú)可置疑的正確性，甚至稱其為“異端邪說(shuō)",。學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的反思和批判大多是從立法論以及解釋論角度展開,，鮮有對(duì)相關(guān)法院判決的實(shí)證研究。此外,，研究者也大多停留在定性分析這一層面,，即便有案例分析，選取的往往也是少量具有輿論轟動(dòng)效應(yīng)的大案,。而這種“以點(diǎn)窺面"的研究不足以反映我國(guó)法院對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任規(guī)則的適用概況,，以此得出的有關(guān)因果關(guān)系舉證責(zé)任的解釋論以及立法論結(jié)論難以令人信服,，因?yàn)檫@些個(gè)別案例并不能代表環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的整體適用狀況。

 

本文希望通過(guò)對(duì)相關(guān)民事判決書的梳理,，歸納出目前司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的態(tài)度,、操作方法及其存在的問(wèn)題，以明確究竟是哪些因素可能影響法院對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配,，由此從解釋論和立法論角度提出對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的完善建議,。具體而言，即通過(guò)對(duì)相關(guān)民事判決書的梳理,，考察法院是否因循立法以及學(xué)說(shuō)中有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)進(jìn)行裁判,。在司法裁判過(guò)程中，哪些因素對(duì)于證明環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生影響,？在環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟中,，原被告雙方對(duì)于因果關(guān)系的成立到底各自承擔(dān)何種程度的證明責(zé)任？學(xué)說(shuō)與立法到底在何種程度上影響了法院對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配,？我們又能從判決書中推導(dǎo)出哪些規(guī)范化的因果關(guān)系證明理論,？

 

一、因果關(guān)系證明責(zé)任分配的司法實(shí)踐與立法目的之乖離

 

為考察司法機(jī)關(guān)對(duì)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的具體適用情況,，筆者全面收集了相關(guān)裁判文書,。考慮到自1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見》）頒布之后我國(guó)司法實(shí)踐才開始關(guān)注環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任的特殊性,，所以本文選取的民事判決書的起訖時(shí)間是1993年1月1日至20巧年12月31日,。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以及“北大法寶·司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)"中以《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的“環(huán)境污染責(zé)任糾紛"為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共收集到環(huán)境污染侵權(quán)民事案件判決書738份,，剔除部分未對(duì)因果關(guān)系予以任何分析和闡述的判決文書,，一共獲得619份有分析價(jià)值的判決書（該數(shù)據(jù)包含同一案件的一審、二審乃至再審裁判文書）,。從地域分布上看,，這些判決書覆蓋了除西藏、甘肅以外的全國(guó)所有省級(jí)行政區(qū)域,；從這些案件的審判級(jí)別上看,，其中包括一審判決書407份、二審判決書199份,、再審判決書13份,；從環(huán)境污染侵權(quán)糾紛類型上看，涉及水污染侵權(quán)的判決書274份份,、涉及噪音與振動(dòng)污染侵權(quán)的判決書139份,、涉及大氣（空氣）污染侵權(quán)的判決書78份、涉及土壤污染侵權(quán)的判決書75份,、涉及其他類型環(huán)境污染侵權(quán) （包括海洋污染,、輻射,、惡臭）的判決書53份，基本涵蓋了我國(guó)目前環(huán)境保護(hù)單行立法所涉及的最主要的環(huán)境污染侵權(quán)糾紛類型,；從判決結(jié)果分析,，認(rèn)定因果關(guān)系不成立的共計(jì)188份，認(rèn)定因果關(guān)系成立的共計(jì)431份,，認(rèn)定成立因果關(guān)系的 比率約為69.6％／６句以說(shuō)法院對(duì)此認(rèn)定因果關(guān)系成立的比率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于認(rèn)定因果關(guān)系不成立的比率,。

 

如前所述，按照對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的一般理解,，環(huán)境污染侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因果關(guān)系舉證不能的后果,。在全部619份民事判決書中，法院引用相關(guān)舉證責(zé)任倒置規(guī)則或者雖然沒(méi)有引用相關(guān)條文而直接表明由污染者舉證證明污染侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的判決書共有298份,，占比為48．1％。其中,，2004年以后運(yùn)用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的占比明顯提高,，高達(dá)52.6％；而在之前的1993年至2003年間,，其占比僅為20.7％,。由此可見，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展,，法院對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的熟悉和運(yùn)用程度日益提高,，舉證責(zé)任倒置規(guī)則不斷內(nèi)化為法院自身的裁判規(guī)則。

 

應(yīng)當(dāng)說(shuō)為了證明環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立,，受害人的舉證責(zé)任越輕越好,，因?yàn)橐蚬P(guān)系越模糊不清，按照舉證責(zé)任倒置規(guī)則,，環(huán)境污染侵權(quán)者也就越可能承擔(dān)因果關(guān)系舉證不能的后果,。但是，通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的統(tǒng)計(jì)和分析卻發(fā)現(xiàn),，在全部619份判決書中,，由受害人就因果關(guān)系進(jìn)行舉證的判決至少在502份之上，即在81.1％以上的環(huán)境污染侵權(quán)民事判決中,，受害人就環(huán)境污染侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的成立進(jìn)行了舉證,。而在其余不到20％的判決中，受害人并未進(jìn)行舉證,，主要包括以下幾種情形,。一是受害人的損害結(jié)果無(wú)法證明。在此類判決中,，由于受害人無(wú)法證明損害結(jié)果的存在,，致使受害人已無(wú)必要證明因果關(guān)系之成立與否,。例如在“貝榮寬訴蘭獻(xiàn)祿環(huán)境污染責(zé)任糾紛案"中，法院認(rèn)為：“因?yàn)閾p害事實(shí)的存在是提起訴訟的前提,，如果訴訟的前提都不存在了,，那么原告要求被告承擔(dān)責(zé)任就缺乏法律依據(jù)。類似案例還有“黃金風(fēng)與南陽(yáng)市臥龍區(qū)大莊有限公司水污染侵權(quán)糾紛案",、“陳某某等與重慶某某實(shí)業(yè)股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛上訴案"等,。二是對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立，原告與被告都不持異議,。即此類判決中的侵權(quán)損害事實(shí)比較清晰,、明確，被告對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系本身也并不否認(rèn),，因而受害人無(wú)需再就因果關(guān)系的成立進(jìn)行舉證,。比如“黃金風(fēng)與南陽(yáng)市臥龍區(qū)大莊有限公司水污染侵權(quán)糾紛案" 、“廖細(xì)根與新余市渝水區(qū)畜牧良種場(chǎng)環(huán)境污染損害賠償糾紛上訴案"等,。三是受害人與加害人均未就因果關(guān)系是否成立進(jìn)行舉證,，而是由法院通過(guò)推定、常識(shí)判斷或者委托第三方鑒定等方式確定環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系是否成立,。這類判決數(shù)量較為有限,，而且大多是由法院依職權(quán)作出因果關(guān)系成立與否的認(rèn)定。四是對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系之成立與否,，受害人未予舉證,，而由加害人舉證加以證明。如果機(jī)械地理解《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定,，那么這種情形即屬所謂 “舉證責(zé)任倒置",，原本應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明的主流做法。但是,，在筆者收集的619份判決書中,，屬于此類情形的判決書僅為12份，占比1.9％,，幾乎可以忽略不計(jì),。

 

綜上所述，在筆者收集的環(huán)境污染侵權(quán)判決中,，絕大部分案例仍由原告就其中因果關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任,，部分案例由原告和被告各自承擔(dān)舉證責(zé)任，甚少出現(xiàn)立法所規(guī)定的僅由被告就該因果關(guān)系之不成立承擔(dān)舉證責(zé)任的情形,?？梢姡痉▽?shí)踐狀況與立法的規(guī)定存在很大的出人,。而被告通過(guò)成功舉證從而證明因果關(guān)系不成立的判決書僅為21份,，在全部判決書中占比3.4％,。通過(guò)被告的成功舉證證明因果關(guān)系不存在的判決書在所有否定因果關(guān)系成立的判決書中占比7.0％，也即在其余93.0％的判決書中原告亦參與舉證或者由法院根據(jù)所掌握的證據(jù)推導(dǎo)出因果關(guān)系的不成立,。這也就意味著立法者應(yīng)當(dāng)考慮這樣一個(gè)事實(shí),，即便法院最終判定因果關(guān)系不成立，也不能指望依據(jù)舉證責(zé)任倒置規(guī)則僅由被告承擔(dān)因果關(guān)系之證明責(zé)任,。

 

總之,，司法實(shí)踐與立法之間在環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任問(wèn)題上形成了明顯的矛盾與沖突，立法要求環(huán)境污染者就侵權(quán)因果關(guān)系的不成立承擔(dān)積極的證明責(zé)任,，而司法實(shí)踐卻更多地要求受害人就因果關(guān)系的成立承擔(dān)主要的證明責(zé)任,。

 

二、因果關(guān)系證明方式的司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)構(gòu)建之間隙

 

關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任,，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)包括以下兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由原告對(duì)因果關(guān)系的成立承擔(dān)“初步的證明責(zé)任",，這種證明只要達(dá)到表見證明的程度即可。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)更高程度的證明責(zé)任以推翻因果關(guān)系的成立,。但是如前所述,，在司法實(shí)踐中較少出現(xiàn)此類案例。那么,，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明方式，619份判決書又透露出哪些信息,？法院到底根據(jù)何種證明方式判斷因果關(guān)系成立與否,？環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明又有何獨(dú)特之處？這些證明方式與學(xué)說(shuō)上的主流觀點(diǎn)是否存在出人,？筆者試通過(guò)對(duì)相關(guān)判決書的梳理和分析給出實(shí)證答案,。

 

1.重視鑒定結(jié)論

 

通過(guò)實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，原告為證明因果關(guān)系之成立提供的證據(jù)材料一般包括以下類型：書證（包括污染現(xiàn)場(chǎng)以及受害現(xiàn)場(chǎng)的照片,、政府部門的行政處罰書,、環(huán)境公共信息等）、影像資料（包括環(huán)境技術(shù)科普材料）,、證人證言,、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄（主要包括行政部門制作的筆錄,、法院通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查掌握的一些情況）,。其中，對(duì)案件裁判影響最大的當(dāng)屬鑒定結(jié)論,。

 

在619份判決書中,，至少有381份判決的當(dāng)事人通過(guò)鑒定結(jié)論證明因果關(guān)系的成立與否，占比為 61.6％,。這些鑒定結(jié)論可以分為兩類：一類是環(huán)境保護(hù)行政主管部門出具的分析報(bào)告書,，如環(huán)保局,、漁業(yè)局、農(nóng)業(yè)局等所作的監(jiān)測(cè)報(bào)告,、鑒定結(jié)論等,。往往是在環(huán)境污染事件發(fā)生之后，當(dāng)事人向環(huán)境保護(hù)行政主管部門舉報(bào),，后者根據(jù)調(diào)查情況所出具的報(bào)告書往往包含了對(duì)污染事件發(fā)生原因的闡述,。另一類是當(dāng)事人委托專業(yè)中介機(jī)構(gòu)所作的鑒定，包括技術(shù)鑒定,、司法鑒定等,。由此可見，當(dāng)事人至少將鑒定結(jié)論作為重要證據(jù)之一證明因果關(guān)系的成立與否,，而且絕大部分的鑒定報(bào)告是由原告提出或者由原告申請(qǐng)?zhí)岢龅?。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明在環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟中，實(shí)際上是由原告承擔(dān)了因果關(guān)系的證明責(zé)任,。另外,，在具備鑒定結(jié)論的全部381份判決書中，最后認(rèn)定侵權(quán)因果關(guān)系成立的判決書為287份,，占比75 .3％,，這與全部619份判決書中認(rèn)定侵權(quán)因果關(guān)系成立的69.6％的比率相差并不大；而且,，法院對(duì)于是否成立侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定基本上與鑒定結(jié)論保持高度一致,，吻合率達(dá)到98.2％。也就是說(shuō),，如果鑒定結(jié)論傾向于認(rèn)可因果關(guān)系成立,，那么法院基本上也會(huì)認(rèn)定因果關(guān)系成立，反之亦然,。

 

這也導(dǎo)致了這樣一個(gè)現(xiàn)象,，即法院以及當(dāng)事人都過(guò)于重視科學(xué)鑒定在環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系判斷中的作用。對(duì)于當(dāng)事人而言,，科學(xué)鑒定似乎成為證明環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系是否成立的唯一材料,，而忽視了對(duì)其他類型可以證明因果關(guān)系成立與否證據(jù)的運(yùn)用。更為嚴(yán)重的問(wèn)題是,，法院在判斷環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系是否成立的問(wèn)題上倚重技術(shù)性的鑒定報(bào)告而忽視了法院本身的司法審查職能,，以致司法裁判的結(jié)果只是機(jī)械地套用鑒定報(bào)告的結(jié)論，這顯然是不妥的,。因?yàn)榄h(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟中的因果關(guān)系都不應(yīng)該也不可能是科學(xué)意義上的因果關(guān)系,，而是法院根據(jù)原被告雙方所提供的證明材料形成的證據(jù)鏈，在自由心證的前提下形成的一種判斷。即便是在一般民事案件中的因果關(guān)系證明都不可能是排除一切可能的絕對(duì)證明,，更何況在環(huán)境污染侵權(quán)案件中存在技術(shù)鑒定的難題,。故而，環(huán)境污染侵權(quán)中的因果關(guān)系判斷不能僅依賴于當(dāng)事人提供的證據(jù),，更需要法官的司法判斷,。

 

2.運(yùn)用外部證明方式

 

當(dāng)然，在上述381份具備鑒定報(bào)告的判決書中,，法院也非僅僅依據(jù)鑒定報(bào)告得出結(jié)論,，還借助了對(duì)其他類型證據(jù)的運(yùn)用。通過(guò)鑒定予以證明的方式主要依據(jù)的是科學(xué)上的證據(jù),，在證明方式上屬于因果關(guān)系的內(nèi)部證明,。而在全部619份判決書中，法院在判斷環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系是否成立的過(guò)程中還運(yùn)用了以下幾種外部證明方式,。

 

第一,，依據(jù)常識(shí)推定環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立。事實(shí)上,，并非所有的環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系成立與否的判斷均需依賴科學(xué)證據(jù),。在有些案件中，通過(guò)生活常識(shí)也可以得出相同的結(jié)論,，而且絕大多數(shù)人對(duì)于依據(jù)常識(shí)推定所作出的結(jié)論均無(wú)異議,。法院在判斷環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系是否成立時(shí)不可避免地需要借助法官自身的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，尤其是對(duì)一些常態(tài)現(xiàn)象的因果關(guān)系判斷,。所謂常態(tài)現(xiàn)象指的是“具有經(jīng)驗(yàn)性特征,，使用含義概括性的一般詞語(yǔ)加以程式化表述的那些普遍聯(lián)系"。此時(shí),，對(duì)其因果關(guān)系的證明可以省略，或者說(shuō)推定該因果關(guān)系成立,。這類案件數(shù)量并不多,，在全部619份判決書中僅為32份，占比5.2％,。比如,，在“鄭娃等訴海口長(zhǎng)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等相鄰損害糾紛案"中,，法院即認(rèn)定：“被告深圳市勘察測(cè)繪院海南分院為被告?？陂L(zhǎng)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司長(zhǎng)信南苑地基巖土工程采取強(qiáng)夯設(shè)計(jì)和強(qiáng)夯施工“ ....對(duì)鄰區(qū)和周邊住戶的噪音和振動(dòng)的影響是客觀存在的，對(duì)原告造成這種噪音和振動(dòng)的損害也是眾所周知的事實(shí),。"最高人民法院在所公布的9起環(huán)境資源審判典型案例之七“姜建波與荊軍噪聲污染責(zé)任糾紛案"中也徑直指出：“噪聲污染對(duì)人體健康可能造成損害,，是為公眾普遍認(rèn)可的，姜建波稱其因噪聲無(wú)法休息導(dǎo)致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)推定屬實(shí),。"

 

第二,，通過(guò)事件發(fā)生的時(shí)間先后關(guān)系推定環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立。這種方式往往是在其他條件基本不變的情況下,，在被告的環(huán)境污染事件發(fā)生之后,，緊接著就發(fā)生了原告的受損事件。從純粹的邏輯關(guān)系來(lái)說(shuō),，事物之間的時(shí)間先后關(guān)系并不是證明因果關(guān)系成立與否的充分條件或者必要條件,，但是在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，在難以通過(guò)其他方式證明侵權(quán)因果關(guān)系成立的情況下,，可以通過(guò)事件發(fā)生的時(shí)間先后關(guān)系進(jìn)行證明,。這一證明方式在全部619份判決書中偶有采用，如“張超等訴淮安遠(yuǎn)達(dá)服飾有限公司水污染責(zé)任糾紛案",、“蔣永清與岳陽(yáng)市好吃香食品有限公司等水污染責(zé)任糾紛上訴案"等判決書,，但是數(shù)量不多，僅有8份判決書提及事件發(fā)生的時(shí)間先后關(guān)系,。

 

第三,，通過(guò)污染路徑推定環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立。通過(guò)厘清污染路徑,，原告只需將污染源證明到被告污染源頭“門口"即可,，此時(shí)就可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系之存在，污染者只有通過(guò)反證證明自己不是污染源才可以推翻該因果關(guān)系之成立,。在日本,，這種證明方式被稱為“門前說(shuō)"，其得到了學(xué)說(shuō)與判例的支持,。在全部619份判決書中,，運(yùn)用這一種外部證明方式的僅有幾份，“比如劉大勇訴大連綠源藥業(yè)有限責(zé)任公司海域污染損害賠償糾紛案"等判決書,。

 

第四,，通過(guò)超過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境監(jiān)測(cè)值這一事實(shí)推定侵權(quán)因果關(guān)系的成立。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境污染尤其是水污染,、大氣污染以及噪音污染侵權(quán)訴訟中經(jīng)常運(yùn)用的一種證明方式,。雖然鑒定報(bào)告也包括關(guān)于環(huán)境污染狀況的監(jiān)測(cè)內(nèi)容，但是其鑒定結(jié)論的得出往往采取的是綜合認(rèn)定的方式,，即直接說(shuō)明是否成立侵權(quán)因果關(guān)系,。而環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的方式應(yīng)該說(shuō)是一種間接的方式，即根據(jù)超過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)推定成立環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系,。所以,，它僅僅指的是從環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是否超過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而推導(dǎo)出因果關(guān)系是否成立的方式,。在619份判決書中，總共有69份判決書中的當(dāng)事人一方或者雙方提供了環(huán)境監(jiān)測(cè)值,。通過(guò)對(duì)這69份判決書的分析可以發(fā)現(xiàn),，在絕大部分（共計(jì)66份判決書）情況下，環(huán)境監(jiān)測(cè)值是否超過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)直接決定了侵權(quán)因果關(guān)系是否成立,。

 

第五,，通過(guò)間接反證的方式推定環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立。間接反證是指只要原告證明因果關(guān)系中的部分事實(shí)就可以推定因果關(guān)系成立,，而被告須承擔(dān)反證其不存在的責(zé)任,。在619份判決書中，利用間接反證的方式證明環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系成立的,，大多通過(guò)運(yùn)用因果關(guān)系的周邊證據(jù)予以實(shí)現(xiàn),。但是，實(shí)際上采用這種方式的判決書極少,，僅有17份,。同時(shí)，間接反證必須依賴于證據(jù)鏈的形成,，但證據(jù)鏈的形成并不代表因果關(guān)系必然成立,，其反映出的更多地是一種蓋然性，所以其與因果關(guān)系的蓋然性學(xué)說(shuō)亦存在相似性,。比如,，“徐武興與欒川萬(wàn)春生態(tài)園有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛上訴案"判決書指出：“被告認(rèn)為施藥與減產(chǎn)沒(méi)有因果關(guān)系，但原告證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條,，證明了被告施藥與減產(chǎn)具有高度蓋然性,，應(yīng)予認(rèn)定。"

 

另外,，諸如疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō),、優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)等環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的其他因果關(guān)系理論在619份判決書中并未得到明確的應(yīng)用。值得一提的是,，上述證明方式在特定案件中未必單獨(dú)使用,，有時(shí)基于案情需要必須組合運(yùn)用。從這個(gè)意義上說(shuō),，因果關(guān)系的證明往往具有復(fù)合性的特點(diǎn)。

 

綜上,，從實(shí)證分析的角度看,，關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明方式存在以下特點(diǎn)。

 

第一,，從原被告采取的因果關(guān)系證明方式的結(jié)構(gòu)來(lái)看,，六成以上的判決書將鑒定結(jié)論作為環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系是否成立的判斷基準(zhǔn)，此外還有一成左右的判決書將環(huán)境監(jiān)測(cè)值是否超出環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為判斷基準(zhǔn)，因此可以說(shuō)絕大部分法院均借助科學(xué)證據(jù)的方式最終判斷侵權(quán)因果關(guān)系是否成立,。而通過(guò)對(duì)這兩種證明方式運(yùn)用情況的分析可以發(fā)現(xiàn),，鑒定結(jié)論是否認(rèn)定成立因果關(guān)系以及環(huán)境監(jiān)測(cè)結(jié)果是否超出環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)直接決定了法院判定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系成立與否，其與判決結(jié)果之間的吻合度極高,。因此,，學(xué)界不重視對(duì)鑒定結(jié)論（包括鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定結(jié)論的法律效力,、對(duì)鑒定報(bào)告的司法審查方法等）的研究,，卻將批判集中于法院過(guò)于重視鑒定結(jié)論這一做法本身，明顯不妥,。

 

第二,，相對(duì)于科學(xué)證明這種內(nèi)部證明方式，通過(guò)間接反證,、污染路徑證明,、常識(shí)推定等外部證明的方式證明環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系成立的案例在整體上比例較低。這反映出法院倚重科學(xué)證據(jù),，在利用多種證據(jù)綜合證明環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系方面存在明顯不足,，學(xué)界在這一方面的研究基礎(chǔ)也較為薄弱。

 

第三,，司法實(shí)踐甚少回應(yīng)或者采納其他各種因果關(guān)系證明理論,。比如，對(duì)于學(xué)說(shuō)所支持的蓋然性說(shuō),，即“受害人一方只要證明存在因果關(guān)系的蓋然性便足以證明因果關(guān)系之存在,，企業(yè)一方需要反證因果關(guān)系之不存在"，判決書中直接采用“蓋然性"一詞的并不多,。但是,，考慮到鑒定結(jié)論之外的其他證明方式只是證明了因果關(guān)系的可能性，也就是“蓋然性",，因此采納蓋然性說(shuō)的比例也并非特別低,。另外，前文所述疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō),、優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)等在判決書中更是未有涉及,。

 

第四，在環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)上,，并非學(xué)說(shuō)上所稱僅需證明因果關(guān)系存在“可能性" 即可或者予以“初步證明"即可,。事實(shí)上，雖然環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明比一般侵權(quán)因果關(guān)系的證明在程度上有所減輕,，但是并未減輕至只需證明存在侵權(quán)因果關(guān)系可能性的程度,，還是要求完成具有蓋然性程度的證明,。這不僅從借助科學(xué)證據(jù)予以證明的證明方式上可以看出，即便是其他證明方式,，也都要求形成完整的證據(jù)鏈以證明因果關(guān)系的成立,。另外，學(xué)說(shuō)中的“蓋然性"更多地是一種“可能性",，而法院在司法實(shí)踐中所采用的外部證明方式則是對(duì)侵權(quán)因果關(guān)系成立的一種確信,，而這種確信程度其實(shí)是遠(yuǎn)在“可能性"程度之上的。

 

三,、環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的規(guī)范構(gòu)成

 

前文通過(guò)對(duì)所收集的619份民事判決書的整理,，大致歸納出我國(guó)司法實(shí)踐中環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明論的現(xiàn)狀、特點(diǎn)以及存在的問(wèn)題,。首先,，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明，我國(guó)司法實(shí)踐與立法目的存在明顯的矛盾,，即司法實(shí)踐一方面引用或提及舉證責(zé)任倒置規(guī)則,，另一方面卻仍然讓原告承擔(dān)證明責(zé)任。其次,，我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)構(gòu)建之間也存在顯著差異,，即司法實(shí)踐在因果關(guān)系的證明方式上并未遵循學(xué)說(shuō)上認(rèn)為的“表見證明"為已足的觀點(diǎn)，而要求達(dá)到一定的蓋然性程度,?？傊嚓P(guān)司法實(shí)踐與立法,、學(xué)說(shuō)之間似已形成一種緊張的關(guān)系,。那么，這種緊張的關(guān)系是否不可調(diào)和,？從規(guī)范論角度而言,，三者之間是否可以實(shí)現(xiàn)相互兼容且相互促進(jìn)？下文首先簡(jiǎn)要總結(jié)關(guān)于因果關(guān)系證明責(zé)任的學(xué)說(shuō)與立法,，然后探究上文的實(shí)證研究結(jié)論如何“矯正"相關(guān)學(xué)說(shuō)與立法,，最后從規(guī)范構(gòu)成的角度提出一套實(shí)現(xiàn)學(xué)說(shuō)、立法與實(shí)務(wù)相兼容的關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的體系,。

 

（一）關(guān)于因果關(guān)系證明責(zé)任的學(xué)說(shuō)和立法

 

目前,，我國(guó)學(xué)界對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)積累了相當(dāng)數(shù)量的研究成果。如前所述,，雖然不少教科書堅(jiān)持認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系實(shí)行所謂的“舉證責(zé)任倒置規(guī)則",，這也是目前法律界人士的“共識(shí)"，但是主流學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為,，我國(guó)法上對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明實(shí)行的是推定的方法,，即只要證明污染者已經(jīng)排放了可能危及人身健康或者造成財(cái)產(chǎn)損害的物質(zhì)，而公眾的人身利益或財(cái)產(chǎn)利益在排污后已經(jīng)遭受或正在遭受損害,，就可以推定這種危害由該排污行為所致,，從而推定因果關(guān)系成立。至于推定的前提,，即原告對(duì)于因果關(guān)系的證明達(dá)到何種程度才可以推定因果關(guān)系成立,，學(xué)說(shuō)上并無(wú)定論。有的學(xué)者認(rèn)為,，受害人對(duì)于因果關(guān)系的證明應(yīng)遵循“較低程度的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)",。有的學(xué)者認(rèn)為只要達(dá)到初步證明程度，即證明存在因果關(guān)系的“可能性"即可,。從環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明的學(xué)說(shuō)上看,，雖然證明標(biāo)準(zhǔn)各不相同，但還是存在共識(shí),，即環(huán)境污染侵權(quán)案件的特殊性決定其因果關(guān)系證明應(yīng)當(dāng)是低于傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的證明標(biāo)準(zhǔn)的,。

 

至于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的具體證明方法，現(xiàn)有理論成果基本上來(lái)源于比較法,，主要包括事實(shí)推定說(shuō),、間接反證說(shuō)、疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō),、證據(jù)優(yōu)勢(shì)說(shuō)等,。事實(shí)推定說(shuō)認(rèn)為“在此之后，由此之故",，簡(jiǎn)而言之就是指按照經(jīng)驗(yàn),，在被告排污事實(shí)發(fā)生之后原告即遭受損害，因而推定兩者之間存在因果關(guān)系,。間接反證說(shuō)是指由原告提出環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系成立的若干證據(jù)且形成一定的證明力,，之后由不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人從反方向證明該事實(shí)不存在才可以推翻該因果關(guān)系的成立。疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)則是指通過(guò)研究疾病的發(fā)生,、分布,、消長(zhǎng)規(guī)律，探討其與致病因素之間因果關(guān)系的一種方法,。證據(jù)優(yōu)勢(shì)說(shuō)則是指從證明程度視角分析,，只要一方當(dāng)事人主張的因果關(guān)系有超過(guò)50％的蓋然性即可推定因果關(guān)系存在。

 

其實(shí),，我國(guó)學(xué)界對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任規(guī)則普遍存在一個(gè)誤解,，即認(rèn)為因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置是國(guó)際上的普遍做法，我國(guó)不過(guò)是“借鑒"了國(guó)際上的先進(jìn)做法,。僅從大陸法系主要國(guó)家來(lái)看,，沒(méi)有一個(gè)大陸法系國(guó)家明確在民事立法以及環(huán)境保護(hù)立法中確立因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則,。比如《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款顯然是關(guān)于因果關(guān)系推定的規(guī)定，其前提也是由受害人證明因果關(guān)系的存在,，只不過(guò)是對(duì)其證明程度的要求有所降低,，但是并未規(guī)定被告承擔(dān)舉證責(zé)任，即未采舉證責(zé)任倒置規(guī)則,。日本法亦是如此,，環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的裁判依據(jù)是《日本民法典》第709條，該條規(guī)定環(huán)境污染受害人請(qǐng)求民事?lián)p害賠償?shù)?，必須證明加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,，而且日本通說(shuō)也認(rèn)為應(yīng)由受害人負(fù)因果關(guān)系證明責(zé)任。國(guó)內(nèi)學(xué)界所介紹的諸如蓋然性說(shuō),、間接反證說(shuō),、疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)等日本法上的學(xué)說(shuō)，均屬為了緩和因果關(guān)系證明責(zé)任的學(xué)說(shuō),，其并非意指采因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則,，哪怕是最激進(jìn)的日本學(xué)者都未提出完全由被告承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任的學(xué)說(shuō)。法國(guó)法上雖然也采取推論等方式減輕對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任,，但斷不存在舉證責(zé)任倒置一說(shuō),。

 

在環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的法律規(guī)范上，1992年最高人民法院《民訴法意見》第74條首開減輕原告因果關(guān)系證明責(zé)任之門,。2001年,，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第 1款第3項(xiàng)進(jìn)一步明確加害人對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的不成立負(fù)有證明責(zé)任。此后,，2004年第一次修訂后的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條,、2008年修訂后的《水污染防治法》第87條等單行法規(guī)范也相繼確立了因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則。最終,，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第66條正式在民事立法上確立了這一規(guī)則,。

 

但是最高人民法院于2015年6月1日發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條對(duì)此的立場(chǎng)似有松動(dòng)，該條規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償?shù)?，必須提供“污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性"的證明,，由此至少否定了受害人對(duì)侵權(quán)因果關(guān)系的存在完全不負(fù)證明責(zé)任的觀點(diǎn)。該司法解釋應(yīng)當(dāng)是關(guān)注到司法實(shí)踐中廣泛存在的“心口不一”（即一方面提及或引用《侵權(quán)責(zé)任法》第66條等規(guī)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則,，另一方面卻仍然讓受害人承擔(dān)舉證責(zé)任）現(xiàn)象,，明顯有意將立法所規(guī)定的由被告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)而由原告承擔(dān)。

 

（二）我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐對(duì)學(xué)說(shuō)與立法的“矯正"

 

通過(guò)前文對(duì)我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任相關(guān)案例的實(shí)證分析可知,，法院在司法裁判中已明確地“矯正"了相關(guān)立法與學(xué)說(shuō),。

 

首先是司法實(shí)踐對(duì)立法的“矯正"。如前所述，司法解釋本身已經(jīng)關(guān)注到舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題,，由此足見司法實(shí)踐中舉證責(zé)任倒置規(guī)則被普遍“架空"的現(xiàn)象,。一方面，法院在司法裁判中適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的比例正在逐年提高,，特別是近幾年法院在判決中引用舉證責(zé)任倒置規(guī)則及其法律條文己成常態(tài),。這反映出舉證責(zé)任倒置規(guī)則已逐步深人人心，似乎也已得到普遍確立,。但是另一方面，裁判過(guò)程中完全由污染者承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任的情況并不多見,，污染者通過(guò)舉證成功推翻該因果關(guān)系成立的情形更是微乎其微,，而由受害人證明或者由受害人與污染者共同證明因果關(guān)系成立與否的判決比例則在八成以上。因而,，雖然立法者將舉證責(zé)任分配給污染者,，但是司法實(shí)踐一般仍要求受害人實(shí)際承擔(dān)舉證責(zé)任，立法與司法實(shí)踐之間就此發(fā)生嚴(yán)重的背離,。同時(shí),，這也是司法實(shí)踐對(duì)立法的“矯正"，即通過(guò)“架空"舉證責(zé)任倒置的方式回歸環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的規(guī)范構(gòu)成,。

 

其次是司法實(shí)踐對(duì)學(xué)說(shuō)的“矯正",。如前所述，司法實(shí)踐與主流學(xué)說(shuō)在因果關(guān)系舉證責(zé)任上并不像立法上那般存在顯著矛盾,，但是在具體問(wèn)題上,，相關(guān)司法實(shí)踐對(duì)于學(xué)說(shuō)而言還是有借鑒意義的。例如,，司法實(shí)踐中的因果關(guān)系證明并非簡(jiǎn)單的“表見證明",，也不是學(xué)說(shuō)中“較低程度的蓋然性"或者“可能性" 的證明，仍然是一種蓋然性證明,，仍然要求證明形成因果關(guān)系的完整證據(jù)鏈,。這種證明在標(biāo)準(zhǔn)上可能低于一般侵權(quán)的相當(dāng)因果關(guān)系的證明，但這不過(guò)是司法裁量視角下證明標(biāo)準(zhǔn)的降低,，并無(wú)本質(zhì)上的差異,。另外，在環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明方式的運(yùn)用上,，司法實(shí)踐中鑒定結(jié)論發(fā)揮了關(guān)鍵性作用,，大約有六成以上的判決將鑒定結(jié)論作為判斷因果關(guān)系成立與否的重要依據(jù)之一。當(dāng)然,，我國(guó)相關(guān)環(huán)境保護(hù)立法并未就此作出明確指引,，學(xué)說(shuō)上也甚少指望通過(guò)鑒定判斷是否成立侵權(quán)因果關(guān)系。雖然學(xué)說(shuō)上對(duì)于法院倚重鑒定結(jié)論判斷因果關(guān)系之成立與否頗有微詞，但是對(duì)鑒定結(jié)論本身的研究則相對(duì)較為薄弱,，所以加強(qiáng)對(duì)鑒定結(jié)論之于因果關(guān)系判斷的影響的研究應(yīng)當(dāng)成為今后的重要課題之一,。在因果關(guān)系證明方式中，除了鑒定結(jié)論外,，比較重要的證明方式還包括環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),、時(shí)間先后關(guān)系證明、污染路徑證明以及間接反證,，而疫學(xué)因果關(guān)系,、優(yōu)勢(shì)證據(jù)等理論則未能在司法實(shí)踐中獲得采用。這一方面說(shuō)明國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系理論的研判還不夠到位,，另一方面也說(shuō)明這些理論本身可能存在欠缺適用性的問(wèn)題,。

 

最后，既然立法上以及學(xué)說(shuō)上都認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系難以從科學(xué)上加以證明,，需要通過(guò)減輕受害人證明責(zé)任的方式救濟(jì)受害人,，那么證明對(duì)象就應(yīng)該是環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系本身，而非所“推定"出的因果關(guān)系,。反之,，司法實(shí)踐中的因果關(guān)系證明都不可能是科學(xué)意義上不容置疑的因果關(guān)系證明，因而所有的因果關(guān)系證明都需要由法官“推定"其成立,。

 

總之,，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明，法律規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間存在巨大差異,。一方面,，司法實(shí)踐與立法之間對(duì)于究竟是由污染者還是由受害人舉證存在矛盾；另一方面,，相關(guān)學(xué)說(shuō)理論也未能在司法裁判中得到完全運(yùn)用,。可以說(shuō),，相關(guān)司法實(shí)踐走出了一條既不遵循法律規(guī)范亦不完全采納學(xué)說(shuō)主張的道路,。

 

（三）相關(guān)學(xué)說(shuō)、立法與實(shí)務(wù)應(yīng)如何兼容

 

本文的主旨并非全盤否定相關(guān)的立法規(guī)定或?qū)W說(shuō)觀點(diǎn),，而是希望通過(guò)司法實(shí)踐的視角重新審視現(xiàn)有的立法與學(xué)說(shuō),，這也是一個(gè)在形式理性中發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性的過(guò)程。如何建立一套適合司法實(shí)踐并且與立法和學(xué)說(shuō)相兼容的體系,？根據(jù)前文的實(shí)證分析,，環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的規(guī)范構(gòu)成可從以下兩個(gè)方面予以理解

 

首先，相關(guān)立法與司法實(shí)踐的兼容可以通過(guò)解釋論實(shí)現(xiàn),。以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條為例,，如果對(duì)其僅作字面解釋，該條規(guī)定的因果關(guān)系證明責(zé)任存在兩種可能性，一是由受害人負(fù)擔(dān)或由受害人和污染者共同負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,，二是受害人不負(fù)舉證責(zé)任而由污染者負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,，即一般理解意義上的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。然而,，受害人完全不負(fù)因果關(guān)系的證明責(zé)任不僅從根本上違反了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的基本理論,，而且有違一般證明責(zé)任的原理。一般認(rèn)為,，所謂舉證責(zé)任是指責(zé)任方在無(wú)力證明的情況下承擔(dān)其敗訴風(fēng)險(xiǎn),，即一方當(dāng)事人為了避免敗訴,，通過(guò)自己的行為對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明的責(zé)任,。那么，按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定,，舉證責(zé)任本來(lái)就可以是由污染者承擔(dān),，因此也就不存在所謂的“舉證責(zé)任倒置"一說(shuō)。

 

對(duì)此,，有兩條路徑可以選擇,。一是修改我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，采納有關(guān)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn),，對(duì)因果關(guān)系的證明采取推定的方式（或者說(shuō)降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)）,。二是維持《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，將其作為提示規(guī)定,，即在解釋論上認(rèn)為,，該條只是對(duì)因果關(guān)系證明的后半部分內(nèi)容作出了規(guī)定，需要注意的是,，在因果關(guān)系推定成立的情況下,，允許污染者通過(guò)反證的方式推翻推定，而對(duì)前半部分即 “原告負(fù)因果關(guān)系之舉證責(zé)任"未作出規(guī)定,。按照這種解釋路徑,，則《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的意旨還是由受害人承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，只是在解釋論上證明程度有所減弱,，在此基礎(chǔ)上污染者可以反證因果關(guān)系不成立,。考慮到修法成本較高,，筆者傾向于選擇后一路徑,，即維持現(xiàn)行立法規(guī)定，且對(duì)污染者的舉證責(zé)任保留解釋論上的空間,。因?yàn)榘凑找话闱謾?quán)行為的要件論,，被告并無(wú)義務(wù)證明因果關(guān)系要件之不成立，但是筆者認(rèn)為原被告雙方均有義務(wù)舉證以闡明事實(shí)，“幫助"法官作出判斷,，也就是說(shuō)被告對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的成立與否負(fù)有證明義務(wù),。

 

其次，相關(guān)司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)在兼容方面并無(wú)實(shí)質(zhì)上的矛盾,，僅在證明程度的理解以及證明方式的側(cè)重點(diǎn)上有所不同,。如前所述，對(duì)于因果關(guān)系的證明程度,，學(xué)說(shuō)上主張的證明程度較司法實(shí)踐中的要低一些,，但是兩者本身并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。兩者均強(qiáng)調(diào)原告負(fù)一定程度的舉證責(zé)任,，且認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系并非科學(xué)意義上的因果關(guān)系,。故而，這些問(wèn)題本來(lái)就依賴于司法實(shí)踐中根據(jù)不同案情做不同處理,，并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),，所以才會(huì)出現(xiàn)比較法上的諸如間接反證說(shuō)、疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)等多種學(xué)說(shuō),。至于兩者在因果關(guān)系證明方式上的差異,，我國(guó)的司法實(shí)踐倚重鑒定結(jié)論，學(xué)說(shuō)則偏向于采用外部證明方式,。對(duì)此,，結(jié)合司法裁判現(xiàn)狀與學(xué)說(shuō)狀況，可將因果關(guān)系的證明方式分為科學(xué)證明的內(nèi)部證明方式與通過(guò)證據(jù)鏈推定的外部證明方式,。對(duì)于前者,，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榉ㄔ河枰云毡椴捎枚鴳岩煽茖W(xué)證據(jù)在因果關(guān)系認(rèn)定中的重要作用，特別是在鑒定有利于因果關(guān)系認(rèn)定的情況下,，不妨優(yōu)先考慮,。當(dāng)然，我國(guó)法在鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)管理,、鑒定的程序規(guī)范設(shè)置以及鑒定結(jié)論的法律效力認(rèn)定方面還亟待完善,。同時(shí)，司法實(shí)踐也應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)因果關(guān)系外部證明方式的運(yùn)用,，包括比較法上的蓋然性說(shuō),、門前說(shuō)、間接反證說(shuō),、疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)等均為可資借鑒的證明方式,。總之,，環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明方式不可能局限于單一理論,，而應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),，結(jié)合環(huán)境污染的特點(diǎn)建立一個(gè)多元的因果關(guān)系證明方式體系。

 

四,、結(jié)語(yǔ)

 

綜上所述,，我國(guó)環(huán)境保護(hù)立法中的因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則存在諸多問(wèn)題，由此并未被司法實(shí)踐廣泛采納,。司法實(shí)踐對(duì)于因果關(guān)系的判斷并未脫離侵權(quán)行為因果關(guān)系的規(guī)范體系,，而且符合一般侵權(quán)行為基本原理。也就是說(shuō),，環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明除了在證明程度上有所差異,，與一般侵權(quán)行為因果關(guān)系之證明并無(wú)本質(zhì)差異。因此,，對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的理解應(yīng)當(dāng)回歸至規(guī)范論層面,，即原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)程度的因果關(guān)系舉證責(zé)任，同時(shí)允許被告通過(guò)更高程度的反證推翻因果關(guān)系之成立,。惟有如此,，相關(guān)立法、學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐才能夠相互兼容,，環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明才能順理成章,。

 

作者簡(jiǎn)介：張挺，浙江大學(xué)光華法學(xué)院,、杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目．重金屬環(huán)境污染損害賠償法律機(jī)制研究（12&zD236）以及浙江省錢江人才計(jì)劃c類項(xiàng)目“大氣污染人身?yè)p害救濟(jì)體系研究"（QJC1302002）的階段性研究成果

 

參考文獻(xiàn)：

[1]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》下冊(cè),，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,，第489頁(yè)

[2]參見胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問(wèn)題評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期,。

[3]參見馬栩生：《因果關(guān)系推定研究 以環(huán)境侵權(quán)為視角》,，載呂忠梅、徐樣民編：《環(huán)境資源法論叢》第5卷,，法律出版社2005 年版,，第225頁(yè)

[4]參見關(guān)麗：《環(huán)境侵權(quán)訴訟中如何分配雙方的證明責(zé)任》，《中國(guó)審判》2007年第12期,。

[5]參見呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探》,，《政法論壇》2003年第5期；

[6]參見鄒雄：《論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系》,，《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期,。

[7][英] H．L.A．哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》,，張紹謙,、孫戰(zhàn)國(guó)譯,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第41頁(yè),。

[8]參見[日]吉村良一：《公害環(huán)境私法的展開和今日課題》,，日本評(píng)論社2002年版，第230頁(yè),。

[9]參見楊立新：《侵權(quán)法論》下冊(cè),，人民法院出版社2014年版，第735頁(yè),；

[10]楊麗娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》,，《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。

[11]參見王明遠(yuǎn)：《法國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法研究》,，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期,。

[12]參見白建軍：《法律實(shí)證研究方法》第2版，北京大學(xué)出版社2014年版,，第6頁(yè),。