近日,，在駐馬店市某路口監(jiān)控拍下的一個(gè)關(guān)于交通事故的視頻，引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注,。視頻中顯示,，在一個(gè)十字路口，一女子在橫穿馬路時(shí)被一輛出租車撞倒后,，十幾位路人和十幾輛車路過,，卻沒有一個(gè)人伸出援助之手，攙扶被撞女子到安全地帶或指揮過往車輛,，結(jié)果致使女子被另一輛越野車二次碾壓后死亡,。路人的集體冷漠引發(fā)了公眾的憤怒。但憤怒過后,，我們還是要從法律角度理性分析，看看最終碾壓者和其他人是否需要承擔(dān)法律責(zé)任,，以及承擔(dān)什么樣的責(zé)法律任,。

一、本案中出租車司機(jī)和越野車司機(jī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,？?jī)烧咧g的責(zé)任應(yīng)如何劃分,？

從視頻中，我們可以明顯看到,，出租車司機(jī)撞人后,，沒有停下來救助，而是選擇了逃逸。我國(guó)《刑法》第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，因而發(fā)生重大事故,，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑,；因逃逸致人死亡的,，處七年以上有期徒刑。如果沒有第二輛車的介入,，出租車司機(jī)的刑事責(zé)任很容易判斷,。但是，在被害女子并未立即死亡的情況下,，第二輛越野車介入,，并將女子碾壓致死。第二輛車的介入增加了案件的復(fù)雜程度,。在這種情況下,，我們就應(yīng)當(dāng)看介入因素發(fā)生可能性的大小。本次事故中,，雖難以判斷出租車第一次撞擊是否必然造成受害人死亡,，但受害人被撞倒在高度危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車道上，可能被其他車輛再次碾壓,，這種后果是應(yīng)當(dāng)能預(yù)見的,。然而，出租車司機(jī)卻駕車逃逸,，將受重傷的受害人遺棄在車流量很大的道路上,。根據(jù)一般的社會(huì)常識(shí)，在當(dāng)時(shí)的道路情況下（下雨天,，且屬于上下班時(shí)刻）,，該行為極有可能導(dǎo)致受害人遭受二次碾壓。越野車司機(jī)的二次碾壓不足以阻斷出租車駕駛?cè)颂右菪袨榕c受害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，交通事故造成死亡一人或者重傷三人以上,，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的,，即構(gòu)成交通肇事罪。因此,，從目前網(wǎng)絡(luò)搜索的材料,，筆者認(rèn)為出租車的駕駛?cè)瞬粌H構(gòu)成交通肇事罪,，而且具有逸致人死亡的罪刑加重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)處七年以上有期徒刑,。

關(guān)于越野車二次碾壓是否是造成受害人死亡的原因,，筆者并未在網(wǎng)上查詢到確切資料。如果不是越野車的二次碾壓造成被害人死亡,，車主對(duì)受害人的死亡后果不負(fù)刑事責(zé)任,；如果被害人的死亡確系越野車主造成，其應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任,。越野車主的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書來判斷,。在本案中，交警部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩起交通事故,，并分別出具事故認(rèn)定書,。而且，在追究駕駛?cè)诵淌仑?zé)任時(shí)也應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行起訴和審理,。雖然第二輛車碾壓是因?yàn)榈谝惠v車逃逸造成的事故,，但該受害人仍然躺在人行橫道，作為駕駛員應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù),，不能因受害人躺地的行為而減少對(duì)越野車主對(duì)事故責(zé)任的承擔(dān),。另外，本案中第二輛車沒有逃逸的行為,，并及時(shí)保護(hù)了現(xiàn)場(chǎng),，僅構(gòu)成交通肇事罪三年以下的量刑。

在民事責(zé)任認(rèn)定方面,，如通過法醫(yī)鑒定,，能夠區(qū)分前后兩次事故對(duì)死者造成的具體傷害部位及程度，以及是否是致受害者死亡的直接原因,，則兩次事故的駕駛員各負(fù)其民事賠償責(zé)任,。反之，如不能分清傷害部位及傷害程度,，由于死亡原因系前后兩起事故共同傷害所致,，兩車司機(jī)做出無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，系多因一果造成被害人死亡,，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

二、迎面開遠(yuǎn)光燈者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,？

2011年公安部曾做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)發(fā)生在夜間的交通事故中,，與亂用遠(yuǎn)光燈有關(guān)的占30%至40%,。夜間行駛,，車輛亂開遠(yuǎn)光燈會(huì)造成與其相向而行的車輛的司機(jī)的瞬間致盲，或者導(dǎo)致其誤判對(duì)面汽車的車速和距離,，增加交通事故發(fā)生的概率,。在視頻中，我們可以看到,，在第二輛車撞到受害者之前,，從路的對(duì)面駛過一輛打著遠(yuǎn)光等的汽車。那么開遠(yuǎn)光燈汽車的司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的部分責(zé)任呢,？根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第五款規(guī)定,，夜間會(huì)車應(yīng)當(dāng)在距相對(duì)方向來車150米以外改用近光燈，在窄路,、窄橋與非機(jī)動(dòng)車會(huì)車時(shí)應(yīng)當(dāng)使用近光燈,。若在探明路況或者對(duì)向車道有來車的情況下，此時(shí)應(yīng)提前150米將遠(yuǎn)光燈切回近光燈模式,。因此,，如果經(jīng)鑒定，確系遠(yuǎn)光燈影響到第二輛車的視線,，則遠(yuǎn)光燈車主需要和第二輛車的一起承擔(dān)第二起車禍的責(zé)任,。

三、受害人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的被撞負(fù)責(zé),？

受害人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)自己被撞承擔(dān)責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)看受害人是否違反交通法規(guī)，以及受害人被撞后是否能夠及時(shí)離開危險(xiǎn)區(qū)域,，如果其違反了交通法規(guī),，或者能夠及時(shí)離開而故意不離開，那么受害人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)一定的責(zé)任,，當(dāng)然,，加害人也可以相應(yīng)地少負(fù)責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谒氖邨l：機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí),，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道,，應(yīng)當(dāng)停車讓行,。機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路,，應(yīng)當(dāng)避讓,。機(jī)動(dòng)車在行經(jīng)無信號(hào)燈控制的斑馬線時(shí)，必須在斑馬線外停車讓行,。如果機(jī)動(dòng)車在斑馬線前有鳴笛催促或者行人,、車輛同處斑馬線內(nèi),，且行人在機(jī)動(dòng)車前方，則認(rèn)定為不禮讓行人,。從視頻上看,，事故地點(diǎn)的人行橫道顯然沒有安裝交通信號(hào)燈，但是受害人前面設(shè)置有斑馬線,，其自始至終都是沿著斑馬線行走,，并未違反交通規(guī)則。另外,，受害人被第一次碾壓后由于受傷的原因曾想離開機(jī)動(dòng)車道,，但是卻無能為力。因此,，受害人在本次事故中無任何過錯(cuò),，故不承擔(dān)責(zé)任。

四,、路人是否應(yīng)當(dāng)盡救助義務(wù),？

本案視頻經(jīng)公布之后，引起公眾的極大憤怒,，不少人主張追究路人不盡力救助受害人的法律責(zé)任,。世界上很多國(guó)家，都對(duì)“見死不救”的行為設(shè)定了刑事和民事責(zé)任,。比如,，德國(guó)刑法就規(guī)定，見死不救者可判處一年監(jiān)禁或課以罰款,；法國(guó)刑法也規(guī)定,，任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng),，或者能喚起救助行動(dòng),，且對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄救助的,，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金,。

我國(guó)法律上的救助義務(wù)分為兩種：法定救助義務(wù)和先行行為引起的救助義務(wù)。具有特定職務(wù)的人,，在他人遇到危險(xiǎn)的情況下有救助義務(wù),，比如警察、消防員就負(fù)有基于自身職務(wù)而產(chǎn)生的救助義務(wù),；具有特定身份的人,，如夫妻、父子之間基于法定親屬關(guān)系,，在另一方遇到危險(xiǎn)時(shí),，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的救助義務(wù),。同時(shí)，行為人的先行行為也會(huì)導(dǎo)致救助義務(wù)的產(chǎn)生,。比如，在此次事故中,，出租車司機(jī)將受害人撞倒在高度危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車道上,，其對(duì)受害人就存在救助義務(wù)，這個(gè)救助義務(wù)是由其先行行為——即開車撞人所引起的,。除了上述列舉的法定救助義務(wù)和先行行為引發(fā)的救助義務(wù)之外,，我國(guó)法律沒有規(guī)定其它類型的救助義務(wù)。由此可見,，在該視頻中出現(xiàn)的路人是不用負(fù)法律責(zé)任的,。

五、政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒有在路口設(shè)置紅綠燈的責(zé)任,？

近些年,，不少小城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的十字路口,，由于沒有信號(hào)指示燈,，加之路面缺少警力，導(dǎo)致交通事故逐年攀升,。從視頻中,，我們可以看到，發(fā)生事故的路段是一個(gè)主干道和城中村支路的交叉口,，車流量較大,，城中村支路沿街開著多家小飯館，車流量不大,，來往的路人較多,，但無紅綠燈。根據(jù)《道路交通安全法》第一百零五條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)設(shè)置交通信號(hào)燈,、交通標(biāo)志,、交通線而沒有設(shè)置或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志,、交通標(biāo)線而沒有及時(shí)變更,，導(dǎo)致通行的人員、車輛及其它財(cái)產(chǎn)遭受損失的,，負(fù)有相關(guān)職責(zé)的單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。”

事故發(fā)生后,，不少律師認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)追究交警隊(duì)沒有在路口設(shè)置紅綠燈的責(zé)任,。然而，是否應(yīng)當(dāng)追究以及應(yīng)當(dāng)追究哪個(gè)行政主體的行政不作為責(zé)任,，還有待商榷,。根據(jù)2006年6月9日公布的《中華人民共和國(guó)道路交通信號(hào)燈設(shè)置與安全規(guī)范》，設(shè)置交通等之前應(yīng)當(dāng)核實(shí)路口是否滿足安裝紅綠燈的幾何條件,、流量條件和事故條件,。除此之外，還要綜合考慮路口的區(qū)域位置,、上下游間距等情況確定路口是否適宜安裝紅綠燈,。因此，行政主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任還有待進(jìn)一步確認(rèn),。