日前,，杭州市余杭區(qū)法院一審宣判一例“刷單入刑”案。據(jù)悉,，這是全國首例組織刷單炒信被判刑的案件,，組織者李某被法院認定為犯非法經(jīng)營罪。

業(yè)內(nèi)人士認為,，“刷單入刑第一案”一審落槌，將對此類違法行為形成震懾,；但此案的“標本意義”尚待觀察,，建議進一步完善立法和司法解釋,，為司法“亮劍”提供精準依據(jù)，多管齊下清剿網(wǎng)絡“灰產(chǎn)”,。

一審落槌　組織者被判刑

2013年2月,，李某創(chuàng)建“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”網(wǎng)站，并利用聊天工具建立平臺,，吸納會員參與刷單,。會員為淘寶賣家，須繳納300元至500元不等的保證金和40元至50元的平臺管理維護費及體驗費,。案發(fā)時,，平臺有會員近1500名。

記者獲悉,，李某的刷單平臺的流程為：刷單者懸賞任務點,，刷手通過聊天工具聯(lián)系“賣家”接受任務；刷手到“賣家”店鋪虛假下單并支付款項,，“賣家”發(fā)“空包”,；刷手虛假收貨并給予好評、收取90%任務點,，剩余10%被平臺抽?。弧百u家”將刷手支付的款項返還給刷手,，刷單完成,。

據(jù)此案主審法官俞瀟介紹，為避開電商平臺對虛假交易的監(jiān)管,，該網(wǎng)站還要求刷手瀏覽相關商品頁面一定的時間,，與“賣家”通過“旺旺”就商品情況、價格等進行交流,，甚至還有專人向會員提供發(fā)空包服務,，以完善虛假交易的流程，最后再更換支付方式返還錢款,、完成刷單,，偽造進行實際交易的假象。

“平臺還向沒有時間做‘任務’的會員出售任務點,，實現(xiàn)另一種形式的牟利,。”俞瀟說,，為維持運轉(zhuǎn),，該網(wǎng)站規(guī)定會員必須達到在線時長、刷單量等要求，才有可能在退會時收回之前繳納的保證金,。

法院審理查明,，2013年2月至2014年6月，被告人李某共收取平臺管理維護費,、體驗費及任務點銷售收入逾30萬元,，另收取保證金共計50余萬元。

通信管理部門還查明,，該網(wǎng)站不具備獲得增值電信業(yè)務經(jīng)營許可的條件,。這被法院認定為違反《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》。

法院一審審理認為李某違反國家規(guī)定,，以營利為目的,，明知是虛假信息仍通過網(wǎng)絡有償提供發(fā)布信息等服務，擾亂市場秩序,，且情節(jié)特別嚴重,。法院當庭宣判，李某因犯非法經(jīng)營罪判處有期徒刑五年六個月,，并處罰金90萬元,。連同此前李某因犯侵犯公民個人信息罪，被判有期徒刑九個月,，并處罰金2萬元,，法院予以并罰，決定對李某執(zhí)行有期徒刑五年九個月,，并處罰金92萬元,。

此案的“標本意義”有幾何？

國家發(fā)改委有關負責人曾表示,，“炒信”已呈現(xiàn)職業(yè)化,、專業(yè)化等特點，對電子商務健康發(fā)展的危害日漸突出,。近年來,，有關部門也出臺多項舉措予以嚴厲打擊，而此前并未出現(xiàn)“刷單入刑”案例,。那么,，此案的“標本意義”有幾何？

俞瀟表示,，從案件看,，李某組建平臺的目的為組織、引導甚至推動淘寶賣家進行虛假交易,，對商品,、服務進行虛假的宣傳，其個人可以從中牟利，主觀上顯具發(fā)布虛假信息的故意,，且系犯罪意圖的提出,、引發(fā)者，客觀上也由平臺會員實施完成發(fā)布虛假信息,，其行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》及《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第三條規(guī)定，擾亂市場秩序,，并且達到構成犯罪的數(shù)額標準,，符合非法經(jīng)營罪的構罪要件，依法應定性為非法經(jīng)營罪,。

“關于量刑,，根據(jù)兩高有關解釋，個人非法經(jīng)營數(shù)額在二十五萬元以上的,，屬于刑法規(guī)定的‘情節(jié)特別嚴重’,，應處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn),?！庇釣t說。

浙江大學光華法學院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任高艷東認為,，此案并不意味著一般的刷單行為都入刑,。根據(jù)兩高的司法解釋，發(fā)布虛假信息行為,，可以非法經(jīng)營罪論處,。李某組織他人刷單、發(fā)布虛假信息,，并借此斂財,，這是他被判刑的主要原因。

“過去打擊刷單炒信主要靠行政處罰,，但罰款上限僅20萬元,，一些不法商家有恃無恐。余杭區(qū)法院第一次將組織刷單者判刑,，對刷單炒信相勾連的違法違法犯罪行為,，勢必將形成震懾，進一步凈化電子商務環(huán)境,?！北本┯疲ǔ啥迹┞蓭熓聞账蓭熈_浩說。

北京德恒（杭州）律師事務所律師黃加寧則認為,，發(fā)布虛假消息是指發(fā)布已存在的虛假消息,，而李某組織他人刷單屬于制造虛假消息，兩種行為并不相同。還有法律界人士指出,，判決書生效有15天時間,，期間不排除被告提起上訴的情況，此案后續(xù)走向還待觀察,。

打擊刷單要多管齊下

一些電商經(jīng)營者反映,，網(wǎng)店運營成本不斷走高，不借助“刷單”“買流量”等“潛規(guī)則”將被市場淘汰,。此案的判決,，落實到個案情況有殊，震懾效果尚待觀察,。業(yè)內(nèi)人士認為,，打擊刷單炒信行為是個綜合治理問題，要多管齊下,。

中國社科院法學所助理研究員周輝認為,，網(wǎng)店經(jīng)營者要樹立正確的“經(jīng)營觀”，“潛規(guī)則”或許能帶來一時利益,，但長遠看要靠產(chǎn)品和服務質(zhì)量,。“現(xiàn)在要做的是,，進一步提高‘耍小聰明’的違法成本,，讓商家能夠公平競爭。

此案一審落槌,，顯示違法成本大幅上升,。在高艷東看來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟近年來高速發(fā)展,，相關違法犯罪行為層出不窮,，法律規(guī)制在“努力跟跑現(xiàn)實”，需要加強“補課”,，從而更好地為司法“亮劍”提供精準依據(jù),。

高艷東建議，立法機關,、管理部門要緊跟時代步伐,，要高度關注影響網(wǎng)絡健康發(fā)展的行為，加強調(diào)查研究,，出臺有針對性的法律法規(guī),、管理舉措等?！搬槍ヂ?lián)網(wǎng)犯罪行為層出不窮的現(xiàn)狀,，要做到‘老法條,、新解釋、新生命’,?！?/p>

“相比實體經(jīng)營，網(wǎng)購更需要信用支撐,?！闭憬髮W公共政策研究院執(zhí)行院長金雪軍說，打擊刷單炒信行為要牢牢以信用處罰為抓手,。電子商務法律專家邱保昌則說：“判刑是很嚴厲的,，不可能對所有人都用刑法制裁，建議將有炒信行為的人列入‘黑名單’,，在特定方面尤其是經(jīng)營方面予以制約?！?/p>

周輝認為,，電商平臺要進一步完善治理，不斷完善平臺規(guī)則中的信用評價機制,，增加商家違規(guī)成本,；要充分發(fā)揮技術作用，及時發(fā)現(xiàn)并有效打擊炒信行為,，并積極引入中立的第三方機構進行監(jiān)督,。