在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中,，交警部門作出的交通事故認定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實、原因并認定事故責(zé)任的重要依據(jù),。交通事故認定書歸根結(jié)底是一種特殊的證據(jù),。當(dāng)交警部門認為事實不清，雙方的過錯無法判明,，也無法確定事故責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)場勘驗筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù)，綜合運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗,，根據(jù)優(yōu)者危險原則或公平原則,，對交通事故發(fā)生的事實以及各方當(dāng)事人有無過錯進行判斷并作出認定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任,。筆者擬從交通事故認定書性質(zhì),、審查等維度，對交通事故認定書在交賠案件糾紛審理中的證據(jù)屬性,、對賠償責(zé)任劃分的影響等因素進行剖析,，以期拋磚引玉。

一,、交通事故認定書的性質(zhì)

關(guān)于道路交通事故認定書的性質(zhì),，主要有行政行為性質(zhì)、書證性質(zhì),、鑒定結(jié)論性質(zhì)幾種觀點,。行政行為說認為，道路交通事故認定書是公安機關(guān)行駛行政權(quán)力的行為,，應(yīng)認定其為具體行政行為,。公安機關(guān)處理交通事故實際上是公安機關(guān)進行交通管理的一個重要組成部分，是公安機關(guān)在處理交通事故現(xiàn)場后,，劃分當(dāng)事人責(zé)任的行為,，屬于行政訴訟的受案范圍,。書證說認為認定書是由公安機關(guān)在其法定權(quán)限內(nèi)行駛職權(quán)所指定的文書，屬于一種公文性書證,。書證所表達的思想和記載的內(nèi)容,，既是證據(jù)事實，也是案件事實,，二者是相重合的,。鑒定結(jié)論說認為認定書是一種特殊的鑒定結(jié)論。

筆者認為,，交通事故認定書不具有行政行為性質(zhì)，交通事故認定書是公安機關(guān)通過對現(xiàn)場的勘察,、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗,、鑒定結(jié)論所出具的法律文書。不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù),，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán),、財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，公安機關(guān)也是以此作為證據(jù)作出行政可訴性的行政處罰,。另外,，1992年12月1日，最高人民法院,、公安部聯(lián)合發(fā)文,，即法發(fā)[1992]39號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》，第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定和傷殘評定不服的,，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的,，人民法院不予受理?！笨梢姷缆方煌ㄊ鹿守?zé)任認定不屬于行政訴訟受案范圍,。交通事故認定書也不屬于書證。交通事故認定書體現(xiàn)很強的主觀性,，且具有認定事實和劃分實體權(quán)利義務(wù)的性質(zhì),，不符合書證客觀、中性的特征,；交通事故認定書更不屬于鑒定結(jié)論,。在交通肇事案件中，交警既是偵查人員又是證據(jù)制作人員,，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定,，審判人員、檢查人員,、偵查人員擔(dān)任過本案的證人,、鑒定人,、辯護人、訴訟代理人的應(yīng)當(dāng)回避,。即作為鑒定結(jié)論,，交通事故認定書的取證過程與我國現(xiàn)行法律相違背。

綜上所述,，筆者認為,，交通事故認定書是一種區(qū)別于書證和鑒定結(jié)論的證據(jù)，是公安交通管理部門依照交通法規(guī)對交通事故當(dāng)事人有無違章行為,，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性,、定量評斷時所形成的文書材料，是公安機關(guān)對交通事故損害賠償進行調(diào)解的依據(jù),，也是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)淖C據(jù),。這決定了法院在審理交通事故案件時，應(yīng)該和其他證據(jù)一樣進行真實性,、客觀性,、合法性審查，經(jīng)過庭審質(zhì)證無異議的認定書,，法院可以直接采信,，并作為劃分責(zé)任和確定賠償數(shù)額的依據(jù)。如有其他證據(jù)足以推翻該認定書時,，法院無需經(jīng)過重新認定即可不予采信,。交通事故認定書是法院認定事實和劃分責(zé)任的重要依據(jù)，卻不是唯一的依據(jù),。交警部門無法查清事實,、劃分責(zé)任，未出具交通事故認定書時,，法院可以根據(jù)公平原則等作出判決,。

二、法院對道路交通事故認定書的審查

交通事故認定書既然是一種證據(jù),，人民法院在依法審理交通事故當(dāng)事人提起的因為交通事故造成的損害賠償案件中,，應(yīng)當(dāng)對公安交管部門作出的交通事故認定書進行審查，從而確定認定書作為證據(jù)的證明能力,。具體而言,，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行審查判斷。

1.對交通事故認定書程序上的審查,。一是對作出交通事故認定書資格人的審查,。依照《道路交通安全法》、《交通事故處理程序規(guī)定》等有關(guān)法律規(guī)定,，事故認定書必須由具有一定資格的交通警察作出,。二是對交通事故認定書送達時應(yīng)遵循特定程序的審查,。審查公安機關(guān)交通管理部門作出交通事故認定書送達手續(xù)是否規(guī)范，是否送達雙方當(dāng)事人,，送達時是否召集各方當(dāng)事人到場,，出具有關(guān)證據(jù)，說明認定責(zé)任的依據(jù)和理由,。三是審查交通事故認定書是否在法定期限作出,。

2.對交通事故認定書實體上的審查判斷。一要重點審查事實部分,。要審查確定交通事故的發(fā)生與認定事實的證據(jù)之間是否有直接的因果關(guān)系,，并且對該事實證據(jù)作出具體的分析。二是要審查責(zé)任劃分是否得當(dāng),。責(zé)任劃分是交通事故認定書的最關(guān)鍵部分,，它直接影響到民事?lián)p害賠償。

此外,，還應(yīng)審查事故認定書的用語是否規(guī)范,、適用法律條款是否正確,、恰當(dāng),。

三、交警部門無法查清事實時,，法院如何確定賠償責(zé)任

交警部門出具的道路交通事故認定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實,、原因并認定事故責(zé)任的重要證據(jù)。但并不是唯一的依據(jù),。筆者認為,，對于交警部門無法查清事實的案件，法院在審理時應(yīng)按以下幾種情況分別確定原,、被告的責(zé)任：

1.機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，適用無過錯責(zé)任原則,。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,，在該類交通事故發(fā)生后，無論交警是否作出事故責(zé)任認定,，首先推定機動車一方承擔(dān)事故的全部責(zé)任,，而對于“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的,，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定,，我們的理解是應(yīng)限定為非機動車、行人有重大過失的,，才能適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任,，一般的過失是不能減輕機動車一方的賠償責(zé)任,。另外，受害人的故意行為,，動車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。需要注意的是受害人雖有故意行為，但由于機動車駕駛?cè)宋床扇∠鄳?yīng)的制動或避讓措施而最終導(dǎo)致事故發(fā)生的,，則不能免除機動車一方的賠償責(zé)任,，只能減輕其責(zé)任。

2.機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故,，可以適用優(yōu)者危險原則和公平原則來處理,。所謂優(yōu)者危險負擔(dān)原則，是指在雙方都有過錯的情況下,，考慮到事故雙方對交通事故注意義務(wù)的大小,，按機動車危險性的程度以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果,。這是確定機動車過錯程度,、適用過失相抵和確定責(zé)任承擔(dān)的重要依據(jù)。這一原則在《道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定中也有所體現(xiàn),。

法院對于無法交警部門無法查清事實和認定責(zé)任的交通事故,，也可以按公平原則來確定賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā穼痪療o法認定事故責(zé)任時應(yīng)如何確認雙方責(zé)任并未予以規(guī)定,。筆者認為，根據(jù)優(yōu)者危險負擔(dān)原則,，在機動車之間的危險掌控能力和風(fēng)險負擔(dān)基本相同時,，機動車之間發(fā)生交通事故的，應(yīng)推定雙方過錯責(zé)任相當(dāng),，按公平原則平均分配雙方當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任,，是較為合理的一種處理方式?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條也為公平分擔(dān)原則提供了更具體的法律依據(jù),。

3.對于非機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故：筆者認為，同樣也應(yīng)適用道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定,，即如果一方當(dāng)事人能夠舉證對方存在過錯或故意的,，就可以減輕或免除自己的責(zé)任。雙方都無法證明對方存在過錯的,，應(yīng)當(dāng)按照民法公平原則,，分擔(dān)同等的賠償責(zé)任。