【關(guān)鍵詞】：協(xié)同治理,；訴訟合作主義；合作,；法院,；當(dāng)事人

【摘要】：協(xié)同治理的核心要旨是國(guó)家與國(guó)民交織而成共同治理者，協(xié)同為社會(huì)提供契合需要的公共產(chǎn)品,。努力建構(gòu)起來(lái)的多元治理與協(xié)同合作的立體圖景成為協(xié)同治理理論的重要貢獻(xiàn),，它在很大程度上顛覆了國(guó)家與社會(huì)的二元政治結(jié)構(gòu)，并為訴訟合作主義的生成奠定了堅(jiān)實(shí)的政治學(xué)基礎(chǔ),。訴訟合作主義將合作的精神引入訴訟,，重視程序主體間的協(xié)同共治，促使程序主體在多元的訴訟合作中發(fā)現(xiàn)真實(shí)和解決糾紛,，與協(xié)同治理理論具有極強(qiáng)的同質(zhì)性,。為滿足協(xié)同治理理論與訴訟合作主義的現(xiàn)實(shí)要求，法院必須擯棄單向的管理者思維,，應(yīng)以司法服務(wù)者的姿態(tài)與國(guó)民協(xié)同治理多項(xiàng)司法事務(wù),，輸出符合當(dāng)事人正當(dāng)利益訴求的司法產(chǎn)品，切實(shí)盡到相應(yīng)的公共責(zé)任,。

【全文】：

一,、協(xié)同治理的真諦：多元治理與協(xié)同合作

國(guó)家與社會(huì)之關(guān)系滲透到政府的基本框架中，不同國(guó)度,、不同時(shí)代之表現(xiàn)樣態(tài)迥然有異,，并有流動(dòng)變化之態(tài)勢(shì)。然而,，具體表現(xiàn)樣態(tài)無(wú)論如何變化,，縱貫其中的脈絡(luò)卻巋然不動(dòng),，即使人類(lèi)文明的車(chē)輪已然駛進(jìn)法治化、信息化和網(wǎng)絡(luò)化的新世紀(jì)亦是如此,，此即為國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立,。國(guó)家和社會(huì)被框定為政治結(jié)構(gòu)的兩極，國(guó)家依據(jù)全體國(guó)民的一致授權(quán)而生,，獨(dú)占稀缺的公共權(quán)力資源,，絕對(duì)性支配和行使國(guó)家權(quán)力，國(guó)民只能被動(dòng)地接受?chē)?guó)家的管制,。如此,，政府和國(guó)民分化成統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者或者管理者和被管理者，二者之間形成上下層次分明的垂直關(guān)系,。處于塔頂?shù)墓芾碚咦陨隙碌匦惺构矙?quán)力,、配置社會(huì)資源，處于塔底的被管理者很少有機(jī)會(huì)或者不可能參與決策過(guò)程或者發(fā)表同意與否的意見(jiàn),，只能居于權(quán)力的附庸或者從屬的地位,。這種單向性的權(quán)力行使過(guò)程造成權(quán)力缺乏必要的制約和監(jiān)督，權(quán)力邊界模糊很容易被濫用以侵犯國(guó)民權(quán)利,。主體間法律地位的不平等也造成社會(huì)資源分配的不平衡,，極少的社會(huì)成員控制絕大多數(shù)的社會(huì)資源，容易引起絕大多數(shù)社會(huì)成員的不滿,，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性沖突,。避免或者消解這種沖突的最佳途徑是改變公權(quán)力的單向度行使，引進(jìn)新的主體 共享權(quán)力和分解權(quán)威,，弱化政府的強(qiáng)權(quán)色彩,，實(shí)現(xiàn)從管理者到治理者的角色轉(zhuǎn)變。協(xié)同治理理論的出場(chǎng)也就正合時(shí)宜,。

“治理是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和,。它是使相互沖突的不同利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式的制度和規(guī)則,，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排,。”{1}由此,，治理理論擺脫管理理論單向度的運(yùn)作過(guò)程,，引入其他公共治理主體抑或私人主體共同參與到公共事務(wù)管理過(guò)程中。于是乎,，國(guó)家必須適時(shí)調(diào)整和擺正自己的位置,，而應(yīng)以在與發(fā)展有關(guān)的行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中占有重要地位的調(diào)停者身份行事{2}。國(guó)家以社會(huì)秩序的掌舵者身份與其他治理主體持續(xù)性合作化解社會(huì)的沖突,、完成秩序的重構(gòu),。治理理論不放棄權(quán)威,，但是政府不能也不應(yīng)該是權(quán)威的唯一來(lái)源，其他公共組織或者私人主體依靠合理的規(guī)則和程序也可正當(dāng)生成權(quán)威,。多元主體和多重權(quán)威為協(xié)同治理的出場(chǎng)鋪設(shè)了良好的舞臺(tái),。“協(xié)同治理理論是指在公共生活過(guò)程中,，政府,、非政府組織、企業(yè),、公民個(gè)人共同參與到公共管理的實(shí)踐中,，發(fā)揮各自的獨(dú)特作用，組成和諧有序高效的公共治理網(wǎng)絡(luò),?！眥3}協(xié)同治理理論是協(xié)同學(xué)和治理理論相互結(jié)合的產(chǎn)物，集聚了二者共同的制度屬性,。

治理主體的多元化是協(xié)同治理理論的重要突破。國(guó)家不再是治理過(guò)程的唯一主體,，其他公共組織或者私人主體亦可自主參加到公共事務(wù)治理中來(lái),，平等享有發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。公共事務(wù)治理的主角仍是國(guó)家,，但是國(guó)民在公共事務(wù)治理過(guò)程中的重要性愈發(fā)明顯,，逐漸獲得了主體地位和可與政府對(duì)話和合作的機(jī)會(huì)。治理主體的多元性是協(xié)同治理理論的核心要旨,，是形成治理主體多元合作的重要前提,。“協(xié)同治理的真理性不在于單個(gè)主體,，而在于多元主體間,，由共同目標(biāo)支撐的主體多元化的協(xié)同治理是治道變革的理性選擇?！黧w之間的溝通協(xié)商呈現(xiàn)出扁平化,、網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)，多元主體間互相交往,、協(xié)作,，共同作用于治理客體的過(guò)程中，強(qiáng)制與非強(qiáng)制的兼顧和選擇適用取代了強(qiáng)制的普遍適用,，柔和說(shuō)理取代了硬性管制,。”{4}如此一來(lái),，傳統(tǒng)的上下垂直的治理結(jié)構(gòu)漸漸變成趨向于橫向的治理結(jié)構(gòu),，國(guó)家的職責(zé)也從威嚴(yán)的統(tǒng)治者或者管理者轉(zhuǎn)至為國(guó)民提供公共產(chǎn)品或者公共服務(wù)的治理者,。換言之，國(guó)家和國(guó)民成為公共治理的共同治理者,，這是協(xié)同治理的真諦所在,。

支撐國(guó)家和國(guó)民共同進(jìn)行公共治理的因素是公共責(zé)任。國(guó)民的公共責(zé)任具有獨(dú)立的道德意義,，把它從國(guó)家的制度責(zé)任分離出來(lái)是協(xié)同治理理論的重要貢獻(xiàn),。這也就意味著，國(guó)民在公共治理過(guò)程中有責(zé)任實(shí)施與其身份相契合的相應(yīng)行為,，否則可能遭受不利的倫理后果,，比如不能為謀取自己的私利而損害公共利益。公共責(zé)任抑制個(gè)人的心機(jī)盤(pán)算,，以整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀為尺度衡量個(gè)人行為的合適度和正當(dāng)性,。“國(guó)民對(duì)于社會(huì)的公共責(zé)任以及個(gè)人對(duì)自己決定所承擔(dān)的后果,，將上升為社會(huì)選擇過(guò)程中的主要法則,，多元競(jìng)爭(zhēng)被不斷引入公共物品的提供與生產(chǎn)過(guò)程中?！眥5}公共產(chǎn)品的產(chǎn)出過(guò)程是國(guó)家和國(guó)民在公共責(zé)任的道德支撐下共同履行治理社會(huì)和保衛(wèi)社會(huì)的過(guò)程,。

協(xié)同治理依賴(lài)主體的內(nèi)發(fā)性塑造權(quán)威，它所要?jiǎng)?chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強(qiáng)加,；它主要依靠多種進(jìn)行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動(dòng)來(lái)發(fā)揮作用{6},。這樣，每個(gè)主體就平等地獲得了參與公共事務(wù)的權(quán)利,，國(guó)家的治理過(guò)程也不再是單向的權(quán)力行使過(guò)程,，而是充分吸納其他治理主體的參與，容許其發(fā)表相應(yīng)的建議,，共同完成公共事務(wù)的合理調(diào)整,。政府主動(dòng)放棄權(quán)力中心的地位，以開(kāi)放的胸襟接受自己和國(guó)民成為公共事務(wù)共同治理者的角色,，以提供適當(dāng)?shù)墓伯a(chǎn)品并以公共服務(wù)為宗旨共同合作完成公共事務(wù),，從而形成國(guó)家與國(guó)民間縱向合作以及國(guó)民間橫向合作的縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)狀治理過(guò)程。毫不諱言,，多元主體的互動(dòng)和合作是協(xié)同治理理論的重要標(biāo)志,。發(fā)生在不同治理主體間合作的程度有所不同，合作效果也是參差不齊,。無(wú)論程度和效力有何差異,，多元治理主體間的合作卻是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。

協(xié)同治理就像一座橋梁銜接起利益出發(fā)點(diǎn)不同的政府和國(guó)民,，賦予其新的使命感和驅(qū)動(dòng)力,，無(wú)論是政府還是國(guó)民都以公共治理者的面目示人,，并以為社會(huì)提供合格的公共產(chǎn)品為依歸。尤其是逐漸獲得主體地位的國(guó)民應(yīng)該積極承擔(dān)公共責(zé)任,，政府則應(yīng)保障國(guó)民充分的權(quán)力行使空間,。彼此之間應(yīng)擯棄不同點(diǎn)，探索共同點(diǎn),，在不同情境和領(lǐng)域中加強(qiáng)多元互動(dòng)和相互合作,，實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)和關(guān)系調(diào)整，實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治的愿景,。因此,，政府和國(guó)民交織成治理共同體，使得合作治理已經(jīng)成為公共事務(wù)管理不可阻擋的發(fā)展趨勢(shì),。這實(shí)質(zhì)上意味著國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的政治觀已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代公共事務(wù)管理的需要,，跳出既有的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)思維模式，以新的理念縫合國(guó)家與社會(huì)的斷裂,，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的多元合作是治道變革的根本,。

二、協(xié)同治理與法院角色轉(zhuǎn)變促成訴訟合作主義

法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系宛若國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系,，更確切地說(shuō)是政府與國(guó)民間關(guān)系的具體化,。有人會(huì)提出質(zhì)疑，法院是執(zhí)掌司法權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān),，并非政府的組成部分,。事實(shí)上,，這是一種嚴(yán)重的誤解,。行政權(quán)高速擴(kuò)張使其在權(quán)力系統(tǒng)中時(shí)時(shí)彰顯優(yōu)勢(shì)，致使人們形成行政機(jī)構(gòu)就是政府的誤識(shí),。從實(shí)然的角度來(lái)看,，科層制和行政化的觀念滲透到司法系統(tǒng)中，我國(guó)的法院系統(tǒng)沾染強(qiáng)烈的行政色彩,，進(jìn)而建立起類(lèi)似行政化的運(yùn)作體制,，將其歸入到政府結(jié)構(gòu)更加理所當(dāng)然。因此,，政府與國(guó)民間關(guān)系的解釋框架完全可以適用于民事訴訟中,。進(jìn)而言之，民事訴訟的演進(jìn)過(guò)程中,，法院也經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的統(tǒng)治者和管理者到現(xiàn)代的治理者和服務(wù)者的角色嬗變,，與此同時(shí)，當(dāng)事人的程序主體地位逐漸提高,，漸漸地與法院共同成為糾紛解決這一公共事務(wù)的治理者,。

（一）法院：糾紛解決的管理者

無(wú)論是以前還是現(xiàn)在,，法院在我國(guó)的民事糾紛解決過(guò)程中長(zhǎng)期占據(jù)著主導(dǎo)性地位?！榜R錫五審判方式”能夠深深扎根于奉行差序格局的鄉(xiāng)土社會(huì)中,，主要原因在于法官秉承職權(quán)深入農(nóng)村或者基層，積極調(diào)查取證,，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí),。一旦訴訟系屬，法官就如同高度權(quán)威性的家長(zhǎng)一般管理和支配著整個(gè)訴訟進(jìn)程,，無(wú)論是案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn),、證據(jù)資料的調(diào)查和提出，還是訴訟程序的進(jìn)展,、法律規(guī)范的適用抑或調(diào)解方案的提示等均由法官一手壟斷,。當(dāng)事人在此過(guò)程中僅僅是審判對(duì)象或者訴訟客體，不能也沒(méi)有必要參與到事實(shí)發(fā)現(xiàn)或者法律適用的過(guò)程中,，造成的結(jié)果是法院的權(quán)力高度膨脹,，當(dāng)事人的權(quán)利急劇萎縮，成為程序附庸或者從屬的地位,。民事糾紛的權(quán)力資源呈現(xiàn)單極化傾向,，缺少程序主體的互動(dòng)和合作。二十世紀(jì)八十年代末開(kāi)啟的民事審判方式改革試圖弱化法院的職權(quán),，建立由當(dāng)事人承擔(dān)訴訟資料提出和案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)職責(zé)的當(dāng)事人主義,，確實(shí)在很大程度上縮減了法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍，促進(jìn)了法院權(quán)力的反向性萎縮,，但并未從根本上撼動(dòng)法院程序管理者的地位,。最明顯的體現(xiàn)就是作為民事訴訟理論建構(gòu)根基的辯論主義始終未能成為民事訴訟基本原則，即使是2012年8月31日最新通過(guò)的《民事訴訟法》對(duì)此問(wèn)題也是緘默不語(yǔ),。法院將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為裁判基礎(chǔ)之時(shí),，必將造成與當(dāng)事人訴權(quán)的尖銳沖突。究其本源在于民事訴訟糾紛解決過(guò)程中法院處于統(tǒng)治者和管理者的地位,，排斥或者限制當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地參與到程序過(guò)程中,，不可避免地出現(xiàn)權(quán)力的單極化以及隨之產(chǎn)生的程序恣意性。

為避免或消減法院職權(quán)恣意行使可能產(chǎn)生的不可預(yù)期的嚴(yán)重后果,，當(dāng)事人的身份獨(dú)立和主體確證就成為制度性選擇,。由此，當(dāng)事人主義一度成為我國(guó)民事司法改革的路徑,。遺憾的是,，當(dāng)事人主義改革的步伐過(guò)大，甚至走向了極端，以致遭到司法實(shí)踐的直接或者間接的強(qiáng)烈抵制,。證據(jù)失權(quán)制度直觀地表現(xiàn)了當(dāng)事人主義的興盛與衰落,，它要求當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，逾期提交的不能作為證據(jù)采用,。這樣嚴(yán)格的證據(jù)適時(shí)提出主義確實(shí)增加了當(dāng)事人的程序主體性,，避免了訴訟突襲，提升了訴訟效率,，但當(dāng)事人為此也承擔(dān)了極重的訴訟負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險(xiǎn),。很多案件中當(dāng)事人逾期提交 的證據(jù)可以證明要件事實(shí)，卻因?yàn)闆](méi)有在舉證期限內(nèi)提交就喪失了證據(jù)資格,，當(dāng)事人又無(wú)法提交其他的證據(jù),，法院也不積極運(yùn)用職權(quán)調(diào)查權(quán)而是直接判決承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴。為此,，當(dāng)事人往往訴諸上訴,、再審或者信訪等渠道進(jìn)行法律救濟(jì)，法院為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和保證實(shí)質(zhì)正義往往將逾期提供的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),，進(jìn)而推翻下級(jí)法院的裁判,。其結(jié)果是，法院在遇到當(dāng)事人逾期舉證的時(shí)候也常常將其作為證據(jù)使用,，大大消減了證據(jù)失權(quán)的適用空間,，法院在司法實(shí)踐適用證據(jù)失權(quán)時(shí)也是非常慎重。為彌合理論與實(shí)踐的巨大分野,，現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條規(guī)定,，當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，不說(shuō)明理由或者理由不成立的,，法院也可采納為證據(jù),。這既是立法的進(jìn)步，也是認(rèn)識(shí)的深化,。這充分說(shuō)明,，民事糾紛解絕不能單獨(dú)依靠當(dāng)事人自身的力量,，法院應(yīng)在必要的時(shí)候積極行使職權(quán),，完全消極克制地行使職權(quán)無(wú)助于公正的實(shí)現(xiàn)，也不符合民事訴訟的本質(zhì),。

（二）法院的新角色：司法服務(wù)者

協(xié)同治理理論已成為當(dāng)今公共管理學(xué)和政治學(xué)的主導(dǎo)性理論,，無(wú)疑也對(duì)法院與當(dāng)事人角色的重新配置產(chǎn)生深刻的影響。隨著對(duì)司法制度功能認(rèn)識(shí)的深入和當(dāng)事人程序利用者和治理者角色的重視,，法院不再被視為單一的程序管理者,，而更多地被當(dāng)作為國(guó)民提供司法服務(wù)的公權(quán)機(jī)構(gòu)。“司法的存在理由完全在于向國(guó)民提供服務(wù)這一似乎是理所當(dāng)然的思想,，因?yàn)榘c近代司法的理念不相容的成分,，所以一直未得到強(qiáng)調(diào)。但是在當(dāng)代社會(huì)的條件下,，這種思想開(kāi)始了擴(kuò)大再生產(chǎn)的過(guò)程,。……在這樣的現(xiàn)象后面,，正在發(fā)生一般民眾從司法作用的客體向主體轉(zhuǎn)化,，并積極動(dòng)員審判來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)一般政治過(guò)程進(jìn)行參加的意識(shí)的革命?！眥7}與國(guó)民逐漸成為司法的主體相伴而生的是,，法院轉(zhuǎn)變成為國(guó)民或者社會(huì)提供司法服務(wù)的主體。這為我們營(yíng)造出新的圖景：司法是一種公共權(quán)利話語(yǔ)空間,，每一個(gè)權(quán)利受到侵害的國(guó)民都有權(quán)利用司法,，法院應(yīng)當(dāng)為國(guó)民提供令其滿意的司法服務(wù)，而不能人為設(shè)定或者抬高進(jìn)入司法的門(mén)檻,。生成合格的司法產(chǎn)品是法院的義務(wù),，并非對(duì)當(dāng)事人的選擇性恩惠。

法院提供司法服務(wù)有著兩種截然不同的方式,。一是法院直接介入到司法裁判過(guò)程中,，這是最為典型的表現(xiàn)形式。這種情況下,，法院能動(dòng)地與當(dāng)事人共同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí),，征求當(dāng)事人對(duì)擬適用的法律規(guī)范的意見(jiàn)，從而輸出令當(dāng)事人滿意的司法裁判,。二是法院不直接介入到糾紛過(guò)程中,，僅僅為當(dāng)事人提供程序交涉的公共論壇?！拔覀円獜睦碚撋蠈⒎ㄔ阂暈榧m紛解決者轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛橐环N能夠間接控制糾紛（及非糾紛）的全部線索的復(fù)合體,。與此相適應(yīng)，爭(zhēng)取正義的問(wèn)題就從將糾紛當(dāng)事人訴諸法院的問(wèn)題,，變?yōu)榱硪粋€(gè)問(wèn)題,，即在糾紛當(dāng)事人所處的場(chǎng)合中如何給予正義。這是法院的功能在間接而小范圍內(nèi)的發(fā)揮,?！眥8}糾紛如何解決以及正義如何實(shí)現(xiàn)都依賴(lài)于當(dāng)事人之間交涉與合作的成果，當(dāng)事人勢(shì)必成為糾紛解決的真正主角,，法院僅僅為當(dāng)事人提供糾紛解決的規(guī)范,、背景和舞臺(tái),，從臺(tái)前轉(zhuǎn)為幕后。最終輸出的司法產(chǎn)品也不再是正式的司法裁判,，而是和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議等自治性契約,。法院充分放權(quán)給當(dāng)事人讓其自主地解決糾紛，從而成為民事糾紛的真正治理者,。

法院的制度功能絕不僅限于輸出正確的司法裁判,，不能把法院在解決糾紛中所做的貢獻(xiàn)完全等同于根據(jù)判決來(lái)解決糾紛?！胺ㄔ旱闹饕暙I(xiàn)是為了私人的,、公共的場(chǎng)所中所產(chǎn)生的交涉和秩序，提供規(guī)范的和程序的背景,。這個(gè)貢獻(xiàn)中包含了以后為謀求司法上的解決而與原告之間的交流,，但也不盡如此。法院不僅可以傳遞裁決糾紛的規(guī)則信息,，也可以傳遞有關(guān)可能的救濟(jì),、取得成果的困難程序、確實(shí)性和成本的信息,?！眥8}132這樣一來(lái)，依據(jù)當(dāng)事人合意解決糾紛漸漸受到重視,，加速了ADR在法治發(fā)達(dá)國(guó)家的勃興,。與其說(shuō)法院職能受到極大限縮，毋寧說(shuō)法院通過(guò)間接控制程序大大擴(kuò)展了司法權(quán)的輻射范圍,。

（三）協(xié)同共治：訴訟合作主義的本質(zhì)

角色的轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ号c當(dāng)事人間的協(xié)同治理奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),。在民事訴訟中，協(xié)同治理主要就是法院與當(dāng)事人間的合作治理,，即法院與當(dāng)事人間 的合作治理和當(dāng)事人間的合作治理,，這必將引起民事訴訟結(jié)構(gòu)的深刻變革。傳統(tǒng)民事訴訟以對(duì)抗理念為核心和主線,，訴訟兩造以對(duì)抗和斗爭(zhēng)的方式主張事實(shí)和提供證據(jù),，作為裁判員的法官消極克制，并輸出作為司法產(chǎn)品的裁判,。無(wú)論是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義均建構(gòu)在對(duì)抗理念基礎(chǔ)之上,。訴訟合作主義跳出了司法競(jìng)技主義的制度藩籬，試圖引入新的訴訟理念和結(jié)構(gòu)要素,，重新分配和整合訴訟主體間的關(guān)系存在,。所謂訴訟合作主義是指在訴訟過(guò)程中,，法官,、當(dāng)事人、其他訴訟參與人或者案外人等程序參與者在共同的程序目標(biāo)指引下為其他程序參與者的訴訟行為提供必要的協(xié)助，程序參與者之間相互對(duì)話和溝通,，共同合作推動(dòng)程序展開(kāi)和糾紛解決的程序結(jié)構(gòu)和訴訟理念,。合作理念是支撐和推動(dòng)訴訟合作主義不斷發(fā)展的源動(dòng)力，法院,、當(dāng)事人與其他程序參與者共同承擔(dān)事實(shí)發(fā)現(xiàn),、證據(jù)提出和法律適用的任務(wù)，成為民事訴訟程序的共同治理者,。作為公共產(chǎn)品提供者和大眾司法服務(wù)者的法院放棄了訴訟獨(dú)斷和競(jìng)技司法的單線思維,，高度重視當(dāng)事人間的利益協(xié)調(diào)和關(guān)系調(diào)整，支撐訴訟程序進(jìn)展的已不再是暴利和鎮(zhèn)壓的邏輯,，那種壓制或是消滅異己的野蠻手段根本行不通,，代之而起的是和解的和合作的邏輯，是不同見(jiàn)解,、不同利益,、不同群體多元并存的邏輯{9}。合作成為法院進(jìn)行民事訴訟的新理念,，并預(yù)示著未來(lái)民事訴訟發(fā)展的方向,。協(xié)同治理與訴訟合作主義均重視多元主體的協(xié)同共治和密切合作，使得兩者具有深深的同質(zhì)性,。

法院在訴訟合作主義中有兩種不同的表現(xiàn)形式：一是法院以服務(wù)者的身份直接參與到民事訴訟過(guò)程中,，與當(dāng)事人合作生成合格的司法裁判。民事訴訟中的事實(shí)問(wèn)題,、法律問(wèn)題和程序問(wèn)題都可找尋到明顯的訴訟合作印跡,，法院在其中又往往起著主導(dǎo)作用。法院權(quán)力的適當(dāng)行使有助于促使當(dāng)事人間分化的利益實(shí)現(xiàn)整合和均衡,，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院與當(dāng)事人的制度性合作,。具體而言，法院的闡明權(quán)和法律觀點(diǎn)指出義務(wù)在《民事訴訟法》中明確規(guī)定,，成為法院必須予以履行的法律義務(wù),。事實(shí)主張、證據(jù)提出或者法律適用出現(xiàn)歧義或者不適當(dāng),、不充足的情況,，法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用司法職權(quán)督促當(dāng)事人主張事實(shí)和提供證據(jù)或者與當(dāng)事人討論擬適用的法律。法院與當(dāng)事人之間的制度性合作增強(qiáng)了司法裁判的權(quán)威性和認(rèn)可度,，證成了司法權(quán)力的合理性,。二是法院僅僅為當(dāng)事人間的訴訟合作提供規(guī)范的框架或者適用的場(chǎng)景。當(dāng)事人是推動(dòng)訴訟合作的主力,，可在自愿和合意的前提下展開(kāi)全方位的合作,，只要沒(méi)有越過(guò)法律的底線,，侵犯案外人利益或者國(guó)家和社會(huì)的公共利益，法院充分尊重當(dāng)事人協(xié)同合作和公共選擇的成果,。這種成果常以和解協(xié)議,、調(diào)解協(xié)議或者其他訴訟契約的形式表現(xiàn)出來(lái)，成為當(dāng)事人解決糾紛的重要手段,，嚴(yán)重挑戰(zhàn)判決的正統(tǒng)公共司法產(chǎn)品的壟斷地位,，構(gòu)成了多元化糾紛解決機(jī)制的重要根基。這并不是要割裂當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系,，相反當(dāng)事人間的合作有時(shí)需要借助于法院的規(guī)范的程序保障,。例如，當(dāng)事人于訴前或者訴外通過(guò)合意或者合作達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行力,，卻可向法院申請(qǐng)司法確認(rèn),，依托于法院公權(quán)力的合作賦予其執(zhí)行力?？偠灾?，法院的直接介入主要體現(xiàn)為法院與當(dāng)事人的合作，間接控制更多具化為當(dāng)事人與當(dāng)事人間合作,。兩種合作形式盡管有所不同,，卻始終沒(méi)有偏離“協(xié)同共治”的訴訟合作主義既定軌道和制度脈絡(luò)。

法院從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫碚吆头?wù)者的過(guò)程必然伴隨著公權(quán)力的弱化,，那么以此為根基建構(gòu)起來(lái)的訴訟合作主義是否會(huì)削弱司法權(quán)威呢,？這種擔(dān)心是沒(méi)有必要的。原因有二：第一,，訴訟合作主義的司法權(quán)威來(lái)源多元化,。司法權(quán)威可以分為強(qiáng)制權(quán)威和柔性權(quán)威兩種。強(qiáng)制權(quán)威的形成過(guò)程中,，法院居于主要地位,，即使有當(dāng)事人的配合與合作，也要服從于法院的引導(dǎo)和指示,；柔性權(quán)威的塑造過(guò)程中,，當(dāng)事人發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，法院則為當(dāng)事人間的合作提供規(guī)范背景和程序保障,。在訴訟合作主義的譜系中,，法院與當(dāng)事人間的合作有助于增進(jìn)強(qiáng)制權(quán)威，當(dāng)事人間的合作有助于促成柔性權(quán)威,，使其司法權(quán)威來(lái)源多元化,。尤其是柔性權(quán)威依賴(lài)于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的溝通與合作，擴(kuò)展了訴訟 合作主義的適用空間,。第二,，訴訟合作主義的動(dòng)態(tài)運(yùn)作強(qiáng)化了司法權(quán)威,。在訴訟合作主義的動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程，審前程序的訴訟合作與庭審程序中的訴訟合作形成前后銜接,、協(xié)調(diào)有序的合作鏈條?，F(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家中,，絕大多數(shù)民事案件在審前程序經(jīng)由當(dāng)事人的審前和解,、審前調(diào)解或者簡(jiǎn)易判決等訴訟合作方式消解掉，真正進(jìn)入庭審程序的案件已大幅減少,。精挑細(xì)選和認(rèn)真甄別后的案件使得法官有精力,、有時(shí)間于必要時(shí)行使職權(quán)，從而保證司法裁判的正確性,，加強(qiáng)法律適用的統(tǒng)一性,，鞏固司法權(quán)威的穩(wěn)定性。反過(guò)來(lái),，若大量民事案件進(jìn)入到庭審程序,，將造成法官繁重的審案壓力，致使其不能或者不愿意于必要時(shí)行使法官職權(quán),，進(jìn)而貶損了司法權(quán)威,。

真正落實(shí)訴訟合作主義需要能動(dòng)的法院和負(fù)責(zé)的國(guó)民的協(xié)同努力。法院應(yīng)當(dāng)行使必要的法院職權(quán),，并且培養(yǎng)國(guó)民的公共責(zé)任意識(shí),，國(guó)民則應(yīng)該充分行使國(guó)家賦予的主體地位，二者相互合作解決糾紛,，發(fā)現(xiàn)案件正義,。可見(jiàn),，由法院代表的國(guó)家與由國(guó)民代表的社會(huì)就形成了協(xié)同合作的關(guān)系,，不再是不可調(diào)和的對(duì)立關(guān)系。也就是說(shuō),，訴訟合作主義試圖跳出國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的分析框架,，尋找國(guó)家與社會(huì)之間是相互適應(yīng)、相互增權(quán),、共同成長(zhǎng)的關(guān)系,，也就是我們通常所說(shuō)的強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)關(guān)系{10}。這種新的訴訟理念有效彌合了國(guó)家與社會(huì)間的縫隙,，促成了二者的共生共長(zhǎng),。

三、法院公共責(zé)任的踐行與“國(guó)家—社會(huì)”二元政治觀的轉(zhuǎn)變

訴訟合作主義是程序參與者在訴訟過(guò)程中應(yīng)以力量整合的動(dòng)力為源泉,，以訴訟合作的精神為指引,，為其他程序主體提供必要的協(xié)助,，在主體間的訴訟合作中促成真實(shí)發(fā)現(xiàn)和糾紛解決。訴訟合作主義的本質(zhì)在于程序主體間的協(xié)同共治,，無(wú)論是當(dāng)事人,，還是法官，抑或其他訴訟參與人或者案外第三人均應(yīng)為訴訟合作而努力,。這種訴訟合作主要是客觀的訴訟合作,，以程序主體間行為和行動(dòng)上的一致性作為判別的基準(zhǔn)，并不必然要求主體間意思表示的一致,，從而大大拓寬了訴訟合作主義的適用視域,。

訴訟合作主義將合作的理念引入并滲透到民事訴訟的多個(gè)角落，打破了對(duì)抗一統(tǒng)訴訟的格局,，顛覆了當(dāng)事人積極對(duì)抗而法官消極裁判的訴訟形象,。在訴訟合作主義的制度安排下，所有程序參與者均被拉進(jìn)到合作系統(tǒng)之中,，承擔(dān)法律所規(guī)定的合作義務(wù),。訴訟合作主義追求的是“分工合作、協(xié)同而治”的訴訟格局,。雙方當(dāng)事人不能一味對(duì)抗,，于必要時(shí)亦應(yīng)合作，法院一改消極裁判的形象,，轉(zhuǎn)而積極裁判,。訴訟合作主義同時(shí)置換了當(dāng)事人與法官的行為預(yù)設(shè)，建立起當(dāng)事人積極合作而法官積極裁判的新型訴訟格局,。訴訟合作主義的重要?jiǎng)?chuàng)新還在于將其他訴訟參與人與案外第三人也置于合作體系之中,，共同為真實(shí)發(fā)現(xiàn)和糾紛解決而努力。

傳統(tǒng)民事訴訟假定,，當(dāng)事人擔(dān)負(fù)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的責(zé)任,，法官承擔(dān)適用法律的義務(wù)，互不進(jìn)入彼此的領(lǐng)地,。在訴訟合作主義理念下,，規(guī)制當(dāng)事人與法官行為的事實(shí)與法律二元結(jié)構(gòu)被打破，事實(shí)發(fā)現(xiàn)與法律適用皆為多元程序主體共同推進(jìn)的合作系統(tǒng),，當(dāng)事人不能選擇性地提出事實(shí)或者證據(jù),，于必要時(shí)應(yīng)為對(duì)方當(dāng)事人給予事實(shí)方面的協(xié)助，即使不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人亦負(fù)出示事實(shí)信息的訴訟合作義務(wù),。法官于必要時(shí)應(yīng)依闡明權(quán)或者職權(quán)調(diào)查證據(jù)制度協(xié)助當(dāng)事人獲取事實(shí)信息,，其他訴訟參與人或者案外第三人在法定情形下應(yīng)為當(dāng)事人提供事實(shí)方面的協(xié)助。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是當(dāng)事人、法官,、其他訴訟參與人和案外第三人共同的事情,。適用法律也不再是法官專(zhuān)屬領(lǐng)域，法官于必要時(shí)應(yīng)向當(dāng)事人闡明應(yīng)予適用的法律觀點(diǎn),，賦予其就該法律觀點(diǎn)陳述法律意見(jiàn)的機(jī)會(huì),，案外第三人于必要時(shí)亦可向法官提供其尚未知悉的重要法律意見(jiàn)。程序進(jìn)行主要由法官推動(dòng),，于法定情形法官可與當(dāng)事人為程序合作,，當(dāng)事人之間亦可就程序進(jìn)行達(dá)成合意，按照自主意志控制程序進(jìn)程,。當(dāng)然,，訴訟合作主義有合理的界限,，不能因此而對(duì)程序主體設(shè)定過(guò)多的訴訟合作義務(wù),，也不能因訴訟合作而使受協(xié)助者怠于行為。

訴訟合作主義的重要貢獻(xiàn)是強(qiáng)化法院的公共 責(zé)任,，引導(dǎo)法院重新回歸公共生活,。當(dāng)事人主義的民事司法改革將弱化法院的司法職權(quán)作為改革方向，法院審判權(quán)逐漸衰落,，有些情況下甚至退出公共領(lǐng)域,，致使權(quán)力失位和制度失靈，滋生錯(cuò)誤判決或裁定,。作為民事訴訟制度運(yùn)營(yíng)者的法院因背負(fù)沉重的案件負(fù)擔(dān)和承受?chē)?yán)厲的錯(cuò)案追究責(zé)任而甘于讓渡權(quán)力,，樂(lè)作順從者和共謀者。這是對(duì)司法和公正的放棄,?！八痉ú⒉灰馕吨鵁o(wú)動(dòng)于衷，公正也不意味著法官毫無(wú)憐憫,。司法需要理解,，理解人們的最直接方式就是懷擁同情之心接近他們?！眥11}39民事訴訟是實(shí)現(xiàn)私權(quán)利和保障公共利益的場(chǎng)所,，法院的司法權(quán)是民事訴訟的制度根基，也是保證公共生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要裝置,，缺少了法院權(quán)力,，民事訴訟的公共性和強(qiáng)制性也無(wú)從保障，民事訴訟也不成其為民事訴訟,。弱化法院的司法權(quán)只能是臆想,，法院的權(quán)力不能弱化，反而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng),，才能更好地應(yīng)對(duì)現(xiàn)代民事訴訟的現(xiàn)實(shí)需求,。故此,，“不要去尋找作為權(quán)力源泉的某種統(tǒng)治權(quán)；相反,，應(yīng)當(dāng)指出不同權(quán)力操作者如何互相依賴(lài),，互相以為理由，在某種情況下相互加強(qiáng),，并匯聚起來(lái),。”{12}32?？略馕渡铋L(zhǎng)地告誡我們：“權(quán)力有保衛(wèi)社會(huì)的責(zé)任,。”{12}14為保衛(wèi)社會(huì)和保衛(wèi)國(guó)民,，法院應(yīng)當(dāng)回歸公共領(lǐng)域,，正當(dāng)行使司法職權(quán)！

在此過(guò)程中,，訴訟合作主義也在深刻地改變“國(guó)家—社會(huì)”的二元政治觀,。所有程序參與者在合作精神的推動(dòng)下為共同目標(biāo)而結(jié)合為同一整體：訴訟合作共同體。訴訟合作共同體的成員包括當(dāng)事人,、法官,、其他訴訟參與人和案外第三人。彼此不同的程序主體之間發(fā)生關(guān)系而形成不同的訴訟合作形態(tài),。概而言之,，有三大類(lèi)的訴訟合作樣式：一是當(dāng)事人內(nèi)部的訴訟合作；二是民事訴訟內(nèi)部的訴訟合作,，又可細(xì)分為當(dāng)事人雙方之間的訴訟合作,、當(dāng)事人與法官之間的訴訟合作和法官與其他訴訟參與人之間的訴訟合作三種類(lèi)型；三是程序內(nèi)與程序外的訴訟合作,，即案外第三人為法官提供的訴訟合作,。其中，當(dāng)事人與法官之間以及當(dāng)事人之間的訴訟合作是最主要的訴訟合作樣式,。鑒于作為特殊的訴訟合作樣式的法院調(diào)解在民事訴訟中發(fā)揮著無(wú)法替代的功能,，筆者所建構(gòu)的訴訟合作主義具有極強(qiáng)的本土化色彩。

同為訴訟合作共同體成員的當(dāng)事人,、其他訴訟參與人和案外第三人取得治理主體的地位,，法院的角色從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┕伯a(chǎn)品或者公共服務(wù)的治理者，相互之間可以進(jìn)行對(duì)話與合作,。法院應(yīng)主動(dòng)放棄權(quán)力中心的地位,，以開(kāi)放的胸懷接受自己和國(guó)民成為公共事務(wù)共同治理者的角色，其他的訴訟合作共同體成員應(yīng)消除程序附屬品的心理，以治理主體的身份與法院進(jìn)行對(duì)話與溝通,，在多元互動(dòng)與多元合作中實(shí)現(xiàn)關(guān)系的調(diào)整和利益的協(xié)調(diào),。協(xié)同治理是訴訟合作主義的基礎(chǔ)，也是訴訟合作主義的結(jié)果,。

訴訟合作主義以合作的精神重新設(shè)定了程序參與者的地位,，重新安排了程序參與者之間的法律關(guān)系。其所建立的當(dāng)事人與法院的制度安排以及彼此之間的訴訟合作關(guān)系在很大程度上改變了傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)之間的二元政治觀,。作為社會(huì)代表的當(dāng)事人從邊緣走向中心,，與承載國(guó)家治權(quán)的法院展開(kāi)多渠道的訴訟合作，建立了“良性的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系”[1],。因此,，必須跳出既有的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)的思維范式，樹(shù)立強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)的新型政治觀,，并在多元互動(dòng)和多元合作中實(shí)現(xiàn)根本的治道變革,！

余論

行文至尾，筆者想起意大利著名法學(xué)家克拉瑪?shù)吕琢昵俺錆M激情的宣言：“法律就像太陽(yáng),，在它沒(méi)落之后,，將會(huì)再次復(fù)蘇,。如果想履行社會(huì)職責(zé),，我們法學(xué)家就不應(yīng)為古老正義的衰落而悲傷。真正應(yīng)該做的是,，不要讓法律成為保守的器械,，要把它變成平和的社會(huì)演進(jìn)的工具，要讓它防止新的災(zāi)禍,，把社會(huì)引向新型正義的曙光,。”{11}53這是克氏的期待,，也是我們的期待,。

【注釋】：

[1] 參見(jiàn)：鄧正來(lái).市民社會(huì)與國(guó)家——學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)[G]∥鄧正來(lái)，亞歷山大.國(guó)家與市民——一種社會(huì)理論的研究路徑.北京：中央編譯出版社,，2005：100.

【參考文獻(xiàn)】：

{1}Michael Mcguire. Intergovernmental Management： A View from the Bottom[J]. Public Administration Review,， 2006（5）：677-679.

{2}佛朗索瓦?格扎維爾?梅里安.治理問(wèn)題與現(xiàn)代福利國(guó)家[J].肖孝毛，譯.國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志：中文版,，1999（1）：59-67.

{3}蔡延?xùn)|,，穆銳.政府危機(jī)處理到危機(jī)協(xié)同治理的分析及路徑選擇[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（4）：436-441.

{4}楊清華.協(xié)同治理：我國(guó)治道變革的一種戰(zhàn)略選擇[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,，2011（3）：84-88.

{5}桑玉成.官民協(xié)同治理視角下當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理的創(chuàng)新與發(fā)展[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,，2011（3）：1-6.

{6}格里?斯托克.作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)[J].華夏風(fēng)，譯.國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志：中文版，1999（1）：19-30.

{7}棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,，2004：255-256.

{8}莫諾?卡佩萊蒂.福利國(guó)家與接近正義[M].劉俊祥，等,，譯.北京：法律出版社,，2000：140.

{9}葉必豐.行政法的人文精神[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：141.

{10}鄧偉志,，陸春萍.合作主義模式下民間組織的培育和發(fā)展[J].南京社會(huì)科學(xué),，2006（11）：126-130.

{11}皮羅?克拉瑪?shù)吕?程序與民主[M].翟小波，譯.北京：高等教育出版社,，2005.

{12}米蓋爾??？?必須保衛(wèi)社會(huì)——法蘭西學(xué)院演講系列，1976[M].上海：上海人民出版社,，2010.