一,、行政權力與司法權力概念的界定及比較

1,、行政權力的概念、特征

從管理角度來論述行政權,，應當將行政權視為政府有效推行行政權實現社會管制,，或者提供公共服務的工具，強調法律對提高行政效率和公共利益而具有的管理便捷的功能,，它的一大特征為公共利益大于個人利益,。簡而言之，行政即為管眾人之事,，它的目的具有公益性,。

行政權力具有執(zhí)行性、法律性,、強制性,、公益性及不可處分性的特征。執(zhí)行性就本質而言,，行政權是執(zhí)行法律,、執(zhí)行權力機關意志的權力；法律性行政權由法律設定或認可,，其行使須符合法律的規(guī)定,。強制性行政權的實施，以國家強制力作為最終保障,，權力作用對象須服從行政管理,，其他國家機關有協(xié)助的職責。優(yōu)益性行政權是執(zhí)法權,，代表公共利益,。在行政權行使過程中,，權力主體享有特定的優(yōu)益權，具體體現為職務上的行政優(yōu)先權和物質上的行使受益權,。職務上的優(yōu)先權包括三方面內容：（1）推定有效權，行政行為推定有效,；（2）獲得社會協(xié)助權,，行政的實施能獲得社會協(xié)助；（3）先行處置權,，在緊急情況下,，可以先行處置，不受法定程序制約,，如即時強制,、先行扣留等。物質上的行政受益權,，體現為國家向行政機關或組織提供經費,、辦公條件以及交通工具等。不可處分性具體體現為：行政職權不得擅自轉讓,，也不得擅自放棄行使,。

2、司法權力的概念及特征,。

司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序,，由審判的形式將相關法律適用于具體案件的專門化活動而享有的權力。它從廣義上看是包括檢察院在內的,，但目前普遍認為,，人們提到的“司法權”多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內,，但卻明顯偏重于審判權,，或僅僅指審判權，即以法院為相應機關而言,。通俗地說,，司法就是根據法律，對糾紛雙方的爭議作出判斷的一種活動,。司法權,，就是根據法律對糾紛雙方爭議作出判斷的權力?？梢?，嚴格意義上的司法，就是指的法院的審判活動,；嚴格意義上的司法權,，就是法院的審判權,。

司法權具有獨立性、中立性,、程序性,、公正性的特征。司法權的獨立性是司法權區(qū)別于行政權,、立法權的基本屬性,，在三權分立的國家，司法權的獨立性內涵是,，司法機關及其司法官員在行使司法權時只服從法律,，不受任何機關、社會團體和個人的干涉,。雖然,，我國的司法權獨立性原則并沒有排除立法權及政黨的干涉，但作為司法權的獨立性原則還是從憲法中確立下來,。如果說獨立性是司法權政治生命的話,，那么,，中立性就是司法權核心性特點，是司法權法理存在的基礎和靈魂。

司法權的中立性是司法權內在特點的體現,，反映了司法權不同于行政權,、立法權的本質特征,。司法權的中立性是指法院和法官“對于法律實施過程中所發(fā)生的各種主體之間的糾紛,，以中立的身份和地位，依公正,、科學的司法程序,，居中加以解決。它既不作為糾紛任何一方當事人的組成部分,，也不主動介入糾紛之中”司法權的中立性在憲法或其他法律中并沒有明確規(guī)定,，但在法律的內涵尤其是程序性法律的內涵當中卻是體現出來的，如三大訴訟法均規(guī)定,，人民法院審理案件,，必須以事實為根據，以法律為準繩,。表明,，法院和法官在處理糾紛時，應以中立的身份與角色,，依事實和法律來裁判是非,，處理問題，除此之外沒有別的選擇,。而人們尊重,、服從這些裁斷機構也在于相信它是超然于糾紛各方,，不偏不倚，中立及公平的,?？梢姡辛⑹亲鳛椴门袡C構存在的法律理由和價值核心,，因為無訴求就不受理,；無中立就不能成為解決紛爭的機構或人員，無中立就不能有效地解決雙方的紛爭,。

司法權的程序性是指司法權的運作是依據程序法律所規(guī)定的順序、步驟,、程式所開展的表現形態(tài),。司法權的程序性是非常明顯的，三大訴訟法即刑事訴訟法,、民事訴訟法,、行政訴訟法均是程序性法律，其所系統(tǒng)地規(guī)定的各種訴訟程序,，如一審程序,、二審程序、執(zhí)行程序,、特別程序,、審判監(jiān)督程序等等，無不體現出司法權行使的程序性及規(guī)范性的特點,。為何司法權的行使必須要依程序規(guī)則來進行呢,？這是由法律的規(guī)范性所決定的，既然司法機關及法官所司的對象是法律,，那么,，對規(guī)范性的法律之適用自然也應依規(guī)范性的程序來進行的。程序性也是司法權區(qū)別是于行政權的一大特征,。行政權的程序性程度相對于司法權的程序性程度來講更低,，且更不規(guī)范，行政權很多時候是依政策,、命令,、決策來運作的，機動和靈活性是其突出的特點,，因此,，其程序性程度遠不及司法權的程序性是顯而易見的。

司法權簡單來說,，就是對法律的適用權,，司法權的公正性自然是源于法律的平等,、公平、公正的價值內涵,，如果沒有法律的公正價值,，則司法權的公正性就難于體現。為什么說司法權具有公正性特點,，而行政權卻不一定具有其特點呢,？行政權的行使雖然也有法律作為依據，但是行政權由于其主觀性,、靈活性強并缺乏程序性的規(guī)范與約束,，因此，其公正性也是難于普遍的,。而司法權卻不相同,，它作為社會的共同標準和規(guī)則一旦被確立了，那么,，任何人都必須遵守與服從,，司法機關對任何人都應平等適用，公平對待,，正確裁量,。這就是司法權公正性區(qū)別于行政權公正性的重要表現。

二,、我國現行工傷認定案件的程序及制度

職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷,、鑒定為職業(yè)病，其所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷,、鑒定為職業(yè)病之日起30日內,，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況,，經報社會保險行政部門同意,，申請時限可以適當延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的,，工傷職工或者其近親屬,、工會組織，在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷,、鑒定為職業(yè)病之日起1年內,，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。

眾所周知,，工傷結論的認定要以勞動者與用人單位之間存在勞動關系為前提,，雙方之間是否存在勞動關系是能否認定為工傷的關鍵。在我國現行體制下，工傷認定由相關行政機關即市級人力資源和社會保障部門作出,。在其作出工傷認定的過程中,，包括了對雙方是否存在勞動關系的確認。依據法律規(guī)定,，用人單位未向工傷保險經辦機構繳納工傷保險費用的,，工傷保險責任由用人單位自行承擔。

現實中,，大量的中小企業(yè)未依法向工傷保險機構繳納工傷保險費用,，并且存在用工不規(guī)范的情形，在生產過程中一旦發(fā)生傷亡事故,，是否存在勞動關系難以界定,。此種情形下，由人力資源和社會保障部門直接作出工傷認定,，或者不構成工傷的結論顯然有失偏頗?，F實操作中，對于雙方爭議較大的情形,，人力資源和社會保障部門，一般要求受傷職工就其是否與用人單位之間存在勞動關系進行訴訟,，此舉客觀上保證了工傷結論的公正性,，然而更大程度上增加了當事人的訴累。其次,，對于人力資源和社會保障部門直接作出的認定為工傷或者不予認定為工傷的結論,，勞動者或者用人單位總有一方不服則提起行政訴訟，特別是用人單位一方惡意訴訟,，拖延時間,，造成勞動者無法及時得到工傷保險補償。

三,、工傷認定行為性質的分析

在當前,，人力資源和社會保障部門認定工傷的具體行政行為應當認定為一種行政確認行為。行政確認是指行政機關和法定授權的組織,，依照法定權限和程序對有關法律事實進行甄別,，通過確定、證明等方式決定管理相對人某種法律地位的行政行為,。

從工傷認定的內容來看,，認定為工傷的結論，包括了勞動關系的認定,。勞動關系的確認有意味著勞動者在養(yǎng)老,、醫(yī)療等方面的福利。依據我國行政法理論，行政訴訟的前提為具體行政行為的可訴性,，具體行政行為是國家行政機關依法就特定事項,，對特定的公民、法人和其他組織權利義務作出的單方行政職權行為,。據此,，行政機關具體行政行為的作出必然對應特定的行政相對人，為了保證具體行政行為的正確性,，對于具有多方行政相對的人情形,，其之間的權利義務關系必須是確定的，明確的,、穩(wěn)定的,，即行政確認必須是對單方行政相對人確定的法律事實的確認，或者是對多方行政相對人之間確定的法律關系的確認,，譬如結婚登記,。工傷認定案件中，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系具有不確定性,，人力資源和社會保障部門據此直接作出的工傷認定結論顯然不具有穩(wěn)定性,，勞動者或者用人單位對認定結果不服的，又要進入行政復議程序或者行政訴訟程序,。在上述行為過程中,，人力資源和社會保障部門顯然處于一個居中裁判者的位置。

四,、我國現行工傷保險制度弊端分析

我國《民事通則》第二條規(guī)定：中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間,、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系,。顯然,，在工傷認定案件中，勞動者與用人單位之間處于相對平等的法律地位,，對于他們之間的關系,，應當由民法調整，而不應該由行政條例規(guī)范,。工傷的認定,，涉及勞動者與用人單位之間直接的財產權益，在某種程度上亦包含了一定意義上的人身權益,，故對于他們之間因為工傷認定產生的糾紛應當由人民法院管轄,，進行居中裁判。

其次,，從制度設定層面來看,，勞動者工傷待遇的核定,，審核由人力資源和社會保障部門下屬的工傷保險事業(yè)管理處負責完成，并負責給付勞動者相應的工傷待遇,。顯然,，在上述過程中，人力資源和社會保障部門既承擔了“運動員”的角色,，有承擔了“裁判員”的角色,。

現實中，筆者曾經遇到過勞動者與用人單位均認為是工傷,，但是,，人力資源和社會保障部門拒絕認定為工傷的情形，究其原因,，最根本的就是其下屬單位工傷保險事業(yè)管理處不同意認定為工傷,，以盡量減少工傷保險待遇的給付。

再次,，用人單位為其勞動者向國家繳納工傷保險本質上應當認定為一種行政合同關系,。所謂行政合同，也叫行政契約,，指行政機關為達到維護與增進公共利益,，實現行政管理目標之目的，與相對人之間經過協(xié)商一致達成的協(xié)議,，行政機關與行政相對人之間基于此種協(xié)議關系互負權利義務,，用人單位為其員工繳納工傷保險，工傷保險機關即有為其員工在因公受傷后給予相應的工傷待遇的義務,，故勞動者因公受傷后,，其獲取的工傷待遇的權利是平等的,，公平的,。

現實中，職工受傷因為第三人侵權行為造成的,，工傷保險經辦機構往往要求侵權人首先向該職工承擔賠償責任,，其在第三人賠償數額的基礎上承擔補充責任，即其在第三人之外補差給予工傷待遇,，在此種情況下,，工傷職工的工傷待遇因為其受傷情形的不同而不同，此顯然不公平,。

首先,，用人單位為其職工繳納的工傷保險費用由工傷保險經辦機構按照統(tǒng)一標準收取，并未因為職工受傷情形的不同而數額不同,，故用人單位在繳納了相同的工傷保險費用的情形下,，其職工因公受傷或者死亡工傷保險經辦機構應當給予相同的工傷保險待遇；其次，因為工傷保險屬于人身保險,，同時,，工傷保險屬于社會強制保險，但這并不能否定被保險人和保險人（工傷保險基金）之間是保險法律關系,，發(fā)生了工傷保險事故后保險人應當依照《工傷保險條例》的規(guī)定進行賠付,。如該工傷保險事故由第三人侵權行為造成，發(fā)生侵權事故后,，侵權人應對受害人進行賠償,。這是兩種并行的法律關系，相互間不是互補或替代的,。依法理角度來看,，同樣也是講得通的，因為人的生命健康權是無法用金錢來衡量的,。

五,、工傷案件納入司法管轄優(yōu)勢的探析

在現行制度下，職工因公受傷后,，如果想獲取工傷待遇,，首先需主管部門即人力資源和社會保障部門認定為工傷，后經工傷保險經辦機構核定給予相應工傷待遇,。工傷結論的認定需以勞動關系的存在為前提,。勞動關系的認定過程相對較為復雜，如果用人單位惡意訴訟,，勞動者可能要經歷包括仲裁程序,、民事訴訟一審程序、民事訴訟二審程序,，工傷結論也有可能要經歷行政復議,、行政訴訟一審程序、行政訴訟二審程序,，由于工傷保險經辦機構采取“補差”的給付原則,，其核定給予相應工傷職工工傷待遇后，仍有可能產生行政復議程序,、行政訴訟一審程序,、行政訴訟二審程序。也就是說,，從制度設計層面來看,，工傷職工享受工傷保險待遇有可能至少要走完上述共計11個程序，此種情況極大加劇了當事人的訴累,，特別是一些工亡職工,，由于其工傷保險待遇數額較大,，各個當是機關及用人單位相對審慎，其家屬享受到其工亡待遇往往是在其死亡好多年以后,。此種制度設計無疑極大的降低了效率,。

工傷案件中，人力資源和社會保障部門,，既當“裁判員”又當“運動員”的制度設計,，不利于保護勞動者的合法權益，工傷保險經辦機關往往以社會公共利益之名區(qū)別對待勞動者的工傷情形,。行政機關政出多門,，各自為政，工傷認定機關與工傷保險經辦機關各自為政,，但又共同隸屬于人力資源和社會保障部門,，勞動者權利救濟程序復雜，勝訴率極低,。

筆者認為,，工傷補償制度是社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的重要制度，工傷案件本質上為勞動者與用人單位之間平等的包括人身因素的財產關系,，雖然工傷保險基金由相關行政部門統(tǒng)籌管理,，但是對于雙方之間的工傷關系的認定及工傷待遇的核定，行政機關不應過多干預,，即使存在爭議的情形,，也應當是勞動者與用人單位之間的爭議，而不應成為上述單方甚至雙方與行政機關之間的爭議,。工傷的認定,，應當直接納入人民法院受案范圍，由中立的司法機關依法作出裁判,，而不應直接由行政機關做出認定結論,，雙方即便存在爭議再通過行政復議或者行政訴訟的途徑解決，此舉無疑增加了社會管理成本,，亦增加了勞動者的維權成本,。

如果將工傷案件納入人民法院民事受案范圍,，人民法院完全可以在一個訴訟程序中,，解決雙方之間是否存在勞動關系的問題，從而作出工傷認定結論,，繼而以法律,、法規(guī)核定工傷職工的工傷待遇，由工傷保險機構直接予以發(fā)放,。由于人民法院具有天然的中立性,，通過人民法院的審判活動,，可以綜合考慮到各方當事人的利益，可以有效地減少各項行政審批程序及步驟,，降低維權成本,，提高公平效率，最大限度維護社會公平正義,，保護當事人的合法權益,。