一、美國新反補貼稅法調(diào)整雙重救濟問題的緣起

美國“雙反”調(diào)查中的雙重救濟問題久已有之,，原本由市場經(jīng)濟國家被調(diào)查產(chǎn)品所獲得的出口補貼引發(fā),，隨著美國商務部改弦易轍對非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品適用反補貼稅法，國內(nèi)補貼引起的雙重救濟作為一個“新”問題出現(xiàn)在針對非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品發(fā)起的“雙反”調(diào)查中,。非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品雙重救濟發(fā)生機制在于美國商務部在反傾銷調(diào)查中使用非市場經(jīng)濟方法計算傾銷幅度——以未受補貼影響的替代國價格計算被調(diào)查產(chǎn)品的正常價值,，然后再與補貼過的出口價格進行比較得出傾銷幅度，據(jù)此征收的反傾銷稅本已抵消了涉案企業(yè)所獲的國內(nèi)補貼,，但美國商務部在反補貼調(diào)查中對該部分國內(nèi)補貼進行重復計算,，對同一補貼再次以反補貼稅抵消,，這就是以兩個貿(mào)易救濟行為去糾正同一市場扭曲行為,，從而對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進行了雙重保護、雙重救濟,。

美國商務部在其對中國產(chǎn)品發(fā)起的“雙反”調(diào)查中一直否認雙重救濟問題的存在,，并強調(diào)美國國內(nèi)法僅防止出口補貼造成的雙重救濟，而不涉及國內(nèi)補貼產(chǎn)生的雙重救濟,，亦即該種雙重救濟是可以合法存在的,。中國企業(yè)與政府雙管齊下，通過美國國內(nèi)救濟及世貿(mào)組織多邊救濟方法,，在美國國內(nèi)法院和世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)挑戰(zhàn)美國商務部對雙重救濟問題的不當做法,。此后，美國國內(nèi)法院以及世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)先后承認國內(nèi)補貼導致的雙重救濟可能存在,，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)并認定此種雙重救濟違反了世貿(mào)組織協(xié)定,。如此一來，美國新反補貼稅法規(guī)定不得不專門對非市場經(jīng)濟國家的雙重救濟問題作出規(guī)定,。

（一）美國國內(nèi)法院及世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)對雙重救濟有條件的確認

在美國國內(nèi)司法審查案件“GPX國際輪胎公司訴美國”（以下簡稱“GPX輪胎案”）中,，美國商務部試圖通過否認國內(nèi)補貼降低出口價格來抹煞雙重救濟的整個事實,。美國國際貿(mào)易法院認為美國商務部并不能完全否認國內(nèi)補貼具有降低出口價格的作用，美國商務部將被調(diào)查產(chǎn)品的出口價格與其無補貼的結(jié)構(gòu)正常價值進行比較,，如果不進行某類調(diào)整,，征收反傾銷稅“很可能”導致雙重救濟。這樣,，美國國際貿(mào)易法院首次確認了對非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品采取“雙反”措施而由國內(nèi)補貼引發(fā)的雙重救濟是存在的,。對于美國商務部是否針對非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品實施雙重救濟的問題，世貿(mào)組織“美國—對部分中國產(chǎn)品征收最終反傾銷反補貼稅案”（以下簡稱“DS379案”）專家組和上訴機構(gòu)觀點基本一致,，均確認美國商務部的做法存在雙重救濟的可能性,。

專家組指出：按照非市場經(jīng)濟方法計算的傾銷幅度不僅反映了被調(diào)查生產(chǎn)商在國內(nèi)市場和出口市場之間的價格歧視（即傾銷），也反映了影響生產(chǎn)商生產(chǎn)成本的經(jīng)濟扭曲,。當傾銷幅度部分是由對出口產(chǎn)品提供的補貼造成之時,，根據(jù)非市場經(jīng)濟方法計算出的反傾銷稅將會同時對傾銷和補貼進行規(guī)制。如果再對同一出口產(chǎn)品加征反補貼稅,，則該產(chǎn)品所獲的補貼可能會不止一次地被抵消,。因此，以非市場經(jīng)濟方法征收反傾銷稅并同時征收反補貼稅可能會產(chǎn)生雙重救濟,。上訴機構(gòu)在裁決中同樣認為,，根據(jù)非市場經(jīng)濟方法計算出的傾銷幅度同時涵蓋了傾銷和補貼的因素，補貼已計入整體傾銷幅度中,，由此計算出的反傾銷稅可能“抵消”了國內(nèi)補貼,，從而導致雙重救濟的出現(xiàn)。值得注意的是,，美國國內(nèi)法院及世貿(mào)組織專家組和上訴機構(gòu)均承認雙重救濟的存在是有條件的,，即采取“雙反”措施事實本身并不必然導致雙重救濟的發(fā)生，而是“可能”引發(fā)雙重救濟,?！癉S379案”上訴機構(gòu)更是明確指出雙重救濟“取決于國內(nèi)補貼是否以及在何種程度上降低了產(chǎn)品的出口價格，以及調(diào)查機關(guān)是否采取了必要的糾正措施調(diào)整其方法”,。1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡稱GATT1994）第6條第5款是世貿(mào)組織協(xié)定中明確對出口補貼導致的雙重救濟問題作出規(guī)定的條文,，“DS379案”上訴機構(gòu)在對其進行解釋時，認為出口補貼引發(fā)的雙重救濟在于出口補貼“原則上”會按比例降低產(chǎn)品出口價格,，但不影響其國內(nèi)銷售價格,，從而提高了傾銷幅度。這樣,，補貼和傾銷造成了GATT1994第6條第5款所規(guī)定的“相同情況”,，同時征收反傾銷稅和反補貼稅會導致對這一“相同情況”進行重復補償而產(chǎn)生雙重救濟，由此被GATT1994第6條第5款所禁止?！癉S379案”上訴機構(gòu)進一步指出,，GATT1994第6條第5款未提及國內(nèi)補貼造成的雙重救濟問題，是由于國內(nèi)補貼會以“相同的方式”并在“相同程度”上影響被調(diào)查產(chǎn)品的國內(nèi)價格和出口價格,，從而未改變傾銷幅度,，同時征收反傾銷稅與反補貼稅不會出現(xiàn)“補償傾銷或國內(nèi)補貼所造成的相同情況”。因此,，GATT1994第6條第5款未明確禁止國內(nèi)補貼情況下同時征收反傾銷稅和反補貼稅是符合邏輯的,。

可見，“DS379案”上訴機構(gòu)承認GATT1994第6條第5款背后隱含著一個經(jīng)濟學上的推論：出口補貼僅降低被調(diào)查產(chǎn)品的出口價格,，但不影響國內(nèi)價格;而國內(nèi)補貼則同等地降低了被調(diào)查產(chǎn)品的出口價格與國內(nèi)價格,。按照這一推論本可直接得出：美國調(diào)查主管機關(guān)在對中國產(chǎn)品的“雙反”調(diào)查案件中重復計算了被調(diào)查產(chǎn)品所獲得的國內(nèi)補貼，出現(xiàn)了雙重救濟,。然而,，“DS379案”上訴機構(gòu)卻出現(xiàn)觀點上的反復，強調(diào)此種情況下的雙重救濟有賴于國內(nèi)補貼是否以及如何對出口價格造成影響,，亦即要求國內(nèi)補貼在事實上降低了出口價格,，而非根據(jù)經(jīng)濟學理論的一般推定。很明顯,，“DS379案”上訴機構(gòu)對出口補貼和國內(nèi)補貼導致的雙重救濟并未堅持同一認定邏輯,，對后者的成立條件采取了更高的標準。

二,、美國新反補貼稅法規(guī)定對雙重救濟問題的規(guī)制

《H.R.4105法案》由2個條文組成,，專門為非市場經(jīng)濟國家而定?！禜.R.4105法案》第1條規(guī)定,，美國主管機關(guān)有權(quán)對非市場經(jīng)濟國家適用反補貼稅法;第2條規(guī)定，美國主管機關(guān)應對非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品由國內(nèi)補貼導致的雙重救濟進行反傾銷稅調(diào)整,，以避免雙重救濟的發(fā)生,。

（一）美國新反補貼稅法解決雙重救濟問題的方法：調(diào)整反傾銷稅

1.調(diào)整反傾銷稅以抵消多征收的反補貼稅為了防止重復征收反補貼稅，《H.R.4105法案》第2條采用了抵消的方法,，通過“降低與所提高的加權(quán)平均傾銷幅度數(shù)額相等的反傾銷稅”來抵消多征收的反補貼稅。事實上,，美國商務部已有過類似的實踐,。在2010年4月26日，美國商務部為了能繼續(xù)對中國的新充氣工程輪胎適用反補貼稅法,，曾按照美國國際貿(mào)易法院的判決嘗試解決雙重救濟問題,。美國商務部采取了反補貼稅的全額抵消法，即將中國企業(yè)的反補貼稅率在反傾銷現(xiàn)金保證金率中予以全額抵消,。具體做法為,，美國商務部裁定強制應訴企業(yè)河北興茂輪胎公司的補貼率為14.00%,，然后在該公司29.93%的傾銷幅度中進行扣除，最終河北興茂輪胎公司的反傾銷現(xiàn)金保證金率為15.93%,。在這里,，美國商務部等于是將反補貼稅在反傾銷稅額中進行了全額扣減，此種方法雖能有效地避免雙重救濟問題的出現(xiàn),，但其實效與美國商務部放棄征收反補貼稅完全相同,。此外，為避免“出口補貼”導致的雙重救濟,，《1930年關(guān)稅法》規(guī)定了具有間接抵扣性質(zhì)的抵消法,。其第772條第（c）款（1）項（C）目規(guī)定，反傾銷調(diào)查中主管機關(guān)對被調(diào)查產(chǎn)品的出口價格和結(jié)構(gòu)出口價格進行調(diào)整時,，應在出口價格或結(jié)構(gòu)出口價格上增加反補貼稅額,。此種方法通過在被調(diào)查產(chǎn)品的出口價格上增加要征收的反補貼稅額以達到降低傾銷幅度、減少征收反傾銷稅的目的,，雖然具有間接性,，但同樣是以反補貼稅來抵消反傾銷稅，從而防止對同一產(chǎn)品上的出口補貼進行重復征稅,。采用這一方法對被調(diào)查企業(yè)有益,，如果美國商務部在反補貼調(diào)查中認定被調(diào)查企業(yè)獲得了超過加權(quán)傾銷幅度金額的出口補貼，則在反傾銷調(diào)查中可能出現(xiàn)傾銷幅度低于2%的結(jié)果,，此時便可“定性”應訴企業(yè)的傾銷行為不成立,。但如果美國商務部在確定傾銷幅度時反補貼調(diào)查尚未完成，則難以調(diào)整出口價格,。因此,，美國商務部在反傾銷初始調(diào)查的實踐中同樣采用了直接的抵消法，將反補貼稅在反傾銷現(xiàn)金擔保額中予以抵消,。此一做法得到了美國聯(lián)邦巡回法院的支持,。可見,，防止雙重救濟問題的抵消法早已存在于美國的立法和實踐中,。不過，同為調(diào)整反傾銷稅的抵消法,，《H.R.4105法案》第2條并不對反補貼稅進行全額抵消,，而要視國內(nèi)補貼對傾銷幅度的影響而定。

三,、中國產(chǎn)品遭遇雙重救濟問題的展望

（一）《中國入世議定書》第15條非市場經(jīng)濟條款的終止對雙重救濟問題的影響

從雙重救濟的發(fā)生機制來看,，解決中國產(chǎn)品遭遇的雙重救濟問題的根本之法是美國商務部在對中國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中放棄使用非市場經(jīng)濟方法計算傾銷幅度。在2016年12月11日，《中國入世議定書》第15條（a）項（ii）目的規(guī)定終止,，亦即一般所稱的“非市場經(jīng)濟地位”條款到期,，屆時美國商務部如能采取與市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品一樣的方法對待中國產(chǎn)品，則由國內(nèi)補貼引發(fā)的雙重救濟問題將壽終正寢,，《H.R.4105法案》第2條當然也不再適用中國被調(diào)查企業(yè),。然而，對《中國入世議定書》第15條的解讀,，學者們爭議激烈,。 由于《中國入世議定書》第15條（a）項（ii）目規(guī)定的是反傾銷調(diào)查中正常價值的非市場經(jīng)濟比較方法，其終止并不等于進口國賦予中國市場經(jīng)濟地位,，目前爭議的焦點已逐步從2016年12月11日之后中國可否自動獲得市場經(jīng)濟地位轉(zhuǎn)向替代國方法能否終止的問題,。

相當一部分學者認為在2016年12月11日后世貿(mào)組織進口成員仍可根據(jù)《中國入世議定書》第15條繼續(xù)使用替代國做法，其中頗有代表性的兩種觀點是“舉證責任轉(zhuǎn)移”論和“其他條款存續(xù)”論,?！芭e證責任轉(zhuǎn)移”論認為《中國入世議定書》第15條（d）項的規(guī)定，并未禁止世貿(mào)組織進口成員使用特殊的替代國方法,，而是終止了對中國和其特定的產(chǎn)業(yè)或部門處于非市場經(jīng)濟體制下的推定,。亦即在2016年12月11日前，由于被推定為非市場經(jīng)濟體,，中國的生產(chǎn)者負有完成受調(diào)查產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件的舉證責任,，如無法完成，則世貿(mào)組織進口成員可采用替代國方法;而在12月11日后出現(xiàn)了舉證責任的轉(zhuǎn)移,，由反傾銷調(diào)查中的申請方承擔中國產(chǎn)業(yè)為非市場經(jīng)濟條件的舉證責任,。持“其他條款存續(xù)”論者認為，在《中國入世議定書》第15條（a）項（ii）目到期后,，（a）項的序言和（i）目仍然存在,。

《中國入世議定書》第15條（a）項（i）目規(guī)定受調(diào)查的生產(chǎn)者需承擔同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售被調(diào)查產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟條件的舉證責任,，而且世貿(mào)組織進口成員計算正常價值時使用的是被調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本,，而非被調(diào)查生產(chǎn)者的價格。因此,，《中國入世議定書》第15條本身提供了一個有別于“常規(guī)”價格比較的方法,。亦即《中國入世議定書》第15條（a）項（i）目在（a）項（ii）目之外具有獨立存在的意義。此外,，《中國入世議定書》第15條（a）項序言僅是“依據(jù)”（a）項（i）目和（ii）目的規(guī)則計算正常價值,，而非嚴格適用這些規(guī)則，（a）項序言允許適用不同于（i）目和（ii）目之外的其他規(guī)則,。換言之，《中國入世議定書》第15條（a）項序言賦予了世貿(mào)組織進口成員使用另外情形的替代國方法。顯然,，這兩種解釋方法很可能為不愿放棄非市場經(jīng)濟計算方法的世貿(mào)組織進口成員所接受,。自1981年的天然薄荷腦反傾銷調(diào)查開始，美國商務部一直將中國視為非市場經(jīng)濟國家,。在2006年的文具紙反傾銷調(diào)查中,，美國商務部再次確認了中國的非市場經(jīng)濟地位。美國商務部在調(diào)查中承認中國已經(jīng)進行了顯著和持續(xù)的經(jīng)濟改革,，但在考察了中國貨幣自由兌換的程度,、勞資雙方協(xié)商工資的自由度、對合資企業(yè)或其他外國公司在中國投資準入程度,、政府對生產(chǎn)資料所有或控制的程度以及政府對資源分配,、企業(yè)的價格和產(chǎn)量的控制程度后，仍然認為中國的市場力量還沒有充分發(fā)展到在反傾銷調(diào)查中可允許使用中國國內(nèi)價格和成本的水平,，因此美國商務部在美國反傾銷法下繼續(xù)把中國視為非市場經(jīng)濟,。 目前，美國商務部沒有改變其立場的任何跡象,?？梢灶A見，美國商務部不會輕易放棄反傾銷調(diào)查中慣用的非市場經(jīng)濟計算方法,。