一,、既遂后中止問題的提出

既遂①后中止問題緣起于對危險(xiǎn)犯中止形態(tài)的認(rèn)定,，如在投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為完成后法定危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)形成的情況下，依據(jù)我國通說,，即使行為人采取了排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為而實(shí)害結(jié)果最終并未發(fā)生,，行為人的積極作為也不能被認(rèn)定為犯罪中止。因?yàn)橥ㄕf認(rèn)為此時(shí)危險(xiǎn)犯已經(jīng)既遂,，犯罪既遂之后并無中止犯成立的空間,，故對上述排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為不能認(rèn)定為犯罪中止，只能按照犯罪既遂定性,，在量刑上給予酌情從寬處理,。對于這種處理方式，不少學(xué)者提出質(zhì)疑,，認(rèn)為上述情況符合中止犯本質(zhì)要求,，應(yīng)該成立犯罪中止，雖然對于這種情況是成立危險(xiǎn)犯中止還是實(shí)害犯中止仍存在分歧，但多數(shù)人基本認(rèn)同應(yīng)作犯罪中止處理,。②目前學(xué)界對既遂后中止的研究主要集中于危險(xiǎn)犯中止認(rèn)定上,，忽視了其他情形。事實(shí)上,，在非法拘禁罪,、持有型犯罪等繼續(xù)犯情況下也可能存在既遂后中止問題。如非法拘禁他人已達(dá)法定入罪標(biāo)準(zhǔn),，按照通說即可宣告既遂,，此后行為人主動(dòng)放棄拘禁被害人的行為無法評價(jià)為犯罪中止，此種處理方式同樣存在問題,。曾有學(xué)者以綁架過程中主動(dòng)送還人質(zhì)行為為例對繼續(xù)犯中止問題展開過研究,，提出應(yīng)參照國外立法例在綁架罪中設(shè)立特殊中止犯的立法建議，③但這僅限于個(gè)罪的探討,。

筆者認(rèn)為,，既遂后中止問題不僅存在于危險(xiǎn)犯當(dāng)中，還存在于繼續(xù)犯當(dāng)中,，這不能通過個(gè)別罪名增設(shè)特殊中止犯來解決問題,。應(yīng)該考慮如何從解釋論上完善對刑法第24條犯罪中止相關(guān)規(guī)定的理解，以此來探索上述問題的解決途徑,。通過研究發(fā)現(xiàn),，無論是危險(xiǎn)犯中法定危險(xiǎn)狀態(tài)形成后的排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，還是繼續(xù)犯中主動(dòng)放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪的行為,，其無法被認(rèn)定為犯罪中止的最重要原因是通說認(rèn)為此時(shí)犯罪已經(jīng)“既遂”,，根據(jù)犯罪停止形態(tài)理論，既遂后不存在中止的可能性,。而現(xiàn)實(shí)的狀況是,，此時(shí)犯罪過程并沒有徹底停止下來，最終的犯罪結(jié)局并沒有完全呈現(xiàn),，通說判斷既遂的時(shí)間點(diǎn)似乎過早,，限制了成立犯罪中止的時(shí)空范圍。

二,、產(chǎn)生問題的原因：過早判斷犯罪既遂

理論上,，犯罪中止的成立必須符合三個(gè)條件：時(shí)空性、自動(dòng)性和有效性,。根據(jù)我國刑法第24條規(guī)定和通說的理解,，時(shí)空性是指“在犯罪過程中”，包括預(yù)備階段,、實(shí)行階段和實(shí)行后階段,，但必須在未達(dá)犯罪既遂之前。通說認(rèn)為犯罪中止時(shí)空條件的最遠(yuǎn)端終點(diǎn)是“犯罪既遂”，因此如何判斷犯罪既遂與妥善解釋犯罪中止時(shí)空性條件密切相關(guān),。

（一）犯罪既遂判斷：構(gòu)成要件齊備說

如何判斷犯罪既遂,？我國刑法總則中并沒有關(guān)于犯罪既遂的明文規(guī)定，但刑法第23條規(guī)定了犯罪未遂,，如果認(rèn)為犯罪未遂是犯罪“未得逞”,，那么犯罪既遂應(yīng)該理解為犯罪已得逞,。因此,，如何理解“已得逞”是判斷犯罪既遂的關(guān)鍵因素。圍繞著“已得逞”的理解和犯罪既遂的判斷,，理論上主要存在三種不同學(xué)說：犯罪目的實(shí)現(xiàn)說,、犯罪結(jié)果發(fā)生說和構(gòu)成要件齊備說。一般認(rèn)為,，犯罪目的實(shí)現(xiàn)說是基于犯罪人立場,，有強(qiáng)烈的主觀主義色彩，忽視了法益保護(hù),，可能輕縱犯罪以及其不適應(yīng)于行為犯等場合,；另外，犯罪結(jié)果發(fā)生說也存在對犯罪結(jié)果概念和范圍不能明確以及無法適應(yīng)于不要求結(jié)果發(fā)生的其他犯罪類型等問題,，因此這兩種學(xué)說均存在質(zhì)疑,。④故我國通說在如何判斷犯罪既遂時(shí)采用了構(gòu)成要件齊備說，該說主張把行為人所實(shí)施的實(shí)行行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的全部構(gòu)成要件,，作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)志,。⑤

（二）判斷犯罪既遂的時(shí)間：犯罪終局

何時(shí)判斷犯罪既遂？這影響著犯罪未完成形態(tài)的認(rèn)定范圍,，根據(jù)犯罪停止形態(tài)理論,，犯罪未完成形態(tài)與犯罪既遂（完成形態(tài)）相互排斥，如果過早判定犯罪既遂則會(huì)壓縮其他犯罪未完成形態(tài)的成立空間,。在犯罪過程中,，因意志以內(nèi)或者意志以外的因素，犯罪可能在未達(dá)既遂的某個(gè)犯罪階段停止下來,，從而形成犯罪未完成形態(tài),，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止,，這些同犯罪既遂一起統(tǒng)稱為犯罪停止形態(tài),。犯罪停止形態(tài)是指犯罪行為在其發(fā)展過程中的不同階段停止下來所呈現(xiàn)的結(jié)局狀態(tài)。⑥它具有以下特點(diǎn)：（1）終局性,，即犯罪過程已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地結(jié)束,。由此，認(rèn)定犯罪停止形態(tài)必須在犯罪已經(jīng)終局的情況下才能夠進(jìn)行。（2）唯一性,，即一個(gè)具體犯罪只存在一種停止形態(tài)（共同犯罪除外）,。犯罪既遂、犯罪未遂,、犯罪中止,、犯罪預(yù)備不能相互轉(zhuǎn)化。有學(xué)者將其稱為“不可轉(zhuǎn)化性”,，不僅犯罪未完成形態(tài)之間不可相互轉(zhuǎn)化,，而且犯罪完成形態(tài)與犯罪未完成形態(tài)之間也不能相互轉(zhuǎn)化。⑦犯罪既遂是犯罪停止形態(tài)的一種,，屬于犯罪完成形態(tài),，相對于犯罪未完成形態(tài)，犯罪完成形態(tài)意味著具體犯罪已經(jīng)完整地走完了犯罪所有階段并呈現(xiàn)了最終結(jié)局,。因此,，犯罪既遂應(yīng)該是在犯罪出現(xiàn)最終結(jié)局且不可逆轉(zhuǎn)的停止后，對犯罪整體做出的規(guī)范性評價(jià),，判斷犯罪既遂必須是待到犯罪終局之后才能進(jìn)行,。

（三）構(gòu)成要件齊備說混淆犯罪成立與犯罪既遂的判斷

我國通說意義上的犯罪既遂判斷是建立在傳統(tǒng)四要件犯罪論體系基礎(chǔ)之上的。理論上來講,，具體犯罪在構(gòu)成要件全部齊備之后應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)該犯罪此時(shí)已經(jīng)成立,，而在犯罪徹底停止后才能判斷犯罪是否既遂，即犯罪成立應(yīng)先于犯罪既遂判斷,，犯罪既遂需等到犯罪終局之后才能判斷,。鑒于我國四要件犯罪論體系的特點(diǎn)，其并沒有違法性,、有責(zé)性階層的判斷,，因此一個(gè)具體犯罪齊備了全部四方面要件后，即可認(rèn)定犯罪已經(jīng)成立,，由于通說在犯罪既遂判斷時(shí)采取了構(gòu)成要件齊備說,，因此在全部構(gòu)成要件齊備時(shí)，犯罪成立與犯罪既遂的判斷便幾乎同時(shí)完成,。另外,，我國刑法分則規(guī)定具體罪名時(shí)大量采用數(shù)額犯、情節(jié)犯等定量因素,，司法認(rèn)定時(shí)往往強(qiáng)調(diào)定量標(biāo)準(zhǔn),，很容易將犯罪成立與犯罪既遂混同判斷。在結(jié)果犯場合下,，同時(shí)判斷犯罪成立與犯罪既遂不存在太大問題,，但若在危險(xiǎn)犯,、繼續(xù)犯等特殊犯罪形態(tài)當(dāng)中混同犯罪成立與犯罪既遂的判斷，會(huì)導(dǎo)致犯罪既遂的過早認(rèn)定,，給其他犯罪停止形態(tài)認(rèn)定帶來問題,。如非法拘禁他人24小時(shí)以上，便可以成立犯罪,，同時(shí)根據(jù)通說構(gòu)成要件齊備說和司法定量標(biāo)準(zhǔn)便輕易過早認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂,，但此時(shí)犯罪可能并未終局，仍可能出現(xiàn)行為人因己意自動(dòng)放棄犯罪或者積極阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為,，卻已無中止犯成立空間,。

總之，通說意義上的犯罪既遂判斷,，是建立在構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)之上的,，而根據(jù)四要件犯罪論體系,，犯罪成立也是齊備所有構(gòu)成要件,，二者標(biāo)準(zhǔn)一致。司法實(shí)踐中,，因?yàn)槲覈谭ǚ謩t對具體罪名規(guī)定時(shí)強(qiáng)調(diào)定量標(biāo)準(zhǔn),，容易混淆犯罪成立與犯罪既遂，導(dǎo)致實(shí)際操作中判斷犯罪既遂時(shí)并未遵從犯罪終局后才能進(jìn)行判斷的規(guī)則,。因此,，在犯罪既遂判斷時(shí)，構(gòu)成要件齊備說會(huì)導(dǎo)致混淆犯罪成立與犯罪既遂的判斷,，過早地認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂,，而實(shí)際上此時(shí)犯罪并未終局，仍可能出現(xiàn)行為人積極救助法益的行為,，而這些行為都無法在現(xiàn)有的理論框架內(nèi)得到合理評價(jià),。由此，通說對犯罪既遂的理解也出現(xiàn)了偏差與分歧,，一方面,，從停止形態(tài)意義上理解犯罪既遂，犯罪既遂是停止形態(tài)的一種,，需要在犯罪完成并且終局之后判斷,，這樣才能認(rèn)為其與其他犯罪停止形態(tài)相互排斥；另一方面,，從構(gòu)成要件齊備說意義上理解犯罪既遂,，犯罪既遂判斷是齊備了刑法分則規(guī)定的所有構(gòu)成要件，此時(shí)犯罪既遂混同于犯罪成立,，導(dǎo)致犯罪并未終局時(shí)早已認(rèn)定犯罪既遂,。在通說意義上理解犯罪既遂,，往往在危險(xiǎn)犯、繼續(xù)犯等特殊情況下,，容易忽略犯罪既遂的停止形態(tài)屬性,，沒有在犯罪徹底終局后對犯罪既遂進(jìn)行判斷，過早地認(rèn)定了犯罪既遂,。

三,、解決問題的途徑：合理解釋犯罪終點(diǎn)及“犯罪結(jié)果發(fā)生”

根據(jù)我國刑法第24條的相關(guān)規(guī)定，成立犯罪中止的時(shí)空范圍是“犯罪過程中”,，其最遠(yuǎn)端終點(diǎn)應(yīng)該是“犯罪結(jié)果發(fā)生”⑧,，綜觀第24條整個(gè)條文規(guī)定并沒有出現(xiàn)“既遂”字樣。通說將犯罪中止時(shí)空終點(diǎn)的“犯罪結(jié)果發(fā)生”直接等同于“犯罪既遂”,，且因?yàn)椴蓸?gòu)成要件齊備說混同了犯罪成立與犯罪既遂的判斷,，過早認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂是引發(fā)既遂后中止問題的重要原因。由此,，如何科學(xué)地解釋“犯罪過程中”之終點(diǎn)以及在終點(diǎn)處的“犯罪結(jié)果發(fā)生”便成為妥善解決既遂后中止問題的關(guān)鍵,。

（一）對犯罪終點(diǎn)的理解

對具體犯罪而言，犯罪總是會(huì)經(jīng)歷一個(gè)從萌芽,、發(fā)展到最終停止,、消亡的過程。犯罪過程中的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對劃分犯罪階段以及認(rèn)定犯罪停止形態(tài)有著重要意義,，其中犯罪過程中的“終點(diǎn)”是犯罪發(fā)展過程中的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn),，是區(qū)分犯罪完成形態(tài)和未完成形態(tài)的關(guān)鍵點(diǎn)，預(yù)備犯,、未遂犯和中止犯皆在“終點(diǎn)”之前才可能成立,，既遂犯僅能在終點(diǎn)之后才能認(rèn)定。因此,，如何理解“終點(diǎn)”以及何時(shí)判斷“終點(diǎn)”顯得十分重要,。

1.規(guī)范理解之不要說

我國通說將犯罪過程中“終點(diǎn)”理解為犯罪既遂，但由于采取構(gòu)成要件齊備說的緣故,，導(dǎo)致過早判斷既遂成立,，正如前文所述，這種在規(guī)范意義上理解犯罪過程及其終點(diǎn)的做法限制了中止犯成立空間,。另有學(xué)者試圖從法益侵害角度對“犯罪過程”和“犯罪結(jié)束（終點(diǎn)）”進(jìn)行理解,，認(rèn)為“犯罪未完成形態(tài)只能存在于法益被毀滅之前的犯罪過程中。對于犯罪的過程,，不宜從行為人身體舉動(dòng)的角度來理解,，犯罪的本質(zhì)是侵犯、否定法益,，應(yīng)從法益侵害的角度來理解犯罪的過程,。因此,，犯罪的過程，是指法益開始面臨危險(xiǎn),、危險(xiǎn)不斷遞增直至法益被毀滅的整個(gè)過程,。”⑨

在筆者看來,，上述理解同樣屬于規(guī)范理解,，只不過采用的概念體系不同，這種理解在限制入罪方面具有一定的積極意義,。但何為法益“毀滅”,？這很難理解。現(xiàn)有概念體系中只有法益侵害,，并沒有法益毀滅的觀念,。況且有些法益是不可毀滅的，只能受到“侵害”,，因?yàn)檫@些法益在侵害行為結(jié)束之后仍會(huì)自動(dòng)恢復(fù),，比如人身自由法益。其次,，對“犯罪過程”作規(guī)范意義上的理解可能不當(dāng)?shù)乜s小犯罪過程范圍,，而忽視了自然意義上犯罪的實(shí)際發(fā)展過程,，在解釋刑法相關(guān)問題時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)困難,。以醉駕為例，行為人醉酒情況下發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車后,，法益便遭毀滅,，但此時(shí)自然意義上的犯罪過程仍可能繼續(xù)，行為人可能開車上路行駛了一段距離,，也可能回到了家中,，或者中途主動(dòng)停駛，此時(shí)如何判斷法益何時(shí)毀滅會(huì)有困難,，以及行為人中途主動(dòng)停駛的行為是否可以被認(rèn)定為犯罪中止也存在問題,。最后，規(guī)范意義上理解“犯罪終點(diǎn)”不符合具體犯罪的自然發(fā)展過程,，還可能不當(dāng)延長了犯罪過程的“時(shí)空范圍”,。犯罪終點(diǎn)在犯罪過程中可能隨時(shí)出現(xiàn)，不一定要等到“法益被毀滅”,，在預(yù)備階段行為人放棄犯罪著手便出現(xiàn)了犯罪終點(diǎn),，此時(shí)法益可能未遭實(shí)際侵害，更談不上毀滅,。

總之,，從規(guī)范意義上對“犯罪終點(diǎn)”進(jìn)行理解會(huì)面臨諸多問題,，無法客觀真實(shí)地反映出犯罪的自然發(fā)展過程，應(yīng)該從自然意義上理解犯罪過程的終點(diǎn),。

2.自然理解說之提倡

抽象的規(guī)范總是建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上,。既然規(guī)范意義上的犯罪終點(diǎn)可能存在不當(dāng)限縮或者延展犯罪過程的風(fēng)險(xiǎn)，不能客觀反映自然意義上的犯罪過程,。那么就應(yīng)該回歸本源,，探尋自然意義上一個(gè)完整的犯罪過程的終點(diǎn)究竟要如何理解。自然意義上,，一個(gè)完整的犯罪過程中,，犯罪終點(diǎn)應(yīng)該在實(shí)行后階段出現(xiàn)，但實(shí)際上犯罪終點(diǎn)可能在犯罪預(yù)備行為開始之后的各個(gè)階段隨時(shí)出現(xiàn),。以一個(gè)完整的故意殺人罪為例,，其犯罪過程開始于主觀上具備殺人意圖的行為人為了實(shí)施殺人行為而準(zhǔn)備工具、制造條件的預(yù)備行為,，其終點(diǎn)的最遠(yuǎn)端是他人死亡結(jié)果的發(fā)生或者殺人行為不可逆轉(zhuǎn)的停止,，此時(shí)犯罪經(jīng)過了一個(gè)完整的犯罪過程。實(shí)際的情況是,，在故意殺人的過程中,，行為人可能在預(yù)備階段因?yàn)樽约夯谖蚨詣?dòng)停止了犯罪，或者因?yàn)橐庵疽酝獾囊蛩囟黄韧Ｖ沽朔缸?，此時(shí)犯罪終點(diǎn)便出現(xiàn)在預(yù)備階段,，前者成立犯罪中止（預(yù)備階段），后者成立犯罪預(yù)備,。同樣的道理,，在犯罪實(shí)行階段也是如此。

由此,，自然意義上的犯罪終點(diǎn)應(yīng)該是這樣一個(gè)時(shí)刻：犯罪不可逆轉(zhuǎn)地停止,，犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生或者根本不可能發(fā)生且這種結(jié)局不可改變。此點(diǎn)后所有的犯罪行為和中止行為都已經(jīng)不能存在,，在犯罪終結(jié)之后的同一犯罪實(shí)行行為,，不可能再對法益產(chǎn)生進(jìn)一步侵害（除非行為人另起犯意或另有其他犯罪行為，這屬于另外一個(gè)犯罪的問題）,。另外,，犯罪一旦終結(jié)，行為人也不能再實(shí)施任何中止犯罪的行為（如阻止結(jié)果發(fā)生,、救助法益）,，此時(shí)法益無法恢復(fù)。對于中止犯而言,，犯罪中止存在于“犯罪過程中”,，犯罪過程中的“終點(diǎn)”的理解應(yīng)該在犯罪停止形態(tài),、犯罪終局意義上進(jìn)行理解，雖然犯罪終點(diǎn)可能隨時(shí)出現(xiàn),，但具體犯罪過程的最遠(yuǎn)端終點(diǎn)應(yīng)該是犯罪完成后的終局狀態(tài),。以綁架罪為例，其終點(diǎn)最遠(yuǎn)端在于被綁架人被釋放或被殺害,，綁架人已經(jīng)被抓獲或逃脫,，綁架行為不可逆轉(zhuǎn)停止，救助法益的行為不能再實(shí)施,。在一個(gè)具體犯罪中,，犯罪終點(diǎn)都是客觀且顯見的，因?yàn)槿魏畏缸锒紩?huì)走向其自然意義上的終點(diǎn),。

總之,，犯罪終點(diǎn)是犯罪不可逆轉(zhuǎn)地停止的一個(gè)點(diǎn)，它可能在預(yù)備階段,、實(shí)行階段,、實(shí)行后階段整個(gè)犯罪過程中隨時(shí)出現(xiàn)。在中止犯認(rèn)定時(shí),，“犯罪過程中”最遠(yuǎn)端終點(diǎn)的認(rèn)定意義重大,，規(guī)范意義上將其理解為“犯罪既遂”，自然意義上將其理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”,，具體犯罪中,，犯罪終點(diǎn)應(yīng)遵從自然意義上的理解，其最遠(yuǎn)端應(yīng)該是犯罪完成后的犯罪結(jié)果已發(fā)生的終局狀態(tài)出現(xiàn)之時(shí),。

（二）對“犯罪結(jié)果”的理解

根據(jù)我國刑法第24條“犯罪過程中”,、“有效地阻止犯罪結(jié)果發(fā)生”的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為犯罪中止的時(shí)空范圍“犯罪過程中”,，是指在預(yù)備行為開始之后，犯罪結(jié)果未發(fā)生之前的犯罪全過程,。故犯罪過程中之“犯罪結(jié)果發(fā)生”則可謂整個(gè)犯罪過程的“終點(diǎn)”,，在此之后便再無犯罪中止成立空間。因此,，如何理解“犯罪結(jié)果”就成為了影響中止犯成立范圍的重要議題,。

1.犯罪結(jié)果不同于“危害結(jié)果”

我國刑法理論中并沒有“犯罪結(jié)果”的表述，僅有犯罪客觀方面之“危害結(jié)果”,。所謂危害結(jié)果,，是指危害行為對刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成的實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，⑩危害結(jié)果有廣義,、狹義之分,。廣義的危害結(jié)果包括一切對社會(huì)造成的直接或者間接損害事實(shí),。狹義的危害結(jié)果,，僅限于犯罪構(gòu)成要件結(jié)果,。（11）我國通說一般采狹義說。根據(jù)通說,，危害結(jié)果應(yīng)該被理解為“構(gòu)成要件結(jié)果”,，在結(jié)果犯,、危險(xiǎn)犯當(dāng)中，危害結(jié)果分別對應(yīng)著實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),。危害結(jié)果并非一切犯罪構(gòu)成的必要要件,，在某些犯罪中，只須具備構(gòu)成要件行為,，不要求發(fā)生危害結(jié)果,；另外，在犯罪未完成形態(tài)中,，有時(shí)危害結(jié)果可能尚未出現(xiàn),。由此可見，“危害結(jié)果”與刑法第24條中提到的“犯罪結(jié)果”含義不同,，不可將危害結(jié)果直接套用到“犯罪結(jié)果”之上,。“犯罪結(jié)果”可能是構(gòu)成要件的結(jié)果,，在結(jié)果犯情況下就是如此,；但也可能是非構(gòu)成要件結(jié)果，在危險(xiǎn)犯,、行為犯情況下不要求構(gòu)成要件結(jié)果,。可以說,，在很多情況下“犯罪結(jié)果”并非構(gòu)成要件的結(jié)果（危害結(jié)果）,。

2.“犯罪結(jié)果”的合理解釋

犯罪本質(zhì)是對法益的侵害，因?yàn)榍趾Ψㄒ嬖斐闪艘欢ǖ耐獠繝顟B(tài)改變,，而刑法是禁止這種侵害行為和外部狀態(tài)改變的,。因此，這種外部狀態(tài)的變化被稱之為結(jié)果,。所謂“犯罪結(jié)果”應(yīng)當(dāng)是指由于犯罪行為引起的刑法禁止的外部狀態(tài)的變化,。如果一個(gè)行為沒有且不可能造成刑法所禁止的外部狀態(tài)改變，就不應(yīng)該說它具有社會(huì)危害性,，在刑法立法上,，這樣的行為就不能被規(guī)定為犯罪。一個(gè)行為之所以被刑法規(guī)定為犯罪，主要是因?yàn)樾袨橹蟊厝挥幸粋€(gè)侵害法益的結(jié)果,。（12）由此可見,，每一個(gè)犯罪行為都有它行為性質(zhì)所決定的、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果,，只是現(xiàn)實(shí)生活中由于諸多主客觀原因的介入,，犯罪過程可能會(huì)提前終結(jié)，因此犯罪過程最遠(yuǎn)端終點(diǎn)處的犯罪結(jié)果不一定會(huì)實(shí)現(xiàn),。

筆者認(rèn)為,，對刑法第24條中“犯罪結(jié)果發(fā)生”的理解，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“犯罪結(jié)果”是一種犯罪既遂的表現(xiàn)形式,，因?yàn)椤胺缸锝Y(jié)果”的含義并不同于“危害結(jié)果”,，其并不限于構(gòu)成要件結(jié)果。結(jié)果犯的法定結(jié)果發(fā)生,、行為犯的法定行為實(shí)施以及危險(xiǎn)犯的法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn),，是既遂的標(biāo)志，是構(gòu)成要件齊備說所要求的“結(jié)果”,，但并非刑法第24條中的“犯罪結(jié)果”,。“犯罪結(jié)果”應(yīng)該結(jié)合“犯罪過程中”終點(diǎn)一起理解,，“犯罪結(jié)果發(fā)生”是區(qū)分犯罪完成形態(tài)和未完成形態(tài)在時(shí)空上的標(biāo)志,，是犯罪中止時(shí)空范圍的最遠(yuǎn)端，此處的“犯罪結(jié)果”應(yīng)該是具體犯罪實(shí)行行為終了之后,，犯罪過程終點(diǎn)處的“犯罪結(jié)果”,。因?yàn)閷Ψ缸锝K點(diǎn)作自然意義上的理解有利于擺脫規(guī)范理解的不良影響，因此也應(yīng)當(dāng)從自然意義上理解刑法第24條中的“犯罪結(jié)果”,。

自然意義上,，任何犯罪在犯罪過程延長線的頂端必然會(huì)存在“犯罪結(jié)果”，這是該犯罪之所以納入刑法規(guī)制的根本理由,。至于刑法中規(guī)定的危險(xiǎn)犯,、行為犯等并不要求“犯罪結(jié)果”出現(xiàn)，主要是因?yàn)榉缸镉袝r(shí)一旦發(fā)生犯罪結(jié)果,，則會(huì)嚴(yán)重侵害法益或者造成無法挽回的后果,，因此刑法為了保護(hù)法益的需要，對其中的部分犯罪將法益保護(hù)的刑法規(guī)制點(diǎn)予以提前,。如在危險(xiǎn)犯中，之所以將法定危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪成立的標(biāo)志,，僅是為了提前保護(hù)法益而已,。但這并不代表危險(xiǎn)犯中不會(huì)發(fā)生“犯罪結(jié)果”，在部分危險(xiǎn)犯中最終犯罪結(jié)果緊鄰危險(xiǎn)狀態(tài)之后便會(huì)發(fā)生。同樣的道理,，行為犯也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)行為性質(zhì)所決定的,、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪后果，只不過刑法對行為犯的打擊已經(jīng)提前到法定行為完成達(dá)到一定程度即可,，這并非意味著行為犯沒有任何犯罪結(jié)果發(fā)生,。因此，從自然意義上來看,，無論是結(jié)果犯,、危險(xiǎn)犯還是行為犯都存在一個(gè)犯罪行為性質(zhì)所決定的、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果,。

總之,，從規(guī)范意義上來講，不是任何犯罪都要求發(fā)生實(shí)際的犯罪結(jié)果,。刑法規(guī)范意義上的危害結(jié)果（構(gòu)成要件結(jié)果）與自然意義上的犯罪結(jié)果還是有區(qū)別的,。因此，刑法理論為了研究的需要,，將行為犯,、危險(xiǎn)犯所達(dá)到的危害法益的一定程度便稱之為規(guī)范意義上的危害結(jié)果（構(gòu)成要件結(jié)果）。但依據(jù)自然的狀態(tài),，具體犯罪的實(shí)際犯罪結(jié)果仍是客觀存在的,，它存在于犯罪過程終點(diǎn)處，只不過不是任何犯罪都能完整經(jīng)歷整個(gè)犯罪過程,，最終出現(xiàn)終點(diǎn)處的犯罪結(jié)果,，部分犯罪中能否發(fā)生犯罪結(jié)果則依賴于具體的犯罪行為性質(zhì)和犯罪發(fā)展進(jìn)程。

四,、既遂后中止問題的解決

綜上,，刑法第24條規(guī)定的“犯罪結(jié)果發(fā)生”并不等于犯罪既遂，在構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)上理解犯罪既遂時(shí),，犯罪結(jié)果發(fā)生可能出現(xiàn)在犯罪既遂之后,，比如具體危險(xiǎn)犯當(dāng)中，法定危險(xiǎn)狀態(tài)形成后通說便認(rèn)為犯罪已經(jīng)既遂,，但此時(shí)犯罪并未出現(xiàn)終局,，其終點(diǎn)處的犯罪結(jié)果并未發(fā)生。由此,，筆者認(rèn)為,，傳統(tǒng)通說意義上的犯罪既遂判斷時(shí)間過早，縮短了中止犯“犯罪過程中”的時(shí)空范圍,，不符合刑法第24條的具體規(guī)定,。應(yīng)該將具體犯罪時(shí)空范圍終點(diǎn)處的“犯罪結(jié)果”作自然意義上的理解，以此延展成立中止犯的時(shí)空范圍，避免既遂后中止的問題,。下面就以危險(xiǎn)犯,、繼續(xù)犯的具體罪名為例來解釋上述結(jié)論的妥當(dāng)性。

（一）危險(xiǎn)犯：以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪為例

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是典型的危險(xiǎn)犯,。行為人報(bào)復(fù)性向公眾飲食里投毒,，犯罪進(jìn)程起始于準(zhǔn)備毒藥，制造投毒條件,。在行為人投毒行為實(shí)施完畢之后,，此時(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)已然形成，依據(jù)通說,，犯罪即告既遂,。至于稍后有多少被害人喝下毒藥，毒發(fā)身亡與否都不影響既遂的判斷,。因?yàn)?，只要行為人投毒劑量足以致命且無其他干擾犯罪進(jìn)程的因素介入的話，不特定的被害人的死亡便是自然規(guī)律作用的必然結(jié)果,，因此投毒行為完成也就標(biāo)志著危險(xiǎn)狀態(tài)形成,，此時(shí)犯罪已經(jīng)既遂?？梢?，就危險(xiǎn)犯而言，刑法規(guī)定的既遂標(biāo)志比結(jié)果犯更為提前,，只要形成了法定危險(xiǎn)狀態(tài)即可判定既遂,，并不要求發(fā)生實(shí)際的危害結(jié)果。但危險(xiǎn)犯的法定危險(xiǎn)狀態(tài)背后,，必然隱藏著投毒行為性質(zhì)所決定的,、合乎自然規(guī)律發(fā)生的“犯罪結(jié)果”，否則刑法也就失去了打擊危險(xiǎn)狀態(tài)的合法根基,。

依據(jù)現(xiàn)有通說,，對于危險(xiǎn)犯而言，法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)即告既遂,，而此時(shí)便不存在成立中止犯的空間了,。但根據(jù)我國刑法第24條規(guī)定，“犯罪結(jié)果發(fā)生”才是“犯罪過程中”的最遠(yuǎn)端終點(diǎn),。由此可見,，在危險(xiǎn)犯情形下，通說是將法定危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”,，顯然通說在理解“犯罪結(jié)果”時(shí)將其視為了構(gòu)成要件結(jié)果（法定危險(xiǎn)狀態(tài)）,，而并非是自然意義上的犯罪結(jié)果,，也非危險(xiǎn)犯的犯罪進(jìn)程最遠(yuǎn)端終點(diǎn)處的犯罪結(jié)果,。筆者認(rèn)為,，在部分危險(xiǎn)犯具有實(shí)際侵害結(jié)果的情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自然意義上犯罪結(jié)果的重要意義,，不應(yīng)將危險(xiǎn)犯的既遂表現(xiàn)形式（即法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)）理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”,，而應(yīng)當(dāng)將“犯罪結(jié)果”理解為在犯罪過程最遠(yuǎn)端終點(diǎn)處的、犯罪行為性質(zhì)所決定的,、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果,。這樣一來，危險(xiǎn)犯中止的時(shí)空范圍將不再以法定危險(xiǎn)狀態(tài)形成作為“犯罪過程中”終點(diǎn),，而是以犯罪結(jié)果是否發(fā)生為終點(diǎn),，從而延展了中止犯成立的空間，避免了既遂后中止難題,。

（二）繼續(xù)犯：以非法拘禁罪為例

所謂“繼續(xù)犯”,，是指犯罪行為對法益的侵害不可能在瞬間完成，而既遂形態(tài)必然因行為人的有意行為而在時(shí)間上呈延續(xù)形態(tài)的犯罪,。它具備以下特點(diǎn)：（1）對法益的侵害狀態(tài)一直持續(xù),。（2）有意性，即行為人能夠基于自己意志控制侵害狀態(tài)的延續(xù),。（3）法益是只能抑制但不可破壞的法益（人身自由,、性自由），或者說那些不會(huì)因犯罪而減少,，犯罪行為一旦停止,，就會(huì)恢復(fù)原狀的法益。（13）上述特征表明,，繼續(xù)犯情形下,，行為人可以通過繼續(xù)侵害行為持續(xù)地控制既遂狀態(tài)，此時(shí)如果行為人放棄侵害行為的繼續(xù),，也就意味著放棄了既遂狀態(tài)的持續(xù),，犯罪便出現(xiàn)終局。由此,，繼續(xù)犯在非外力因素干擾而停止的情況下,，可以通過行為人自我行為控制實(shí)現(xiàn)犯罪的既遂狀態(tài)的繼續(xù)或者終局。

非法拘禁罪是典型的繼續(xù)犯,，以非法拘禁罪為例,，行為人對他人實(shí)施了非法拘禁行為達(dá)到一定程度之后，依據(jù)我國通說,，便構(gòu)成了非法拘禁罪的既遂,。根據(jù)刑法分則規(guī)定,，非法拘禁他人長達(dá)24小時(shí)以上可成立犯罪，因?yàn)闃?gòu)成要件齊備說混同了犯罪成立與犯罪既遂的判斷,，此時(shí)可以同時(shí)宣告犯罪既遂,，犯罪既遂后便不能成立犯罪中止。而此時(shí)犯罪過程仍在繼續(xù),，根據(jù)繼續(xù)犯的特點(diǎn),，行為人有意行為仍可控制既遂狀態(tài)繼續(xù)或者結(jié)束，若行為人出于自己意志,，自動(dòng)放棄犯罪釋放了被害人,，那么這種行為便得不到中止犯的評價(jià)，因?yàn)榇藭r(shí)犯罪早已既遂,，這顯然是不公平的,。筆者認(rèn)為，繼續(xù)犯中止認(rèn)定時(shí),，一定要等待犯罪終局之后才能進(jìn)行,，要結(jié)合其犯罪終點(diǎn)處的最終侵害狀態(tài)進(jìn)行評價(jià)。將繼續(xù)犯中的“犯罪結(jié)果發(fā)生”理解為在沒有行為人自我意志以內(nèi)因素介入情況下,，犯罪自然終結(jié)時(shí)所最終呈現(xiàn)的法益侵害狀態(tài),，即犯罪過程中出現(xiàn)被害人逃脫或者被公安機(jī)關(guān)抓獲等阻斷非法拘禁行為繼續(xù)實(shí)施時(shí)的最終結(jié)局狀態(tài)，而并非將繼續(xù)犯既遂表現(xiàn)形式作為其最終的犯罪結(jié)果,。這樣的理解,，可以嚴(yán)格遵從具體犯罪的自然規(guī)律，符合犯罪停止形態(tài)的基本原理,，在犯罪終局之后才能對繼續(xù)犯的犯罪停止形態(tài)進(jìn)行判斷,，在犯罪完成終局之前，繼續(xù)犯都可以通過自我行為控制放棄犯罪繼續(xù),，此時(shí)應(yīng)該認(rèn)定繼續(xù)犯中止成立,。

總之，我國傳統(tǒng)刑法理論對刑法第24條中規(guī)定的“犯罪過程中”理解存在偏差,，認(rèn)為犯罪既遂是“犯罪過程中”的最遠(yuǎn)端終點(diǎn),，并依據(jù)犯罪停止形態(tài)理論原理，主張犯罪既遂與犯罪中止不能并存,，導(dǎo)致了對犯罪既遂之后的中止行為無從評價(jià),。實(shí)際上，犯罪發(fā)展是一個(gè)前后延續(xù)的過程,，其可能隨時(shí)出現(xiàn)終局,，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從自然意義上來理解“犯罪過程中”，宜將“犯罪不可逆轉(zhuǎn)的停止”作為“犯罪過程中”的終點(diǎn),。對犯罪最遠(yuǎn)端終點(diǎn)處的“犯罪結(jié)果”也應(yīng)該作自然意義上的理解,，不能混同于“危害后果（構(gòu)成要件結(jié)果）”,，因?yàn)闊o論是結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯還是繼續(xù)犯（行為犯）都存在一個(gè)由犯罪行為性質(zhì)決定的,、符合自然規(guī)律發(fā)生的犯罪結(jié)果,。基于這種理解,，危險(xiǎn)犯,、繼續(xù)犯的“既遂”后中止問題便會(huì)得以在解釋論上妥善解決。

注釋：

①值得說明的是,，本文提到的“既遂”、“犯罪既遂”等皆是作我國通說意義上的理解,，即采構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)上的犯罪既遂,。

②劉明祥：“論危險(xiǎn)犯的既遂、未遂與中止”,，載《中國法學(xué)》2005年第6期,；周銘川：“論法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后能否成立中止犯”，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期,；陳建樺,、杜國偉：“危險(xiǎn)犯既遂后中止問題新解”，載《中國刑事法雜志》2013年第6期,；姜敏：“危險(xiǎn)犯既遂后的中止問題研究”,，載《政法學(xué)刊》2008年第1期等。

③劉雪梅：“論綁架罪特殊中止犯的設(shè)立——由‘善良綁匪’案引發(fā)的刑法思考”,，載《時(shí)代法學(xué)》2008年第3期,。

④徐光華：《犯罪既遂問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版,，第23-36頁,；王志祥：《犯罪既遂新論》，北京師范大學(xué)出版社2010年版,，第72-101頁,。

⑤馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版,，第488-489頁,。

⑥金澤剛著：《犯罪既遂的理論與實(shí)踐》，人民法院出版社2001年版,，第10頁,。

⑦李立眾著：《犯罪未完成形態(tài)的適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版,，第6頁,。

⑧《刑法》第24條規(guī)定,，“有效地阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生”即可成立犯罪中止（積極中止），因此可以認(rèn)為,，“犯罪結(jié)果是否發(fā)生”是判斷中止犯時(shí)空終點(diǎn)的核心要素,。雖然犯罪中止可以成立于犯罪過程中的預(yù)備階段、實(shí)行階段,、實(shí)行后階段的任何一個(gè)階段,，但就一個(gè)完整的典型的犯罪而言，能夠成立犯罪中止的“犯罪過程”的最遠(yuǎn)端終點(diǎn)應(yīng)該理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”之前一刻,。

⑨李立眾著：《犯罪未完成形態(tài)的適用》,，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第4頁,。

⑩馬克昌主編：《犯罪通論》,，武漢大學(xué)出版社2006年版，第191頁,。

（11）王作富,、黃京平著：《刑法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2007年版,，第81-82頁,。

（12）徐德華：“再論犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)——以對犯罪結(jié)果的重新解讀為切入點(diǎn)”，載《學(xué)術(shù)探索》2008年第4期,。

（13）陳忠林著：《意大利刑法綱要》,，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第199-200頁,。