黨的十八大和十八屆三中全會(huì),、四中全會(huì)均提及人民陪審員制度,。2015年4月，經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第11次會(huì)議通過(guò),，最高人民法院,、司法部制定了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》），隨后又出臺(tái)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）,，指定了北京等10個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）共50個(gè)中級(jí),、基層法院作為改革試點(diǎn)法院,，并推出了有別于2005年5月《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的一系列新舉措,，標(biāo)志著人民陪審員制度又進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)期,，所涉諸多理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題的探究也須更具實(shí)質(zhì)性和針對(duì)性。

一,、如何確保人民陪審員選任的廣泛性和代表性,？

普通民眾參加司法審判代表了司法民主，而司法民主的一個(gè)量化指標(biāo)之一就是社會(huì)成員參與司法過(guò)程的廣泛性,。要使陪審員成為無(wú)偏見(jiàn)的,、公平的事實(shí)認(rèn)定者，就應(yīng)當(dāng)盡可能地使?jié)撛诤蜻x陪審員的挑選程序和技術(shù)都是圍繞陪審員挑選范圍的廣泛性和代表性這一核心問(wèn)題展開(kāi)的,。

首先,，在條件許可的情況下擴(kuò)大人民陪審員的數(shù)量規(guī)模。一定的數(shù)量規(guī)模是做好陪審工作的基礎(chǔ),，也是廣泛性和代表性最直觀的體現(xiàn)方式,。2010年6月,，最高人民法院制定發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)人民陪審工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）要求在經(jīng)費(fèi)保障、培訓(xùn)條件許可的前提下,，適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員的選任數(shù)量,。2013年，最高人民法院提出,，要在2—3年內(nèi)將全國(guó)人民陪審員數(shù)量翻一番,，即“倍增計(jì)劃”，從當(dāng)時(shí)的8.7萬(wàn)名增至21萬(wàn)名左右,。新出臺(tái)的《試點(diǎn)方案》及《實(shí)施辦法》對(duì)《決定》確定的選任程序作出了較大改變,，即原來(lái)的“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，由所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦,，或者本人提出申請(qǐng)”變更為“兩次隨機(jī)抽取”,，即試點(diǎn)法院先從符合條件的選民或者常住居民名單中，隨機(jī)抽取本院法官員額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人,，建立人民陪審員候選人信息庫(kù),；然后由法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員候選人進(jìn)行資格審查，征求和聽(tīng)取候選人和相關(guān)組織的意見(jiàn),；在此基礎(chǔ)上,，再?gòu)暮蜻x人名單中隨機(jī)抽取確定人民陪審員人選并提交人大常委會(huì)任命。人民陪審員選任工作每五年進(jìn)行一次,。如人民陪審員人數(shù)低于法官員額3倍,，可以適當(dāng)進(jìn)行增補(bǔ)。其實(shí),，這一選任程序與兩大法系國(guó)家陪審員的遴選機(jī)理和設(shè)計(jì)大同小異,。采用隨機(jī)方式選任陪審員，盡管對(duì)陪審員的資格和條件有所限制,，但選任陪審員是根據(jù)是選民名單和常住人口登記,，這就決定了數(shù)量龐大的潛在候選陪審員都有可能參與案件審判。這既是人民主權(quán)價(jià)值理念的自然延伸,，也是公正程序的必要保障,。

其次，不斷完善人民陪審員隊(duì)伍的整體結(jié)構(gòu),。陪審制度盡管是司法民主的重要標(biāo)志,，但審判工作畢竟是一項(xiàng)專業(yè)性要求極高的活動(dòng)，且我國(guó)法律賦予人民陪審員在審判過(guò)程中與法官具有同等權(quán)利,。因此,，我們必須慎重把握“專業(yè)性和大眾性”之間的綜合權(quán)衡，既要防止陪審員“精英化”，又要杜絕過(guò)分追求“大眾化”的現(xiàn)象發(fā)生,。這是所有實(shí)行參審制的國(guó)家所共同面對(duì)的司法民主與司法職業(yè)化的悖論,。在人民陪審員選任中，一方面,，要準(zhǔn)確把握《決定》中規(guī)定的選任資格條件,，吸收社會(huì)各行各業(yè)的普通民眾進(jìn)人陪審員隊(duì)伍，以大眾的道德水準(zhǔn)和日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)和各類證據(jù)進(jìn)行綜合分析和準(zhǔn)確把握,，彌補(bǔ)法官法律職業(yè)思維的局限和不足,；另一方面，也要應(yīng)當(dāng)適當(dāng)兼顧到審判工作所涉專業(yè)技術(shù)知識(shí)的實(shí)際需要,，從相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域崗位中選任一定數(shù)量的專業(yè)人員,，以利于從專業(yè)角度準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。在《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》中,，只是沒(méi)有專門規(guī)定選任專業(yè)人員的程序,，但也沒(méi)有排斥專業(yè)人員進(jìn)入人民陪審員隊(duì)伍。但《實(shí)施辦法》還規(guī)定,，“人民法院可以根據(jù)人民陪審員專業(yè)背景情況,，結(jié)合本院審理案件的主要類型，建立專業(yè)人民陪審員信息庫(kù),?！?011年8月，最高人民法院考慮到海事法院審判工作的專業(yè)性和特殊性,，發(fā)布了《關(guān)于海事法院人民陪審員選任工作的意見(jiàn)（試行）》,，就海事法院陪審員的選任、使用問(wèn)題作出了專門規(guī)定,。

在我國(guó)的人民陪審員選任中,，就應(yīng)當(dāng)綜合考慮我國(guó)的現(xiàn)有訴訟制度、基層管理模式和公民對(duì)此項(xiàng)制度的可接受度,，提出切實(shí)可行的選任程序和條件,，那種完全照搬英美國(guó)家選擇陪審團(tuán)組成人員的“海選方式”，不僅選任成本高,、效率低,，而且在實(shí)踐操作中也會(huì)面臨諸多協(xié)調(diào)上的難點(diǎn),，即使一定數(shù)量的人被自然選取出來(lái),，但會(huì)有相當(dāng)比例的人根本就不能正常參加到陪審工作中去。一種制度的生發(fā),、形成直至成熟,，除了理性設(shè)計(jì)和歷史偶然的因素，制度本身在實(shí)踐中與其適用的政治、社會(huì),、人文的相互作用,、彼此妥協(xié)也許更有決定性的意義。在實(shí)踐中,，不少試點(diǎn)法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況,，還是依靠黨委、政府,、人大的權(quán)威和力量,，采用開(kāi)會(huì)動(dòng)員、發(fā)布公告,、自愿報(bào)名,、資格審查、隨機(jī)抽取,、提請(qǐng)任命等程序,，而并沒(méi)有采用《試點(diǎn)方案》中規(guī)定的“兩次隨機(jī)抽選”的方式，這可能就是我國(guó)制度改革過(guò)程中常常出現(xiàn)的“中國(guó)式尷尬”,。

當(dāng)然,，筆者只是提倡不必刻意排斥專業(yè)人員進(jìn)入人民陪審員隊(duì)伍，更不是贊同大規(guī)模采用“專家陪審”的方式,。因?yàn)檫@顯然違背了陪審制度的本質(zhì)要求,。在司法實(shí)踐中，盡管專家所具備的專業(yè)優(yōu)勢(shì)在一定程度上克服了法官思維的局限性,，但每一位專家總會(huì)對(duì)專業(yè)知識(shí)中的分歧保持自己獨(dú)立的觀點(diǎn),，而對(duì)與之相反的觀點(diǎn)予以排斥。在此類案件的事實(shí)認(rèn)定上,，法官大多對(duì)人民陪審員有過(guò)多的依賴,，陪審員的專業(yè)偏見(jiàn)可以輕易地對(duì)合議庭的意見(jiàn)產(chǎn)生決定性的影響，從而有礙司法公正,。況且,，當(dāng)案件的處理涉及的一方當(dāng)事人與陪審員具有相同或相似的社會(huì)角色時(shí)，“專家陪審”容易對(duì)這一方當(dāng)事人傾注過(guò)多的同情,，從而偏離審判中立之精神,。在專業(yè)分工越來(lái)越精細(xì)的情況下，即使在相同專業(yè)領(lǐng)域里,，一個(gè)人也不能系統(tǒng)地掌握所有的知識(shí)和信息,。鑒于此，我們審理每一類專業(yè)案件時(shí),，都希望有相關(guān)領(lǐng)域的專家參與陪審工作幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的,。

在當(dāng)今紛繁復(fù)雜的案件中,，筆者認(rèn)為，大力推行“專家證人”制度,，完全可以緩解“專家”與“陪審員”之間的價(jià)值沖突,。因?yàn)樾抻啿痪玫奈覈?guó)《刑事訴訟法》第192條第2款和《民事訴訟法》第79條均作出類似的規(guī)定，即可以申請(qǐng)法院通知有專業(yè)知識(shí)的人出庭,，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn),。實(shí)際上，這些有專業(yè)知識(shí)的人能夠幫助法官和當(dāng)事人對(duì)專業(yè)問(wèn)題作出適當(dāng)?shù)睦斫?，澄清不?dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí),，使案件事實(shí)認(rèn)定具有廣泛的科學(xué)性和充分的客觀性，保證案件判決的公正,、合理,。

第三，健全人民陪審員退出,、替換機(jī)制,。《決定》對(duì)此已有相關(guān)規(guī)定,，對(duì)于本人申請(qǐng)辭去人民陪審員職務(wù),，或無(wú)正當(dāng)理由、拒不參加陪審工作等情形的人民陪審員,，應(yīng)按照法定程序適時(shí)提請(qǐng)免職,，并及時(shí)增補(bǔ)必要數(shù)量的人民陪審員。據(jù)了解,，近年來(lái),，極少數(shù)地方法院曾經(jīng)提請(qǐng)當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)對(duì)個(gè)別違法犯罪的陪審員予以免職，而對(duì)那些長(zhǎng)期不參加陪審工作的陪審員卻并沒(méi)有啟動(dòng)免職程序,。其實(shí),，對(duì)這一問(wèn)題的處理一直讓制度設(shè)計(jì)者頗感糾結(jié)。長(zhǎng)期以來(lái),，一些法院出于工作上的便利,，將少數(shù)比較積極的陪審員固定在某一審判業(yè)務(wù)庭或者人民法庭，稱之為“駐庭陪審員”和“編外法官”,，以此緩解“案多人少”的矛盾,。加之隨機(jī)抽取機(jī)制的欠缺，導(dǎo)致陪審員之間參與陪審案件數(shù)量存在不均衡的現(xiàn)象,。一方面,，一些法院將陪審員定位于緩解法院審判力量不足的補(bǔ)充，陪審員自身在潛意識(shí)里覺(jué)得是在給法院提供幫助,；另一方面,，那些不能正常參加陪審工作的陪審員缺乏參與陪審的機(jī)會(huì)和渠道，并非其主觀上拒絕參與陪審工作,，加之自身工作繁忙也就樂(lè)得清閑,。在這種情況下，如果嚴(yán)格執(zhí)行人民陪審員退出,、懲戒機(jī)制確實(shí)也是有失公允,。

為了改變這一狀況，《試點(diǎn)方案》《實(shí)施辦法》細(xì)致明確了人民陪審員退出和懲戒機(jī)制,。在《決定》規(guī)定的基礎(chǔ)上,，相關(guān)內(nèi)容顯得更為具體、完備,，其規(guī)定了五類不宜擔(dān)任人民陪審員的情形,。《實(shí)施辦法》還結(jié)合人民陪審員工作的實(shí)際,，明確了需要懲戒的七種事由,，經(jīng)所在法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的，除按程序免除其人民陪審員職務(wù)外,，可以采取在轄區(qū)內(nèi)公開(kāi)通報(bào),、納人個(gè)人誠(chéng)信系統(tǒng)不良記錄等措施進(jìn)行懲戒；構(gòu)成犯罪的,，依法移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任,。

二、“隨機(jī)抽取”方式確定人民陪審員參與審判活動(dòng)

目前,，世界上絕大多數(shù)國(guó)家挑選陪審員都是“隨機(jī)”選擇,，即通過(guò)“隨機(jī)”方式臨時(shí)確定個(gè)案的陪審員，而隨機(jī)選取的全部特質(zhì)在于消除陪審員產(chǎn)生過(guò)程中的主觀和不確定印象性的判斷,，以實(shí)現(xiàn)陪審員參與審判的廣泛性和中立性,。

如德國(guó)遴選委員會(huì)根據(jù)本司法轄區(qū)內(nèi)所需參審員的總數(shù)，通過(guò)一定程序確定編制參審員名冊(cè),。一旦列入名冊(cè),，參審員的任期原則上是四年。法院根據(jù)往年的情況推測(cè)全年將受理的案件數(shù)量,，確定全年正式開(kāi)庭的日數(shù),。法院會(huì)公開(kāi)召開(kāi)參審員會(huì)議，參審員在全年參加各個(gè)正式開(kāi)庭日期的順序?qū)⒃谶@次會(huì)議上通過(guò)抽簽方式?jīng)Q定,。一般地,，每一個(gè)參審員全年開(kāi)庭的次數(shù)不能超過(guò)12個(gè)正式開(kāi)庭日。如果在實(shí)踐中出現(xiàn)參審員確實(shí)不能如期出席法庭審判,，或者其他有延請(qǐng)候補(bǔ)參審員的必要情形,，經(jīng)合法程序,，可以由候補(bǔ)參審員出庭組成參審法庭。在具體案件中,，除非依照法定程序和法定事由申請(qǐng)參審員回避,，否則，德國(guó)的當(dāng)事人對(duì)參審員的選擇余地是相當(dāng)小的,。

韓國(guó),、日本等國(guó)實(shí)行的卻是個(gè)案抽選制，與德國(guó)的參審員選任有所差異,。在這些國(guó)家,，當(dāng)案件需要實(shí)行陪審審判時(shí)，法院從陪審員預(yù)定候選人名冊(cè)中隨機(jī)選取候選陪審員,。隨后,，法院召集被選定的候選陪審員/裁判員，法官,、法院書(shū)記官以及辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出席參與陪審員/裁判員選任的過(guò)程,，法院認(rèn)為必須時(shí)，可以允許被告人出席選任過(guò)程,。各方采用詢問(wèn)的方式,，候選陪審員不得拒絕陳述或者作虛假陳述。經(jīng)過(guò)消極事由,、免除事由,、回避申請(qǐng)等選取程序后，法院從候選陪審員中隨機(jī)選出正式陪審員/裁判員和預(yù)備陪審員/替補(bǔ)裁判員,。而實(shí)行陪審制度最為典型的美國(guó)實(shí)行12人的陪審團(tuán)制度,，就沒(méi)有前置的確定陪審員名冊(cè)。法官根據(jù)具體案件的情況確定候選的陪審員人數(shù),。然后,，按照1968年《聯(lián)邦陪審員挑選和服務(wù)法案》中規(guī)定的陪審員挑選的隨機(jī)性原則，由陪審團(tuán)專員通過(guò)計(jì)算機(jī)程序從地方居民的納稅登記表,、汽車駕駛執(zhí)照登記表或選民登記表中隨機(jī)抽出候選陪審員名單,，同時(shí)簽發(fā)召集通知。這樣,，可供選擇的候選人人數(shù)眾多且涵蓋了該司法轄區(qū)內(nèi)各行各業(yè)的公民,。接著通過(guò)較為嚴(yán)格的陪審員預(yù)先審核程序，即由法官或在法院的允許下由當(dāng)事人或其律師對(duì)候選的陪審員進(jìn)行詢問(wèn),，通過(guò)詢問(wèn)來(lái)檢驗(yàn)其是否能夠擔(dān)任本案陪審員的程序,。

我國(guó)的人民陪審員制度更接近于大陸法系國(guó)家的“參審制”，具有一個(gè)經(jīng)過(guò)遴選,、有一定任期的,、相對(duì)固定的陪審員群體,。實(shí)際上，我國(guó)也采用了個(gè)案抽取制,。其實(shí),，其他國(guó)家還有專門的庭前挑選程序以排除陪審員可能存在的偏見(jiàn)。挑選結(jié)果由當(dāng)事人雙方起實(shí)質(zhì)作用,，法院在這一程序中的角色更像主持者而不是決定者,。而我國(guó)個(gè)案陪審員的挑選程序相對(duì)簡(jiǎn)略,，沒(méi)有對(duì)候選陪審員進(jìn)行詢問(wèn),、審核的程序，且法院在挑選過(guò)程中起主導(dǎo)作用,。我想,，這也是出于對(duì)司法傳統(tǒng)、運(yùn)作成本,、民眾接受度,、規(guī)則的強(qiáng)制性等因素的考慮?！稕Q定》規(guī)定采取隨機(jī)抽取的方式確定參與陪審具體案件的人民陪審員,。《實(shí)施辦法》中規(guī)定,，參與合議庭審理案件的人民陪審員,，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前通過(guò)隨機(jī)抽取的方式確定；人民法院還可以根據(jù)案件審理需要,，從人民陪審員名冊(cè)中隨機(jī)抽取一定數(shù)量的候補(bǔ)人民陪審員,，并確定遞補(bǔ)順序。結(jié)合《決定》實(shí)施后出現(xiàn)的實(shí)際情況,，《意見(jiàn)》曾就隨機(jī)抽取問(wèn)題作出了專門規(guī)定,，即參加案件審理的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)采取隨機(jī)抽取的方式來(lái)確定,。人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前采取適當(dāng)方式,，從人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定人民陪審員。如案件審理確有需要,，可以在相關(guān)地域,、行業(yè)、專業(yè)等類型的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取,。這是堅(jiān)持“隨機(jī)抽取”原則的基礎(chǔ)上作出的相對(duì)靈活的折中性規(guī)定,，即采用隨機(jī)抽取與合理配置相結(jié)合的方式。

無(wú)論采取哪種適用方式,，我認(rèn)為,，實(shí)施“隨機(jī)抽取”應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：一是可供選擇的人民陪審員數(shù)量基礎(chǔ),，在“倍增計(jì)劃”實(shí)現(xiàn)后已有相當(dāng)大的改觀。據(jù)統(tǒng)計(jì),，全國(guó)現(xiàn)有人民陪審員21萬(wàn)余名,。在這一輪試點(diǎn)工作中，50個(gè)試點(diǎn)法院的人民陪審員數(shù)量定會(huì)有增無(wú)減,。二是提高人民陪審員的“可用性”,，在選任環(huán)節(jié)上更多地考慮法院審理案件的實(shí)際情況，充分考慮陪審員的年齡,、工作經(jīng)歷,、時(shí)間精力、社會(huì)閱歷,、責(zé)任心和積極性等綜合性因素,，合理改善陪審員隊(duì)伍的構(gòu)成。三是嚴(yán)格限制每個(gè)陪審員年度內(nèi)參與案件審理的最高數(shù)額,?！秾?shí)施辦法》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本轄區(qū)實(shí)際情況,，合理確定人民陪審員每人每年參與審理案件的數(shù)量上限,，并向社會(huì)公告。四是強(qiáng)化參與陪審的強(qiáng)制性義務(wù),?！稕Q定》規(guī)定了“人民陪審員所在單位或者戶籍所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)保障人民陪審員依法參加審判活動(dòng)”。除此之外,，《實(shí)施辦法》規(guī)定了一系列約束措施,，除了選任時(shí)聽(tīng)取公民所在單位、戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的基層組織的意見(jiàn),，還對(duì)一年內(nèi)拒絕履行陪審職責(zé)達(dá)三次等情形時(shí),，作出免除其人民陪審員職務(wù)、在轄區(qū)內(nèi)公開(kāi)通報(bào),、納人個(gè)人誠(chéng)信系統(tǒng)不良記錄等措施進(jìn)行懲戒,。這些措施實(shí)際上也是對(duì)人民陪審員參加陪審工作的制度約束，也旨在強(qiáng)調(diào)陪審是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,，而依法參與審判更是人民陪審員的一項(xiàng)法定義務(wù),。

三、如何確保人民陪審員參與審判“有職有權(quán)”?

我國(guó)立法對(duì)人民陪審員地位的宣示和人民陪審員法定權(quán)利的規(guī)定以及權(quán)責(zé)分配的綜合平衡,，決定了人民陪審員在司法審判中的角色定位,，但在司法實(shí)踐中卻面臨著職權(quán)行使體現(xiàn)出的雙重性，即實(shí)質(zhì)上的有限性和形式上的廣泛性。當(dāng)下,，對(duì)人民陪審員制度備受詬病的兩種現(xiàn)象,，一是人民陪審員能否有效參與審判，如“陪而不審”“審而不議”問(wèn)題,；二是人民陪審員拒絕或者懈怠參與陪審,。

首先，明確人民陪審員的參審范圍,。2010年1月,，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)人民陪審員參審案件的范圍作出界定,，即“涉及群體利益,、涉及公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注以及其他社會(huì)影響較大的案件,，應(yīng)由人民陪審員和法官共同組成合議庭進(jìn)行審理,，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外”,。這是對(duì)《決定》中較為模糊的“社會(huì)影響較大案件”的分解細(xì)化,，旨在遏制司法實(shí)踐中普遍呈現(xiàn)的陪審案件范圍和陪審工作領(lǐng)域不當(dāng)擴(kuò)展的趨勢(shì)?！对圏c(diǎn)方案》提出,，“擴(kuò)大人民陪審員參審范圍。合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍,，充分發(fā)揚(yáng)民主,，提高司法公信力”。同時(shí),，明確“涉及群體利益,、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事,、民事,、行政案件，以及可能判處十年以上有期徒刑,、無(wú)期徒刑的第一審刑事案件,，原則上實(shí)行人民陪審制審理?！痹谶@里,，并沒(méi)有將可能判處死刑的案件納入其中，但如果此類案件涉及群體利益,、社會(huì)公共利益,，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的，也可以適用人民陪審制審理?！秾?shí)施辦法》又將參審范圍作了進(jìn)一步的擴(kuò)展,，即“人民法院受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外,，均可以適用人民陪審制審理,。”這一規(guī)定實(shí)際上從制度層面將參審案件范圍擴(kuò)張到無(wú)限大,，似乎與我國(guó)司法實(shí)踐中陪審制度的運(yùn)行現(xiàn)狀頗為接近,。難道這就是所謂“理想屈從于現(xiàn)實(shí)”的樣本？

世界上實(shí)行陪審制度的國(guó)家和地區(qū)參審案件的范圍主要限于刑事案件,，而且是重大的刑事案件,，如法國(guó)、德國(guó),、日本,、韓國(guó)等國(guó)均是如此規(guī)定。對(duì)陪審制度適用范圍加以限制,，將有限的司法資源用于少數(shù)最為重要的刑事案件,，就是要確保這些重大案件最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。況且,，刑事犯罪活動(dòng)一般都侵害公共秩序和私人利益,，具有普遍性、整體性,、共享性,、不確定性等特點(diǎn)，這就更需要增加裁判的社會(huì)認(rèn)同度,。日本《裁判員法》還規(guī)定,，即使屬于應(yīng)適用裁判員制度的案件，如果因裁判員及其親屬的人身受到侵害的威脅,，裁判員害怕而不能履行職務(wù)的時(shí)候,，可以作為例外，由地方法院決定僅同法官組成合議庭進(jìn)行審理,。

目前,，該項(xiàng)制度改革試點(diǎn)所實(shí)施的參審案件范圍過(guò)大，既耗費(fèi)了不必要的司法成本,，又偏離了陪審制度的本質(zhì)要求,。筆者建議，有關(guān)部門應(yīng)根據(jù)試點(diǎn)情況,，及時(shí)做好跟蹤評(píng)估,、監(jiān)督指導(dǎo)，為下一步制度完善作出合乎理性的改革意見(jiàn)。

其次,，調(diào)整人民陪審員參審案件的職權(quán),。十八屆四中全會(huì)規(guī)定，逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題,，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,。《試點(diǎn)方案》明確,，人民陪審員參與審理案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,，不再對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行表決，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)告知人民陪審員,，引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn),，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力,、訴訟程序等問(wèn)題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說(shuō)明,，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。這一規(guī)定實(shí)際是對(duì)參審制度的重大改造,，從外形上看,，仍是大陸法系國(guó)家參審制的做法，陪審員參與到審判組織之中,，但其職權(quán)行使模式又沿用了英美國(guó)家的陪審團(tuán)做法,，后者是由公民和職業(yè)法官分別承擔(dān)不同的審判功能,，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí),，法官負(fù)責(zé)法律適用的一種司法方式；大陸法系國(guó)家的參審制是由公民與法官共同組成合議庭,，在法庭上具有相同的職權(quán),，共同認(rèn)定事實(shí)和適用法律的一種審判方式。這一創(chuàng)新舉措在司法實(shí)踐中可能并不能完全實(shí)現(xiàn)改革者的初衷,。因?yàn)樵诰唧w個(gè)案中,，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題往往難以截然分開(kāi)，尤其是在民事訴訟和行政訴訟中,。因此,，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的陪審團(tuán)制度僅適用于刑事訴訟。即使是刑事訴訟領(lǐng)域,，陪審員也面臨著復(fù)雜的要件解構(gòu)和證據(jù)審查,。法國(guó)、西班牙,、俄羅斯等大陸法系國(guó)家主要通過(guò)問(wèn)題列表制度加以解決,。問(wèn)題列表制度，就是在陪審團(tuán)審判中，審判長(zhǎng)依照法律規(guī)定將案件進(jìn)行細(xì)化分解,，要求陪審團(tuán)作出“是”或“否”的回答,，以決定被告人行為是否構(gòu)成犯罪，是否有減輕刑罰的情節(jié)等,。

當(dāng)前,，我國(guó)訴訟制度中并沒(méi)有問(wèn)題列表的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,，人民陪審員可能難以進(jìn)行要件事實(shí)認(rèn)定,，也不可能在復(fù)雜案件辨析事實(shí)與法律的界限。為了便于人民陪審員正常履職,，《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》又給審判長(zhǎng)增加了一項(xiàng)職責(zé),，即將事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題界定分割，交由人民陪審員來(lái)加以判斷并作出必要說(shuō)明,。這一做法確實(shí)為人民陪審員依法履職提供了便利,，但又自然讓審判長(zhǎng)的主觀判斷嵌入案件事實(shí)認(rèn)定之中，難免會(huì)讓人民陪審員產(chǎn)生一種權(quán)威趨從的心理,，從而在一定程度上影響了其對(duì)認(rèn)定事實(shí)的自主判斷,。誰(shuí)具有專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，誰(shuí)就在缺乏制約的機(jī)制中獲得話語(yǔ)霸權(quán),。在大陸法系國(guó)家,，陪審員/參審員在一定程度上依賴于職業(yè)法官的意見(jiàn)也是一種普遍現(xiàn)象。

當(dāng)然,，《試點(diǎn)方案》規(guī)定了人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé),。在司法實(shí)踐中，由于各自職業(yè)立場(chǎng),、知識(shí)背景等因素,，法官與人民陪審員對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的分歧也是經(jīng)常發(fā)生。如果意見(jiàn)分歧,，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定,，但是少數(shù)人意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入筆錄。這就讓有的人擔(dān)心陪審員會(huì)因?yàn)槿藬?shù)占優(yōu)而推翻法官的專業(yè)意見(jiàn),。實(shí)踐中,，有些案件就是在法官與陪審員意見(jiàn)分歧的情況下根據(jù)陪審員的意見(jiàn)作出裁判的。當(dāng)然也不排除有相當(dāng)部分陪審員在案件審理中沒(méi)有起到什么作用,?！秾?shí)施辦法》又作了后續(xù)規(guī)定，即如果法官與人民陪審員多數(shù)意見(jiàn)存在重大分歧,，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見(jiàn)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則,，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或造成錯(cuò)案的,，可以將案件提交院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論。勿庸諱言,，除了審判機(jī)關(guān)之外的諸多干預(yù)之外,，法院內(nèi)部還有多層權(quán)力主體可以對(duì)陪審員的權(quán)力行使作出終極審查。

從這一意義上來(lái)看,，這種機(jī)制有利于法院實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)力的有效控制,，也體現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟模式下審判權(quán)行使的要求。其實(shí),，為了避免對(duì)重大案件的明顯誤判,，日本《裁判員法》也有類似的程序性控制，即合議庭多數(shù)意見(jiàn)判定被告有罪時(shí),，持多數(shù)意見(jiàn)者必須有一名是法官,，否則只能按無(wú)罪處理。我國(guó)試行的這一創(chuàng)新舉措仍然值得高度關(guān)注,，并期望在未來(lái)的立法修訂中作出更為慎重的抉擇,。

第三，保障人民陪審員依法履行職責(zé),。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)陪審法庭中人民陪審員與職業(yè)法官的構(gòu)成比例并無(wú)相應(yīng)規(guī)范,，也沒(méi)有專門的混合合議庭評(píng)議規(guī)則。在司法實(shí)踐中,，往往是承辦法官根據(jù)案件具體情況和法官工作量來(lái)決定陪審法庭的人員組成,，審判組織中最多有兩名人民陪審員參加。合議庭不是以一致裁決而是“少數(shù)服從多數(shù)”的議決方式來(lái)決定評(píng)議結(jié)果,。由于人民陪審員的絕對(duì)數(shù)較少,，不具有獨(dú)立裁決的心理優(yōu)勢(shì)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，影響了人民陪審員作出獨(dú)立的評(píng)議判斷,。

在大陸法系國(guó)家則采用數(shù)量較多的參審員/裁判員參與審理,，如德國(guó)參審制分為兩種類型：一是3名職業(yè)法官和2名參審員組成的審理較嚴(yán)重刑事案件的5人法庭；二是由1名職業(yè)法官和2名參審員組成審理較輕的一些重罪的3人法庭,。日本裁判員模式中，合議庭由職業(yè)法官3人和裁判員6人組成,，由于裁判員在合議庭中占有2/3的票數(shù),，裁判員的意見(jiàn)對(duì)認(rèn)定事實(shí)和量刑都具有極大的影響力。這一機(jī)制能夠保證陪審員具有足夠的獨(dú)立性和主體性,，也使職業(yè)法官難以對(duì)人數(shù)較多的陪審員進(jìn)行控制,，從而有效實(shí)現(xiàn)陪審制度的內(nèi)在價(jià)值。

《實(shí)施辦法》規(guī)定,，適用人民陪審制審理第一審刑事,、民事,、行政案件的，人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上,。這樣,，有人民陪審員參加的合議庭組成，理論上就有以下幾種模式：一是“2名人民陪審員+1名法官”,；二是“2名人民陪審員+3名法官”,；三是“3名人民陪審員+2名法官”；四是“3名人民陪審員+4名法官”,；五是“4名人民陪審員+1名法官”,；六是“4名人民陪審員+3名法官”；七是“6名人民陪審員+3名法官”,。由于“人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn),，但不參與表決?！边@樣,，上述組成模式也會(huì)存在以下幾個(gè)問(wèn)題：一是合議庭中只有1名法官，對(duì)法律適用問(wèn)題就只能由其獨(dú)立決定,；二是對(duì)于第一審重大案件,，如果合議庭內(nèi)的法官數(shù)是雙數(shù)的，又不能形成對(duì)法律適用問(wèn)題的多數(shù)意見(jiàn),，庭議結(jié)論將難以達(dá)成,。這些問(wèn)題，既要在人民陪審員制度改革試點(diǎn)過(guò)程中及時(shí)總結(jié)提煉,，又應(yīng)結(jié)合人民法院開(kāi)展的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革完善加以研究解決,。

第四，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理和保障,。按照權(quán)利與義務(wù)相均衡的原理,，同等權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等義務(wù)。雖然最高人民法院和有關(guān)部門已經(jīng)制定發(fā)布了一系列規(guī)范性文件,，但對(duì)于人民陪審員的義務(wù)規(guī)定卻是模糊不清的,，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)人民陪審員仍然缺乏硬性的監(jiān)督制約措施?；鶎尤嗣穹ㄔ簯?yīng)會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員進(jìn)行動(dòng)態(tài)考核,，建立健全考核管理制度，著重就陪審案件的數(shù)量,、出庭率,、陪審能力、審判紀(jì)律,、審判作風(fēng)等內(nèi)容進(jìn)行考核,，并在每年年終前,，由人民陪審員所在法院將考核結(jié)果書(shū)面通知人民陪審員本人及所在單位、戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的基層組織,，并將有關(guān)考核情況報(bào)送相關(guān)機(jī)關(guān),。

最后，完善人民陪審員履職保障制度,。人民陪審員參與審理案件,，畢竟需要花費(fèi)一定時(shí)間，支出一定費(fèi)用,，政府給予補(bǔ)助也是理所當(dāng)然,。《決定》規(guī)定,，人民法院為實(shí)施人民陪審員制度所支出的補(bǔ)助和必要的開(kāi)支,，列入人民法院和司法行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障,?！秾?shí)施辦法》對(duì)加強(qiáng)人民陪審員制度履職保障機(jī)制建設(shè)作出了一系列新的規(guī)定，如宣誓制度,、個(gè)人信息和人身安全保護(hù),、經(jīng)濟(jì)保障、培訓(xùn),，等等,。此外，最高人民法院與財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于人民陪審員經(jīng)費(fèi)開(kāi)支有關(guān)問(wèn)題的通知》,，要求地方政府財(cái)政統(tǒng)一撥付經(jīng)費(fèi),，并單獨(dú)列支、單獨(dú)管理,、?？顚Ｓ谩Ｅ銓弳T經(jīng)費(fèi)開(kāi)支強(qiáng)調(diào)由政府財(cái)政予以保障,，符合我國(guó)財(cái)政管理體制,，又防止由于法院支付補(bǔ)助而可能影響人民陪審員與法官、法院之間關(guān)系的結(jié)構(gòu),，并最終可能間接地影響人民陪審員對(duì)案件的裁判行為,。