證人出庭作證雖然在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革中扮演重要角色,，但卻是刑事訴訟中的“老大難”問題,。2012年修訂后的刑事訴訟法對證人出庭作了進一步明確，但從近四年來的施行情況看,，形勢依然不容樂觀,。主要表現(xiàn)在證人出庭作證的相關配套措施不夠完善，證人出庭率仍然偏低,，出庭效果不理想,，相關制度涉及未達到預期目的。追本溯源,，證人出庭難的問題既有主觀方面的原因,，如證人出庭意識淡薄,，認為查清事實是司法機關的事，與己無關,，或者認為已經在偵查階段出具了書面證言,，出庭作證多此一舉，有的證人甚至害怕遭受打擊報復,，不敢作證,；一些司法人員出于怕麻煩、擔心證人出庭增加變數,、不好把控庭審等原因,，對引導證人出庭作證的積極性不高。也有客觀方面的原因,，例如,，對出庭證人的保護措施不足，相關配套措施未能跟上,；對出庭證人的補貼缺乏制度性保障,，不利于鼓勵證人出庭作證,；出庭證人的證言采信規(guī)則不明,，當庭證言的證據能力和證明力需要進一步明確，等等,。有鑒于此,，筆者認為有必要從四個層面完善證人出庭作證制度。

一,、細分應出庭證人的范圍,，做到“應出盡出”

我國刑事訴訟法第一百八十七條第一款規(guī)定了證人出庭作證的范圍，即公訴人,、當事人或者辯護人,、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響,，人民法院認為證人有必要出庭作證的,，證人應當出庭作證。這就意味著,，立法規(guī)定的證人出庭作證是“當事人異議+重要性+必要性”的三層次遞進標準,。毋庸諱言，上述三層次遞進標準限制了證人應當出庭作證的范圍,，也就是說,，盡管符合當事人異議和重要性兩個標準，但如果法院認為證人沒有出庭作證必要的,，可不要求證人出庭作證,，即證人是否有必要出庭作證的控制權是法院的職權范圍。有意見提出，為擴大證人出庭作證的范圍,，應當抓緊修訂上述規(guī)定,，規(guī)定“公訴人、當事人或者辯護人,、訴訟代理人對證人證言有異議,，提出要求證人出庭的申請，人民法院應當通知證人出庭”,。筆者認為,，上述建議的出發(fā)點雖好，但并不能有效解決該問題,。當前,，審判實踐中難點不在于出庭證人的范圍太窄，而在于應當出庭的證人基于種種原因沒有出庭,。因此,，從完善證人出庭作證的角度看，首先應當明確嚴格適用直接言詞原則的案件類型及證人應當出庭作證的具體情形,，完善證人出庭必要性的審查標準,，重點是針對具有事實不清、被告人拒不認罪,、證人證言存在反復,，不同證人對于同一待證的關鍵事實存在不同證言，或者鑒定意見相互矛盾等情形的刑事案件,，在審理過程中應當強調證人出庭作證,。同時，還應當明確證人不出庭的合法事由,，對于應當出庭而拒不出庭的,，應當完善強制證人到庭制度，按照先易后難的方法,，根據不同審級或者案件類型,，逐步推進。

二,、完善出庭證人保護措施,，實現(xiàn)出庭證人保護人性化

我國刑事訴訟法第六十二條規(guī)定對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪,、黑社會性質的組織犯罪,、毒品犯罪等案件，證人因在訴訟中作證致使其本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,，人民法院,、人民檢察院和公安機關應當采取相應的保護措施,。歷史地看，上述規(guī)定在證人保護方面邁出了新步伐,，意義重大,，但司法實踐中，公檢法三機關在具體執(zhí)行時仍存在認識分歧,，出現(xiàn)了相互扯皮現(xiàn)象,。詳而言之，如何認定或者由誰來認定證人或者其近親屬的人身安全面臨危險,？證人或者其近親屬所面臨的危險達到什么程度時才應當啟動相關保護措施,？是否意味著隨著訴訟階段的推進，承擔證人保護職責的機關也相應交接,？如何交接,？證人在審判階段出庭作證是證人自行前往還是由公安機關等部門保護其前往？當前相關制度規(guī)范均不甚明確,。筆者認為,，健全出庭證人保護機制必須有足夠的人性體諒，通過形成一套完整工作協(xié)調配合機制,，將對出庭作證證人及其近親屬的人身安全的保護落到實處,。首先，建立公檢法機關對證人出庭保護的銜接機制,，明確三機關各自的職責,，確保不推諉,、不脫鉤,，實現(xiàn)全程保護，例如,，根據法院的職能和條件,，目前僅能采取在判決書中不披露證人真實身份信息等技術性保護措施，對于證人特別是關鍵證人和特殊證人在法庭外的人身安全,，仍需要公安部門予以特別保護并制定專門的制度規(guī)范,。其次，在審判階段,，應當針對證人在庭審前,、庭審中、庭審后需要特別注重的保護節(jié)點,，細化保護措施,，例如，針對證人出庭作證容易受到當事人親屬人身或者言語攻擊,，可以在庭審中對證人采取隔離變音作證等,。再次,，明確保護對象，即根據案件性質不同或者不同案件的特殊情況,，進一步明確對證人及其近親屬等的保護范圍,，增強保護的有效性和針對性。

三,、落實出庭證人經濟補償制度,，讓出庭證人“勞有所得”

為了從經濟上解除一些證人出庭作證的后顧之憂，鼓勵證人積極履行作證義務,，幫助司法機關查明案件事實,，我國刑事訴訟法第六十三條規(guī)定了對證人出庭作證支出的有關費用給予補助和證人所在單位不得因證人作證克扣其福利待遇等內容。當前,，一些地方也作了細化規(guī)定,，如北京市高級人民法院、北京市人民檢察院,、北京市公安局,、北京市國家安全局、北京市司法局聯(lián)合制定了《關于關鍵證人,、鑒定人出庭程序及保障機制問題的工作意見》,，明確規(guī)定“證人因出庭履行作證義務而實際支出的交通、住宿,、就餐及誤工等費用,，由人民法院遵循合理、必要的原則,，按照一定的標準進行補助”“人民法院在通知證人出庭作證的同時,，應告知其經濟補助的標準”“證人作證的補助列入司法機關業(yè)務經費，由同級政府財政予以保障”,，確保了出庭證人經濟補償能夠落到實處,。

當前，落實出庭證人經濟補償制度,，亟須明確證人出庭補助的范圍和標準：一是應當明確證人出庭補助發(fā)放范圍,，筆者認為，應當包括除履行職務職責的國家公職人員外的所有出庭人員（國家公務員出庭由所在單位按出差核報）,。出庭補助主要包括三個方面：交通費,、伙食補助、誤工費,。二是規(guī)范證人出庭補助審批程序,，應當嚴格實行一案一報銷，保障資金落實到位,。三是細化證人出庭交通,、誤工,、伙食補助標準，不同地區(qū)可以有不同的標準,，但有必要結合出庭證人的收入水平,，允許一定的浮動空間。通過上述具體措施,，努力實現(xiàn)證人出庭作證期間待遇不受影響,，支出的費用又有補助，經濟方面的后顧之憂基本上得到解決這一基本目標,。

四,、明確證人庭前證言與當庭證言的采信規(guī)則，加大對證人出庭作偽證的懲戒力度

完善證人出庭作證制度,，亟須進一步明確證人庭前所作書面證言與當庭證言出現(xiàn)矛盾或者反復時的證言采信規(guī)則,。根據最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、國家安全部、司法部《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》,，人民法院在辦理死刑案件時,，對未出庭作證證人的書面證言，應當聽取出庭檢察人員,、被告人及其辯護人的意見,，并結合其他證據綜合判斷。未出庭作證證人的書面證言出現(xiàn)矛盾,，不能排除矛盾且無證據印證的,，不能作為定案的根據。上述規(guī)定僅為死刑案件中未出庭作證證人的書面證言的審查判斷規(guī)則,，仍未明確出庭證人在庭前,、當庭所作證言存在矛盾或者反復時的采信規(guī)則。

針對司法實踐中證人到庭后隨意改變證言的現(xiàn)象,，可以探索重大案件關鍵證人詢問全程同步錄音錄像制度，規(guī)定案件提起公訴后禁止控辯雙方單方面接觸證人,，并加大對偽證罪的打擊力度,。對于出庭證人當庭證言和庭前書面證言出現(xiàn)矛盾時該如何采信證據的問題，有意見認為,，法官應當優(yōu)先采納庭審中證人的證言,，除非有足夠的證據證明證人當庭作偽證。筆者認為,，一般情況下,，證人出庭接受控辯雙方的交叉詢問,，有助于查清證言的證據能力和證明力，而證人庭前所作證言,，容易受到誘導,，或者受個人經驗閱歷等的影響，就此而言,，證人當庭證言證明力通常會優(yōu)于庭前證言,，但也不能一概而論。由于我國缺乏證人證言真實性保障機制,，刑法中偽證罪的構成要件又過于嚴苛,，證人作偽證被查出的概率極低，相當一部分證人產生了作偽證可以幫助被告人推脫或者減輕罪責,，即便被查出也不會受到追究的錯誤認識,，因此，實踐中,，相當一部分證人的當庭證言反而存在不實或者有意隱瞞案情的情況,。為此，除了盡快制定證人庭前證言與當庭證言的采信規(guī)則外,，法官在審查判斷證據時,，必須將證人當庭所作證言放在全案證據的大環(huán)境下進行綜合審查判斷，防止就事論事,、一葉蔽目,，確保事實查清在法庭。