檢察機(jī)關(guān)自2007年10月1日起全面開展訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度以來,，在規(guī)范執(zhí)法行為,、保障人權(quán)、固定證據(jù),、提高偵查水平等方面取得了令人矚目的成就,。然而，對同步錄音錄像資料的屬性定位卻含含糊糊,，沒有一個權(quán)威的定性,，直接影響了全程同步錄音錄像的開展、保管和利用,?？偟膩碚f，對于同步錄音錄像資料的屬性定位,，在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域和理論界存在著比較典型的主張有視聽資料說,、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)說、混合證據(jù)說,、程序性證據(jù)說,。

一、視聽資料說

該主張認(rèn)為同步錄音錄像資料與視聽資料具有相同的外在表現(xiàn)形式,，是視聽資料證據(jù)一種特殊存在,。

筆者認(rèn)為該主張混淆了同步錄音錄像資料和視聽資料的本質(zhì)屬性。同步錄音錄像資料雖然具備以一定的音,、視頻形式反映客觀情況的資料性質(zhì),，從其外在表現(xiàn)即形式上來看，與新刑事訴訟法規(guī)定的法定第八種證據(jù)視聽資料有極為相似之處,，但二者在證明對象,、形成時間、制作對象,、制作場所,、制作主體、制作載體等方面還是存在著明顯的區(qū)別,。

證明對象不同,。視聽資料是指利用錄音、錄像等技術(shù)手段反映的聲音,、圖像以及電子計(jì)算機(jī)儲存的數(shù)據(jù)證明案件事實(shí)的證據(jù),，視聽資料中反映音像的資料還具有生動逼真的特點(diǎn)，比較直觀地再現(xiàn)了案件當(dāng)時發(fā)生的過程,。顯然,，視聽資料主要被用來證明案件發(fā)生時的真實(shí)情況，作為直接反映案件實(shí)體事實(shí)的證據(jù)材料，具有相對不變性,。例如安放在超市的監(jiān)控攝像頭記錄下的犯罪嫌疑人盜竊過程,。而同步錄音錄像反映的是訊（詢）問整個過程，其證明的對象不是案件的實(shí)體性事實(shí),，而是訊問犯罪嫌疑人或詢問證人的過程記錄,，是訊問過程的程序性事實(shí)，記錄和反映的內(nèi)容具有可變性,。

形成時間不同,。視聽資料形成的時間與犯罪事實(shí)的產(chǎn)生時間具有同步性。而同步錄音錄像是在犯罪事實(shí)發(fā)生以后,，在案件偵查,、起訴等訴訟環(huán)節(jié)中形成的。

制作對象不同,。視聽資料相對來說錄制的對象具有不特定性,，針對不特定人而錄制，而同步錄音錄像錄制的對象是確定的,，即明確的犯罪嫌疑人或證人。

制作場所不同,。視聽資料制作場所可以是超市,、家庭、公園,、十字路中等任何場所,，而同步錄音錄像一般在辦案工作區(qū)或看守所的訊問室。

錄制主體不同,。一般視聽資料的制作主體是不確定的,，可以是任何人，而同步錄音錄像制作主體只能是偵查機(jī)關(guān),。

制作載體不同,。視聽資料是以案件相關(guān)的錄音、錄像,、照片,、膠片、聲卡,、視盤,、電子計(jì)算機(jī)內(nèi)存為載體，而后者記載手段單一明確,，即以音像為載體,。

二、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)說

該主張認(rèn)為同步錄音錄像資料是言詞證據(jù)（證人證言，被害人陳述,，犯罪嫌疑人,、被告人供述和辯解）的附屬資料，其本質(zhì)是固定言詞證據(jù)的一種輔助手段,，目的是對訊問筆錄進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng),，屬于言詞證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)形式，同步錄音錄像資料屬于言詞證據(jù),，相對于傳統(tǒng)的紙質(zhì)載體,，其載體為電子媒介。鑒于同步錄音錄像能反映訊問時真實(shí)場景,，比傳統(tǒng)的筆錄更加生動,、直觀，甚至有人就此認(rèn)為其可以取代訊（詢）問筆錄,。

筆者認(rèn)為該主張曲解了同步錄音錄像制度的目的,，弱化了同步錄音錄像資料特有的訴訟價值，取代訊問筆錄在實(shí)踐中也不具有可操作性,。

首先,，從同步錄音錄像制度的目的來看，檢察院機(jī)關(guān)《訊問錄音錄像規(guī)定》目的表述為：“進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為,，依法懲治犯罪,，保障人權(quán)，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”,。作為固定言詞證據(jù)的輔助手段,，可以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，只是同步錄音錄像附帶功能之一,，但不是同步錄音錄像的唯一目的,。《同步錄音錄像規(guī)定》等明確要求同步錄音錄像的對象是訊（詢）問的“全程”,，對于“全程”的要求表明同步錄音錄像不單需要證明訊問的內(nèi)容,，更要證明整個訊問過程，尤其是訊問行為的合法性,。如果僅僅用作固定言詞證據(jù),，就失去了“全程”錄制的意義，完全可以按需選擇錄制對犯罪嫌疑人供述和辯解有關(guān)的內(nèi)容,。

其次,，從訴訟價值看，根據(jù)新刑事訴訟法,，只要是依法對犯罪嫌疑人供述和辯解制作的訊問筆錄,，就具有證明力,。而與其屬性相同起著固定犯罪嫌疑人供述和辯解作用的同步錄音錄像資料，證明的又是同一事實(shí),，起不到證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的作用,。同步錄音錄像僅作為言詞證據(jù)的一種表現(xiàn)形式，弱化了同步錄音錄像特有的訴訟價值,。

再次,，從實(shí)踐的可操作性來看，只有經(jīng)過法庭質(zhì)證,，同步錄音錄像資料才能被作為定案依據(jù),。而一件普通的職務(wù)犯罪案件，訊（詢）問時間累計(jì)起來有數(shù)小時甚至數(shù)百小時,，僅瀏覽這些同步錄音錄像就要耗費(fèi)很長時間,，因此無論是從訴訟效率還是從現(xiàn)實(shí)可操作性角度看，庭審過程中同步錄音錄像資料取代紙質(zhì)的訊（詢）問筆錄進(jìn)行質(zhì)證無可操作性可言,。因此又有人提出可以播放經(jīng)剪輯技術(shù)處理的錄音錄像,，但是犯罪嫌疑人在整個訊問過程中都可以隨時改變自己的供述和辯解，剪輯后的同步錄音錄像資料可能并不是其最終意思表示的反映,。

三,、混合證據(jù)說

該主張認(rèn)為同步錄音錄像資料不能簡單看作法定證據(jù)中任何一種證據(jù),，而要根據(jù)其反映的具體內(nèi)容來確定,。有關(guān)職務(wù)犯罪嫌疑人交待自己的犯罪事實(shí)的內(nèi)容，屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解,；有關(guān)犯罪嫌疑人有檢舉,、揭發(fā)他人犯罪事實(shí)的,，則屬于證人證言；有關(guān)偵查人員有刑訊逼供,、暴力取證或者威脅,、引誘、欺騙等其他非法方法取證的,，則成為偵查人員是否構(gòu)成刑訊逼供、暴力取證或非法取證的視聽資料,。

筆者不否認(rèn)混合證據(jù)說在實(shí)踐中具有一定的實(shí)用價值。但混合證據(jù)說實(shí)際上是一種權(quán)宜之計(jì),，沒有在根本上解決同步錄音錄像資料的屬性定位問題，而每一類法定證據(jù)特殊情況下都有可能具有另外種類法定證據(jù)的屬性。若將同步錄音錄像資料根據(jù)不同情況拆分到其他證據(jù)種類中去,，實(shí)際上是否定同步錄音錄像資料自身的證明力，造成現(xiàn)有證據(jù)種類互相交叉滲透,，使得已有的刑事證據(jù)體系更加混亂不堪。該主張不可避免地忽視了同步錄音錄像資料有別于傳統(tǒng)證據(jù)的本質(zhì)屬性,，未能夠認(rèn)識到同步錄音錄像特有的屬性、價值與功能,。同步錄音錄像資料在制作,、審查,、利用等方面都與其他證據(jù)形式不同,，需要特殊的制度去規(guī)范,，以保障同步錄音錄像制度目的實(shí)現(xiàn)和功能發(fā)揮。

四,、程序性證據(jù)說

該主張認(rèn)為,，之所以對同步錄音錄像資料的屬性定位產(chǎn)生爭論，且至今沒有形成較為統(tǒng)一的意見,，是因?yàn)槲覈淌略V訟法和司法解釋對于證據(jù)的定義是站在狹義的角度,，即只規(guī)定了證明案件事實(shí)的實(shí)體證據(jù)，從列舉的我國八種法定證據(jù)類型看,，無不是從實(shí)體上為證明犯罪而設(shè)立的,。從表現(xiàn)形式來看，訊問錄音錄像資料與視聽資料有一定的相似之處,，從內(nèi)容來看,，其承載的內(nèi)容與訊問筆錄有一定的重疊之處，但是這些都不能就此認(rèn)定其為視聽資料或訊問筆錄的表現(xiàn)形式,。究其實(shí)質(zhì),，訊問錄音錄像資料是一種程序性證據(jù),，其作用是證明訊問行為的合法性。

在當(dāng)前環(huán)境下,，筆者基本贊同該主張，或者說程序性證據(jù)占絕對地位,。目前我國同步錄音錄像制度總的來說還是基于程序性的規(guī)定——規(guī)范執(zhí)法行為，即使有具體要求也是為了保障程序到位,?？梢哉f,，設(shè)立程序性證據(jù)有助于實(shí)現(xiàn)程序正義的證據(jù)法價值,。

同步錄音錄像資料作為一種程序性證據(jù)，其價值在于證明訴訟行為的合法性,，作為證據(jù)的證據(jù),，其不必隨案移送。僅當(dāng)犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人對訊問行為的合法性提出質(zhì)疑時,，偵查機(jī)關(guān)為排除這種質(zhì)疑,，證明自身偵查行為合法時而舉示使用,。當(dāng)舉示同步錄音錄像資料的目的是用于證明偵查行為合法性這一程序性事實(shí)時,，真實(shí),、全面記載訊問全過程的同步錄音錄像資料的程序性證據(jù)功能就體現(xiàn)出來了,。此時,，同步錄音錄像資料符合證據(jù)的客觀性,、關(guān)聯(lián)性和合法性要求,，具有獨(dú)立的證據(jù)資格,，且具有直接的證明效力,。新刑訴法第四十八條將證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”,，雖然進(jìn)行了列舉式表述,，但還是其它類型的證據(jù)有一定的包容性。同步錄音錄像是使用電子設(shè)備對訊問過程進(jìn)行客觀記載,，其客觀性是不以訊問人員的意志為轉(zhuǎn)移的,；同步錄音錄像是對“偵查訊問過程”這一程序性事實(shí)的記載,，與訊問過程的合法性具有直接的關(guān)聯(lián)性,；而只要錄制主體,、錄制過程、錄制內(nèi)容的完整性符合規(guī)定,，即符合合法性要求,。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前可將同步錄音錄像資料定位為程序性證據(jù),，是證據(jù)的證據(jù)，是輔助性的,，以證明訊問活動的合法性，但不能否認(rèn)同步錄音錄像資料特有的屬性與價值功能,。

伴隨著時代的發(fā)展,、科技的進(jìn)步與規(guī)范執(zhí)法的深入,，我國的偵查模式將逐漸淡化口供的證據(jù)價值,，同步錄音錄像必定得到更加豐富與發(fā)展,，同步錄音錄像資料將會作為與視聽資料、電子證據(jù)并列的一類單獨(dú)證據(jù),，在刑事訴訟證據(jù)體系中,，作為言詞證據(jù)（證人證言,，被害人陳述，犯罪嫌疑人,、被告人供述和辯解）的訊（詢）問筆錄與同步錄音錄像資料相輔相成,，同步錄音錄像資料為主證據(jù),，具有直接證明力，訊（詢）問筆錄為輔助性證據(jù),，具有間接證明力，各有各有的優(yōu)點(diǎn),，同步錄音錄像真實(shí),、逼真，聲情并茂,，反映全程,，而訊（詢）問筆錄便于閱讀快速了解訊（詢）問內(nèi)容。訊（詢）問筆錄與同步錄音錄像資料一并隨案移送,，相互結(jié)合使用，同等重要,，審前通過同步錄音錄像資料對訊（詢）問合法性和訊（詢）問筆錄內(nèi)容一致性進(jìn)行全程審閱,，在庭審過程中,，在對偵查訊（詢）問合法性沒有異議情況下,，可直接出示筆錄內(nèi)容質(zhì)證，以提高訴訟效率,。