在2014年,，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在北京,、天津、上海,、重慶等18個(gè)城市開展刑事案件速裁程序的試點(diǎn)工作,。在此基礎(chǔ)上，今年9月,，最高人民法院和最高人民檢察院又提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)在上述18個(gè)城市進(jìn)一步開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作,，為期兩年。如果將兩個(gè)試點(diǎn)工作結(jié)合起來(lái)，我們不難看出,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅包括實(shí)體上從寬處理,，也包括程序上從簡(jiǎn)處理，即對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件,，刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的,，可以適用速裁程序，由審判員獨(dú)任審判,，不進(jìn)行法庭調(diào)查與法庭辯論,，當(dāng)庭宣判。

一,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需要和世界發(fā)展潮流

目前,，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)輕微刑事案件數(shù)量逐年上升的趨勢(shì)，并且占據(jù)刑事案件總量的比重越來(lái)越大,。由于勞教制度的廢除,，所以一些輕微違法行為相繼入刑，進(jìn)一步加劇了上述趨勢(shì),。隨著我國(guó)法官與檢察官員額制改革的不斷推進(jìn),，司法機(jī)關(guān)辦案力量在趨向精簡(jiǎn)干練，但“案多人少”的問(wèn)題卻更加突出,。在這樣的背景下,，為了避免輕微刑事案件消耗過(guò)多的司法資源，有必要通過(guò)提高該類案件的訴訟效率,，將更多的資源用于處理重大或復(fù)雜案件,。此外，提高輕微刑事案件的訴訟效率,，也可以避免由于關(guān)押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致的刑期倒掛現(xiàn)象,，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,。

縱觀其他國(guó)家,，提高輕微刑事案件的訴訟效率也是世界發(fā)展潮流。在英美法系國(guó)家,，辯訴交易制度由來(lái)已久,。盡管這與我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有較大不同，但兩者的出發(fā)點(diǎn)都是提高訴訟效率,。在大陸法系國(guó)家,，為應(yīng)對(duì)訴訟案件劇增，類似制度也層出不窮,，例如針對(duì)輕微罪案件的刑事處罰令程序,。

二、應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)定罪量刑所采取的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分”,。就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而言,，理論界存在兩種價(jià)值觀,，即客觀真實(shí)和法律真實(shí)。前者認(rèn)為查明案件的客觀真實(shí)是訴訟證明的任務(wù),；后者認(rèn)為訴訟證明的任務(wù)是達(dá)到從法律角度看是真實(shí)的程度即可,。刑事訴訟法采取的是客觀真實(shí)。

盡管法律真實(shí)有一定的合理性,，但我國(guó)現(xiàn)階段仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀真實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同，我國(guó)刑事偵查階段的大量案件都是有口供的,。若降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會(huì)使司法機(jī)關(guān)更加依賴口供，從而削弱其證據(jù)調(diào)查的主動(dòng)性,。與此同時(shí),，在司法體系得到進(jìn)一步完善之前，若降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會(huì)導(dǎo)致疑罪從輕的結(jié)果,。這顯然與刑事訴訟法疑罪從無(wú)的基本精神相違背。

實(shí)際上,，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率的途徑不應(yīng)是降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，而是簡(jiǎn)化訴訟程序。換言之,，即使犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其定罪量刑的依據(jù)仍然要達(dá)到“事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分”,。

三、應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是真實(shí)自愿

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率的途徑是壓縮訴訟程序,，這就要求犯罪嫌疑人、被告人放棄包括質(zhì)證,、辯護(hù)在內(nèi)的一系列重要訴訟權(quán)利,。因此，為了切實(shí)維護(hù)他們的合法權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的行為是出于真實(shí)自愿,，避免定罪量刑上的錯(cuò)誤。

除了加大對(duì)辦案人員的監(jiān)督力度之外，還應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面加強(qiáng)制度建設(shè)：一方面,，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰行為自愿性的審查與核實(shí),。該制度既要聽取犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī),，更要檢驗(yàn)其對(duì)證據(jù)的證明效力和對(duì)定罪量刑的認(rèn)識(shí)與預(yù)期,；另一方面，在條件成熟時(shí),，可以為認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)置強(qiáng)制法律援助制度,。換言之，在犯罪嫌疑人,、被告人表示認(rèn)罪認(rèn)罰之后,，其接受訊問(wèn)、簽署文件,、證據(jù)開示以及庭審等全程均須有律師在場(chǎng),，否則相關(guān)資料不能成為定罪量刑的依據(jù)。上述強(qiáng)制法律援助制度與目前實(shí)踐中的值班律師制度是不同的,，因?yàn)楹笳咭话闾峁┓勺稍?，不提供維權(quán)服務(wù)，并且律師也不固定,。

四,、應(yīng)當(dāng)維護(hù)法院對(duì)定罪量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的權(quán)力

毋庸贅言，犯罪嫌疑人,、被告人之所以自愿放棄質(zhì)證,、辯護(hù)等訴訟權(quán)利，是為了換取從寬處理的待遇,。因此,，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，檢察院對(duì)定罪量刑的建議就顯得非常重要,。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,，盡管法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院定罪量刑的建議，但這并不意味著法院審判活動(dòng)的形式化,，我們應(yīng)當(dāng)維護(hù)法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的權(quán)力,，因?yàn)樘热羧趸ㄔ旱牡匚唬瑒?shì)必有損“以審判為中心”的訴訟制度改革,。

為了更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的作用,，在《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，最高人民法院和最高人民檢察院可以共同制定從寬量刑指導(dǎo)意見,，將從寬幅度統(tǒng)一在一個(gè)相對(duì)明確的范圍內(nèi),。這樣做至少有以下三點(diǎn)好處：第一,，在維護(hù)法院實(shí)質(zhì)審理權(quán)的基礎(chǔ)上，避免法院與檢察院之間不必要的分歧,；第二,，避免從寬量刑的模糊性可能導(dǎo)致的司法腐敗或者“同案不同判”的情形；第三,，增強(qiáng)犯罪嫌疑人,、被告人對(duì)量刑結(jié)果的合理預(yù)期，從而更主動(dòng)地認(rèn)罪認(rèn)罰,。

（作者系華東政法大學(xué)人權(quán)與人道主義法研究中心副主任）