處理刑事案件和民事案件的先后問題,，是一線辦案法官經(jīng)常遇到的問題,，可以說“先刑后民”是處理這一問題的一項原則。但是在實踐當中,，對“先刑后民”卻存在不同的認識，甚至存在對該原則片面和錯誤的認識,，導致在審判實踐中損害當事人合法權(quán)益的情況屢見不鮮,。為了進一步明晰“先刑后民”的內(nèi)涵，厘清其適用界限,，下文中筆者以該“原則”出處為根據(jù),，簡要闡述其內(nèi)涵和適用界限。

《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《98年規(guī)定》）,，該規(guī)定由最高人民法院于1998年4月21日發(fā)布,，現(xiàn)行有效。該規(guī)定是在總結(jié)原有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上,，對刑民交叉問題及其中所包含的“先刑后民”司法處理方式所做出的迄今為止較為全面的規(guī)定,。其中第一條規(guī)定：“同一公民,、法人或者其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的,，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當分開審理,。”此條規(guī)定正確區(qū)分了民事與刑事兩個不同的法律關(guān)系,，解決了長期以來人們普遍認為當出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪交叉時,，應(yīng)當一概將經(jīng)濟糾紛予以移送的問題。第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件,，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的,，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安或檢察機關(guān),；”第十二條規(guī)定,，“已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安或檢察機關(guān)函告認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的,，人民法院審查確認的,，應(yīng)將案件予以移送?！贝藘蓷l規(guī)定是對“先刑后民”處理方式的明確規(guī)定,。與之對應(yīng)，第十條規(guī)定：“人民法院審理經(jīng)濟糾紛案件中,，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,，但不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索時，應(yīng)將該線索移送偵查,，但經(jīng)濟糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理,；”對該條要注意理解“同一法律關(guān)系”的內(nèi)涵。同時,，第十二條后半段規(guī)定,，“有關(guān)機關(guān)雖函告經(jīng)濟犯罪嫌疑，但人民法院認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的,，應(yīng)當依法繼續(xù)審理,。”這兩條規(guī)定賦予法院主動審查的權(quán)力,，根據(jù)案件具體情況作出處理,。

正確把握“先刑后民”的適用，觀念上,，我們應(yīng)認識到刑事與民事并無絕對的先后順序,。從法律體系整體而言，刑事訴訟法和民事訴訟法作為兩大部門法,，在位階關(guān)系上平等,，在刑民交叉案件的適用上并無絕對的先后順序,。因此實踐中要防止機械適用“先刑后民”，以刑止民,，又要防止過于刻板地固守刑事訴訟和民事訴訟的獨立性,，一概排斥“先刑后民”的適用。

關(guān)于刑民交叉,，是一個比較復雜的問題,，在審判實踐中情形多樣，就常見的情形可以歸納如下：

第一,，主體關(guān)聯(lián),。即民事案件中的當事人，同時又是刑事案件中的犯罪嫌疑人或被害人,。此時只要刑事案件與民事案件并非基于同一法律關(guān)系,，即使有主體關(guān)聯(lián)，也應(yīng)分別進行刑事訴訟與民事訴訟,，各自獨立處理,，不存在“誰先誰后”的問題。比如,，甲向乙借錢不還而引起的債權(quán)債務(wù)民事糾紛,，和甲、乙嗣后因其他瑣事爭斗致其中一人重傷而產(chǎn)生的刑事犯罪問題,，即因刑事,、民事兩種法律關(guān)系之間彼此無涉、互相無關(guān)而應(yīng)分別處理,。但除了有主體關(guān)聯(lián)外,，刑事、民事法律關(guān)系上也存在相互聯(lián)系時,，是否適用“先刑后民”則應(yīng)依事實關(guān)聯(lián)的判斷而定,。

第二，事實關(guān)聯(lián),。事實關(guān)聯(lián)又分兩種情況：

（1）事實相同,，即民事案件、刑事案件的產(chǎn)生基于同一法律事實,。此時一般均應(yīng)予以“先刑后民”的處理。例如甲乙間簽訂買賣合同,，事后發(fā)生爭議,。甲可能以合同欺詐為由提起民事訴訟，也可以合同詐騙為由向公安機關(guān)報案,，引發(fā)刑事訴訟,，兩種訴訟的事實基礎(chǔ)均系甲,、乙之間的合同關(guān)系。在此情形下,，即應(yīng)當遵循“先刑后民”的處理方式,，優(yōu)先處理合同詐騙罪的刑事案件。另外,，在事實相同的情形下,，應(yīng)當注意將“先刑后民”與刑事附帶民事相區(qū)別，其區(qū)分的關(guān)鍵在于刑事部分,、民事部分是否可獨立成案,，只有當刑事部分、民事部分分別構(gòu)成獨立的案件時,，才有進一步考慮“先刑后民”問題的必要,，如果刑事部分與民事部分不僅基礎(chǔ)事實相同，而且民事部分的處理完全可以被刑事部分的處理所吸收,、包容,，這就屬于刑事附帶民事訴訟的適用范圍了，不再涉及刑民先后問題,。例如甲在與乙的爭斗中致乙重傷,，乙向甲主張侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱蠹磻?yīng)在甲故意傷害罪的刑事訴訟中附帶一并解決，而不再予以單獨處理,，也就沒有刑民先后的問題了,。

（2）事實相關(guān)，即刑事犯罪與民事糾紛并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生,，而是由不同性質(zhì)的基礎(chǔ)事實引起,，但不同基礎(chǔ)事實之間存在密切關(guān)聯(lián)。此時是否可按照“先刑后民”方式予以處理,，不能一概而論,，須根據(jù)個案實際情況，經(jīng)比對不同性質(zhì)基礎(chǔ)事實間的關(guān)聯(lián)程度后而定,。例如在存款冒領(lǐng)糾紛案件中,，儲戶既可以冒領(lǐng)者盜竊存單，冒領(lǐng)存款的犯罪行為引發(fā)刑事訴訟,，又可依據(jù)與銀行間的儲蓄合同向銀行提起民事訴訟,，前一訴訟的基礎(chǔ)事實是冒領(lǐng)者盜竊、冒領(lǐng)的犯罪行為,，后一訴訟的基礎(chǔ)事實在于銀行未盡注意義務(wù)致儲戶存款被冒領(lǐng)的違約行為,。此種情況下，不一定實行“先刑后民”,，兩案可分別審理,。但若改變一下案情,，民事訴訟中銀行以儲戶涉嫌與冒領(lǐng)者通謀騙取存款為由提出抗辯時，因銀行是否應(yīng)承擔違約責任須依據(jù)儲戶是否有詐騙行為而定,，此時則應(yīng)實行“先刑后民”,，中止民事案件的審理。

第三,，標的物關(guān)聯(lián),。即刑事案件所涉及的具體財物同時也是另一個民事案件所爭議的標的物。此種情況下,，原則上應(yīng)按“先刑后民”處理,。例如甲涉嫌詐騙取得貨物，后又簽訂購銷合同將該貨物賣于乙,，該批貨物本身即是被詐騙的財物,，同時又成為民事糾紛的爭議標的物，甲乙之間的買賣合同關(guān)系,、貨物所有權(quán)的確定有賴于甲詐騙行為的認定結(jié)果,，故應(yīng)先行處理刑事案件，民事糾紛應(yīng)中止審理,。

民商事案件是否需要等待刑事案件,，一個概括的標準就是我國《民事訴訟法》第150條（五）關(guān)于中止訴訟的規(guī)定——“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”,。因此,，什么情況下適用“先刑后民”，歸根結(jié)底還有賴于根據(jù)個案的實際情況對民事糾紛與刑事犯罪間關(guān)聯(lián)性質(zhì)和程度的判斷,。只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的處理結(jié)果足以產(chǎn)生實質(zhì)性的影響的前提下,，才應(yīng)當優(yōu)先處理刑事案件，然后再處理民事糾紛,。