法官釋明權(quán)是大陸法系訴訟制度中的概念,。它是指法院為救濟(jì)當(dāng)事人在訴訟過程中存在的能力上的不足，通過發(fā)問,、指導(dǎo),、闡釋等方式，以澄清或落實(shí)當(dāng)事人所主張的某些事實(shí),，以引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人對案件的主要事實(shí)和主要證據(jù)進(jìn)行有效的舉證和積極辯論的權(quán)力,。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），第44條規(guī)定,，“有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的裁定駁回起訴：（一）請求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的……,，前款所列情形可以補(bǔ)正或者更正的,，應(yīng)當(dāng)依法受理”。此條中,，第二款的規(guī)定是個(gè)兜底的規(guī)定,，指如果在第一款規(guī)定的十一種情形中，仍存在補(bǔ)正,、更正的可能,，法院應(yīng)當(dāng)先告知起訴人。這是行政訴訟中首次通過司法解釋明確法官的釋明權(quán)，表現(xiàn)出法院適用國家權(quán)力對起訴人進(jìn)行救濟(jì)的一種途徑,。

最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第8條規(guī)定,，“人民法院向當(dāng)事人送達(dá)案件通知書或者應(yīng)訴通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其舉證范圍,、舉證期限和逾期提供證據(jù)的法律后果,，并告知因正當(dāng)事由不能按期提供證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出延期提供證據(jù)的申請,?！痹撘?guī)定表明釋明權(quán)已不僅僅是法院的一項(xiàng)權(quán)力，更是法院對當(dāng)事人所承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù),。

《解釋》第44條賦予法官釋明權(quán),，使法官在行政審判中行使釋明權(quán)有了依據(jù)；《證據(jù)規(guī)定》第8條將法院對當(dāng)事人舉證指導(dǎo)作為義務(wù)規(guī)定下來,，使當(dāng)事人要求法官釋明有了根據(jù),。然而上述對法官釋明權(quán)的規(guī)定，還存在諸多弊端,。

1,、以司法解釋確立法官的權(quán)利和義務(wù)欠妥

釋明權(quán)既是法官的權(quán)利，也是法官的義務(wù),，因此,，法官釋明權(quán)的行使與否都將產(chǎn)生一定法律后果。作為法官權(quán)利和義務(wù)的釋明權(quán),，必須由法律,、法規(guī)加以規(guī)定，故作為審判機(jī)關(guān)的最高人民法院通過司法解釋來直接賦予法官的此項(xiàng)權(quán)利和義務(wù),，不大妥當(dāng),。

2、釋明權(quán)的主體不符合立審分立的要求

司法解釋只規(guī)定釋明權(quán)由法院行使,，關(guān)于由哪個(gè)庭行使不明確,。從《解釋》第44條規(guī)定的內(nèi)容來看，釋明權(quán)既可以在立案環(huán)節(jié),，也可以在審判環(huán)節(jié),。《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定了法院舉證指導(dǎo)義務(wù)的內(nèi)容,、時(shí)間,，即在法院向原告送達(dá)受理案件通知書時(shí)，應(yīng)同時(shí)向原告履行舉證指導(dǎo)義務(wù),，在法院向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書時(shí),，也應(yīng)向被告履行舉證指導(dǎo)義務(wù)。目前，法院都實(shí)行了大立案,，把庭前的工作都交由立案庭來負(fù)責(zé),。上述情況的釋明權(quán)多應(yīng)由立案庭在受理案件時(shí)行使，使立案庭變成了審判庭,，違背了立審分立的原則,。審判實(shí)踐中，立案庭往往對行政案件的審查難以深入下去,，不易分清案件的性質(zhì),，容易導(dǎo)致因程序問題，不予立案和受理的情況出現(xiàn),，不利于對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù),。

3、釋明權(quán)行使的形式不明確

司法解釋中,，規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人的事項(xiàng)及法律后果,，但并未明確法院應(yīng)采取何種方式向當(dāng)事人告知,。實(shí)踐中,，各法院采取的方式也不相同，有的在訴訟須知中說明,，有的以口頭形式告知,，有的采取書面的形式送達(dá)等，各種不同的做法,，不利于規(guī)范法官的行為,，也不利于確保當(dāng)事人請求法官行使釋明義務(wù)的落實(shí)。

4,、法官不行使釋明權(quán)所產(chǎn)生的法律后果不明確

釋明權(quán)作為一種權(quán)力和義務(wù),，法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定行使釋明權(quán)。而實(shí)踐中,，法官因自身的素質(zhì)或者對法律的認(rèn)識(shí)不同等原因沒有行使釋明權(quán),，這樣將產(chǎn)生什么法律后果呢？當(dāng)事人是否可以以一審程序違法,，向二審法院提起上訴,，要求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審呢,？對此,，《行政訴訟法》都沒有作出明確的規(guī)定，不利于約束法官自覺履行此項(xiàng)義務(wù),。

5,、法官不當(dāng)行使釋明權(quán)所產(chǎn)生的法律后果不明確

法官不當(dāng)行使釋明權(quán)主要表現(xiàn)為三種情況：一是釋明錯(cuò)誤；二是釋明過度；三是釋明不夠,。釋明錯(cuò)誤主要是法官的自身因素而對法律規(guī)定,，案件性質(zhì)把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致錯(cuò)誤的告知當(dāng)事人,，使當(dāng)事人的補(bǔ)正或者更正錯(cuò)誤,。在行政訴訟中，起訴人多為行政管理相對人,，無論在訴訟地位還是在訴訟能力上,，都處于弱勢的地位，法官對起訴人釋明權(quán)的行使,，實(shí)際上是一種司法的救助,，但無論何種訴訟，法官均應(yīng)處于中立者的地位,。釋明過度,，會(huì)影響法官中立的地位，對方當(dāng)事人對判決的公正性也會(huì)產(chǎn)生懷疑,。釋明不夠,，當(dāng)事人對法官釋明的內(nèi)容不理解，釋明也就失去了意義,，甚至?xí)巩?dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解,，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益的損害。所以對法官不當(dāng)行使釋明權(quán)不作出具體的規(guī)定,，不利于法官正確行使釋明權(quán),。