共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可分為在同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤與在不同共犯形式間的錯(cuò)誤兩種基本情況,。前者以共同正犯的錯(cuò)誤為例,，宜堅(jiān)持法定符合說為基本處理原則；后者的處理較為復(fù)雜,，以教唆犯與幫助犯之間的錯(cuò)誤為例,，以教唆故意實(shí)現(xiàn)幫助效果的,，宜認(rèn)定為教唆犯未遂,，以幫助故意實(shí)現(xiàn)教唆效果的，宜認(rèn)定為幫助犯,。

一,、關(guān)于共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的若干爭(zhēng)議

圍繞共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之認(rèn)定和處理展開的爭(zhēng)論錯(cuò)綜復(fù)雜，概括起來主要有關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的三種觀點(diǎn),，即抽象符合說,、具體符合說與法定符合說。尤其是對(duì)于同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤而言,，基本上是以這三種學(xué)說為框架展開聚訟,。抽象符合說認(rèn)為，“行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)不受構(gòu)成要件的制約,，只要抽象的相符合,，就成立故意?！憋@然,，抽象符合說更注重行為人的主觀惡性，主觀認(rèn)識(shí)或預(yù)見的內(nèi)容是否現(xiàn)實(shí)的發(fā)生并不十分重要,。具體符合說認(rèn)為,，只有行為人所預(yù)見的構(gòu)成要件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致時(shí),，才能成立故意犯罪既遂。否則就阻卻故意或者僅成立未遂,。法定符合說認(rèn)為,，“行為人主觀上認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀發(fā)生的事實(shí)雖然不完全一致，但在法律上的性質(zhì)一致時(shí),，便應(yīng)以行為人主觀上的認(rèn)識(shí)為根據(jù),，定為故意犯罪既遂?！痹诜ǘǚ险f內(nèi)部還有更為具體的觀點(diǎn),，如構(gòu)成要件符合說、罪質(zhì)符合說,、違法責(zé)任符合說,、合一的評(píng)價(jià)說等。但總的來說均以構(gòu)成要件為基準(zhǔn)來認(rèn)定行為人的錯(cuò)誤是否阻卻主觀故意,，分歧主要體現(xiàn)對(duì)構(gòu)成要件重合的理解上,。這三種學(xué)說在不同的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形中，爭(zhēng)議情況有所不同,。在同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤中,，主要存在具體符合說與法定符合說的對(duì)立；在不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤中,，則主要是法定符合說與抽象符合說的對(duì)立,。一般認(rèn)為，具體符合說,、法定符合說體現(xiàn)了客觀主義的主張,，抽象符合說體現(xiàn)了主觀主義的立場(chǎng)。不同的學(xué)說在解決各種具體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題上得出的結(jié)論也往往不同,，就算偶然結(jié)論一致,，推理的過程和依據(jù)也不一樣。不同共犯形式之間的錯(cuò)誤與同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤略有不同,。關(guān)于不同共犯形式間的錯(cuò)誤的爭(zhēng)論,，在大陸刑法理論中，主要體現(xiàn)為主觀說,、客觀說與主客觀相統(tǒng)一的折衷說,。主觀說認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以行為人的意思為準(zhǔn)”來確定行為人的刑事責(zé)任；客觀說認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以客觀的事實(shí)為準(zhǔn),，以實(shí)際上所發(fā)生的侵害事實(shí)為基準(zhǔn),，判斷行為人有無與此事相符的犯意”，從而“依其行為的客觀意義對(duì)利用者定性?！闭壑哉f主張“應(yīng)一并考慮利用者行為之主觀面與客觀面”以主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)確定行為人的刑事責(zé)任,。

二、共犯錯(cuò)誤理論聚訟不定的原因分析

在共犯錯(cuò)誤問題上,，理論界的爭(zhēng)訟與司法實(shí)踐中的處理均呈現(xiàn)混亂而欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的特點(diǎn),，其原因是多方面的，以下的幾點(diǎn)因素值得進(jìn)一步思索

（一）共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題本身具有顯著的復(fù)雜性

共犯錯(cuò)誤與單獨(dú)犯罪的錯(cuò)誤相比,，由于共犯關(guān)系等復(fù)雜因素的介入,，使該問題的處理更加撲朔迷離。例如,，在我國刑法理論上,，一般將事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤，都納入到共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇中進(jìn)行研究,。而在日本的刑法理論界,，以及我國的部分論著中，一般將法律錯(cuò)誤排除在共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究范圍以外,，僅研究事實(shí)錯(cuò)誤問題,。再如，一些頗具爭(zhēng)議的問題如實(shí)行過限,、實(shí)行減少等,，有的觀點(diǎn)主張這屬于共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)該解決的問題。相反,，有的觀點(diǎn)主張這些問題應(yīng)當(dāng)運(yùn)用共犯理論來解決,，不必要納入錯(cuò)誤論。這就導(dǎo)致不同學(xué)者眼中共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范圍抑或邊界并不相同,，進(jìn)一步的對(duì)話就可能存在障礙,。另外,，共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題從不同的角度可以衍生出多種分類方式,，如按照錯(cuò)誤的性質(zhì)，可以分為事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤,；按照犯罪人的類型,，可以分為正犯的錯(cuò)誤、教唆犯的錯(cuò)誤,、幫助犯的錯(cuò)誤,；按照錯(cuò)誤是發(fā)生在同一共犯形式內(nèi)還是不同共犯形式間，分為同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤與不同共犯形式間的錯(cuò)誤,；按照具體的錯(cuò)誤形式,，可以分為客體錯(cuò)誤或者對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤以及因果關(guān)系錯(cuò)誤等等。如果不能梳理清楚各種分類的層次,，條理的運(yùn)用不同分類展開研究,，可能會(huì)造成觀點(diǎn)的混亂和不明晰。

（二）關(guān)于共同犯罪的基礎(chǔ)理論的爭(zhēng)議會(huì)影響對(duì)共犯錯(cuò)誤問題的處理結(jié)論

共同犯罪基礎(chǔ)理論是討論共犯錯(cuò)誤問題的理論前提,，對(duì)前者持不同的觀點(diǎn)必然導(dǎo)致對(duì)后者得出的結(jié)論不一致,。例如，共犯關(guān)系是研究共同犯罪錯(cuò)誤問題的理論前提,。不同的理論對(duì)共犯關(guān)系界定的范疇迥異,。行為共同說認(rèn)為，共犯是數(shù)人用共同的行為實(shí)施各自的犯罪意圖的犯罪,；犯罪共同說認(rèn)為,，數(shù)人共同進(jìn)行某一特定的犯罪是共犯。部分犯罪共同說認(rèn)為,，“即使數(shù)人實(shí)行的行為是跨越不同構(gòu)成要件的行為,，但這些構(gòu)成要件是同質(zhì)的，具有重合性時(shí),，也應(yīng)認(rèn)為是共犯,。”與此相適應(yīng),，“一般持犯罪共同說者,，在共犯錯(cuò)誤問題上往往主張具體的法定符合說，持行為共同說者,，一般是采取抽象的符合說,。”再如,，我國傳統(tǒng)上認(rèn)為教唆犯,、幫助犯具有獨(dú)立性，如今不少學(xué)者如張明楷教授提倡從屬性說,，本文亦承認(rèn)共犯之從屬性,。根據(jù)共犯從屬性說，教唆犯,、幫助犯等共犯人對(duì)正犯具有從屬性,，共犯之可罰須正犯實(shí)施一定的構(gòu)成要件行為。正犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，往往影響教唆犯,、幫助犯的刑事責(zé)任承擔(dān)。而根據(jù)共犯獨(dú)立性說,，教唆犯,、幫助犯等共犯僅以本身的教唆或幫助行為為定罪量刑的依據(jù),，正犯的錯(cuò)誤不一定影響共犯的刑事責(zé)任。

（三）我國共犯錯(cuò)誤理論研究的薄弱難以對(duì)司法實(shí)踐形成有效的指導(dǎo)

就共犯錯(cuò)誤而言,，只要共同犯罪人中的一人或一人以上發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，就可以使整個(gè)共同犯罪的錯(cuò)誤成立，而共犯人之間具有復(fù)雜的分工,，使共犯錯(cuò)誤較單獨(dú)犯罪的錯(cuò)誤更加多樣化,。然而，共同犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在我國刑法學(xué)界可以說尚未展開深入的研究,，相對(duì)于犯罪構(gòu)成理論,、罪數(shù)理論等廣為一般人熟知的領(lǐng)域而言，共同犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤領(lǐng)域還是一片鮮有人踏足的處女地,。即便在為數(shù)不多的論著中有所涉及,，也多為淺嘗輒止，鮮有系統(tǒng)而深入的研究,。在國內(nèi)目前對(duì)共同犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤較為詳細(xì)的闡述多集中于劉明祥教授的《錯(cuò)誤論》以及“刑法中的錯(cuò)誤”,。在德、日刑法理論中,，共同犯罪的錯(cuò)誤問題是理論研究的熱點(diǎn)之一,，形成了諸如具體符合說、法定符合說,、抽象符合說,、構(gòu)成要件符合說、罪質(zhì)符合說,、合一的評(píng)價(jià)說等各種理論觀點(diǎn),。可以說,，與我國在共犯錯(cuò)誤領(lǐng)域的蕭條形成了鮮明的對(duì)比,。這就導(dǎo)致了實(shí)踐的迫切需要與理論的滯后之間的脫節(jié)，從而使進(jìn)一步的研究更加舉步維艱,。

三,、共犯錯(cuò)誤若干問題應(yīng)采取的觀點(diǎn)

共同犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一般是指部分共犯預(yù)見的構(gòu)成要件事實(shí)與其他共犯實(shí)際造成的事實(shí)不一致。我國通說認(rèn)為法律錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任不產(chǎn)生影響,，因此本文所研究的共犯錯(cuò)誤具體是以成立共犯關(guān)系作為前提條件的共同犯罪之事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,。另外,，諸如實(shí)行過限等問題主要涉及是否成立共犯關(guān)系,，不必納入錯(cuò)誤論解決。采取的共犯錯(cuò)誤分類方式是將共同犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤劃分為同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤和不同共犯形式之間的錯(cuò)誤．所謂同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤包括共同正犯的錯(cuò)誤,，教唆犯的錯(cuò)誤以及幫助犯的錯(cuò)誤,，其中后兩者具有相似性,，可稱為狹義共犯的錯(cuò)誤。所謂不同共犯形式之間的錯(cuò)誤包括正犯與教唆犯之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,、正犯與幫助犯之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,、教唆犯與幫助犯之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等，其中,，以教唆犯與幫助犯之間的錯(cuò)誤較為典型,。

（一）同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤之共同正犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

1、同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤

甲,、乙共謀殺死仇人丁,，在雙方互相毆打的過程中，行人丙前來勸架,，甲以為丙是丁的幫手,，一刀將丙捅死。甲顯然發(fā)生了對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，這種錯(cuò)誤對(duì)其自身刑事責(zé)任的影響與單獨(dú)犯罪的錯(cuò)誤并無區(qū)別,，根據(jù)我國在此問題上的通說法定符合說，該錯(cuò)誤屬于同一犯罪構(gòu)成以內(nèi)的錯(cuò)誤,，并不阻卻殺人故意,，甲對(duì)丙的死亡承擔(dān)故意殺人罪既遂的責(zé)任。在共犯錯(cuò)誤領(lǐng)域,，我們主要研究的是,，甲的錯(cuò)誤是否阻卻乙的殺人故意。

2,、不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤

甲,、乙共謀殺害丁，二人與丁廝打很久仍沒占到上風(fēng),，甲情急之下,，拔槍射擊，卻因槍法不準(zhǔn),，擊中了丁旁邊一條名貴的狗,。甲與乙應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任甲發(fā)生的是打擊錯(cuò)誤，與單獨(dú)犯罪的打擊錯(cuò)誤并無不同,，根據(jù)通說法定符合說,，這種錯(cuò)誤超出了同一構(gòu)成要件的范圍，原則上阻卻故意的成立或者只成立故意犯罪的未遂,，就本案而言,，甲對(duì)丁構(gòu)成故意殺人未遂，打死狗的行為是過失毀壞他人財(cái)物,，并不受刑法上的責(zé)難,。

（二）不同共犯形式之間的錯(cuò)誤之教唆犯與幫助犯之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

1,、以教唆犯的故意利用他人實(shí)施犯罪，但實(shí)際上起到了幫助犯的效果甲以為乙沒有殺人故意,，遂唆使乙殺死甲的仇人丙,，實(shí)際上乙與丙也有仇，乙早就有意殺之,，在甲的鼓勵(lì)下,，乙殺死丙。本案中,，乙作為實(shí)際完成殺人的實(shí)行犯,，無論作為被教唆者還是被幫助者，均應(yīng)負(fù)故意殺人罪既遂的責(zé)任,。甲主觀上自認(rèn)為是教唆犯,，客觀上起到了精神性幫助犯的作用。根據(jù)主觀說,，應(yīng)按照其主觀認(rèn)識(shí),，即教唆犯定罪處刑，而根據(jù)客觀說,，則按照實(shí)際的客觀效果即幫助犯予以處罰,。由于精神性幫助行為與教唆行為具備相似的行為外觀，“其區(qū)別之要點(diǎn),，應(yīng)視正犯是否已有犯罪之決意以為斷”,，因此在客觀上起到幫助作用，評(píng)價(jià)為幫助犯是不會(huì)造成過度評(píng)價(jià)的,。

根據(jù)折衷說的觀點(diǎn),，以主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)確定甲的責(zé)任，客觀上甲實(shí)施的是幫助行為,，主觀上甲所具有的教唆犯的故意可以涵蓋幫助犯的故意,，從而綜合評(píng)價(jià)為幫助犯以確定責(zé)任。且不說將甲的故意綜合評(píng)價(jià)為幫助犯的故意,，有待論證以及可能面臨爭(zhēng)議,，但就教唆犯與幫助犯的刑事責(zé)任而言，眾所周知,，教唆犯在我國刑法中對(duì)犯罪所起的作用可以被評(píng)價(jià)為,，甚至主要被評(píng)價(jià)為“在共同犯罪中起主要作用”的主犯，承擔(dān)較重的刑事責(zé)任,，而幫助犯一般認(rèn)為屬于我國刑法規(guī)定之“起次要或輔助作用”的從犯,，對(duì)其“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”,?？梢?，對(duì)甲的行為認(rèn)定為教唆犯還是幫助犯,，其刑事責(zé)任可以說具有天壤之別,。按照主觀說將甲評(píng)價(jià)為教唆犯既遂，明顯與事實(shí)不符,，此種情形下甲并未引起乙的犯罪決意,，如果堅(jiān)持共犯具有從屬性，顯然難以認(rèn)定為教唆犯既遂,，否則,，即與保障人權(quán)的刑法理念相悖。依據(jù)客觀說和折衷說,，雖然不會(huì)造成過度評(píng)價(jià),，卻有評(píng)價(jià)不足之嫌，這種情形下的“幫助”顯然比一般的精神性幫助犯的主觀惡性更深,，應(yīng)作一定的區(qū)別,。鑒于我國《刑法》第29條對(duì)教唆未遂的規(guī)定，“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”是教唆未遂,，以共犯從屬性說的立場(chǎng),，認(rèn)為教唆未遂包括被教唆的人雖然完成了相應(yīng)犯罪，但不是基于教唆者的教唆的情形是合適的,，由此可將本案中的甲認(rèn)定為教唆犯的未遂,，根據(jù)刑法相應(yīng)的規(guī)定對(duì)其“可以從輕或者減輕處罰”，這樣為法官保留了較為充分的自由裁量空間,，以更好的做到不枉不縱,。

2、以幫助犯的故意鼓勵(lì)他人實(shí)施犯罪,，但實(shí)際上起到了教唆犯的效果將上例稍作變動(dòng),，乙與丙有深仇大恨，并揚(yáng)言殺丙,，甲以為乙果真有意殺丙,，遂多番對(duì)乙訴說丙的不是，鼓勵(lì)乙殺之,，實(shí)際上乙素愛吹牛,，并未決意殺丙，但在甲的鼓勵(lì)下,，生殺人決意,，將丙殺死。此案中,，乙無疑應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任,。甲主觀上是只有幫助犯的故意,，而客觀上擔(dān)當(dāng)了教唆犯的角色，根據(jù)主觀說,，應(yīng)以幫助犯處理,，而客觀說的結(jié)論則為教唆犯，折衷說的認(rèn)定依然傾向于認(rèn)定甲為幫助犯,。對(duì)教唆犯與精神性幫助犯進(jìn)行區(qū)分可知在行為外在表現(xiàn)上,，兩者區(qū)別不大，即僅從客觀表面來看,，將甲的行為評(píng)價(jià)為精神性幫助并無不可,，且主觀上甲具有幫助犯的主觀故意，在故意殺人罪的幫助犯范圍內(nèi),，甲的行為達(dá)到了主客觀相一致,，評(píng)價(jià)為幫助犯是恰當(dāng)?shù)摹Ｇ腋鶕?jù)責(zé)任主義的要求,，不宜在甲明顯缺乏教唆故意的情況下,，將甲認(rèn)定為教唆犯。雖然這樣對(duì)甲的處刑可能會(huì)偏低,，但這是保障人權(quán)前提下的必要妥協(xié),。總之,，法定符合說不僅是單獨(dú)犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤領(lǐng)域的通說,，在共犯錯(cuò)誤中，尤其是同一共犯形式內(nèi)的錯(cuò)誤領(lǐng)域,，其邏輯結(jié)論也是較為合適的,。不同共犯之間發(fā)生對(duì)角色分工的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情況,，條分縷析,，既要邏輯上講得通，又應(yīng)最大限度的實(shí)現(xiàn)公平正義,。原則是穩(wěn)定的,，實(shí)踐是多樣的，在面對(duì)具體的共犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤疑難問題時(shí),，我們應(yīng)該胸懷公平與正義理念,，具體問題，具體分析,，既要重視打擊犯罪,，又應(yīng)努力保障人權(quán)。