一,、引言

新《環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新環(huán)保法）六十五條規(guī)定,，環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù),、運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)境服務(wù)組織）,，在有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中弄虛作假，對(duì)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的,，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外,，還應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定不但通過(guò)引用條款確立了環(huán)境服務(wù)組織自身因其違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任,，而且確立了它對(duì)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任,。這是我國(guó)環(huán)保法首次確立環(huán)境服務(wù)組織對(duì)環(huán)境損害的責(zé)任形態(tài)，有學(xué)者稱(chēng)之為環(huán)境連帶責(zé)任{1},。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)環(huán)境服務(wù)組織法律責(zé)任的研究主要集中在以下兩點(diǎn)：一是將它放在環(huán)境污染第三方治理法律責(zé)任項(xiàng)下進(jìn)行討論,，詳細(xì)分析此種法律責(zé)任涉及的各方主體及與各自所承擔(dān)的法律責(zé)任的區(qū)別，著重從制度建構(gòu)上討論第三方責(zé)任的具體內(nèi)容{2},。二是從具體的環(huán)境污染類(lèi)型第三方治理體制入手,，深入討論該第三方責(zé)任的歸責(zé)原則等{3}{4}{5},。前述研究成果未能結(jié)合我國(guó)新環(huán)保法對(duì)環(huán)境服務(wù)組織責(zé)任形態(tài)的規(guī)定，從規(guī)范分析角度審視環(huán)境服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任結(jié)構(gòu),。具體而言,，學(xué)界對(duì)環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)的環(huán)境連帶責(zé)任的性質(zhì)、條件,、范圍,、限度等問(wèn)題缺乏深入探討，在法律規(guī)定不明確的情況下,，勢(shì)必會(huì)給法律適用帶來(lái)困擾,。本文試圖從環(huán)境服務(wù)組織在環(huán)境法運(yùn)行中充當(dāng)?shù)慕巧霭l(fā)，結(jié)合連帶責(zé)任的法理,，對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)討論,，求教于學(xué)界同人。

二,、環(huán)境服務(wù)組織的法律功能定位

環(huán)境法的運(yùn)行離不開(kāi)政府行政部門(mén)等環(huán)境執(zhí)法者、企業(yè)等環(huán)境利用者,、環(huán)境服務(wù)組織等環(huán)境服務(wù)提供者共同參與,、推動(dòng)。環(huán)境服務(wù)組織在環(huán)境法運(yùn)行中充當(dāng)?shù)慕巧词黔h(huán)境服務(wù)組織的法律功能,。環(huán)境服務(wù)組織不同于行政執(zhí)法機(jī)關(guān),，因它不享有環(huán)境執(zhí)法權(quán)，不直接就自己的行為后果承擔(dān)行政責(zé)任,。它又不同于污染環(huán)境者或生態(tài)破壞者,，因?yàn)樗鼪](méi)有直接向環(huán)境中排放污染物或者以自己行為破壞生態(tài)環(huán)境。新環(huán)保法將此類(lèi)組織定位成環(huán)境服務(wù)提供者,，其著眼點(diǎn)在于此類(lèi)主體所具有的特殊法律功能,。明晰此類(lèi)環(huán)境服務(wù)組織的法律功能，應(yīng)從其提供的環(huán)境服務(wù)的內(nèi)容入手,。

首先,，環(huán)境影響評(píng)價(jià)組織的法律功能。按照百度百科的定義,，“環(huán)境影響評(píng)價(jià)是指對(duì)擬議中的建設(shè)項(xiàng)目,、區(qū)域開(kāi)發(fā)計(jì)劃和國(guó)家政策實(shí)施后可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的影響（后果）進(jìn)行的系統(tǒng)性識(shí)別、預(yù)測(cè)和評(píng)估”,。根據(jù)環(huán)保部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)管理的意見(jiàn)》（環(huán)辦[2014]24號(hào)）,，“截至2014年2月，全國(guó)共有環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)1158家,，其中甲級(jí)機(jī)構(gòu)192家,，乙級(jí)機(jī)構(gòu)966家?！痹谶@些環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)中,，有些是事業(yè)單位法人，有些是企業(yè)法人,。根據(jù)環(huán)保部的安排,，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)必須逐步全部企業(yè)化，成為獨(dú)立的企業(yè)法人,。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)主要由通過(guò)環(huán)評(píng)工程師資格認(rèn)定的環(huán)評(píng)工程師組成,。環(huán)評(píng)工程師的規(guī)模影響著環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)規(guī)格，進(jìn)而影響環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍,。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的工作成果是環(huán)評(píng)影響評(píng)價(jià)報(bào)告,，該報(bào)告由環(huán)評(píng)工程師承擔(dān)責(zé)任。此種責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種工作責(zé)任,。由于環(huán)評(píng)報(bào)告不當(dāng)導(dǎo)致的對(duì)外責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)由環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。對(duì)于發(fā)生錯(cuò)誤的環(huán)評(píng)報(bào)告,，在環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任后,，得否向具體負(fù)責(zé)的環(huán)評(píng)工程師追責(zé)，取決于環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)與環(huán)評(píng)工程師之間的內(nèi)部約定,。從環(huán)境影響評(píng)價(jià)組織所承擔(dān)的工作任務(wù)來(lái)看，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的功能是為行政部門(mén)審批有關(guān)工程建設(shè)項(xiàng)目提供事實(shí)方面的科學(xué)依據(jù),。從社會(huì)效果看,，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)是提供社會(huì)信用的機(jī)構(gòu),。從法律程序上看,，只有經(jīng)過(guò)了環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的環(huán)境評(píng)價(jià),，且認(rèn)定為對(duì)環(huán)境不構(gòu)成損害,，有關(guān)建設(shè)工程才能獲得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。由此來(lái)說(shuō),，環(huán)評(píng)是有關(guān)建設(shè)工程項(xiàng)目獲得行政許可的前提。

其次,，環(huán)境監(jiān)測(cè)組織的法律功能,。根據(jù)百度百科的定義，環(huán)境監(jiān)測(cè)是指“通過(guò)對(duì)影響環(huán)境質(zhì)量因素的代表值的測(cè)定,，確定環(huán)境質(zhì)量（或污染程度）及其變化趨勢(shì)”,。環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)或者組織是專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境監(jiān)測(cè)的社會(huì)組織,，實(shí)踐中主要是各級(jí)環(huán)境監(jiān)測(cè)站。此類(lèi)組織曾是政府行政部門(mén),，現(xiàn)在仍然是隸屬于各級(jí)環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)的事業(yè)單位,。例如，中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)總站是隸屬于環(huán)境保護(hù)部的事業(yè)單位,。環(huán)境監(jiān)測(cè)組織在性質(zhì)上不屬于行政機(jī)關(guān),，也不屬于依法行使行政權(quán)的準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)，它屬于履行社會(huì)信用職能的中立社會(huì)組織,。其功能是依靠自己掌握的技術(shù)能力中立地向包括國(guó)家機(jī)關(guān)在內(nèi)的各類(lèi)社會(huì)主體提供環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)報(bào)告,。

最后，從事環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù),、運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)的法律功能,。這里的環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備、防治污染設(shè)施是指各種類(lèi)型的自動(dòng)在線監(jiān)測(cè)設(shè)備,、防治污染設(shè)施,。此類(lèi)設(shè)備設(shè)施安裝后由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)（一般是制造商）來(lái)維護(hù)運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備,、防治污染設(shè)施的所有人與管理人相分離的體制,。根據(jù)媒體報(bào)道，目前我國(guó)從事環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備的企業(yè)約有200家,，主要分布在廢氣廢水生產(chǎn)監(jiān)測(cè)領(lǐng)域{6},?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)方案的通知》（國(guó)辦發(fā)[2015]56號(hào)）指出，這種在線監(jiān)測(cè)設(shè)備,、防治污染設(shè)施由第三方維護(hù)運(yùn)營(yíng)的機(jī)制可以較為有效地避免運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)偽造,、篡改環(huán)境數(shù)據(jù)，為環(huán)境行政部門(mén)對(duì)排污企業(yè)等有關(guān)單位有效實(shí)施行政管理,，有效打擊環(huán)境違法行為提供數(shù)據(jù)方面的支持,。在這種情況下，從事環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù)運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著為政府行政部門(mén)實(shí)施行政管理,、作出行政行為收集井提供證據(jù)的功能,。離開(kāi)了此類(lèi)環(huán)境服務(wù)組織，政府行政部門(mén)就無(wú)法作出合法合理有效的決策和決定,。如果環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備維護(hù)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供虛假的環(huán)境測(cè)定數(shù)據(jù),，社會(huì)和政府環(huán)境保護(hù)部門(mén)就無(wú)法掌握環(huán)境的真實(shí)情況，更談不上對(duì)違法的企業(yè)進(jìn)行處罰了,。如果防治污染設(shè)施維護(hù)運(yùn)營(yíng)組織放棄職責(zé),，就會(huì)放任污染環(huán)境行為,，對(duì)污染環(huán)境和生態(tài)破壞造成助力，擴(kuò)大對(duì)環(huán)境和生態(tài)的危害,。

綜上所述,，環(huán)境服務(wù)組織是中立于政府、企業(yè)的社會(huì)主體,。在法律上,，它們屬于獨(dú)立提供環(huán)境評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)、環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),、維護(hù)運(yùn)營(yíng)環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備,、防治污染設(shè)施的第三方組織。它們的存在是政府行政部門(mén)體制改革的產(chǎn)物,。它們的出現(xiàn)因應(yīng)了環(huán)境監(jiān)督分權(quán)的需要,，旨在避免權(quán)力過(guò)分集中所導(dǎo)致的腐敗。從目前的環(huán)境服務(wù)組織看,，它們中的多數(shù)是從政府環(huán)境保護(hù)部門(mén)獨(dú)立出來(lái)的單位,，在業(yè)務(wù)上仍然受到行政部門(mén)的指導(dǎo)或者監(jiān)督，或者更加準(zhǔn)確地說(shuō)它們的最大客戶仍然是政府行政部門(mén),，政府行政部門(mén)需要根據(jù)它們提供的服務(wù)作出行政決定,。它們承擔(dān)的角色類(lèi)似于司法鑒定機(jī)構(gòu)，其功能是向有關(guān)決策機(jī)構(gòu)提供專(zhuān)業(yè)性分析意見(jiàn)或者服務(wù),。提供這些專(zhuān)業(yè)性分析意見(jiàn)或者服務(wù)是非技術(shù)專(zhuān)家無(wú)法勝任的,。環(huán)境服務(wù)組織的實(shí)質(zhì)是利用技術(shù)專(zhuān)家來(lái)衡量并規(guī)制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

三,、規(guī)范語(yǔ)境下環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)連帶責(zé)任的條件考察

從第六十五條的文義看，環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)連帶責(zé)任的條件有四：一是環(huán)境服務(wù)組織在提供環(huán)境服務(wù)過(guò)程中弄虛作假,。在提供環(huán)境服務(wù)時(shí),，環(huán)境服務(wù)組織的負(fù)責(zé)人及工作人員在主觀上存在故意作假，對(duì)外提供虛假證明文件或者虛假服務(wù)行為（也可以是不作為）,。環(huán)境服務(wù)組織對(duì)外提供的虛假證明文件,，一般是在明知不真實(shí)的情況下作出的。因?yàn)楣ぷ鞑萋识`反工作規(guī)程完成證明文件的,，應(yīng)當(dāng)視為弄虛作假,。具體而言，環(huán)境服務(wù)組織的弄虛作假行為表現(xiàn)為：1．提供各種虛假環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告,，掩蓋建設(shè)項(xiàng)目或者其他項(xiàng)目可能危害環(huán)境的事實(shí),。這種虛假環(huán)評(píng)報(bào)告往往是通過(guò)捏造、偽造數(shù)據(jù)資料,、篡改調(diào)查數(shù)據(jù)等手段實(shí)現(xiàn)的,。例如,，在近期發(fā)生的天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事件中，發(fā)生爆炸的倉(cāng)庫(kù)距離居民區(qū)非常近,，可以推測(cè)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行規(guī)劃環(huán)評(píng)或者建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)時(shí),，必然存在弄虛作假的情況。2．提供各種虛假環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),，掩蓋環(huán)境污染和生態(tài)破壞的事實(shí),，將不合格不安全的環(huán)境情況監(jiān)測(cè)為合格安全的情況。在天津?yàn)I海新區(qū)爆炸發(fā)生后,，公眾十分關(guān)注當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境情況,，尤其是空氣質(zhì)量。但是當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)天津市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心卻對(duì)外公布出當(dāng)?shù)乜諝赓|(zhì)量良好的報(bào)告{7},，其中可能存在數(shù)據(jù)造假的情況,。3．對(duì)環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備、防治污染設(shè)施進(jìn)行違法違規(guī)操作,。由第三方管理維護(hù)自動(dòng)化的環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備,、防治污染設(shè)施是控制環(huán)境利用者（生產(chǎn)企業(yè)）肆意污染環(huán)境破壞生態(tài)的制度。如果該第三方不履行該制度設(shè)計(jì)的義務(wù),，與環(huán)境利用者相勾結(jié)進(jìn)行利益交換,，就會(huì)必然地放任環(huán)境利用者損害環(huán)境破壞生態(tài)。在一定意義上講,，環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備,、防治污染設(shè)施的運(yùn)營(yíng)維護(hù)組織是政府和社會(huì)對(duì)環(huán)境利用者進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)管的得力助手。此種組織通常實(shí)施的違法手段是關(guān)閉環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備或者修改環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備的技術(shù)參數(shù)致使該設(shè)備不能提供反映實(shí)際情況的數(shù)據(jù)信息,，關(guān)閉或者間歇性關(guān)閉防治污染設(shè)施令其不能正常工作,，從而為環(huán)境利用者謀取利益。二是環(huán)境服務(wù)組織的弄虛作假行為與環(huán)境污染,、生態(tài)破壞存在因果關(guān)系,。第六十五條所規(guī)定的“對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任”,，其含義應(yīng)當(dāng)是環(huán)境服務(wù)組織的服務(wù)行為與環(huán)境污染和生態(tài)破壞之間存在因果關(guān)系,。也就是說(shuō)，環(huán)境服務(wù)組織所實(shí)施的弄虛作假行為是出現(xiàn)環(huán)境污染,、生態(tài)破壞的條件之一,。沒(méi)有環(huán)境服務(wù)組織的作假行為，環(huán)境污染,、生態(tài)破壞便不會(huì)出現(xiàn),。在環(huán)境法運(yùn)行中，環(huán)境服務(wù)組織的功能是如實(shí)提供環(huán)境數(shù)據(jù)或者對(duì)環(huán)境利用者履行日常監(jiān)督職責(zé),。通俗地講,，環(huán)境服務(wù)組織是控制環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的一道關(guān)卡,。當(dāng)這道關(guān)卡因?yàn)榘咽仃P(guān)卡者收受非法利益或者玩忽職守而放棄職責(zé)時(shí)，環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的風(fēng)險(xiǎn)自然會(huì)加大,。這意味著,，一旦環(huán)境服務(wù)組織在服務(wù)中存在弄虛作假行為，其必然是間接地推動(dòng)或者放任了環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為,。三是存在造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的事實(shí),。環(huán)境服務(wù)組織放棄履行職責(zé)，不必然造成環(huán)境污染或者生態(tài)破壞,。畢競(jìng),，環(huán)境服務(wù)組織的服務(wù)僅是把守環(huán)境污染生態(tài)破壞的關(guān)卡之一。環(huán)境污染生態(tài)破壞的發(fā)生往往需要具備其他條件,，尤其需要存在企業(yè)等環(huán)境利用者向環(huán)境排放污染物,、實(shí)施生態(tài)破壞行為。如果沒(méi)有發(fā)生危害社會(huì)和自然的事實(shí),，也就談不上行為主體的責(zé)任問(wèn)題,。四是存在應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任者。污染環(huán)境和破壞生態(tài)的組織和個(gè)人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的直接責(zé)任人,。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,，這里責(zé)任者有污染者和第三人兩種類(lèi)型。污染者指的是直接向環(huán)境排放有毒有害物質(zhì)導(dǎo)致環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的組織和個(gè)人,。第三人指的是污染者之外的因?yàn)樽陨淼倪^(guò)錯(cuò)污染環(huán)境的組織和個(gè)人,。例如，在故意放火燒毀化工廠致使環(huán)境污染事件中,，化工廠是污染者,，故意放火者就是第三人。

以上四個(gè)條件是環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)連帶責(zé)任的要件,，離開(kāi)了任何一個(gè)要件,，環(huán)境服務(wù)組織的連帶責(zé)任將無(wú)由發(fā)生。

四,、環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)連帶責(zé)任范圍的限定

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，該連帶責(zé)任屬于民事責(zé)任{8}。其言外之意是,，此連帶責(zé)任僅限于民事責(zé)任,，不包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任,。在我國(guó)民法學(xué)者看來(lái),，承擔(dān)民事責(zé)任的前提是違反了合同或者其他民事義務(wù)。民事責(zé)任本質(zhì)上是一種特殊債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)制其實(shí)現(xiàn),。司法實(shí)踐中,，一般將連帶責(zé)任理解為連帶賠償責(zé)任的同義語(yǔ){9}。連帶賠償責(zé)任最終將轉(zhuǎn)化為責(zé)任主體對(duì)于受害人的連帶債務(wù){(diào)10},。所謂連帶債務(wù),，是指“數(shù)人共負(fù)同一債務(wù)而對(duì)債權(quán)人各負(fù)清償全部債務(wù)的義務(wù)。債權(quán)人得對(duì)債務(wù)人中的一人或數(shù)人直至全體同時(shí)或者先后請(qǐng)求全部清償,。債務(wù)人中的一人清償全部債務(wù)時(shí),，全體債務(wù)人也都對(duì)原債權(quán)人免除責(zé)任。在連帶債務(wù)人中一人清償全部債務(wù)時(shí),，有向其他債務(wù)人請(qǐng)求償還各自應(yīng)分擔(dān)部分的權(quán)利”{11},。按照這種觀點(diǎn)，環(huán)境服務(wù)組織與其他污染環(huán)境者和生態(tài)破壞者對(duì)受到損害的人所遭受的損害承擔(dān)連帶債務(wù),。受害者可以向他們其中的任何一個(gè)或者全體請(qǐng)求清償全部債務(wù),。由此理解，則第六十五條所確立的僅是環(huán)境服務(wù)組織與其他環(huán)境責(zé)任者之間就民事賠償責(zé)任上的責(zé)任關(guān)系,。其在實(shí)踐中的法律意義僅在于增加了受到損害的原告可以選擇的被告數(shù)量,，增加了用于承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)總額，提高了受害者獲得賠償?shù)母怕?。這樣的理解,，對(duì)于環(huán)境服務(wù)組織而言，僅僅是增加了其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的可能,。

在我國(guó)實(shí)證法上,，并無(wú)關(guān)于連帶責(zé)任的立法定義。我國(guó)《民法通則》首先使用了連帶責(zé)任這一術(shù)語(yǔ),，并在多個(gè)條文中設(shè)置了行為人的連帶責(zé)任,，如三十五條關(guān)于合伙人應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，第六十七條關(guān)于代理人與被代理人對(duì)違法代理行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,。但是,，對(duì)于何為連帶責(zé)任這一問(wèn)題，民法通則并未規(guī)定,。在我國(guó)其他法律中,，連帶責(zé)任多指連帶債務(wù)這類(lèi)民事責(zé)任。如《律師法》十八條規(guī)定的合伙律師事務(wù)所的合伙人對(duì)該律師事務(wù)所的債務(wù)所承擔(dān)的連帶責(zé)任,。再如《票據(jù)法》五十條規(guī)定的保證人與被保證人一起向持票人承擔(dān)的連帶責(zé)任,?！稄V告法》五十六條規(guī)定的在特殊條件下廣告經(jīng)營(yíng)者,、廣告發(fā)布者、廣告代言人與廣告主一起向廣告消費(fèi)者承擔(dān)的連帶責(zé)任,。上述法律對(duì)連帶責(zé)任規(guī)定的共性是：它們都明確了連帶責(zé)任的范圍限于對(duì)受損一方的賠償責(zé)任,。換言之,，它們?cè)谖牧x中都清晰地劃定了連帶責(zé)任的對(duì)象。如此看來(lái),，似乎應(yīng)當(dāng)將新《環(huán)保法》第六十五條規(guī)定的連帶責(zé)任解釋為民事責(zé)任的連帶,。問(wèn)題在于，如果我們將該法條規(guī)定的連帶責(zé)任擴(kuò)展至行政責(zé)任或刑事責(zé)任是否超過(guò)了其可能的文義,？是否違反法的基本價(jià)值或者有悖于整體解釋可能的結(jié)論,？

我們認(rèn)為第六十五條所規(guī)定的連帶責(zé)任不限于民事責(zé)任，因?yàn)樵摋l文并未排除其他責(zé)任形式,。在我國(guó)法律并未明確將連帶責(zé)任限定于民事責(zé)任的情況下,，從文義解釋的角度看，此連帶責(zé)任還可能包括刑事責(zé)任,、行政責(zé)任,。

首先，行政連帶責(zé)任,。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，在行政法上，行政連帶責(zé)任是指多個(gè)行政相對(duì)人共同違法導(dǎo)致公共利益損害時(shí)所承擔(dān)的對(duì)繳納罰款等義務(wù)的連帶責(zé)任{12},。有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為,，在行政處罰中，對(duì)于知情的第三人應(yīng)該參照刑法上幫助犯的法理,，讓明知行為人違法而予以協(xié)助的第三人連帶承擔(dān)行政處罰等行政法律責(zé)任,，從而保證行政處罰落到實(shí)處{13}。在我國(guó)的行政處罰理論著作中,，尚缺乏關(guān)于行政連帶責(zé)任的詳細(xì)論述,。實(shí)踐中，由于缺乏法律的明文規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)對(duì)于多個(gè)主體共同實(shí)施的行政違法行為,，往往對(duì)各行為人分別處罰，讓其各自承擔(dān)責(zé)任,。沒(méi)有把處于合謀中的違法行為人作為一個(gè)整體,，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任。這種處罰模式不利于罰款等經(jīng)濟(jì)處罰的落實(shí),。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),，曾有讓共同違法行為人對(duì)法定罰款承擔(dān)連帶責(zé)任的實(shí)踐（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”[1991]年度判字第2363號(hào)判決）。在新環(huán)保法第六十五條明確規(guī)定環(huán)境服務(wù)組織就環(huán)境污染和生態(tài)破壞等情形與其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下,，如果其他責(zé)任者承擔(dān)了罰款等行政責(zé)任,，環(huán)境服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)繳納罰款的連帶責(zé)任。如此看來(lái)，新環(huán)保法似乎在不經(jīng)意間創(chuàng)設(shè)了行政法上的行政連帶責(zé)任制度,。

其次,，刑事連帶責(zé)任。通常,，犯罪所產(chǎn)生的刑事責(zé)任僅涉及犯罪者個(gè)體,，不論是單位還是自然人。刑事連帶責(zé)任不同于連坐,。連坐是存在于我國(guó)古代社會(huì)的因一人犯罪而使與犯罪者有一定關(guān)系的人連帶受刑的法律制度,。因一人犯罪，而罰及族人,、家人,、鄰里，即是典型的連坐,。一般認(rèn)為,，連坐制度與個(gè)人主義的法律傳統(tǒng)不符，為現(xiàn)代法治社會(huì)所不容,。我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定連坐制度,。連帶責(zé)任的核心是行為人共同實(shí)施了違法行為，危害社會(huì)的后果或者給他人造成的損害是由行為人的行為導(dǎo)致的,。承擔(dān)連帶責(zé)任者存在違反法律義務(wù)的情況,。這是連坐與刑事連帶責(zé)任的根本區(qū)別。我國(guó)刑法規(guī)定的共同犯罪體現(xiàn)了刑事連帶責(zé)任,。如組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子應(yīng)當(dāng)對(duì)集團(tuán)成員實(shí)施的全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任,。我國(guó)刑法對(duì)其他參加共同犯罪者按照其在犯罪中起到的作用區(qū)分為主從犯分別處罰，并沒(méi)有規(guī)定讓共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任,。根據(jù)罪刑法定的原則,，在環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件中，如果要追究刑事責(zé)任,，則環(huán)境服務(wù)組織與其他責(zé)任者應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)責(zé)任,，不能承擔(dān)連帶責(zé)任，換言之它們之間的責(zé)任不能變動(dòng)互換,。但在對(duì)環(huán)境犯罪案件中的承擔(dān)刑事責(zé)任的企業(yè)組織判處罰金等經(jīng)濟(jì)處罰時(shí),，是否令環(huán)境服務(wù)組織一同承擔(dān)連帶責(zé)任，則值得研究,。如果我們認(rèn)同上述行政連帶責(zé)任的法理,，則勢(shì)必可以主張令環(huán)境服務(wù)組織對(duì)環(huán)境犯罪判處的罰金刑承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述,，對(duì)于新環(huán)保法第六十五條規(guī)定連帶責(zé)任,，其范圍應(yīng)包括民事責(zé)任,、罰款等經(jīng)濟(jì)類(lèi)行政責(zé)任、罰金等經(jīng)濟(jì)類(lèi)刑事責(zé)任,。

五,、環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)連帶責(zé)任的性質(zhì)

環(huán)境服務(wù)組織所承擔(dān)的連帶責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,？是獨(dú)立責(zé)任或者是依附責(zé)任,？回答這些問(wèn)題涉及環(huán)境服務(wù)組織所承擔(dān)的連帶責(zé)任的法律性質(zhì)。從上述環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)連帶責(zé)任的條件看,，這種責(zé)任應(yīng)該是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。因?yàn)槠錁?gòu)成要件中必須有環(huán)境服務(wù)組織在提供環(huán)境服務(wù)時(shí)弄虛作假。弄虛作假必然是行為人在主觀上存在故意或者重大過(guò)失,。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,，污染者或者第三人的責(zé)任性質(zhì)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。只要污染者或者第三人的行為導(dǎo)致了污染環(huán)境這一事實(shí),，污染者就得承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》六十六條，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,。在行政法上,，污染者承擔(dān)行政責(zé)任的要件是存在違法行為，仍然不問(wèn)過(guò)錯(cuò),。這樣分析可知,，環(huán)境服務(wù)組織是以自己的過(guò)錯(cuò)責(zé)任連帶承擔(dān)污染者或者其他第三人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

環(huán)境服務(wù)組織所承擔(dān)的連帶責(zé)任是基于其過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的,，其承擔(dān)責(zé)任的緣由是其違反了法定義務(wù)—在提供環(huán)境服務(wù)過(guò)程中依法客觀真實(shí)地提供環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告,、環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，依法維護(hù)運(yùn)營(yíng)環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備,、防治污染設(shè)施,。環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)的這種連帶責(zé)任是依附于其他人的責(zé)任所成立的責(zé)任形式，其背后的原因是環(huán)境服務(wù)組織違反了法定義務(wù),，未能守住保護(hù)環(huán)境的關(guān)卡,，而不是所實(shí)施的幫助、輔助行為直接導(dǎo)致了環(huán)境污染,、生態(tài)破壞的發(fā)生,。環(huán)境污染、生態(tài)破壞的發(fā)生是基于污染者或者其他責(zé)任者的行為,。環(huán)境服務(wù)組織所提供的有瑕疵的服務(wù)僅是為污染環(huán)境行為提供了條件或者逃避監(jiān)管的機(jī)會(huì),。因此，我們認(rèn)為這種責(zé)任的成立不是基于共同侵權(quán),。從這種責(zé)任成立的情況看,，它的存在完全依附于其他環(huán)境污染,、生態(tài)破壞者的責(zé)任，沒(méi)有其他環(huán)境污染,、生態(tài)破壞者責(zé)任的成立,，環(huán)境服務(wù)組織的責(zé)任就不存在。因此,，我們將環(huán)境服務(wù)組織所承擔(dān)的連帶責(zé)任稱(chēng)為依附責(zé)任,。這種依附責(zé)任存在的法律緣由在于通過(guò)對(duì)環(huán)境服務(wù)組織課以法律責(zé)任督促其在提供環(huán)境服務(wù)時(shí)認(rèn)真依法履行義務(wù)。

環(huán)境服務(wù)組織所承擔(dān)的此種連帶責(zé)任與共同侵權(quán),、合伙等行為引發(fā)的連帶責(zé)任在法律性質(zhì)上存在差異,。連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)是連帶債務(wù)。在連帶債務(wù)人內(nèi)部,，仍然是按份債務(wù),。如何合理地界定連帶債務(wù)人之間的債務(wù)份額是重要的法律問(wèn)題。全部的連帶債務(wù)人都負(fù)有對(duì)債權(quán)人清償全部債務(wù)的義務(wù),。連帶債務(wù)人對(duì)債務(wù)的承擔(dān)有事前約定的,，從其約定。法律有規(guī)定,，從其規(guī)定,。在沒(méi)有約定，又沒(méi)有法律規(guī)定情況下,，過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般是按照過(guò)錯(cuò)程度分配應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額,。在過(guò)錯(cuò)程度不明的情況下，由連帶債務(wù)人平均分擔(dān),。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之下,，一般按照原因力來(lái)劃定連帶債務(wù)人的責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》六十七條規(guī)定,，兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境,，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類(lèi),、排放量等因素確定,。這就確立了多個(gè)污染者承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)內(nèi)部責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)。

由于環(huán)境服務(wù)組織與其他污染者不是共同侵權(quán)人,，雖然法律規(guī)定其承擔(dān)連帶責(zé)任,，但環(huán)境服務(wù)組織所承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。這就提出了環(huán)境服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任限度如何界定的問(wèn)題,。新環(huán)保法沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題明確設(shè)置規(guī)則，這是一個(gè)法律漏洞,。筆者認(rèn)為,，鑒于法律設(shè)定環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)連帶責(zé)任的原因是督促環(huán)境服務(wù)組織履行期職責(zé),，擴(kuò)大承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍，可以將環(huán)境服務(wù)組織的此種連帶責(zé)任設(shè)立為轉(zhuǎn)承責(zé)任,。換言之,，環(huán)境服務(wù)組織在承擔(dān)了連帶責(zé)任之后，可以就其承擔(dān)的部分向環(huán)境或者生態(tài)的直接污染者追償,。

六,、結(jié)論

環(huán)境服務(wù)組織的法律地位導(dǎo)源于其在環(huán)境法運(yùn)行中承擔(dān)的法律功能。在筆者看來(lái),，它們承擔(dān)的角色類(lèi)似于司法鑒定機(jī)構(gòu),，其功能都是向有關(guān)決策機(jī)構(gòu)提供專(zhuān)業(yè)性分析意見(jiàn)或者環(huán)境服務(wù),。正是基于這一特質(zhì),，新環(huán)保法第六十五條才規(guī)定了環(huán)境部分組織基于其過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)的法律責(zé)任。鑒于連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)性的賠償責(zé)任,，環(huán)境服務(wù)組織所承擔(dān)的連帶責(zé)任范圍應(yīng)包含直接污染者,、生態(tài)破壞者所承擔(dān)的全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即不限于民事賠償責(zé)任,，還包括罰款,、罰金等經(jīng)濟(jì)性行政責(zé)任或刑事責(zé)任。此連帶責(zé)任的產(chǎn)生不是基于共同侵權(quán),，在性質(zhì)上當(dāng)屬依附責(zé)任,。在環(huán)境服務(wù)組織承擔(dān)責(zé)任之后，當(dāng)有權(quán)就其承擔(dān)的部分向環(huán)境或者生態(tài)的直接污染者追償,。

【參考文獻(xiàn)】：

{1}常紀(jì)文．新《環(huán)境保護(hù)法》：史上最嚴(yán)但實(shí)施最難[J]．環(huán)境保護(hù),，2014，（10）：25,。

{2}周珂,，史一舒．環(huán)境污染第三方治理法律責(zé)任的制度建構(gòu)[J]．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015,，（6）：168-175,。

{3}范戰(zhàn)平．論我國(guó)環(huán)境污染第三方治理機(jī)制構(gòu)建的困境及對(duì)策[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015,，（2）：41-44,。

{4}馬云．水污染第三方治理機(jī)制中第三方法律責(zé)任的歸責(zé)原則探析[J]．環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)，2015,，（9）：22-24,。

{5}劉暢．環(huán)境污染第三方治理的現(xiàn)實(shí)障礙及其化解機(jī)制探析[J]．河北法學(xué)，2016,，（3）,。

{6}2015年中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)行業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)狀及發(fā)展對(duì)策分析[EB/OL]．http：//www,。chyxx。com/industry/201509/345658,。html,。2016-04-29。

{7}天津?yàn)I海新區(qū)危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)爆炸后首次發(fā)布環(huán)境應(yīng)急監(jiān)測(cè)情況[EB/OL],。http：//news,。xinhuanet。com/local/2015-08/13/c-1116244941．htm,。2016-04-29,。

{8}袁杰．新環(huán)保法解讀：環(huán)評(píng)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)與污染廠家承擔(dān)連帶責(zé)任[EB/OL]。http：//env,。people,。com。en/n/2014/0425/c1010-24941568,。html,。2016-04-29。

{9}劉登高．審判實(shí)務(wù)中確認(rèn)連帶責(zé)任的思考[J]．國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào),，2002,，（5）：62。

{10}尹田．論民事連帶責(zé)任[J]．法學(xué)雜志,，1986,，（4）：7-9。

{11}法學(xué)詞典編輯委員會(huì)．法學(xué)詞典[Z]．上海：上海辭書(shū)出版社,，1984,。307。

{12}肖澤晟,，黃麗華．論行政法上的連帶責(zé)任[J]．行政法學(xué)研究,，2012，（1）：32-38,。

{13}張斌．行政處罰中第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的思考[J]．中國(guó)纖檢,，2006，（04）：8-10,。