以不同的視角切入“裁判文書說理”會帶來不一樣的效果,。一方面,，當(dāng)我們將理由作為一種靜態(tài)依存，則很可能以文字的表達意義為依據(jù)將其劃分為事理,、法理,、情理、學(xué)理,，并以類型化的方法提出各個說理要素的標(biāo)尺與強弱,。另一方面，當(dāng)我們將說理作為一種動態(tài)過程,，則大都會關(guān)注這一證立演進的方程如何構(gòu)建,，進而提出裁決證立的諸多方法，也即“法律論證”,。以上兩種視角均有其獨立的意義,，以說理要素作為分析起點的方法能夠規(guī)范說理類型，提出“怎樣運用情理”這類具體方法,，從而塑造說理標(biāo)準(zhǔn)；以說理過程作為分析起點能展現(xiàn)說理方式,，還要解決“為何運用情理”這類基礎(chǔ)問題,，進而明確說理進路。二者的界限可以認(rèn)為是方法與路徑的關(guān)系,，沒有路徑則無所謂方法,，法律論證的三條進路也就代表了裁判說理的三種方法。

法律論證的邏輯分析進路

在17世紀(jì)西方科學(xué)思潮的影響下,，將法官作為法律的“自動售貨機”這一理想的追求主導(dǎo)了近代以來的西方法律傳統(tǒng),。無論是自然法學(xué)、概念法學(xué)還是法律形式主義均將分析邏輯作為法律論證的主要工具,，甚至是唯一的工具,。德國哲學(xué)家萊布尼茲致力于建立一種“幾何學(xué)”式的公理法學(xué)，德國社會學(xué)家馬克思·韋伯聲稱法官或法院應(yīng)是“宣讀法律辭令之喉舌；不得削弱法律之效力”,。在大陸法系以理性智慧制定完美無瑕的法典以便于邏輯演繹運用的同時,，英美法系同樣強調(diào)法律論證的邏輯進路，以凸顯歸納推理的科學(xué)品質(zhì),。美國法學(xué)家羅斯科·龐德在《普通法的精神》一書中對1886年到1973年美國聯(lián)邦最高法院的司法分析表明,，法律形式主義占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。與此同時,，法律實踐的過程伴隨反思與批評,，20世紀(jì)以來，對純粹邏輯理性的批判從來沒有停止過,，德國著名法學(xué)家耶林嘲笑法學(xué)家已升入了一個概念的天堂,，美國法學(xué)家霍姆斯提出“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”這一著名論斷,，他們均發(fā)現(xiàn)了邏輯的局限,，但并未超越邏輯。尤其是,，邏輯學(xué)科的發(fā)展帶來了法律邏輯的革新,，邏輯本身已經(jīng)超越了亞里士多德以來的“三段論”，由此,，那些批判邏輯的或許只是對邏輯的種種誤解,。直至20世紀(jì)下半葉，隨著語言學(xué)的轉(zhuǎn)向與詮釋學(xué)的發(fā)展,，法律論證開始尋找新的進路,，比利時哲學(xué)家佩雷爾曼深刻洞見到那些法學(xué)界的邏輯學(xué)家“一旦進入到法律爭論中，他們的邏輯推理遠遠超過形式邏輯的限制”,。比如對法律的解釋,，往往涉及立場的選擇，而形式邏輯這種數(shù)學(xué)領(lǐng)域難以進入到道德領(lǐng)域,，正如荷蘭法學(xué)家菲特麗絲所言：“邏輯并不提供用以評價法律論證實質(zhì)向度和程序向度的規(guī)范,。”

法律論證的論題修辭進路

邏輯進路是將個別歸入一般的涵攝,，德國哲學(xué)家伽達默爾卻認(rèn)為“法律的一般性與個別案件的具體情況之間的距離顯然是本質(zhì)上不可消除的”,。德國法學(xué)家菲韋格在《論題學(xué)與法學(xué)》一書中即表明法學(xué)的目的在于研究某時某地什么是公正的，裁判不應(yīng)通過概念體系的演繹來解決,，而應(yīng)就該問題找出有利于解決問題的各種視點,。論題學(xué)與修辭學(xué)可以說是觀念與方法的融合，圖爾敏的論證圖示即是尋找問題的佐證與保證,，其基本目標(biāo)乃在于運用話語的方式,，針對個案選擇適當(dāng)?shù)钠瘘c與論證方案達到說服聽眾的目標(biāo),，也因此，不同的說服目標(biāo)將會選擇不同的論證策略,。與邏輯進路不同的是,，修辭論證推理追求推理的有效性，這一進路十分明確,，比如在解釋法律時,，需要達到的目標(biāo)就是聽眾的認(rèn)同，不過棘手的是,，如何界定這一聽眾似乎并未得到較好的解決,。即便如此，將修辭這一論證進路作為塑造法律觀念,，強化論證效果有其積極的效用,。然而，當(dāng)前對法律論證的修辭進路或多或少存在一些誤解,，“修辭”沒有得到足夠的重視與青睞恐怕并非源自理論的薄弱,，而在于這一概念本身首先就遭受了諸多曲解。一方面,，“修辭”往往與“伎倆”“包裝”等貶義的詞匯聯(lián)系在一起,，導(dǎo)致了抵制，佩雷爾曼將其著作冠名為“新修辭學(xué)”以避免誤解與侵蝕,。另一方面,，將修辭的目標(biāo)限定在語言技術(shù)應(yīng)用這一狹隘的領(lǐng)域，使得法律修辭學(xué)變成了法律語言學(xué),。法律論證的修辭進路至少應(yīng)該關(guān)注不同的聽眾,、選擇起點與論題、確立主張與方法選擇,。比如按照佩雷爾曼的觀點：針對聽眾選擇帶有普遍價值的論題作為論證起點是一種理想的方案,。這一方案實際上就涉及到法律論證中原則的引入，而在當(dāng)前裁判文書說理中,，法律原則說理往往是缺位的,，再比如，在解釋法律時,，修辭學(xué)進路需要關(guān)注解釋正當(dāng)性這一關(guān)鍵問題，我們當(dāng)前的裁判文書說理卻很少予以回應(yīng),，也導(dǎo)致了受眾的不明所以,。“把法律作為修辭”毋寧說成“把法作為一種修辭”,，論證以受眾接受這一目標(biāo)與“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”這一追求高度一致,，修辭的地盤不應(yīng)該被一步步削減,，相反應(yīng)該適度擴張，從語言技術(shù)上升到實質(zhì)修辭,，從特殊受眾延展至一般受眾,，讓冷冰冰的法律加上一點修辭的溫度，這也許才是當(dāng)前修辭學(xué)進路在培養(yǎng)規(guī)則意識,、推動法治發(fā)展的理想路徑,。

法律論證的商談程序進路

受眾的不確定猶如佩雷爾曼修辭進路的荊棘，他也并沒有根據(jù)特殊聽眾與普通聽眾去區(qū)別論證的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn),，也沒有提出評述法律論述的實踐框架,。實際上，以受眾這一標(biāo)尺決定論證方式一旦進入到微觀層面就面臨困境,，德國法學(xué)家阿列克西直言“普泛聽眾的概念也產(chǎn)生了一些問題”,。我們在研究“何謂充分說理”這一問題時引進聽眾的概念顯得極其艱難。沿循這一問題,，阿列克西在綜合各種論證理論的基礎(chǔ)上指出了法律論證的第三條道路,，也就是程序性法律論證理論，他認(rèn)為裁決如果是理性言說的結(jié)果,，那么這一規(guī)范性陳述就是真實的或者可接受的,，法律言說需要尋求共識就必須在程序上得以保證，由此為論證起點,，他不僅提出了普遍實踐言說規(guī)則,，而且還提出了法律證立理論。在普遍理性實踐言說理論中包含六組規(guī)則,，以作為合理論辯的前提,，在論證理論中區(qū)分了內(nèi)部證立與外部證立，其中外部證立又包含了六組規(guī)則,。正如舒國瀅教授所言“阿列克西的法律論辯理論是當(dāng)今德國法哲學(xué)中企圖心也許最強的理論研究”,。即便如此，其論證理論依然受到各種批判,，尤其值得重視的是德國法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼認(rèn)為“這些規(guī)則雖然適合于理性的商談,，但不適合法院的程序”。的確如此,，普遍實踐言說規(guī)則很難得到真切的實現(xiàn),，尤其在當(dāng)下的法庭辯論中，某些規(guī)則都將被懸置,，比如他在第二組理性規(guī)則中提出“任何一個能夠言說者,，均可以參加言說”，這僅僅是眾多言說規(guī)則前提的一條,，可以想象規(guī)則前提也許只能成為一種空想,。

法律論證進路對說理的啟示

對法律論證的研究只是冰山一角,，不過大都無法逃脫以上三種進路。更為復(fù)雜的論證模式通常吸收三種進路優(yōu)勢,，比如尼爾·麥考密克的二階證立對應(yīng)于阿列克西的內(nèi)部證成與外部證成,，佩策尼克的轉(zhuǎn)化理論借助于圖爾敏的論證圖示，阿爾尼奧的解釋理論源自阿列克西的程序規(guī)則與佩雷爾曼的實質(zhì)規(guī)則,。三種進路其論證起點不一,，導(dǎo)致其充分說理的標(biāo)尺不一，邏輯進路追求的是論證的真值性,，其最大的優(yōu)勢在于結(jié)論的確定性,；修辭的進路追求聽眾的可接受性，其論證更具有效性,；商談的進路要求程序理性,，注重論證合理性。同時,，任何一條單一的論證進路也都存在弊端,，邏輯進路無法解決實質(zhì)論證，修辭進路難以界定普泛受眾,，商談理論無法確保論辯前提,。在裁判文書說理中，三種說理進路始終存在,，法律適用必然伴隨邏輯演繹,，語言運用無法離開法律修辭，程序規(guī)則同樣需要在裁判文書中得以某種程度的反映,。從這三個方面出發(fā),，裁判文書說理需要解決好三個問題。

一是將邏輯進路的說理作為基礎(chǔ),。邏輯運用首先就要進行邏輯重構(gòu),，在論證過程中，要讓隱含的要素得以浮現(xiàn),，在論述結(jié)構(gòu)上走向標(biāo)準(zhǔn)的邏輯表達式,。從邏輯檢驗的角度看，裁判文書說理往往在邏輯重構(gòu)上顯得過于簡略,，使得那些隱藏的要素未有得以彰顯,。首先要將隱藏要素裁剪出來，其次要將主張的關(guān)系處理成前提與結(jié)論的關(guān)系,，最后要精練語言使其合乎邏輯的表達,。二是將修辭進路的說理作為升華。修辭的淡漠表現(xiàn)為對聽眾的輕視,，目前修辭進路的問題并非方法運用得不當(dāng),，而是修辭理念的缺位。在效果上,，沒有顯示出裁判文書說理對塑造法治思維方面的優(yōu)勢,，比如在行政裁判文書說理中，完全可以引入合法性,、合理性原則說理,，借助于“法律保留原則”“不得反言原則”“正當(dāng)程序原則”等提高行政機關(guān)依法行政意識。另外,，還可以結(jié)合借助言辭表達獲得普遍認(rèn)同,，比如廣東的某份刑事裁判文書說理中說道：“我們唯一能保證的是，合議庭3名法官作出的這一細致和認(rèn)真的判斷是基于我們的良知和獨立判斷”,，誠懇的修辭表達提升了聽眾的接受與信服,。需要強調(diào)的是，盡管修辭的重要性也必然依附于語詞的優(yōu)美,，但更為重要的是語言文字所承載的修辭意義,，并借以達成說理的價值追求。三是將程序進路的說理作為保障,。邁克爾·D·貝勒斯在《法律的原則：一個規(guī)范的分析》中指出：“法律程序的諸多內(nèi)容無助于判決之準(zhǔn)確性但有助于解決爭執(zhí)”,，只有通過對訴訟程序的如實描述和充分說理，才能展現(xiàn)法官的事實判斷和法律判斷過程,，但是當(dāng)前大多數(shù)裁判文書說理對程序部分不夠重視,。從程序論辯規(guī)則來看，一項良好的程序規(guī)則是結(jié)論合理性與可接受性的前提,，程序表達與程序說理也應(yīng)當(dāng)成為支持結(jié)論正當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

除此之外,，在“判決書的背后”，裁判文書說理不僅是技術(shù)的還是制度的,，在積極穩(wěn)妥地推進司法改革的今天為法官自主說理創(chuàng)造了良好條件,，強化說理在擺脫制度樊籠的同時將獲得新的適度空間，在這一過程中,，我們應(yīng)認(rèn)真對待“說理要素”“說理形式”“剛?cè)鮾尚琛薄胺耜P(guān)系”等國內(nèi)研究成果,，從三條說理基本進路著手，描繪中國裁判文書說理的理想圖景,。