信息爆炸時代,，內(nèi)容聚合類網(wǎng)絡平臺提供的“一站式”服務對用戶形成了強大的吸引力，但也因缺乏必要規(guī)范而成為侵權盜版的重災區(qū),；其中,，又尤以視頻聚合平臺為甚。最近的幾起侵權糾紛案中,，法院認定,，視頻聚合平臺APP上的盜鏈行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。

這類案件的核心爭議在于,，被告的聚合盜鏈行為是否構成信息網(wǎng)絡傳播行為,。被告在其經(jīng)營的APP上通過定向深度鏈接向公眾提供大量影視作品在線播放，以聚合平臺的形式對作品進行選擇,、整理,、編輯等工作，并去除了被鏈網(wǎng)站的標識,、廣告等,。對此，法院認為,，該行為實現(xiàn)了向公眾提供涉案作品播放等服務的實質(zhì)性替代效果,，對涉案作品超出授權渠道、范圍傳播具有一定控制,、管理能力,，不合理損害了權利人對作品的合法權益，構成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權,。

在最近幾個案例中,，法院在聚合盜鏈行為的定性上，并未將提供作品的行為局限于以往“上傳到網(wǎng)絡服務器”的單一行為模式,，而是基于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)商業(yè)邏輯以及著作權法立法本意進行綜合論證,，對新技術條件下著作權侵權行為的認定具有積極的借鑒意義。

一,、對聚合盜鏈行為的規(guī)制應尊重作品傳播利益格局

對聚合盜鏈行為進行法律規(guī)制,，實際是要解決在確保社會公眾必要程度鏈接自由的前提下，如何使著作權人在作品的傳播中獲取相應回報的問題,。

數(shù)字技術和互聯(lián)網(wǎng)的普及使作品的傳播方式發(fā)生了根本改變,，以數(shù)字形式存在的作品僅需極低成本即可完整復制，作品的傳播不再依賴于有形復制品,，人們閱讀,、欣賞作品更加注重內(nèi)容獲取,，而不再像從前那樣追求對復制品的占有。因此,，數(shù)字環(huán)境下,，傳播行為在實現(xiàn)作品經(jīng)濟利益上發(fā)揮著更為重要的作用，控制傳播行為對于有效遏制侵權行為的重要性更加突出,。

而作品傳播利益的實現(xiàn),，主要由內(nèi)容提供和渠道服務兩方面共同促成。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期,，實現(xiàn)作品網(wǎng)絡傳播最主要的手段，是直接將作品內(nèi)容上傳至公開的網(wǎng)絡服務器以供受眾獲取,，此時“內(nèi)容提供”在作品傳播中的作用更為明顯,。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容更加豐富、提供來源更加多元,，用戶對作品信息定位的需求日增,，“渠道服務”的作用更加突出，公眾對作品的接觸還取決于傳播平臺是否能一站式地,、界面友好地,、盡可能縮短廣告時間地展示作品內(nèi)容。

在現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中,，聚合盜鏈的設鏈網(wǎng)站以作品信號為生產(chǎn)要素來開發(fā)并傳播的新頁面,，擴大了作品傳播范圍并劫取了原網(wǎng)頁訪問量。然而,，被鏈網(wǎng)站和著作權人不僅沒有從擴大的傳播范圍中分得經(jīng)濟利益,，被劫取的流量還引發(fā)既有經(jīng)濟利益的損失。因此,，隨著渠道提供在作品傳播中發(fā)揮的作用愈發(fā)突出,，為使著作權人在作品傳播中獲取應得的經(jīng)濟利益，聚合盜鏈行為應當納入著作權的控制范圍,。同時,，作為一種商業(yè)性行為，聚合盜鏈與基本的鏈接截然有別,，其產(chǎn)生的大量經(jīng)濟利益已足以彌補交易成本,，所以對其進行規(guī)制不會使得社會公眾的鏈接自由受到威脅。將著作權的法律控制力擴張至作品的“渠道服務”,，對聚合盜鏈行為進行有效規(guī)制,，有利于保障作者利益，以進一步激勵創(chuàng)作,，是著作權法立法宗旨的應有之義,。

二,、對信息網(wǎng)絡傳播行為的理解應側(cè)重“獲得”

從法律解釋角度來看，對信息網(wǎng)絡傳播行為的理解應重在“獲得”而非“提供”,。根據(jù)著作權法第十條的規(guī)定,，信息網(wǎng)絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品,，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利,。在條文表述中，“使公眾可以獲得作品”是“向公眾提供（作品）”的表現(xiàn)形式,，而且“提供”作品的最終目的也是為了“使公眾可以獲得作品”,。

聚合盜鏈行為不僅實際上使得公眾獲得了作品，而且也實質(zhì)性地提高了公眾獲得作品的可能性,。那么,，能否把“實質(zhì)性地提高公眾獲得作品的可能性”解釋為“使公眾獲得作品”？

這涉及到如何適用“擴大解釋”的問題,。按照學界通說,，當對文義的擴張同時滿足立法者可推知的意思和文本的語義射程時，此擴大解釋方有效,。如前段所述,，從利益平衡的角度而言，對聚合盜鏈進行私法規(guī)制是合理的,，而且上述解釋并未超出“使公眾獲得作品”的語義范圍,。因此，聚合盜鏈行為足以“使公眾獲得作品”,，進而構成“提供作品”的行為,。

在實踐中，存在困難的并非是判斷“某行為是否構成聚合盜鏈”,，而是如何對聚合盜鏈進行概念化描述,，因此聚合盜鏈削弱著作權確定性的風險是較為有限的。從法理學的角度而言,，法的確定性這種“形式正義”,，本身就是以“實質(zhì)正義”作為代價，所以不應片面強調(diào)財產(chǎn)權邊界的清晰性,，應兼顧實質(zhì)正義,。另外，法經(jīng)濟學的分析也表明,，財產(chǎn)權的邊界就是隨著交易成本的浮動而變化的,，因此不可能強求一項權利的界限絕對明晰。因此，將聚合盜鏈納入信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍,，實際上無損著作權邊界的穩(wěn)定性,。此外，聚合盜鏈畢竟是以“作品傳播利益”為中心的,，所以為了避免著作權法的碎片化,，應盡量減少反不正當競爭法的介入。

三,、對著作權侵權行為的認定應引入因果關系概念

1.在著作權直接侵權的認定中,，應當明確引入因果關系這一概念以澄清著作權侵權行為的構成要件。

在直接侵權中,，著作權法規(guī)定“專有權利”控制特定行為,，即某種特定行為落入某種“專有權利”控制的范圍；這意味著,，他人在沒有法律特殊規(guī)定的情況下,，擅自實施該特定行為就會構成對此種“專有權利”的直接侵權。直接侵權行為與行為效果之間的因果關系,，在現(xiàn)行法律框架下對著作權權項的既有定義中已有體現(xiàn)；但或許是這種聯(lián)系過于明顯,，反倒在實踐中未被充分用于分析侵權行為構成要件,。例如，復制權所控制的復制行為是導致復制件產(chǎn)生的行為,；其中,，復制是行為，復制件是行為效果,，“導致復制件產(chǎn)生”描述的則是行為與行為效果之間的因果關系,。同理，“信息網(wǎng)絡傳播權”控制是使公眾獲得作品的交互式網(wǎng)絡傳播行為,；其中,，“交互式網(wǎng)絡傳播”是行為，“公眾獲得作品”是行為效果,，“使公眾獲得作品”描述了行為與行為效果之間的因果關系,。從作品利益實現(xiàn)的角度來看，行為本身無經(jīng)濟價值,，作品信號及作品的復制件才是交易的真正標的,。所以，只有從“效果”要件（即作品信號及作品復制件）開始,，經(jīng)由因果關系這一構成要件,，才能夠?qū)δ承袨槭欠駥儆趯Ｓ袡嗫刂品秶M行認定。

2.在侵權行為認定中引入因果關系這一概念，可以軟化形式邏輯的僵硬性,。

在網(wǎng)絡環(huán)境下,，一方面需要保持傳播權內(nèi)涵的穩(wěn)定性，另一方面又必須呼應涌現(xiàn)出的新型傳播模式,。此時,，通過具體的價值判斷來軟化因果關系的事實性，并適度限制行為人的責任,，進而構建彈性的價值評價體系,，最終可形成落實國家產(chǎn)業(yè)政策的法律裝置。因此,，作為利益平衡的重要工具,，因果關系在一定程度上化解了知識產(chǎn)權法定的制度僵化困境。

已有產(chǎn)業(yè)界人士意識到,，將技術行為與法律行為對應起來的服務器標準是有問題的,。但是此前的觀點僅單純強調(diào)了“法律必須回應產(chǎn)業(yè)和技術發(fā)展所帶來的版權新問題”，其實最有效的方式并非直接回應技術發(fā)展,，而是采用與技術話語相獨立的法學概念,，更能突破一時一地的技術局限。在侵權責任法中,，“因果關系”這一概念就能夠承載此重任,。

3.因果關系能同時包容各種關于信息網(wǎng)絡傳播權侵權標準的觀點，進而提供相互對話,、理解和改進的平臺,。

現(xiàn)行的理論和司法界，存在“服務器標準”“實質(zhì)替代標準”“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”“域名,、流量控制標準”等多種標準,。例如，“服務器標準”乃“事實因果關系”或“因果關系的條件說”,；“實質(zhì)性呈現(xiàn)標準”乃處理多因一果的“實質(zhì)性侵害說”,。總體而言,，“實質(zhì)呈現(xiàn)標準”是目前最為合理的認定信息網(wǎng)絡傳播行為的標準,，但是仍未臻完善。

對于“某某標準”的爭論,，其實是對于不同因果關系理論的選擇,，即幫助裁判者從復雜的技術表相中認清行為與傳播效果之間的因果關系及背后的利益格局。由于因果關系是民法學界已研究多年的概念,，故其可以整合許多法教義學和社科法學的真知灼見,，快速吸收其他學科的成果。如果運用交易成本、財產(chǎn)規(guī)則,、責任規(guī)則等法經(jīng)濟學上的既有成果,，對因果關系依個案進行一定程度的限縮或擴張，則一些傳統(tǒng)學說所無法答復的問題或許可以迎刃而解,。