引言

商標(biāo)法不同于追求文化多樣性因而對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求很低的著作權(quán)法,，也不同于追求技術(shù)先進(jìn)性因而對(duì)創(chuàng)造性要求極高的專利法,，追求的是某個(gè)標(biāo)記能夠識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的識(shí)別力，目的在于保護(hù)商標(biāo)使用者的投資和信用,，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá),，并保護(hù)相關(guān)公眾的利益。[1]由于商標(biāo)法追求的是標(biāo)記的識(shí)別力,，因而即使沒有任何創(chuàng)作性或者創(chuàng)造性的極為普通的標(biāo)記,，只要經(jīng)過(guò)使用獲得了識(shí)別力，并不損害公序良俗,，就可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè),，一旦獲得注冊(cè)，就擁有效力范圍及于全國(guó)的排他權(quán),。因《TRPIS協(xié)定》第15條第3款規(guī)定“商標(biāo)的實(shí)際使用不應(yīng)是提出注冊(cè)申請(qǐng)的一項(xiàng)條件”,，因此即使某個(gè)標(biāo)記沒有進(jìn)行任何商業(yè)使用、沒有凝聚任何商業(yè)信用也可以獲得注冊(cè),，并至少獲得三年的排他效力,。如此一來(lái)，就不得不思考這樣一些問題：在作為競(jìng)爭(zhēng)政策一環(huán)的商標(biāo)法視點(diǎn)下,，作為競(jìng)爭(zhēng)手段的商標(biāo)權(quán),，其權(quán)利邊界究竟在哪里？究竟應(yīng)當(dāng)如何結(jié)合商標(biāo)法的立法目的,，在司法和行政程序中合理界定商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界,？本短文嘗試為之，以求教大方之家,。

一,、商標(biāo)權(quán)的邊界

當(dāng)我們拋棄了狹隘的民粹主義和殖民地主義心態(tài)來(lái)思考商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界問題時(shí)[2]，就不得不將對(duì)這個(gè)問題的思考拉回到理性和商標(biāo)法本身,。注冊(cè)主義制度[3]下,，即使沒有任何商業(yè)使用的標(biāo)識(shí)也能獲得注冊(cè)，并在核準(zhǔn)注冊(cè)的商品或者服務(wù)范圍內(nèi)享有全國(guó)性的排他權(quán)。此種做法雖可能增加商標(biāo)權(quán)的穩(wěn)定性并激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人放心地將其注冊(cè)商標(biāo)投入商業(yè)使用,、著力投資打造其商標(biāo)促進(jìn)商標(biāo)信用的形成,，但也將導(dǎo)致頻繁且嚴(yán)重的商標(biāo)注冊(cè)機(jī)會(huì)主義行為，并與商標(biāo)法通過(guò)注冊(cè)程序事先授予未經(jīng)使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)全國(guó)性的排他權(quán)而促使商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人盡快將注冊(cè)商標(biāo)投入商業(yè)使用,、使之成為商標(biāo)權(quán)人的信用化體進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的背道而馳[4],。魔高一尺、道高一丈,，為了防止注冊(cè)主義制度被濫用保證商標(biāo)法立法目的得以實(shí)現(xiàn),，商標(biāo)立法者不得不創(chuàng)設(shè)三年不使用撤銷、注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告和注冊(cè)商標(biāo)更新等制度[5]以對(duì)付商標(biāo)注冊(cè)中的機(jī)會(huì)主義,。然而,，這些都是聰明的立法者采取的事后諸葛亮式的補(bǔ)救措施,，對(duì)于防止機(jī)會(huì)主義者濫用注冊(cè)主義制度雖有一定威懾作用,，卻無(wú)法事先從程序上阻卻已經(jīng)得到在世界范圍內(nèi)通行的注冊(cè)主義制度支持的未使用商業(yè)標(biāo)識(shí)也能夠獲得注冊(cè)的局面。由此,，在被許多學(xué)者稱之為萬(wàn)惡之花的注冊(cè)主義制度短期內(nèi)尚難完成其歷史使命因而也不會(huì)退出歷史舞臺(tái)的情況下,，一個(gè)極為艱巨的任務(wù)就擺在商標(biāo)法執(zhí)法者和司法者面前：在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)程序中，究竟如何把握商標(biāo)的近似性,，從而壓縮從未使用或者很少使用但已經(jīng)獲得注冊(cè)的商標(biāo)的排他性空間,、確保競(jìng)爭(zhēng)者或者非競(jìng)爭(zhēng)者申請(qǐng)并獲得商標(biāo)注冊(cè)而且隨后參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由？

對(duì)于商標(biāo)法執(zhí)法者和司法者而言,，一個(gè)最可取的選擇應(yīng)該就是,，在固執(zhí)地堅(jiān)守商標(biāo)權(quán)地域性原則的基礎(chǔ)上，牢牢地抓住商標(biāo)近似性這一關(guān)鍵,，并配合運(yùn)用商標(biāo)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)在特定情形下應(yīng)當(dāng)受到限制的法理,，再伺機(jī)給予違背商標(biāo)法立法目的的申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)行為以致命的一擊。

首先,，從商標(biāo)法授予,、保護(hù)范圍及于全國(guó)地域的排他權(quán)——商標(biāo)權(quán)保護(hù)的終極立法目的在于促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展出發(fā)，嚴(yán)格堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)的地域性原則,。雖在國(guó)外馳名但僅僅通過(guò)媒體知識(shí)性介紹到我國(guó)卻未在我國(guó)進(jìn)行任何商業(yè)使用,、未對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展做出任何貢獻(xiàn)的商標(biāo)，在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法以及有關(guān)商標(biāo)法適用的司法解釋尚未改變的情況下,，我國(guó)執(zhí)法者和司法者絕對(duì)不能作繭自縛將其認(rèn)定為馳名商標(biāo)從而給我國(guó)市場(chǎng)主體戴上沉重的枷鎖和鐐銬,。[6]即使在我國(guó)已經(jīng)有一定商業(yè)使用但尚未獲得我國(guó)相關(guān)公眾廣泛認(rèn)知的外國(guó)馳名商標(biāo)，雖然在其信用所及中國(guó)地域和人群范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)給予其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的保護(hù),，但亦難以將其解釋為我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法上所稱的“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”[7],，賦予其阻止我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者在類似性范圍內(nèi)將相同或者近似標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為排他效力及于我國(guó)領(lǐng)土范圍的商標(biāo)權(quán)的阻卻效力，[8]妨礙我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者選擇和使用商標(biāo)的自由，特別是在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者已經(jīng)將相同或者近似標(biāo)識(shí)在商業(yè)活動(dòng)中長(zhǎng)期使用,、該標(biāo)識(shí)已經(jīng)成為我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者信用化體的背景下,，情況尤為如此。

其次,，在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)程序或者注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議程序中,，在商標(biāo)近似性判斷方面，商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)機(jī)關(guān)或者商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)絕對(duì)不能搖擺于注冊(cè)主義與使用主義之間,，必須通過(guò)嚴(yán)格把握商標(biāo)近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn),，在原則上堅(jiān)持注冊(cè)主義的同時(shí)，將政策的天平向已經(jīng)通過(guò)使用成為信用化體的商標(biāo)傾斜,，以防止不適當(dāng)擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)的邊界,。在商標(biāo)注冊(cè)程序或者注冊(cè)完成后的商標(biāo)爭(zhēng)議程序中，某個(gè)商標(biāo)雖然已經(jīng)獲得注冊(cè),，但無(wú)論注冊(cè)前還是注冊(cè)后,，都沒有在商業(yè)活動(dòng)中實(shí)際使用或者只是進(jìn)行了很少量的使用，凝聚的信用很少,，不為相關(guān)公眾所熟知,，就應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，從商標(biāo)構(gòu)成本身的音,、形,、義等方面，并結(jié)合已經(jīng)有的或者可能存在的市場(chǎng)交易實(shí)際狀況（關(guān)于這一點(diǎn),，盡管有學(xué)者認(rèn)為,，商標(biāo)注冊(cè)考察的是某個(gè)商標(biāo)是否具備識(shí)別力和獨(dú)占適應(yīng)性，因而審查機(jī)關(guān)在判斷兩個(gè)商標(biāo)是否近似時(shí),，不必考慮商標(biāo)實(shí)際使用的狀況[9],，但國(guó)內(nèi)外審查實(shí)務(wù)中，似乎尚未發(fā)現(xiàn)注冊(cè)程序中不考慮實(shí)際市場(chǎng)交易狀態(tài)而判斷商標(biāo)近似性的做法）,，嚴(yán)格把握在先申請(qǐng)并已被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和在后正在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)或者在后申請(qǐng)并已獲得注冊(cè)的商標(biāo)之間的近似性,，從而堵塞在先獲得注冊(cè)但未進(jìn)行任何商業(yè)使用或者僅僅進(jìn)行象征性商業(yè)使用的商標(biāo)權(quán)任意、任性劫持雖在后申請(qǐng)但已經(jīng)大規(guī)模投入商業(yè)使用或者已經(jīng)做好大規(guī)模商業(yè)使用準(zhǔn)備的商標(biāo)獲得注冊(cè)或者注冊(cè)有效的大門,。

第三,，在注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)訴訟活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)除了應(yīng)當(dāng)像商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)機(jī)關(guān)和商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)一樣,，對(duì)原被告之間商標(biāo)的近似性進(jìn)行嚴(yán)格考量外,，還必須通過(guò)對(duì)商標(biāo)權(quán)人停止侵害的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制（或者說(shuō)被告承擔(dān)停止侵害責(zé)任的限制）的方式[10]，削弱甚至消解商標(biāo)權(quán)的排他性,。注冊(cè)主義制度下,，即使通過(guò)近似性判斷無(wú)法消解注冊(cè)商標(biāo)的排他性,，在注冊(cè)商標(biāo)未進(jìn)行任何商業(yè)使用等必要的情況下，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)在個(gè)案中限制商標(biāo)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)行使的方式來(lái)消解其排他性,，以保護(hù)基于信賴商標(biāo)權(quán)人不會(huì)再對(duì)其行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)而付出巨大投資的侵權(quán)行為人的利益,，同時(shí)基于權(quán)利懈怠法理，懲罰躺在權(quán)利上睡覺的商標(biāo)權(quán)人或者其他權(quán)利人[11],。在此特別聲明,，本文并不贊成最高人民法院有關(guān)司法政策[12]中持有的在注冊(cè)商標(biāo)民事侵權(quán)活動(dòng)中，仍然支持連續(xù)三年未使用其注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)求但不支持其損害賠償請(qǐng)求的做法,。此種做法雖嚴(yán)格遵循了“是權(quán)利就應(yīng)該得到保護(hù)”的理念和注冊(cè)主義制度,，但并沒有徹底貫徹商標(biāo)法終極目的在于通過(guò)授予和保護(hù)商標(biāo)權(quán)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趣旨。與最高人民法院有關(guān)司法政策倡導(dǎo)的做法相反,，本文主張,，在此特定情況下，與商標(biāo)權(quán)人排他權(quán)行使給被告造成的巨大損害,，更符合商標(biāo)法目的的做法恰恰相反,，應(yīng)當(dāng)是讓被告支付一筆權(quán)利金給商標(biāo)權(quán)人[13]，但限制其針對(duì)被告行使停止侵害請(qǐng)求權(quán),，這樣不但可以更好地實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的趣旨,，平衡商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)行為人之間的利益關(guān)系,，亦可杜絕商標(biāo)權(quán)人放水養(yǎng)魚再殺魚這種躺在權(quán)利上睡大覺的做法,。

二、商標(biāo)權(quán)邊界在拉菲莊園等商標(biāo)案中的司法適用

關(guān)于上述第一和第二兩個(gè)方面,，最高人民法院已經(jīng)在“拉斐爾商標(biāo)案”和“拉斐商標(biāo)案”,，北京高級(jí)人民法院已經(jīng)在“拉菲莊園商標(biāo)案”[14]中作出了經(jīng)典詮釋。這三個(gè)案件的共同之處是,，“LAFITE”雖屬法國(guó)葡萄酒名牌,，但并沒有證據(jù)證明，在“拉斐爾”,、“拉斐”,、“拉菲莊園”等三個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，引證商標(biāo)“LAFITE”已經(jīng)在中國(guó)大陸進(jìn)行了商業(yè)性使用,，并已經(jīng)獲得了市場(chǎng)知名度,，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標(biāo)“LAFITE”與“拉斐爾”、“拉斐”,、“拉斐莊園”等爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行對(duì)應(yīng)性識(shí)別,。按照最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院的判決，商標(biāo)近似,，是指兩商標(biāo)文字的字形,、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,，或者其立體形狀,、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為二者之間具有特定的聯(lián)系,。判斷商標(biāo)近似,，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行整體比對(duì),，又要進(jìn)行主要部分的比對(duì),。同時(shí)，在判斷商標(biāo)是否近似時(shí),，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度,。[15]據(jù)此近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮到引證商標(biāo)“LAFITE”在中國(guó)大陸地區(qū)的實(shí)際市場(chǎng)交易狀況,，均難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),。

我國(guó)最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院關(guān)于注冊(cè)程序中商標(biāo)近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與日本相關(guān)法院的判斷思路完全一致,。盡管日本著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家田村善之教授認(rèn)為,，適用《日本商標(biāo)法》第4條第1款第11項(xiàng)（與他人先申請(qǐng)的已注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，在相同或者類似商品或者服務(wù)范圍內(nèi),，不能獲得注冊(cè)）時(shí),，只要相關(guān)公眾在交易中弄錯(cuò)了商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似，無(wú)需考慮是否引起出所混同,，只有適用《日本商標(biāo)法》第4條第4款第15項(xiàng)（存在出所混同可能的商標(biāo),，不能獲得注冊(cè)），才需將是否引起出所混同可能性作為判斷兩個(gè)商標(biāo)是否近似的因素[16],。但日本司法實(shí)踐中,，在適用與我國(guó)2001年《商標(biāo)法》第28條功能基本相同的第4條第1款第11項(xiàng)認(rèn)定注冊(cè)程序中兩個(gè)商標(biāo)是否近似時(shí)，仍然考慮實(shí)際的市場(chǎng)交易狀況,，特別是出所混同可能性,。比如，已注冊(cè)商標(biāo)アリナミン與在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)アリナポン雖然由于外觀和稱呼不同,，相關(guān)公眾不會(huì)將兩個(gè)牌子認(rèn)錯(cuò),，但前者屬于維他命馳名商標(biāo)，接觸到后者的相關(guān)公眾很容易將其誤解為前者的系列商標(biāo),、標(biāo)注后者的商品誤解為前者的姐妹商品,，容易引起出所混同，因此依舊被東京高等法院認(rèn)定為近似商標(biāo)[17],。

此種充分考慮在先注冊(cè)商標(biāo)的顯著性,、知名度等實(shí)際市場(chǎng)狀況來(lái)判別在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)或者在后注冊(cè)商標(biāo)是否與其近似的做法,，完全契合注冊(cè)主義制度促進(jìn)商標(biāo)使用而非保護(hù)沒有任何信用的商標(biāo)的趣旨，非常值得提倡,。

三,、結(jié)論

商標(biāo)權(quán)的邊界究竟在哪里？雖然我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第56條（專用權(quán)）[18],、57條（排他權(quán)）[19]文字規(guī)定非常清楚,，但仁者見仁，智者見智,，因相關(guān)公眾主觀認(rèn)知因素（混淆可能性）的介入,，商標(biāo)權(quán)的邊界一直以來(lái)就在各種辯論聲中變得視線模糊，讓人難以捉摸,。但無(wú)論如何,，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制他人行動(dòng)自由的特質(zhì)，基于商標(biāo)法采用注冊(cè)主義的趣旨在于促進(jìn)商標(biāo)的商業(yè)使用而非保護(hù)未凝聚任何信用的商標(biāo),，牢牢把握住以上三點(diǎn)都是非常有必要的,。為此，必須堅(jiān)決反對(duì)那種將媒體對(duì)外國(guó)商標(biāo)的知識(shí)性宣傳和報(bào)道也解讀為該商標(biāo)在我國(guó)進(jìn)行了商業(yè)使用的做法[20],；必須堅(jiān)決反對(duì)不考慮我國(guó)相關(guān)公眾對(duì)外文商標(biāo)的認(rèn)知習(xí)慣,，將音、形,、義以及發(fā)音完全不同的中文商標(biāo)“通過(guò)觀念上相同”的橋梁認(rèn)定為與外文商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),，從而不適當(dāng)擴(kuò)大外文商標(biāo)排他權(quán)范圍、妨礙我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者選擇和使用商標(biāo)的自由,、阻礙我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的做法,；也不贊成在任何情況下都維護(hù)商標(biāo)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)而駁回其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的做法，而不是相反,。特別是在注冊(cè)商標(biāo)未投入商業(yè)使用的情況下，情況更應(yīng)當(dāng)是如此,。

盡管由于《TRIPS協(xié)定》的要求,，商標(biāo)權(quán)注冊(cè)主義已成為世界各國(guó)的通行做法，但我們絕不能因此而變成維護(hù)注冊(cè)主義制度的古董甚至頑石,，并因此而忘記商標(biāo)的生命在于使用而不是注冊(cè)的常識(shí),。盡管有可能受到譴責(zé)，但本文還是要強(qiáng)調(diào)：不管是否實(shí)際申請(qǐng)注冊(cè),，已經(jīng)實(shí)際使用,、投入越多、信用越好,、產(chǎn)業(yè)越大,、越受相關(guān)公眾親睞的商標(biāo),，沒有理由成為絕對(duì)注冊(cè)主義制度的犧牲品，理當(dāng)受到更多更強(qiáng)的保護(hù),。

【注釋】

[1]參加李揚(yáng)著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理》,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第714頁(yè),。

[2]商標(biāo)法領(lǐng)域中狹隘的民粹主義,，就是在商標(biāo)侵權(quán)和確權(quán)訴訟中，狹隘地維護(hù)“民族大義和大利”,。最突出的表現(xiàn)就是,，在有外國(guó)人作為當(dāng)事人的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)確權(quán)糾紛案件中，總是想方設(shè)法判中國(guó)人勝訴,，且一旦確定國(guó)外公司侵權(quán),，一些法官在賠償額上就會(huì)“重重地判”，這可以說(shuō)是網(wǎng)絡(luò)上“不轉(zhuǎn)不是中國(guó)人”系列在商標(biāo)領(lǐng)域的翻版,。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的殖民地心態(tài),，參見李揚(yáng)：《警惕知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的“美國(guó)殖民地心態(tài)”》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第9期,。

[3]按照注冊(cè)主義,，某個(gè)標(biāo)識(shí)即使沒有實(shí)際使用，沒有凝聚使用者的市場(chǎng)信用,，只要符合商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)要件的規(guī)定,，就可以取得專用權(quán)。

[4]商標(biāo)法的本質(zhì)在于保護(hù)已有的市場(chǎng)信用（使用產(chǎn)生專用權(quán)的制度更多傾向于這個(gè)方面）或者促成市場(chǎng)信用（注冊(cè)產(chǎn)生專用權(quán)的制度更多傾向于這個(gè)方面）的形成以及發(fā)展,。參見田村善之著：《商標(biāo)法概說(shuō)》（第2版）,，弘文堂2000版,，第1-2頁(yè),。

[5]既為制度，非三兩語(yǔ)所能言盡,。此處僅例舉幾個(gè)重要條文：《商標(biāo)法》第49條第2款：注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的,，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起九個(gè)月內(nèi)做出決定,。有特殊情況需要延長(zhǎng)的,，經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月,?！渡虡?biāo)法》第44條：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條,、第十一條,、第十二條規(guī)定的,，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效,；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效,。《商標(biāo)法》第39條：注冊(cè)商標(biāo)的有效期為十年,，自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算,。第40條：注冊(cè)商標(biāo)有效期滿,，需要繼續(xù)使用的,，商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在期滿前十二個(gè)月內(nèi)按照規(guī)定辦理續(xù)展手續(xù)；在此期間未能辦理的,，可以給予六個(gè)月的寬展期,。每次續(xù)展注冊(cè)的有效期為十年,，自該商標(biāo)上一屆有效期滿次日起計(jì)算。期滿未辦理續(xù)展手續(xù)的,，注銷其注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)對(duì)續(xù)展注冊(cè)的商標(biāo)予以公告,。

[6]這應(yīng)該是2009年4月22日發(fā)布2009年5月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定“本解釋所稱馳名商標(biāo)，是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo),?！钡母驹颉?/p>

[7]《商標(biāo)法》第32條：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo),。

[8]按照我國(guó)《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)二》第四部分第3條的規(guī)定，已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)是指在我國(guó)已經(jīng)使用并為一定地域范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉的未注冊(cè)商標(biāo),。認(rèn)定商標(biāo)是否有一定影響,，應(yīng)當(dāng)就個(gè)案情況綜合考慮下列各項(xiàng)因素，但不以該商標(biāo)必須滿足下列全部因素為前提：（1）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉情況,；（2）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間和地理范圍；（3）該商標(biāo)的任何宣傳工作的時(shí)間,、方式,、程度、地理范圍,；（4）其他使該商標(biāo)產(chǎn)生一定影響的因素,。上述參考因素可由下列證據(jù)材料加以證明：（1）該商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)的合同,、發(fā)票、提貨單,、銀行進(jìn)賬單,、進(jìn)出口憑據(jù)等；（2）該商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)的銷售區(qū)域范圍,、銷售渠道,、方式的相關(guān)資料；（3）涉及該商標(biāo)的廣播,、電影,、電視、報(bào)紙,、期刊,、網(wǎng)絡(luò)、戶外等媒體廣告,、媒體評(píng)論及其他宣傳活動(dòng)資料,；（4）該商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)參加展覽會(huì)、博覽會(huì)的相關(guān)資料,；（5）該商標(biāo)的最早創(chuàng)用時(shí)間和持續(xù)使用情況等相關(guān)資料,；（6）該商標(biāo)的獲獎(jiǎng)情況；（7）其他可以證明該商標(biāo)有一定影響的資料,。

[9] 2013年《商標(biāo)法》第57條第2款有下列行為之一的,，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),，容易導(dǎo)致混淆的。有學(xué)者認(rèn)為“由于2013年《商標(biāo)法》引入了獨(dú)立的混淆可能性,，在概念界定上,，我國(guó)的商標(biāo)近似應(yīng)從傳統(tǒng)的主觀近似轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的商標(biāo)近似，商標(biāo)近似判斷不應(yīng)考慮混淆可能性和商標(biāo)的顯著性”,。參見王太平,、盧結(jié)華：《商標(biāo)法中商標(biāo)近似的界定與判斷》，載《中華商標(biāo)》2015年第3期,。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到,，《商標(biāo)法》第30條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告,。也就是說(shuō)現(xiàn)商標(biāo)法中商標(biāo)確權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)中的“商標(biāo)近似”有所區(qū)別,，對(duì)于立法者在同一法不同條文中這種區(qū)別對(duì)待雖有不同解讀,，但不可否認(rèn)的是，我國(guó)相關(guān)司法解釋和行政審查實(shí)際上在商標(biāo)確權(quán)和侵權(quán)認(rèn)定中都考慮混淆可能性,。

[10]我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)采取的是要求承擔(dān)民事責(zé)任的立法模式,，但無(wú)論是規(guī)定民事責(zé)任還是規(guī)定請(qǐng)求權(quán)都是作為對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)的一種手段，只不過(guò)是從不同角度進(jìn)行規(guī)定而已,。參見李揚(yáng),、許清：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制》，載《法學(xué)家》2012年第6期,，第81頁(yè)。

[11]懈怠抗辯,，是美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中最重要的抗辯之一,，指商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道被告對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行侵權(quán)使用后，沒有正當(dāng)理由延遲提起訴訟時(shí),，被告可以據(jù)此對(duì)抗商標(biāo)權(quán)人要求法律救濟(jì)的權(quán)利,。對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中不同利益的平衡具有重要的借鑒意義。參見李揚(yáng)：《商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的懈怠抗辯——美國(guó)法的評(píng)析及其啟示》,，載《清華法學(xué)》2015年第9期,，第74-95頁(yè)。

[12]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第7點(diǎn)意見規(guī)定：妥善處理注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系,，使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵(lì)商標(biāo)使用,，激活商標(biāo)資源，防止利用注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧,。請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用的,，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時(shí)可以酌情考慮未實(shí)際使用的事實(shí),，除為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用外,，如果確無(wú)實(shí)際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償,；注冊(cè)人或者受讓人并無(wú)實(shí)際使用意圖,，僅將注冊(cè)商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償,；注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的,，可以不支持其損害賠償請(qǐng)求。

[13]李揚(yáng),、許清：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制》,，載《法學(xué)家》2012年第6期，第82-83頁(yè),。

[14]拉菲莊園商標(biāo)案的大致案情是：拉菲羅斯柴爾德酒莊（簡(jiǎn)稱拉菲酒莊）于1996年10月10日就“LAFITE”商標(biāo)（引證商標(biāo)）向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè),，核定使用在第33類的含酒精飲料商品上。南京金色希望酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱金色希望公司）于2005年4月1日就“拉菲莊園”商標(biāo)（爭(zhēng)議商標(biāo)）申請(qǐng)注冊(cè),，核定使用在第33類含酒精飲料商品上,。2011年8月24日，拉菲酒莊針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委）申請(qǐng)撤銷（新商標(biāo)法后為申請(qǐng)無(wú)效宣告,，下同）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè),。2013年9月2日商評(píng)委作出商評(píng)字[2013]第55856號(hào)《關(guān)于第4578349號(hào)“拉菲莊園”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。金色希望公司不服,，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,。北京市第一中級(jí)人民法院作出（2013）一中知行初字第3731號(hào)行政判決，維持商評(píng)委裁定,。金色希望公司不服一審行政判決上訴于北京市高級(jí)人民法院,，北京市高級(jí)人民法院作出（2014）高行（知）終字第3129號(hào)，撤銷商評(píng)委裁定和一審判決,。拉菲酒莊不服,，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年1月7日最高院作出（2015）知行字第230號(hào)裁定，提審該案,。最高院已作出判決的“拉斐爾商標(biāo)案”和“拉斐商標(biāo)案”與“拉菲莊園商標(biāo)案”主要區(qū)別在于前兩案爭(zhēng)議起始于商標(biāo)注冊(cè)異議,，后一案起始于商標(biāo)撤銷，爭(zhēng)議焦點(diǎn)基本相同,，案情不再贅述,。參見（2014）知行字第32、33號(hào),。

[15]（2014）知行字第32,、33號(hào)。

[16]田村善之著：《商標(biāo)法概説》（第2版）,，平成16年,，第113-115頁(yè)。

[17]東京高判昭和51.7.13無(wú)體集8巻2號(hào)249頁(yè),。

[18]《商標(biāo)法》第56條：注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán),，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。

[19]《商標(biāo)法》第57條：有下列行為之一的,，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的,；（四）偽造,、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的,；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件,，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的,；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

[20]比如,，拉斐莊園,、拉斐爾、拉斐商標(biāo)行政糾紛案中,，“LAFITE”商標(biāo)權(quán)人就堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)媒體對(duì)“LAFITE”的知識(shí)性報(bào)道也屬于其在我國(guó)進(jìn)行的“商業(yè)使用”,。