王老吉起訴加多寶“10罐涼茶,，7罐加多寶”虛假宣傳的案件二審結果“出爐”,。湖南省高級人民法院二審判決,，要求武漢加多寶飲料有限公司賠償王老吉600萬元。市場經(jīng)濟中,，交易活動應以誠信為本,，而虛假宣傳行為則是破壞市場交易有序進行的一種失信行為。同時,，虛假宣傳違反了誠實信用原則,，是一種嚴重的不正當競爭行為。

加多寶敗訴,，二審被判賠王老吉600萬元

王老吉起訴加多寶“10罐涼茶,，7罐加多寶”虛假宣傳的案件二審結果“出爐”。9月5日晚間,，上市公司白云山發(fā)布公告稱,，該公司控股股東廣藥集團及下屬全資子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司，近日收到湖南省高級人民法院的二審判決,，要求武漢加多寶飲料有限公司賠償王老吉600萬元,，以及律師費、公證費等合理維權費用約24萬元,，并維持一審判決,。

白云山公告顯示，廣藥集團與王老吉大健康公司此前起訴武漢加多寶公司及其經(jīng)銷商與合作媒體,，認為被告方在其廣告宣傳或產(chǎn)品包裝上使用“全國領先的紅罐涼茶改名加多寶”或其他“改名”廣告語的行為,，構成不正當競爭。另外廣藥集團方面認為,，加多寶方面“全國銷量領先的紅罐涼茶——加多寶”,、“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶,，怕上火,，更多人喝加多寶，配方正宗當然更多人喝”或“加多寶涼茶獲準為國家級非物質文化遺產(chǎn)代表作”的廣告語,，與客觀事實不符,，同樣屬于虛假宣傳。

對此,，加多寶方面表示，自1995年起開始獨立生產(chǎn)銷售紅色罐裝涼茶,，至2012年6月長達17年的時間中,，市場上僅有加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶，這是多個案件中雙方一致認可的事實,。因此,，“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語是基于加多寶產(chǎn)品更換商標和名稱事實的客觀描述,，不存在虛構事實、誤導消費者的可能,，另外加多寶表示“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”不存在虛構事實的可能,，相關權益受法律保護。針對該案二審判決結果,，加多寶方面表示依法上訴,。（新浪財經(jīng)）

虛假宣傳的法律界定

王老吉起訴加多寶“10罐涼茶，7罐加多寶”虛假宣傳的案件二審結果“出爐”,。近日,，湖南省高級人民法院二審判決，要求武漢加多寶飲料有限公司賠償王老吉600萬元,。虛假宣傳作為一種惡性競爭行為,，直接規(guī)范該行為的法律主要有新《消法》第20條、第45條,、第50條,，《反不正當競爭法》第9條、第24條,，《廣告法》第37條,、第38條，《食品安全法》第94條,、《產(chǎn)品質量法》第59條以及《刑法》第222條,。然而，上述條款并未定義何為虛假宣傳,，因此嚴格來講,，虛假宣傳并非一個嚴謹?shù)姆筛拍睿瑫r在這些條款中還涉及到兩個相關的概念：“虛假廣告”,、“引人誤解的虛假宣傳”,。

1、虛假宣傳與虛假廣告

舊《消法》第39條中涉及此問題時采取了“虛假廣告”的表述,，隨后在新《消法》第45條中,，將其修訂為“虛假廣告或者其他虛假宣傳方式”。廣告是宣傳的方式之一,，因此,，虛假宣傳當然包括虛假廣告；同時新《消法》第45條的表述也反映出立法者認為虛假廣告系與其他宣傳方式并列的虛假宣傳方式之一,。

2,、虛假宣傳與引人誤解的宣傳

新《消法》第20條采用了“虛假或者引人誤解的宣傳”表述，意為“虛假宣傳≠引人誤解的宣傳”。然而,，在我國的法律語境中,，這兩個概念區(qū)分并不明確，往往進行混用,。體現(xiàn)如下：（1）法條之間?；煊眠@兩個概念。在前述規(guī)范虛假宣傳的規(guī)定中,，舊《消法》第19條,、《反不正當競爭法》第9條采用了“引人誤解”的說法，而舊《消法》第39條,、《產(chǎn)品質量法》第59條,、《廣告法》第37條、第38條則采用了“虛假”的說法,，法條在規(guī)范該行為時并未嚴格區(qū)分,，而采取了混用的模糊態(tài)度。（2）司法實踐中亦混用這對概念,。以“黃志宏訴奇瑞汽車公司案”為例,，判決書中“被告的宣傳行為僅系違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》中作為經(jīng)營者禁止虛假宣傳的禁止性規(guī)定”采取了“虛假”的表述，而《反不正當競爭法》第9條中則為“引人誤解”,，因此,，司法裁判者在適用時并未突出兩者的區(qū)別。

究其原因,，“引人誤解”與“虛假”之間雖然方式不同,，但兩者的本質特征可總結為：均系宣傳呈現(xiàn)的內容不實，意圖導致信息接受者產(chǎn)生錯誤認識,，兩者各為不實宣傳的一種,。

虛假宣傳的法律責任

行政責任是虛假宣傳行為者的最主要的責任形式，具體包括停止發(fā)布虛假宣傳行為,、更正廣告制度和罰款制度,。我國《廣告法》規(guī)定，“利用廣告對商品或者服務作虛假宣傳的,，由廣告監(jiān)督管理機關責令廣告主停止發(fā)布”,。同時，對負有責任的廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者,，情節(jié)嚴重的可以停止其廣告業(yè)務,。這表明即使該廣告并沒有產(chǎn)生欺騙消費者的實際效果，也可以認定為虛假宣傳行為而加以禁止,。因為虛假宣傳影響和誤導消費者的選擇自由,，并妨礙了公平競爭,。當確認廣告主或廣告經(jīng)營者、發(fā)布者發(fā)布虛假宣傳行為時,，行政部門會采用責令廣告主作出“更正廣告”的行政處罰，以消除虛假宣傳行為給消費者造成的錯誤影響,。

但是,，我國法律對更正廣告的具體做法沒有更詳細的規(guī)定。執(zhí)法機關可以詳細規(guī)定更正廣告的具體要求,，如廣告的有效期限,、廣告周期、廣告費用,、刊登廣告的報紙或電臺等,。更正廣告對虛假宣傳行為者的約束作用是較強的。工商部門對虛假宣傳行為的廣告主,，還可以依法處以罰款,。我國《廣告法》規(guī)定，對廣告主可處以廣告費用的1倍以上5倍以下的罰款,，對負有責任的廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者還應沒收其廣告收入,。《反不正當競爭法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營者利用廣告或者其他方法,，對商品作引人誤解的虛假宣傳的,，監(jiān)督檢查部門應當責令停止違法行為，消除影響,，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款,。”

虛假宣傳行為人在發(fā)布虛假宣傳行為后,，對消費者已經(jīng)造成了損害,，根據(jù)民事賠償?shù)姆桑熑稳藨斮r償受害者的損失,。我國《廣告法》規(guī)定,，發(fā)布虛假宣傳行為、欺騙和誤導消費者根據(jù)上述要件認定虛假宣傳行為之后,，并使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的,，由廣告主依法承擔民事責任。至于廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者,，如上所述,，如果明知或者應知廣告虛假，仍進行設計,、制作,、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任。

《消法》和《廣告法》均規(guī)定了消費者有權以經(jīng)營者發(fā)布“虛假廣告”,，要求其承擔損害賠償責任,。根據(jù)相關案例，消費者依據(jù)《廣告法》第38條追究廣告主,、廣告經(jīng)營者,、發(fā)布者責任的，按照消費者實際損失進行賠償,?！斗床徽敻偁幏ā芬?guī)定了經(jīng)營者之間的民事賠償責任，只有被侵害的經(jīng)營者才有權以該法起訴,。如消費者依據(jù)《消法》追究經(jīng)營者責任,，通常會依據(jù)新《消法》第45條追究，或通過新《消法》第55條要求認定經(jīng)營者存在“欺詐消費者”行為,，從而承擔加倍賠償責任,。根據(jù)新《消法》第45條規(guī)定：“消費者因經(jīng)營者利用虛假廣告或者其他虛假宣傳提供商品或者服務，其合法權益受到損害的,，可以向經(jīng)營者要求賠償”,；“廣告的經(jīng)營者不得提供經(jīng)營者的真實名稱、地址的,，應當承擔賠償責任”,；但未對具體責任內容進行明確。

在《廣告法》中,，國家對虛假宣傳行為的責任者規(guī)定了刑事責任,。《廣告法》第五十五條規(guī)定：“廣告主,、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者有本條第一款、第三款規(guī)定行為,，構成犯罪的,，依法追究刑事責任?！贝送?，根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍,；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元,。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定,。”由此,，我國法律確立了有利于保護消費者的懲罰性賠償規(guī)則,。

市場宣傳具有競爭功能，是促成交易的一項重要因素,。然而如果有企業(yè)為了提高知名度,，不考慮商品的實際效果，進行虛假宣傳的話,，不僅會影響競爭企業(yè)的利益，也損害了消費者的利益,，企業(yè)及相關責任人必將面臨法律的懲處,。