違約金幾乎是每份合同的必備條款，而定金則只有則多出現(xiàn)在買賣合同上面,。而當合同糾紛涉及到違約金和定金時,，該如何適用呢？是只能請求支付違約金,，或者只適用定金罰則,，還是定金與違約金都能適用呢？這與我們的生活息息相關,，需要認真研究,。

定金與違約金能否并用，與定金的形式有著十分重要的關系,。實際上,，這一般情況下，定金有兩種存在形式：解約定金與違約定金,。所謂解約定金,，是指當事人雙方約定為保留單方解除主合同權利而交付的定金。一方在交付解約定金以后可以放棄定金而解除合同,，而接受定金的一方如果愿意雙倍返還定金也可以解除合同,；所謂違約定金，是指在接受定金后,，一方當事人不履行主合同,，應當按照定金罰則予以制裁。

我國法律對定金的形式與性質(zhì)沒有明確規(guī)定,，不過《擔保法司法解釋》第117條規(guī)定：“定金交付后,，交付定金的一方可以按照合同的約定以喪失定金為代價而解除主合同，收受定金的一方可以雙倍返還定金為代價而解除主合同,。對解除主合同后責任的處理,，適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定?！庇稍撘?guī)定可知,，當事人可以約定解約定金，但是解約定金必須在合同中作出明確規(guī)定,，否則應視為違約定金,。

我國《合同法》在其第116條有所規(guī)定，當事人既約定違約金,，又約定定金的,，一方違約時，對方當事人可以選擇適用定金或者違約金條款,。這是由于我國《合同法》規(guī)定的定金是違約定金,，它與違約金在目的,、性質(zhì)、功能等方面都有相同性,，因此在許多情況下兩者不能并用，否則,，不僅將會給違約方強加過重的責任,，而且責任后果與違約所實際造成的損失相比相差很大，也是不合理的,。所以在當事人既約定了違約金又約定了定金的情況下,，應當允許并且只能由守約方選擇一種對其最有利的責任形式，而不能兩者都同時選擇適用,。

關于賠償損失與定金罰則能否并用問題,。《合同法》沒有加以規(guī)定,。司法實踐中存在兩種觀點：一種觀點認為,，既然《合同法》明確規(guī)定違約金與定金罰則不能并用，而違約金就是預定的損失賠償金,，因此賠償損失也不能和定金罰則并用,。另一種觀點認為，賠償損失與定金罰則應當并用,，但是要受到限制,，即兩者并用時，不應使非違約方獲取不當利益,，通常以兩者并用不超過合同標的價金總額為限,。理由如下：

1、定金罰則與賠償損失是不同的責任形式,，定金罰則兼具擔保和懲罰功能,，它的適用不以當事人違約實際造成損失為前提，具有相對獨立性,，可以獨立于賠償損失責任予以適用,。

2、定金罰則與賠償損失之間存在著內(nèi)在聯(lián)系,，賠償損失以完全賠償為原則,，當兩種責任形式并用時，可能出現(xiàn)定金擔保利益和損失賠償金之和超過守約方實際損失的情形,，依照公平原則和誠實信用原則,，對此予以限定是必要的。

3,、違約金并非預定的損失賠償金,，因為預定的損失賠償金必須是以損失的實際發(fā)生為前提,，但違約金的適用僅以一定違約行為發(fā)生為前提，因此《合同法》規(guī)定違約金與定金罰則不能并用并不能推導出賠償損失與定金罰則也不能并用的結論,。

4,、如果當事人選擇違約金條款，當違約金不足以彌補其損失時,，可以依照《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定,，要求人民法院或者仲裁機構予以增加。如果當事人選擇定金條款,，當定金不足以彌補損失時,，按照前述兩者不可以并用的觀點，當事人的損失將得不到救濟,。這樣顯然會引致《合同法》所保護法益之失衡,，亦有體于公平原則。當然,，為有效實現(xiàn)定金的擔保功能,，定金罰則與賠償損失并用時，應首先適用定金罰則,。只有當適用定金罰則不足以彌補當事人損失時,，人民法院可以根據(jù)合同的約定和當事人的請求判令違約方再賠償損失。

定金與違約金是否可以同時并用,，并不是那么容易界定的,。法院在認定時，也只能根據(jù)實際情況,，以及定金約定的形式,，再進行判斷了。