備受關(guān)注的四川游客在蘇州一度假村誤喝清潔除銹劑死亡一案,，近日在蘇州市吳中區(qū)人民法院作出了一審判決，死者父親承擔(dān)主要責(zé)任,，度假村因管理不嚴(yán)承擔(dān)30%的責(zé)任,。我國法律規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營管理賓館,、娛樂場等娛樂場所時(shí),，負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)以積極地方式保障當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)安全,。

游客誤喝酒店除銹劑身亡,，法院判酒店擔(dān)三成責(zé)任

一次全家歡聚的度假，轉(zhuǎn)眼間卻變成了一場悲劇?，F(xiàn)代快報(bào)記者了解到,，備受關(guān)注的四川游客在蘇州一度假村誤喝清潔除銹劑死亡一案，近日在蘇州市吳中區(qū)人民法院作出了一審判決,，死者的父親承擔(dān)主要責(zé)任,，而涉事的度假村因管理不嚴(yán)，承擔(dān)30%的責(zé)任,，賠償人民幣20萬元,。

事件回顧

男子誤喝除銹劑身亡

事情發(fā)生在2015年10月5日，鄭某和家人從成都來蘇州游玩,，入住位于蘇州東山的蘇州山水度假村,。第二天早晨，鄭某因誤喝酒店內(nèi)用天然礦泉水瓶灌裝的“除銹劑”后嘔吐不止,，后被送至醫(yī)院搶救,。而鄭某家人認(rèn)為，酒店直至當(dāng)天晚上才提供了除銹劑的化學(xué)成分,，貽誤了最佳治療時(shí)間,。雖經(jīng)醫(yī)生全力搶救，但10月8日中午，鄭某還是離開了人世,。死亡原因是“酸性液體中毒”,。

事后，由于雙方就責(zé)任和賠償問題無法達(dá)成一致,，鄭某的家人將蘇州山水度假村告上了法院,。

爭議焦點(diǎn)

礦泉水瓶裝的除銹劑，怎么到了游客手中,？

吳中法院審理后認(rèn)為,，本案中，最大的爭議焦點(diǎn)是：礦泉水瓶灌裝的“除銹劑”到底是怎么到鄭某手上的,？

度假村方稱,，鄭某誤飲的除銹劑是鄭某父親擅自到酒店工作間內(nèi)拿取的，而非工作人員提供,。度假村在事發(fā)后已及時(shí)將鄭某送至醫(yī)院搶救,，不存在貽誤治療時(shí)間的情形；除銹劑為普通的家化用品,，并無明文規(guī)定除銹劑不能用礦泉水瓶盛裝,，且其在酒店工作間內(nèi)存放的除銹劑已經(jīng)過稀釋,。度假區(qū)方承認(rèn),，其在除銹劑管理上有不足，愿意承擔(dān)一定的責(zé)任,。

鄭某的家人一方則認(rèn)為,，當(dāng)時(shí)服務(wù)員給了鄭某父親兩瓶礦泉水，后來其父親又從筐里拿了一瓶礦泉水,，死者飲用的裝有除銹劑的水是與其他礦泉水混同放在一起的,，根本無法區(qū)別，所以飲用的這瓶裝在礦泉水瓶子里的除銹劑也可能是服務(wù)員給的,。

法院審理

酒店承擔(dān)三成責(zé)任,，賠償20萬

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)酒店工作間外的監(jiān)控視頻,、鄭某父親在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)的取水過程陳述,，10月6日早晨，鄭某父親在吃完早餐回房的路上向酒店服務(wù)員索要了兩瓶天然泉水,。后鄭某父親在回房路上經(jīng)過酒店員工工作間時(shí),，發(fā)現(xiàn)未鎖門，且房間內(nèi)有保潔推車,，故自行進(jìn)入了房間,，并彎腰在推車下層蓋有遮布的盒子內(nèi)摸出了一個(gè)裝有透明液體的天然礦泉水塑料瓶。回房后,，鄭某父親將上述三瓶水都放置在桌子上,。當(dāng)天上午9點(diǎn)多，鄭某進(jìn)入其父親房間誤喝除銹劑,。

另查明,，鄭某所誤飲的礦泉水瓶中盛放的透明液體為除銹劑的稀釋溶液，其原瓶瓶身上印有“本品含特強(qiáng)的酸性去污劑……嚴(yán)禁吞服,，如有誤服,，請立即喝下大量清水，并盡快就醫(yī),?！倍?dāng)時(shí)裝除銹劑的礦泉水瓶在瓶蓋上有較淺的十字星型切痕用于噴擠。關(guān)于本案中的除銹劑是否屬于高度危險(xiǎn)物,，鄭某的家人在庭審前提出了對除銹劑的成分進(jìn)行鑒定的申請,，后在庭審時(shí)又撤回了該申請。

法院綜上認(rèn)定鄭某誤飲的除銹劑是由其父親從酒店工作間內(nèi)取得的,。所以,，鄭某的父親應(yīng)對鄭某之死承擔(dān)主要責(zé)任。而蘇州山水度假村作為酒店管理人,，將除銹劑放置在未去除商標(biāo)的礦泉水瓶中,，且存放除銹劑的工作間未上鎖，其未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù),，應(yīng)對鄭某之死承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任,。

最終法院一審判決，蘇州山水度假村支付原告人民幣200845.72元,，駁回原告的其他訴訟請求,。（新浪新聞）

違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)

度假村的管理者沒有確保銹劑的安全放置，讓人誤食,，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù),。違反安全保障義務(wù)責(zé)任是指賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時(shí),，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的賠償責(zé)任分為三種：直接責(zé)任,、替代責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任,。

1、直接責(zé)任

直接責(zé)任，就是違法行為人對自己實(shí)施的行為所造成的他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的后果由自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。從經(jīng)營者或者社會活動(dòng)組織者的經(jīng)營或者活動(dòng)而言,，違反安全保障義務(wù)造成受保護(hù)人的人身損害，自己承擔(dān)責(zé)任,，就是直接責(zé)任,。在設(shè)施設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理違反安全保障義務(wù)和對兒童違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中,，違反安全保障義務(wù)的行為人如果是單一的自然人主體,，那么他就要承擔(dān)直接責(zé)任。

直接責(zé)任的特點(diǎn)是：第一,，是違法行為人自己實(shí)施的行為,；第二，是違法行為人自己實(shí)施的行為造成的損害,；第三,，是自己對自己實(shí)施的行為所造成的損害，由自己承擔(dān)責(zé)任,。這三個(gè)特點(diǎn),，都突出了一個(gè)概念，就是“自己”,，因此,，直接責(zé)任就是“自己的責(zé)任”，是為自己的行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。在一般侵權(quán)行為中,，行為人和責(zé)任人是同一人,，行為人對自己實(shí)施的行為承擔(dān)后果責(zé)任,，即自己造成的損害自己賠償，不能由沒有實(shí)施違法行為的人承擔(dān)賠償責(zé)任,。前述的三種侵權(quán)行為,，都是經(jīng)營者或者社會活動(dòng)組織者自己實(shí)施的行為造成受保護(hù)人的人身損害，要自己承擔(dān)責(zé)任,，符合直接責(zé)任的特點(diǎn),。

2、替代責(zé)任

但是,，如果經(jīng)營者或者社會活動(dòng)組織者是法人或者雇主,，違反安全保障義務(wù)的具體行為人是經(jīng)營者或者社會活動(dòng)組織者的工作人員或者雇員，而且符合法人侵權(quán)或者雇主責(zé)任的法律要求,，那么,，在設(shè)施設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理違反安全保障義務(wù)和對兒童違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)實(shí)際上是替代責(zé)任,，而不是直接責(zé)任,。

對此，應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條和第九條規(guī)定,，確定侵權(quán)責(zé)任,。

因此，無論是經(jīng)營者或者社會活動(dòng)組織者自己違反安全保障義務(wù),，還是其雇員或者工作人員違反安全保障義務(wù),，都是要由作為經(jīng)營者或者社會活動(dòng)組織者的法人、其他組織或者雇主承擔(dān)責(zé)任的,。不過,，如果經(jīng)營者或者社會活動(dòng)組織者的雇員或者成員違反安全保障義務(wù)造成損害的，經(jīng)營者或者社會活動(dòng)組織者在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,，可以向有過錯(cuò)的雇員或者成員求償,。

3、補(bǔ)充責(zé)任

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的,，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告,，但第三人不能確定的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出,，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，防范制止侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,，就是補(bǔ)充責(zé)任,。按照這一規(guī)定，防范制止侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任,，是指第三人侵權(quán)導(dǎo)致受害人損害的,，安全保障義務(wù)人對此有過錯(cuò)，在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)所承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任,，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個(gè)受害人實(shí)施加害行為,，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害,，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任,，受害人享有的數(shù)個(gè)請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán),，該請求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí),，再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

違反安全保障義務(wù)不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則

對于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,，學(xué)界均持否定態(tài)度,。目前沒有發(fā)現(xiàn)在相關(guān)案件中必須使用嚴(yán)格責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任的必要性有多大，況且嚴(yán)格責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任需要制定法的明確規(guī)定,，司法解釋顯然不具有這樣的權(quán)力,。因此，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,。

免除或減輕經(jīng)營者責(zé)任的條件

在特殊侵權(quán)責(zé)任中,，對受害人的注意義務(wù)要求較低，而加重了所有人,、管理人的注意義務(wù)和民事責(zé)任,，其目的在于更好的保護(hù)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在這類案件中,，可以免除或減輕經(jīng)營人民事責(zé)任的情況有三種：第一種,，完全由于受害人故意造成的，即是一種自我加害的情形,，則由受害人對其自己的行為承擔(dān)責(zé)任,，可以免除經(jīng)營人的責(zé)任；第二種,，完全由第三人造成的受害人的損失,，則由該第三人來承擔(dān)責(zé)任；第三種,，受害人或第三人有明顯過錯(cuò)的,，可以減輕經(jīng)營人的責(zé)任。

經(jīng)營者利用場地,、設(shè)施等獲取利益,，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。公眾在進(jìn)入由經(jīng)營者管理經(jīng)營的場所時(shí),，對自身的人身財(cái)產(chǎn)安全有一種依賴感，同時(shí)也有一種安全期待,。因此,，經(jīng)營者維護(hù)經(jīng)營場所的安全，保障設(shè)施的正常運(yùn)行,，負(fù)有安全保障義務(wù),，是提高自己服務(wù)質(zhì)量的保證,，也是市場經(jīng)濟(jì)安全發(fā)展的前提。