按照公司“分權(quán)”原則，董事會(huì)行使公司經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行的職責(zé),，而公司多數(shù)股東無(wú)法參與公司的日常經(jīng)營(yíng),，繼而獲得公司信息的途徑也相對(duì)較少甚至為零。因此，股東和公司經(jīng)營(yíng)層之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱,，直接導(dǎo)致股東無(wú)法掌握相當(dāng)信息,，繼而使得其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)層的監(jiān)督顯得異常困難。為緩解信息不對(duì)稱所產(chǎn)生的弊端,，有效行使股東權(quán),，我國(guó)《公司法》規(guī)定了股東質(zhì)詢權(quán)。它是指出席股東（大）會(huì)的股東為行使其股東權(quán),，而請(qǐng)求董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員就與股東（大）會(huì)會(huì)議議題和議案中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明的權(quán)利,。股東質(zhì)詢權(quán)的確立對(duì)于股東特別是中小股東弱勢(shì)地位提升,、打破公司與中小股東間的信息不對(duì)稱格局、真正發(fā)揮股東（大）會(huì)對(duì)公司管理層的監(jiān)督,、完善公司治理等方面有重要意義,。

然而，《公司法》中對(duì)于質(zhì)詢權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則,、抽象,，比如質(zhì)詢權(quán)的權(quán)利主體、行使程序,、被質(zhì)詢?nèi)说恼f(shuō)明義務(wù),、法律救濟(jì)等問(wèn)題亟需明確與細(xì)化，才能在實(shí)踐中落實(shí)這一權(quán)利,。本文僅對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)的救濟(jì)措施加以闡釋,。

一、問(wèn)題的由來(lái)

在現(xiàn)代公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下,，公司日常經(jīng)營(yíng)與決策權(quán)掌握在經(jīng)營(yíng)管理層,，這就使得其余股東，特別是中小股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)信息的掌握處于不利地位,。而經(jīng)營(yíng)管理層濫用優(yōu)勢(shì)地位侵害股東權(quán)利,，進(jìn)而損害其利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。與同樣作為監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理的重要手段之一的股東查閱權(quán)相比,，股東質(zhì)詢權(quán)有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),。通過(guò)行使查閱權(quán)股東固然可獲取相關(guān)的信息，但它不能解決的問(wèn)題是：當(dāng)查閱對(duì)象中有記載不全,、錯(cuò)誤,、迷惑之處時(shí)，該股東如何獲取所需信息?這時(shí)恐有行使質(zhì)詢權(quán)才能達(dá)到互補(bǔ)的效果,。因此,，股東質(zhì)詢權(quán)作為最基礎(chǔ),、最重要的股東權(quán)利之一，尤其對(duì)中小股東而言意義重大,。

最初意義上的質(zhì)詢權(quán)產(chǎn)生于英國(guó),，作為憲政領(lǐng)域中議員所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展,，質(zhì)詢權(quán)逐漸進(jìn)入了公司治理領(lǐng)域,。其后由德國(guó)的判例將股東質(zhì)詢權(quán)確定成文本。我國(guó)1993年《公司法》第110條規(guī)定,，股份有限公司股東有權(quán)查閱公司章程,、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢,。這里雖然規(guī)定了股東的質(zhì)詢權(quán),，但是它僅僅限于股份有限公司的股東。這一點(diǎn)在現(xiàn)行《公司法》中得到了突破,。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第98條規(guī)定,，股東有權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢。公司法第151條第一款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)要求董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員列席會(huì)議的，董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢?！边@里將股東質(zhì)詢權(quán)的適用公司類型擴(kuò)展到了有限公司,。筆者以為，這是一種進(jìn)步,，因?yàn)楫吘褂邢挢?zé)任公司中也有不執(zhí)行公司事務(wù)的股東,，作為投資者也同時(shí)作為所有者，為了公司的利益他們自然有權(quán)知曉公司經(jīng)營(yíng)情況,，所以賦予其股東質(zhì)詢權(quán)同樣不可或缺,。

雖然現(xiàn)行《公司法》相比1993年《公司法》第110條的規(guī)定，進(jìn)一步明確了股東質(zhì)詢的場(chǎng)合,、被質(zhì)詢主體等內(nèi)容,，但該規(guī)定未明確規(guī)定股東質(zhì)詢權(quán)權(quán)利行使主體、行使范圍,、方式、被質(zhì)詢主體的說(shuō)明義務(wù)及其豁免情況,，特別對(duì)該權(quán)利受侵害時(shí)的救濟(jì)措施未予明確,，缺乏可操作性,。筆者試舉一例：2005年7月11 日，上海通商投資研究所朱長(zhǎng)春先生,、陳浩先生,，以流通股股東身份向上海茉織華股份有限公司（600555）發(fā)送了一份《股東專函》。二人認(rèn)為,，茉織華公司的經(jīng)營(yíng),、管理上存在瑕疵，治理結(jié)構(gòu)亦有一定缺陷,。管理層極有可能在實(shí)施經(jīng)營(yíng),、重大決策、關(guān)聯(lián)交易等行為過(guò)程中,，影響或損害到股東凈資產(chǎn)權(quán)益和二級(jí)市場(chǎng)市值權(quán)益,，且其中部分決策行為（如委托理財(cái)行為、資產(chǎn)出售行為等）已經(jīng)損害了股東利益,。并與茉織華公司董秘許鳴放先生進(jìn)行了交流,，希望公司方面能對(duì)他們的質(zhì)詢作出答復(fù)。兩日后許先生以公司正在接受證監(jiān)會(huì)調(diào)查,、不便答復(fù)為由而拒絕股東要求答復(fù)請(qǐng)求,。其后兩人將茉織華公司及其董事會(huì)告上了法庭，請(qǐng)求茉織華公司履行對(duì)于股東質(zhì)詢意見(jiàn)的答復(fù)義務(wù);停止對(duì)于質(zhì)詢權(quán)利的侵害;并要求董事會(huì)履行提案聽(tīng)取質(zhì)詢及公開(kāi)賠禮道歉等,。最后法院以“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,，該請(qǐng)求不屬于法院的管轄范圍”為由退回了訴狀。

從這則案例中我們看到股東的維權(quán)意識(shí)有了加強(qiáng),，但是股東質(zhì)詢權(quán)的行使是否符合規(guī)定呢,，或者說(shuō)現(xiàn)行規(guī)定能否對(duì)此解釋呢?兩位股東在非股東大會(huì)召開(kāi)期間提出的質(zhì)詢，董事會(huì)秘書(shū)是否有權(quán)拒絕答詢,，并且在權(quán)利受阻后,，能否向法院起訴要求公司履行答復(fù)義務(wù)呢（本文僅討論后一問(wèn)題）?依據(jù)相關(guān)法律，我們并不能很好地解決這種種問(wèn)題,，這讓我們看到了現(xiàn)行立法中股東質(zhì)詢權(quán)制度在現(xiàn)實(shí)中遭遇的尷尬境地,。因此，從完善我國(guó)《公司法》以保護(hù)公司以及中小股東利益的角度來(lái)看,，當(dāng)前對(duì)我國(guó)股東質(zhì)詢權(quán)救濟(jì)措施做進(jìn)一步的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義,。

二、完善我國(guó)股東質(zhì)詢權(quán)的法律救濟(jì)措施

如上所述,，股東質(zhì)詢權(quán)制度的確立使得中小股東的話語(yǔ)權(quán)得到了加強(qiáng),，讓中小股東也能參與公司經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督，這在監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)層,，完善公司治理,，以及提升中小股東地位,，保護(hù)他們權(quán)益方面有著積極意義。然而,，從實(shí)踐中來(lái)看,，行使股東質(zhì)詢權(quán)的案例并不多。這可能一方面與中國(guó)的文化傳統(tǒng)與思維方式有關(guān),。中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化的精髓是中庸之道,，謙虛為本，強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從整體,，不允許個(gè)性的過(guò)分張揚(yáng);人際關(guān)系尊卑有序,，人與人之間講究一團(tuán)和氣，顧及面子,，很少有人能做到聞過(guò)則喜,。道家文化更是宣揚(yáng)“無(wú)為”，提倡忍耐,。傳統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)有很大的彈性,、模糊性，客觀因素少,，主觀因素多,。在股東（大）會(huì)上，參會(huì)股東們并不會(huì)吹胡子,，瞪眼睛地針對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況去質(zhì)詢董事,、監(jiān)事及高級(jí)管理人員。他們往往會(huì)采取明哲保身的原則,，事不關(guān)已,，高高掛起，安心作起“人情股東”,，對(duì)法律賦予的權(quán)利視為一種形式,。但是另一方面，可能更深層次的原因是該制度的設(shè)計(jì)太過(guò)原則與抽象,，尤其是缺失了最重要的內(nèi)容-救濟(jì)制度,。一種權(quán)利本應(yīng)伴有救濟(jì)，否則如同沒(méi)牙的老虎,，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只是一種空談,，也有違該制度的設(shè)計(jì)初衷。根據(jù)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)與投資者保護(hù)基金于2007年聯(lián)合開(kāi)展的投資者問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示,，當(dāng)被問(wèn)及股東權(quán)益受到侵害后最有可能采取的方式時(shí),，43.49%的被調(diào)查者選擇容忍;16.59%的被調(diào)查者選擇打官司。究其“選擇容忍”的原因,，與救濟(jì)制度的完善與否不無(wú)關(guān)系,。針對(duì)我國(guó)《公司法》中的現(xiàn)狀,，筆者認(rèn)為應(yīng)在未來(lái)公司法的修改或司法解釋的制訂中，對(duì)侵害股東質(zhì)詢權(quán)的救濟(jì)措施從如下兩方面予以構(gòu)建,。

（一）通過(guò)多渠道暢通質(zhì)詢權(quán)的自力救濟(jì)途徑

所謂自力救濟(jì)（又可稱為私力救濟(jì)），是在某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯之后,，享有救濟(jì)權(quán)的當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)以自己或他人的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害的補(bǔ)償并防止受到更大的損害,。通過(guò)自力救濟(jì)來(lái)維護(hù)股東權(quán)不失為良策。第一,、法律本身的局限性使得自力救濟(jì)制度具有重要的彌補(bǔ)作用,。第二、以自力救濟(jì)方式,，私下解決糾紛,，是我國(guó)的歷史傳統(tǒng)和生活習(xí)慣，股東不想與經(jīng)營(yíng)層或控制股東撕破臉皮,，站在法庭上讓雙方關(guān)系劍拔弩張,，選擇溫和的救濟(jì)方式，可能更符合和諧理念,。第三,、有利于節(jié)約司法資源，緩解司法壓力,。

筆者認(rèn)為,，當(dāng)股東質(zhì)詢權(quán)行使受阻時(shí)，股東可以通過(guò)公司調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解,，如此路不通相關(guān)股東可以根據(jù)原有的協(xié)議提起仲裁,。另外，就相關(guān)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)詢的股東還可以請(qǐng)求專業(yè)機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所,、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出面,，由這些機(jī)構(gòu)與公司高管磋商，以解決糾紛,。首先由機(jī)構(gòu)或社團(tuán)來(lái)出面解決糾紛較之自己獨(dú)個(gè)維權(quán)更有份量與實(shí)效,，既滿足了股東個(gè)人利益的要求，也符合低成本原則,。其次這些專業(yè)性機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題熟悉,，這可以防止或減少說(shuō)明義務(wù)人對(duì)外行股東履行說(shuō)明義務(wù)的隨意性，另外專業(yè)性機(jī)構(gòu)還可以對(duì)公司財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查,，這又可以彌補(bǔ)股份公司股東人數(shù)眾多,、散居各地和時(shí)間、知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)或財(cái)力有限而造成的股東無(wú)法積極行使股東質(zhì)詢權(quán)的遺憾,。最后機(jī)構(gòu)團(tuán)體奔走于說(shuō)明義務(wù)人與股東個(gè)人間,，對(duì)于修復(fù)雙方當(dāng)事人的關(guān)系起紐帶作用。通過(guò)與股東的交流,，組織機(jī)構(gòu)可以將股東個(gè)人的某種權(quán)利需求,、內(nèi)心呼聲傳達(dá)給董事等說(shuō)明義務(wù)人，從而讓其重視股東權(quán)利,，更好開(kāi)展公司經(jīng)營(yíng)管理,，實(shí)現(xiàn)公司治理良性循環(huán)。

（二）完善質(zhì)詢權(quán)的司法救濟(jì)制度

事實(shí)上,，自力救濟(jì)的應(yīng)用范圍不應(yīng)少于司法救濟(jì)范圍,。因此，當(dāng)股東質(zhì)詢權(quán)受侵害時(shí),，可首先考慮通過(guò)質(zhì)詢權(quán)的自力救濟(jì)途徑解決,。但是如果此路遇阻時(shí)，股東維權(quán)的最終程序可能要通過(guò)法院,。本文認(rèn)為,，為加強(qiáng)對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)的保障力度，落實(shí)此權(quán)利,，可通過(guò)以下三個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn),。

1、股東向法院提起股東（大）會(huì)決議撤銷之訴

股東（大）會(huì)作出決議應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定,，決議一旦有效作出，即對(duì)公司全體股東,、經(jīng)營(yíng)者以及未來(lái)加入公司的股東均具有拘束力,。如果決議在內(nèi)容或者程序上存在瑕疵，自然就應(yīng)當(dāng)適用法律上有關(guān)行為瑕疵的規(guī)則,。公司決議瑕疵有廣,、狹義之分。狹義的瑕疵,，僅指決議內(nèi)容的瑕疵;廣義的瑕疵,，既包括決議內(nèi)容的瑕疵，也包括決議程序的瑕疵,。對(duì)于股東的質(zhì)詢,，董事等說(shuō)明義務(wù)人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，但拒絕回答,，或者他們的回答不充分,、不完整，侵害了股東的質(zhì)詢權(quán)時(shí)，股東能否提起股東（大）會(huì)決議撤銷之訴呢?《德國(guó)股份法》第132條規(guī)定,，被拒絕答詢的股東除可以向公司住所地的州法院根據(jù)《德國(guó)股份法》第 142條啟動(dòng)強(qiáng)制咨詢程序,，即由法院任命第三人充當(dāng)審查人來(lái)滿足股東對(duì)特定信息的需要。對(duì)于不充分的咨詢或者拒絕咨詢及其相關(guān)的股東大會(huì)決議,，股東可以按照《德國(guó)股份法》第243條的規(guī)定予以撤銷,。《歐共體第5號(hào)公司法指令》有類似規(guī)定,。筆者認(rèn)為,，此方法值得借鑒。我國(guó)《公司法》第22條第一,、二款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律,、行政法規(guī)的無(wú)效,。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序,、表決方式違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的,，股東可以處決議作出之日起六十日內(nèi),，請(qǐng)求人民法院撤銷?！睂?duì)該條進(jìn)行概括,，它包含了內(nèi)容上的瑕疵與程序上的瑕疵兩方面。內(nèi)容上的瑕疵主要包括：決議內(nèi)容違反公司章程,、法律,、法規(guī)或社會(huì)秩序;違反股東平等原則、誠(chéng)實(shí)信用原則及公序良俗原則;濫用多數(shù)決所作出的超出內(nèi)在限制的不公正決議等,。程序上的瑕疵則主要包括：召集程序方面的瑕疵（如通知對(duì)象的遺漏,、召集人的不適格）;表決程序的瑕疵（如會(huì)議主持人拒絕適格代理人行使表決權(quán)、負(fù)有說(shuō)明義務(wù)的董事,、監(jiān)事及高管對(duì)于股東的質(zhì)詢拒絕作出說(shuō)明或說(shuō)明不充分）,。

股東質(zhì)詢權(quán)未能實(shí)現(xiàn)情形下，股東究竟有權(quán)提起何種之訴呢?筆者認(rèn)為,，股東有權(quán)提起的是股東（大）會(huì)決議撤銷之訴,。股東質(zhì)詢權(quán)的主要功能在于為股東行使表決權(quán)提供充分的信息，質(zhì)詢權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn)自然與表決權(quán)的適當(dāng)行使緊密相連,。試想,，如果說(shuō)明義務(wù)人對(duì)于股東的質(zhì)詢事項(xiàng)，沒(méi)有履行或者沒(méi)有妥當(dāng)履行，使得股東在沒(méi)有獲得相應(yīng)的信息情況下對(duì)會(huì)議的議題與議案作了表決,，則這種決策作出的程序是否妥當(dāng)是值得懷疑的,。很明顯這就屬于違法的決議方法，是公司決議中的程序性瑕疵,。所以股東可以決議方法違反法律為由向法院提起決議撤銷之訴,。需要注意的是，日本在1981年修改《日本商法典》時(shí),，通過(guò)采納最高法院的判例,，做出規(guī)定：“對(duì)于已提起的撤銷決議之訴，即使召集手續(xù)或決議方法違反法律或者公司章程的規(guī)定,，法院在認(rèn)為違反的程度并不嚴(yán)重,，且不影響決議時(shí)，可以駁回股東的撤銷股東大會(huì)決議之訴,?！彼裕瑢?duì)于程序性瑕疵的決議并不是一律可以采取撤銷之訴,。但是,，法院裁定駁回股東大會(huì)決議撤銷之訴時(shí)，必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：一是僅召集程序或決議方法違反法律,、行政法規(guī)或章程;二是此種瑕疵顯著輕微,，而且并未影響決議內(nèi)容。

我國(guó)《公司法》第22條賦予了股東享有公司決議撤銷權(quán),。股東行使質(zhì)詢權(quán)受阻時(shí),，有權(quán)提起決議撤銷之訴的原告不應(yīng)限于進(jìn)行質(zhì)詢的股東或股東是否享有表決權(quán)，還應(yīng)包括在股東（大）會(huì)上對(duì)該股東質(zhì)詢所涉及的與股東（大）會(huì)議題與議案已經(jīng)作出決議的情況下所有出席股東（大）會(huì)并且在股東（大）會(huì)上聲明對(duì)該決議方法提出異議的股東,。但是,，為了防止股東濫訴，公司可在其章程中對(duì)因質(zhì)詢權(quán)受侵害而欲提起公司決議撤銷之訴的股東從持股期限與持股比例上加以限制,。比如可仿照股東代表訴訟制度,，只有連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東才有資格提起。這其實(shí)也就是屬于公司章程根據(jù)公司法賦權(quán)性規(guī)范對(duì)公司事務(wù)作出的自由設(shè)定,。此外,，撤銷之訴是一種形成之訴，股東請(qǐng)求法院撤銷有瑕疵的股東（大）會(huì)決議的權(quán)利,，是形成訴權(quán),。所以原告必須在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提起撤銷之訴。我國(guó)《公司法》第22條第二款規(guī)定股東行使撤銷之訴的除斥期間為60日,，超過(guò)此期間而沒(méi)有人提起決議撤銷之訴,，則有瑕疵的決議變成有確定法律效力的決議。決議撤銷之訴的被告，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)為公司,。這是由于公司的少數(shù)服從多數(shù)原則,，將會(huì)上的控制股東的意思擬制為公司的意思。既然公司決議體現(xiàn)了公司的意思,，自然可將公司列為決議撤銷之訴的被告,。而且從法理上看，即使當(dāng)事人另行通過(guò)訴訟追究從公司決議不當(dāng)受益的股東的損害賠償責(zé)任,，將公司列為被告也沒(méi)有絲毫影響,。

2、確立股東訴訟制度

有學(xué)者認(rèn)為,，公司法應(yīng)將董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的說(shuō)明義務(wù)視為他們執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的范疇,，則違反說(shuō)明義務(wù)即意味著董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員善管義務(wù)的違反,，對(duì)公司和股東承擔(dān)責(zé)任，因董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員說(shuō)明義務(wù)而造成公司損害的，股東可代表公司提起代表訴訟;因其違反說(shuō)明義務(wù)而致股東利益損害的,，股東可提起直接訴訟,。筆者認(rèn)為，此問(wèn)題的關(guān)鍵是能否將董事等人說(shuō)明義務(wù)的違反視為違反《公司法》第150條所規(guī)定的董事,、監(jiān)事及高級(jí)管理人員違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程執(zhí)行職務(wù)的行為。現(xiàn)行法中對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定,，我們應(yīng)從理論上來(lái)探討,。

《公司法》第148條第一款規(guī)定：“董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律,、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù),?！边@是公司法關(guān)于董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員信托義務(wù)（包含忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)）的共通性規(guī)定,。在“委托—代理”的經(jīng)濟(jì)理論框架下，董事等是股東（委托人）代理人，他們處于公司管理者的地位,，公司的權(quán)力由董事會(huì)行使,，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)由董事會(huì)管理。現(xiàn)代公司法因應(yīng)時(shí)代和經(jīng)濟(jì)的變化使董事會(huì)又承擔(dān)了監(jiān)督（經(jīng)營(yíng)層）的職責(zé),。因而,，董事在公司治理結(jié)構(gòu)中具有重要的地位，他們?cè)趫?zhí)行業(yè)務(wù)和負(fù)責(zé)管理的過(guò)程中負(fù)有高度的注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù),。監(jiān)事對(duì)公司也負(fù)有勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù),。就注意義務(wù)而言，監(jiān)事的注意義務(wù)主要體現(xiàn)為監(jiān)事是否盡職盡責(zé)地履行了其監(jiān)督職責(zé),。同樣的,，公司高級(jí)管理人員由董事會(huì)聘任，是公司的代理人,，也是公司的管理者,，負(fù)責(zé)公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從一定意義上講,，公司高級(jí)管理人員是公司業(yè)務(wù)和事務(wù)的直接執(zhí)行者,，因此，高級(jí)管理人員也須承擔(dān)注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù),。根據(jù)學(xué)者的解釋,，公司高管的勤勉義務(wù)又稱“善良管理人的注意義務(wù)”，指公司高管在從事公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)恪盡職守,，敬業(yè)精進(jìn),，深思熟慮，盡到普通謹(jǐn)慎的同行在同類公司,、同類職務(wù),、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的經(jīng)營(yíng)管理水平。股東質(zhì)詢權(quán)屬于固有權(quán),、法定股東權(quán),，即未經(jīng)股東同意，不得以章程或公司決議剝奪或限制,。相應(yīng)地董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)于股東所提出的符合規(guī)定的質(zhì)詢事項(xiàng)就應(yīng)履行說(shuō)明義務(wù),。從我國(guó)《公司法》第151條第一款規(guī)定中可知,，股東質(zhì)詢權(quán)與董事等人的說(shuō)明義務(wù)是一個(gè)硬幣的兩面，本身之間也就具有對(duì)應(yīng)性,。而且《公司法》第151條是置于第六章“公司董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員的資格與義務(wù)”中的，所以對(duì)于董事等義務(wù)人的說(shuō)明義務(wù)法律是作出了明文規(guī)定：當(dāng)股東提出了與股東（大）會(huì)議題議案相關(guān)的問(wèn)題時(shí),，董事等就應(yīng)勤勉盡責(zé)地?fù)?dān)當(dāng)好善良管理人的角色,，誠(chéng)信忠實(shí)地進(jìn)行解釋與說(shuō)明。如此看來(lái),，可以將董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的答詢義務(wù)視為他們執(zhí)行業(yè)務(wù)的范疇,，如果說(shuō)明義務(wù)人拒絕說(shuō)明,、說(shuō)明不充分，那么其就違反了法律的規(guī)定,，對(duì)此造成的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

筆者認(rèn)為，按照侵害股東質(zhì)詢權(quán)給不同主體所帶來(lái)的損害作為區(qū)分,，股東可據(jù)此提起股東代表訴訟與直接訴訟,。所謂股東代表訴訟，又稱股東派生訴訟,，是指當(dāng)公司由于某種原因沒(méi)有就其所遭受的某種行為的侵害提起訴訟時(shí),，公司股東可以代表公司以使公司獲得賠償?shù)染葷?jì)為目的而針對(duì)該種行為所提起的訴訟。我國(guó)公司法已在第152條確立了股東代表訴訟制度,，這為股東對(duì)因違法執(zhí)行職務(wù)的董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員而給公司造成損失的行為提起訴訟提供了依據(jù),，自然質(zhì)詢權(quán)受到侵害的股東提起股東代表訴訟應(yīng)按照《公司法》第152條的程序進(jìn)行。股東代表訴訟的原告股東資格應(yīng)是質(zhì)詢權(quán)受到侵害的股東,，但因有限責(zé)任公司和股份有限公司而有所不同,。對(duì)于有限責(zé)任公司，只要是公司的適格股東,，就可以提起派生訴訟,。但是，法律對(duì)股份有限公司的原告股東資格卻設(shè)定了限制,，即只有連續(xù) 180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東才有資格提起代表訴訟,。值得注意的是，股東所持股份種類是否影響代表訴訟權(quán)資格呢?筆者認(rèn)為,，從代表訴權(quán)屬于固有股東權(quán)的角度看,，股東種類、所持股份的差異,、持股期限長(zhǎng)短均不應(yīng)成為限制代表訴訟原告的因素,。股份種類的差異主要體現(xiàn)在股東自益權(quán)上的差異,，即分配利潤(rùn)的先后次序上，股東對(duì)自益權(quán)的處分不應(yīng)影響作為共益權(quán)的代表訴權(quán)的行使,。即使是無(wú)表決權(quán)股東,，為獲得優(yōu)先或固定的收益增加自益權(quán)而放棄作為共益權(quán)的表決權(quán)，但其對(duì)表決權(quán)的放棄并不意味著其對(duì)代表請(qǐng)求權(quán)也作了相同處分,，無(wú)表決權(quán)股東的代表訴權(quán)也是不容剝奪的,。而對(duì)于股東持股的形式更無(wú)限制的必要，無(wú)記名股東,、將股份進(jìn)行表決權(quán)信托的股東,、將股份掛名在他人名下的實(shí)際受益人，都可以作為公司股東享有代表訴權(quán),。

此外,，因?yàn)槎隆⒈O(jiān)事,、高級(jí)管理人員違反說(shuō)明義務(wù)股東可能因此遭受損失,，例如在股份收買請(qǐng)求權(quán)行使上，股東因未能從董事等人的說(shuō)明解釋中得到足夠的公司訊息,，可能以過(guò)低的價(jià)格出售所持公司股份,。這時(shí)股東可以依據(jù)《公司法》第153條的規(guī)定提起股東直接訴訟。

筆者認(rèn)為,，法律或司法解釋?xiě)?yīng)明確規(guī)定質(zhì)詢權(quán)受到侵害的股東有權(quán)提起股東代表訴訟或股東直接訴訟,，誠(chéng)如有學(xué)者指出的，“由于公司負(fù)責(zé)人與中小股東之間經(jīng)營(yíng)信息占有的不對(duì)稱,，我國(guó)尤其需要強(qiáng)化公司負(fù)責(zé)人的民事責(zé)任,，如公司負(fù)責(zé)人不提供或者提供不實(shí)信息將導(dǎo)致股東利益損害時(shí)，公司負(fù)責(zé)人應(yīng)負(fù)個(gè)人賠償責(zé)任,，以加強(qiáng)對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù),。”需要注意的是,，按照德國(guó)法的規(guī)定,，股東除可以對(duì)董事會(huì)及其成員提起損害賠償之訴外，同時(shí)根據(jù)《德國(guó)股份法》第400條第 1款第1項(xiàng)的規(guī)定,，相關(guān)責(zé)任人要被判處3年以下徒刑或罰金,。德國(guó)法的這一規(guī)定對(duì)于落實(shí)股東質(zhì)詢權(quán)是非常必要的，理應(yīng)為中國(guó)未來(lái)公司法修改時(shí)所借鑒,。另外,，此種方式與上文的會(huì)議決議撤銷之訴是并行不悖的，而且與其相比也有優(yōu)勢(shì),，因?yàn)樵摲N救濟(jì)方式給了股東終極意義上的救濟(jì),，從而在根本上為股東質(zhì)詢權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了保障,。

3、股東向法院提起強(qiáng)制咨詢程序的給付之訴

董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員在無(wú)豁免說(shuō)明的情形下對(duì)股東依法提出的質(zhì)詢不予說(shuō)明，那么被拒絕的股東能否也借鑒德國(guó)第132條的規(guī)定向法院提起強(qiáng)制咨詢程序的給付之訴,，要求法院對(duì)此進(jìn)行審查?筆者認(rèn)為,，我國(guó)《公司法》在未來(lái)完善時(shí)可以考慮德國(guó)法上的此種規(guī)定。根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定,，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，公司拒絕提供查閱的,，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱,。該條就賦予了股東可以提起查閱權(quán)行使不能之訴的權(quán)利,。一般認(rèn)為查閱權(quán)是屬于股東知情權(quán)的內(nèi)容，而同樣的作為知情權(quán)的一種,，股東質(zhì)詢權(quán)在實(shí)現(xiàn)不能時(shí),，沒(méi)有理由不可以采取此種方式，只是我們要對(duì)此司法介入方式運(yùn)行程序作出規(guī)范,。

（1）與提起股東（大）會(huì)決議撤銷之訴的股東資格相同,，公司章程也可對(duì)提起強(qiáng)制咨詢程序的給付之訴的股東的持股比例與期限作出規(guī)定。筆者以為,，鑒于此救濟(jì)方式在德國(guó)實(shí)踐中幾乎沒(méi)有被廣泛采用,，究其原因就是救濟(jì)成本太高。因此,，對(duì)于股份公司中連續(xù)180天以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司3%以上股份的股東才有起訴資格,。而有限責(zé)任公司的規(guī)模,、人數(shù)與股份公司有較大差距,，所以對(duì)起訴股東的持股比例可規(guī)定多于3%,。

（2）大會(huì)對(duì)于董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員所拒絕回答的質(zhì)詢事項(xiàng)及拒絕的理由應(yīng)作好會(huì)議記錄，因?yàn)檫@為后面的強(qiáng)制咨詢之訴提供了依據(jù),，同時(shí)也能作為股東將來(lái)提起股東（大）會(huì)決議撤銷之訴的證據(jù),。

（3）本訴的主體應(yīng)在德國(guó)立法基礎(chǔ)上擴(kuò)大，不僅包括沒(méi)有得到所要求答復(fù)的股東,，還應(yīng)包括在股東（大）會(huì)對(duì)該股東質(zhì)詢所涉及的議題已做出決議的情況下,，所有出席股東（大）會(huì)并且在股東（大）會(huì)上對(duì)該決議提出異議的股東,。如此設(shè)計(jì)更能加強(qiáng)對(duì)董事等說(shuō)明義務(wù)人的監(jiān)督，保障股東權(quán)的實(shí)現(xiàn),。

（4）法院審查范圍及要求,。受訴法院僅審查拒絕說(shuō)明理由是否充分、正確,，是否符合豁免情形,。于此范圍外，法院無(wú)權(quán)也缺乏對(duì)該類事務(wù)的判斷能力,。至于董事等回答內(nèi)容是否正確,，法院也不應(yīng)涉及。因?yàn)榛卮鸬恼_與否將涉及到股東表決權(quán)行使的效力和股東（大）會(huì)決議的程序瑕疵,。特別是,，對(duì)于股東（大）會(huì)的程序瑕疵，股東可以另行提起股東（大）會(huì)決議撤銷之訴,。

（5）根據(jù)審查結(jié)果,，如董事等拒絕說(shuō)明缺乏法定理由，法院應(yīng)支持原告股東的訴請(qǐng),，說(shuō)明義務(wù)人應(yīng)履行解釋說(shuō)明義務(wù),。有學(xué)者認(rèn)為，在董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員無(wú)正當(dāng)理由拒絕股東在股東大會(huì)上提出的關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的問(wèn)題時(shí)，股東有權(quán)請(qǐng)求法院責(zé)令董監(jiān)答復(fù),，否則法院有權(quán)責(zé)令大會(huì)休會(huì),，直至董監(jiān)答復(fù)為止。筆者認(rèn)為,，此觀點(diǎn)值得商榷,。股東提起強(qiáng)制咨詢給付之訴完全可以在股東（大）會(huì)閉會(huì)后進(jìn)行，“法院責(zé)令大會(huì)休會(huì),，直至董監(jiān)答復(fù)為止”這種做法易讓股東（大）會(huì)的議題久拖不決,，容易損及公司的正常運(yùn)營(yíng)，不符合效率的原則,，董事等人的答復(fù)可以在股東（大）會(huì)之外進(jìn)行,。然此救濟(jì)方式在德國(guó)實(shí)踐中幾乎沒(méi)有被廣泛采用，究其原因就是救濟(jì)成本太高,，因?yàn)榇朔N情況下,，股東也可以向法院提起股東（大）會(huì)決議撤銷之訴。但是正因?yàn)槲覈?guó)《公司法》對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)的救濟(jì)措施缺失,，我們借鑒此方式,，就暢通了中小股東又一條維護(hù)自己權(quán)利的通道,，而且能彌補(bǔ)股東（大）會(huì)決議撤銷之訴的不足—當(dāng)程序性瑕疵顯著輕微，并未達(dá)到撤銷之條件時(shí),，強(qiáng)制咨詢就有其適用的空間,。只不過(guò)為免此種介入方式造成司法權(quán)的濫用，我們須在未來(lái)的相關(guān)立法,、司法解釋中對(duì)股東的提起與法院介入的界限作出明確規(guī)定,。

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。我國(guó)《公司法》雖然規(guī)定了股東質(zhì)詢權(quán),，但是關(guān)于質(zhì)詢權(quán)受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)途徑缺乏周全安排,，尤其是股東在質(zhì)詢權(quán)未實(shí)現(xiàn)而實(shí)際利益受損情形下更是缺乏救濟(jì)依據(jù)，這是十分不利于股東質(zhì)詢權(quán)保護(hù)的,。本文認(rèn)為,，如果說(shuō)明義務(wù)人對(duì)于股東的質(zhì)詢事項(xiàng)，沒(méi)有履行或者沒(méi)有妥當(dāng)履行,，侵害了股東質(zhì)詢權(quán),，股東首先可以考慮通過(guò)自力救濟(jì)來(lái)化解矛盾。當(dāng)利益各方確有訴訟需要時(shí),，可通過(guò)股東（大）會(huì)決議撤銷之訴,、股東訴訟制度、強(qiáng)制咨詢程序的給付之訴來(lái)獲取最終解決,，但以防股東濫訴,，本文從公司章程角度對(duì)欲尋求司法途徑獲取救濟(jì)的股東資格從持股比例與期限上作了限制。本文在考量域外一些國(guó)家的立法例基礎(chǔ)上,，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中股東質(zhì)詢權(quán)制度的現(xiàn)狀對(duì)完善我國(guó)股東質(zhì)詢權(quán)救濟(jì)措施作了初步設(shè)想,。此課題的研究，希望能為如何解決實(shí)務(wù)中公司經(jīng)營(yíng)管理層損害公司和股東特別是中小股東利益這一《公司法》始終傾注的命題起到拋磚引玉的作用,。