股權流轉是買賣合同制度中的一個特殊組成部分,。實務中，股權流轉形態(tài)一般包括轉讓,、并購,、質押等形式。 

最高法院關于買賣合同的司法解釋中已經考慮到了股權流轉的法律適用問題,，即法律或者行政法規(guī)對債權轉讓,、股權轉讓等權利轉讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定,；沒有規(guī)定的,，法院可以根據合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關規(guī)定,。 

上述關于法律適用的原則有兩層含義：一是包括股權在內的權利轉讓合同中首先應當適用其本身的特別法規(guī)則,；二是在沒有特別法的情形下應當適用合同法中關于一般買賣合同的制度。之所以作如此規(guī)定，其法律依據在于合同法本身已經作出授權,，即當合同法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同,，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定,。也就是說,，無名合同本身可以適用合同法的總則，而且有權參照最相類似的有名合同之法律規(guī)范進行調整,。股權流轉合同的本質特征與買賣合同無異,，根據合同法關于“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定,；沒有規(guī)定的,，參照買賣合同的有關規(guī)定”的授權，在權利轉讓或者其他有償合同糾紛中當然可以參照適用買賣合同的有關規(guī)定的,，但是法院在適用法律時應當首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定,，再引用買賣合同的有關規(guī)定。 

在股權流轉中,，股權質押是一個較為復雜的實務問題,。這種復雜性體現在有關新舊法律的沖突適用方面。

按照擔保法自身的規(guī)定,，以依法可以轉讓的股票出質的,，出質人與質權人應當訂立書面合同，并向證券登記機構辦理出質登記,。質押合同自登記之日起生效,。這一制度的適用范圍是上市公司股票或非上市股份公司的股票。對于有限責任公司而言,，擔保法規(guī)定以該類股票出質的,，適用公司法股份轉讓的有關規(guī)定。質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效,。 

此后的擔保法解釋基本延續(xù)了擔保法的上述流轉規(guī)則,，只是強化規(guī)定：以股份有限公司的股份出質的，適用《公司法》有關股份轉讓的規(guī)定,；以上市公司的股份出質的,，質押合同自股份出質向證券登記機構辦理出質登記之日起生效；以非上市公司的股份出質的,，質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效,。

上述規(guī)定隱含了一個重要的法律適用沖突機制，即擔保法體系與公司法體系的銜接問題,。筆者認為,，在股權質押的情形下首先應當遵守公司法制度。這種“遵守”既體現在上市公司的持股比例制度及重大信息公示等方面，也體現在有限責任公司股東的“人合性”方面,。因此,，股東會或董事會作出相應的公司決議應當是股權質押的一項必備法律要件。 

根據物權法的規(guī)定,，以基金份額,、股權出質的，當事人應當訂立書面合同,。以基金份額,、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立,；以其他股權出質的,，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。

這里的重大變化是對有限責任公司股權的質押生效節(jié)點作了截然不同的規(guī)定,。擔保法體系為“質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效”,，而物權法的規(guī)定卻是“質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立”。

筆者認為,，在此情形下應當優(yōu)先適用物權法的規(guī)定,，因為物權法既是新法，其中“擔保物權”一章又是擔保法的上位法,，對此當然應當優(yōu)先適用物權法,。

股權質押登記糾紛在司法實務中主要體現在質押登記的效力爭議方面，而且工商部門的行政登記存在與公司法脫節(jié)的問題是產生糾紛的一個重要根源,。

工商總局曾出臺《股權出質登記辦法》,，其中對股權質押設定的登記主體是：申請股權出質設立登記,、變更登記和注銷登記,，應當由出質人和質權人共同提出。申請股權出質撤銷登記,，可以由出質人或者質權人單方提出,。而對于要求提交的文件則包括：申請人簽字或者蓋章的《股權出質設立登記申請書》；記載有出質人姓名,、名稱及其出資額的有限責任公司股東名冊復印件或者出質人持有的股份公司股票復印件（均需加蓋公司印章）,；質權合同；出質人,、質權人的主體資格證明或者自然人身份證明復印件（出質人,、質權人屬于自然人的由本人簽名，屬于法人的加蓋法人印章,，）,；工商總局要求提交的其他材料。

很明顯，上述登記文件相對于公司法的規(guī)定而言存在一個重大的制度性缺陷,，那就是缺少“公司決議”這項法定法律文書,。根據公司法的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保,，依照公司章程的規(guī)定,，由董事會或者股東會、股東大會決議,；如果公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,，必須經股東會或者股東大會決議。

也有理論認為,，股權質押是股東這一主體對自身權利的處置行為,，與以公司名義整體對外提供的擔保不同。筆者認為,，這一觀點顯然存在瑕疵,。之所以要強化公司決議在股權質押登記中的重要性，其價值在于防止惡意質押行為的發(fā)生,。諸如,，當某股東之股權已經給內部股東進行了轉讓，但在工商登記未變更前,，其依據工商總局的現有登記要件完全可以再行對外質押,，而公司內部卻對此無法進行足夠的風險管控，這就為股東的惡意質押提供了法律空間,。

【作者簡介】 

師安寧,，法學博士，北京大成律師事務所高級合伙人,，中華全國律師協(xié)會民事專業(yè)委員會委員,，最高人民法院《人民法院報》特約法治評論員。