[內(nèi)容提要]：隨著全球一體化經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,，跨國(guó)投資、尤其是跨國(guó)公司的跨國(guó)投資越來(lái)越成為普遍和經(jīng)常的行為,，伴之而來(lái)的投資爭(zhēng)端也越來(lái)越多,。如何保護(hù)投資者（包括跨國(guó)投資公司）的利益、投資者母國(guó)與東道國(guó)如何在爭(zhēng)端解決過(guò)程中協(xié)調(diào)關(guān)系成為國(guó)際投資中的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題,。本文擬從外交保護(hù)的角度,，對(duì)跨國(guó)投資公司母國(guó)行使外交保護(hù)權(quán)的兩個(gè)前提-國(guó)籍原則和東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則-作一個(gè)簡(jiǎn)單分析。

[關(guān)鍵詞]：外交保護(hù) 國(guó)籍 東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

[正文]

外交保護(hù)（diplomatic protection）是指一國(guó)對(duì)于其國(guó)民或法人在海外受到所在國(guó)機(jī)關(guān)或官員的侵害,，依照所在國(guó)法律用盡了一切當(dāng)?shù)氐男姓退痉ň葷?jì)仍不能獲得補(bǔ)救時(shí),，可以自己的名義、采用國(guó)家間的程序要求侵害國(guó)予以補(bǔ)救的權(quán)利[2].國(guó)家對(duì)其國(guó)民外交保護(hù)是國(guó)家的主權(quán)行為,，是根據(jù)國(guó)家的屬人優(yōu)越權(quán)（personal supremacy）,，亦稱(chēng)屬人管轄權(quán)確立的，即國(guó)家對(duì)具有本國(guó)國(guó)籍的人所享有的管轄權(quán),。誠(chéng)如王鐵崖先生所言：外交保護(hù)是“一國(guó)對(duì)于其國(guó)民所實(shí)行的保護(hù),。如果一國(guó)國(guó)民受另一國(guó)違反國(guó)際法行為的侵害而不得通過(guò)通常途徑得到解決，該國(guó)民所屬的國(guó)家有權(quán)對(duì)其實(shí)行外交保護(hù),，這是國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則,。國(guó)家為其國(guó)民采用的外交行動(dòng)，該國(guó)實(shí)際上主張自己的權(quán)利-保證國(guó)際法規(guī)則受到尊重的權(quán)利”[3].

一國(guó)國(guó)民或法人進(jìn)入別國(guó)國(guó)境,，其本國(guó)依照屬人法仍然具有保護(hù)的權(quán)利,。但是，這種保護(hù)也不是無(wú)限制的,，它必須滿(mǎn)足以下前提條件：1.該國(guó)民或法人受到了所在國(guó)的侵害,；2.該所在國(guó)的行為構(gòu)成了違反國(guó)際義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的行為[4]；3.該國(guó)民或法人具有保護(hù)國(guó)的國(guó)籍；4.這種國(guó)籍的持有具有持續(xù)性,，即持續(xù)國(guó)籍原則（continuous nationality principle）,；5.用盡東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)（exhaustion of local remedies）。

由于跨國(guó)投資公司的外交保護(hù)問(wèn)題涉及到對(duì)公司的保護(hù),、對(duì)股東的保護(hù),、遇有爭(zhēng)議時(shí)管轄權(quán)的沖突以及卡爾沃條款（Calvo clause）的限制等問(wèn)題，因此,，對(duì)跨國(guó)投資公司外交保護(hù)主體的確立,、國(guó)籍的確立以及如何與卡爾沃條款相協(xié)調(diào)成為跨國(guó)投資公司的國(guó)際法問(wèn)題上分歧較大的領(lǐng)域之一[5].

一、跨國(guó)投資公司外交保護(hù)權(quán)的主體

從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講,，公司是股東為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的而投資創(chuàng)立的擬制法人,，公司的興衰與股東的利益休戚相關(guān)。那么,，能否由此導(dǎo)出：當(dāng)公司遭受損害時(shí),，其股東就必然地可以采取一定的行為？或者股東的母國(guó)就可以行使外交保護(hù)權(quán)了呢,？1970年國(guó)際法院審理的巴塞羅那公司案（the Barcelona traction,，light，and power company case ,， Barcelona traction in short）揭示了這一問(wèn)題,。

該案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題核心在于確定，當(dāng)作為加拿大法人的巴塞羅那公司中的比利時(shí)股東因公司所在國(guó)西班牙針對(duì)該公司本身的有關(guān)措施而遭受損害時(shí),，比利時(shí)是否有權(quán)進(jìn)行外交保護(hù),。由于當(dāng)時(shí)的國(guó)際法在國(guó)家對(duì)待公司和股東的權(quán)利問(wèn)題上沒(méi)有確立任何明確的規(guī)定，法院于是認(rèn)為它必須援引有關(guān)的國(guó)內(nèi)法規(guī)則（municiple law）,。根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度普遍接受的規(guī)則,，在有限責(zé)任公司中，公司與股東在法律地位和法律權(quán)限上是有所區(qū)別的,。只要公司作為一個(gè)法律實(shí)體依然存在,，股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有任何直接的權(quán)利。公司運(yùn)行機(jī)制的特點(diǎn)是,，只有公司才能代表自己采取行動(dòng),。一項(xiàng)不法行為對(duì)公司造成損害（infringe），通常也會(huì)給它的股東造成損害,，但是,，這并不意味著公司和股東都有權(quán)要求侵害方賠償。因?yàn)樵谶@種情況下,，是公司的權(quán)利（right）受到損害,，股東只是其利益（interest）受到影響，并非影響其權(quán)利（right），因此,，只有公司才能采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。法院在這里區(qū)分了三個(gè)名詞：財(cái)產(chǎn)（property）,、權(quán)利（right）和利益（interest）,，認(rèn)為只有權(quán)利受損才有訴諸行動(dòng)權(quán)，可謂國(guó)際法上的一大創(chuàng)舉,，也表明了國(guó)際法是不斷發(fā)展著的系統(tǒng),。

法院認(rèn)為，即使公司不過(guò)是股東實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的的手段,，但只要它是實(shí)在的,，它就獨(dú)立存在，因而股東的權(quán)利與利益與公司的權(quán)益相分離,，僅針對(duì)公司和侵犯公司的權(quán)利的行為不涉及對(duì)股東負(fù)責(zé)任,，即使后者的利益受到影響?！肮揪哂歇?dú)立的法律人格,，具有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，具有能以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)的一定的法律能力,，它獨(dú)立于股東而存在,，就自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而股東在公司中沒(méi)有獨(dú)立的法律地位,，只在公司中享有利益,，是收益人?！盵7]

法院在判決報(bào)告中還談到了法人人格否定（disregarding the legal entity）或“揭開(kāi)公司面紗”（lifting or piercing the corporate veil）,。事實(shí)上，這種理論只有在特殊的情況下為了特定的目的才會(huì)被認(rèn)為是合理和公平的,。它一定是在相關(guān)實(shí)體法難以救濟(jì)受損害的當(dāng)事人時(shí)才發(fā)揮作用,，它是作為一種對(duì)股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任行為導(dǎo)致的不公平事實(shí)進(jìn)行事后規(guī)制的手段，應(yīng)是在實(shí)體法已經(jīng)無(wú)法完全救濟(jì)受損害的當(dāng)事人利益時(shí),，為著公平,、正義之永恒價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，配合各種實(shí)體法而運(yùn)用于不同的具體場(chǎng)合的機(jī)制,。換言之,，如果相關(guān)的實(shí)體法可以制裁股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任的行為，特別是能足以彌補(bǔ)受損害的當(dāng)事人,，則無(wú)必要使用公司法人格否定理論,。本案中，這些條件都不能滿(mǎn)足，因而公司法人格不能適用[8].在某些方面,，國(guó)際法不可能規(guī)定具體案件中的特殊規(guī)則,。在具體情況下，遭受不法行為直接損害的公司明顯地被賦予權(quán)利,，而其股東則不然,。因此，公司的地位依賴(lài)于兩個(gè)實(shí)體法規(guī)則：國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法,；股東則只具有國(guó)內(nèi)法明確賦予他的權(quán)利,，而國(guó)際法上沒(méi)有規(guī)定這種權(quán)利。因此,，對(duì)公司的外交保護(hù)一般只能由公司的國(guó)籍國(guó)行使,，而不能由股東的國(guó)籍國(guó)行使，即使這個(gè)一般原則也可能存在某些例外[9].

二,、跨國(guó)投資公司國(guó)籍的確定

由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍日益擴(kuò)大,，某一公司為甲國(guó)人集資所組成，但其登記注冊(cè)地在乙國(guó),，董事會(huì)或管理中心設(shè)于丙國(guó),，而實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)卻在丁國(guó)的情況屢見(jiàn)不鮮。對(duì)于如何判定一個(gè)法人的國(guó)籍,，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)尚無(wú)定論,。海外直接投資企業(yè)是否具有東道國(guó)的法人國(guó)籍主要取決于東道國(guó)法律確定法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際上通行的確定法人國(guó)籍的主要做法有：

1.法人住所地說(shuō),。此說(shuō)認(rèn)為法人的住所在哪一國(guó)家,，便應(yīng)認(rèn)定該法人屬哪國(guó)法人。但對(duì)于何處是法人的住所,，又有兩種主張：一種認(rèn)為法人住所應(yīng)在其管理中心[10],，亦即法國(guó)所稱(chēng)的“真實(shí)所在地”（le siege social reel）；另一種則認(rèn)為法人住所應(yīng)在其營(yíng)業(yè)中心或開(kāi)發(fā)利用中心地,。

2.實(shí)際控制地說(shuō),。認(rèn)為法人實(shí)際上由哪國(guó)控制，即應(yīng)具有哪國(guó)國(guó)籍,，故在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期用以判定敵性法人具有重要意義,。但在實(shí)際生活中卻有很多困難，例如發(fā)行無(wú)記名股票的公司,、股東經(jīng)常變動(dòng)的公司以及應(yīng)依人數(shù)多寡還是出資額大小來(lái)確定公司的國(guó)籍都絕非易事,，故實(shí)踐中很少采用。

3.法人登記地說(shuō),。主張某一公司在哪一個(gè)國(guó)家登記注冊(cè)則為哪一國(guó)的法人,。英美國(guó)家大多采此說(shuō),。1971年美國(guó)第二個(gè)《沖突法重述》認(rèn)為：“商業(yè)法人的有效成立，必須符合其成立地所在州法律規(guī)定的條件,，而不管其活動(dòng)地,，或者董事、經(jīng)理及股東住所地的法律作何規(guī)定,?！盵11]巴塞羅那公司案中也采納了這種主張。

4.法人設(shè)立準(zhǔn)據(jù)法說(shuō),。這種主張認(rèn)為，法人都是依照一定國(guó)家法律的規(guī)定并經(jīng)該國(guó)家的批準(zhǔn)而成立的,，所以應(yīng)以法人成立時(shí)所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法作為確定法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn),。日本持此觀點(diǎn)，且目前此觀點(diǎn)有逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)的趨勢(shì)[12].

5.復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),。即將法人的住所地和法人的登記注冊(cè)地結(jié)合起來(lái)確定法人國(guó)籍,。1956年在海牙召開(kāi)的第七屆國(guó)際私法會(huì)議上通過(guò)了《關(guān)于承認(rèn)外國(guó)公司、社團(tuán)和財(cái)團(tuán)的法律人格的公約》,，該公約采用了這種復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)[13].

根據(jù)國(guó)際實(shí)踐,，國(guó)籍是個(gè)人與一個(gè)國(guó)家的人口有密切聯(lián)系這一事實(shí)的法律表述，只有當(dāng)國(guó)籍把個(gè)人與賦予國(guó)籍國(guó)的這種密切聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉申P(guān)系時(shí),，它才使該國(guó)有行使外交保護(hù)的權(quán)利,。1955年國(guó)際法院審理“諾特鮑姆案”（Nottebohm case）確立的“真實(shí)有效國(guó)籍原則”（the real and effective nationality）即是一個(gè)明證[14].而法人與國(guó)家則沒(méi)有這樣的密切聯(lián)系，國(guó)際法院的判例實(shí)踐也表明,，雖然國(guó)籍同樣表示它與所屬?lài)?guó)的一種法律關(guān)系,，反映著它與其國(guó)籍國(guó)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，從國(guó)際法上,，其國(guó)籍國(guó)對(duì)它同樣有保護(hù)的權(quán)利,，所在國(guó)同樣有保護(hù)的義務(wù)，但國(guó)際法并不像要求個(gè)人一樣對(duì)法人也適用實(shí)際國(guó)籍的理論[15].詹寧斯,、瓦茨修訂的《奧本海國(guó)際法》指出：至于一個(gè)國(guó)家對(duì)于一個(gè)雖具有它的國(guó)籍但其中的重大利益由非國(guó)民擁有的公司的保護(hù),，“巴塞羅那牽引公司案”（1970）似乎表明（盡管并未直接認(rèn)為），作為一般規(guī)則,，該公司的本國(guó)仍可保護(hù)它,。然而，在這種情況下,，有效聯(lián)系概念究竟可以達(dá)到多大程度的作用尚不清楚[16].

三,、 東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則

1.涵義。

也稱(chēng)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則,，在國(guó)際法上,，它是指外國(guó)人與東道國(guó)政府或企業(yè),、個(gè)人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)將爭(zhēng)議提交東道國(guó)的行政或司法機(jī)關(guān)按照東道國(guó)的程序法和實(shí)體法予以解決,。在未用盡東道國(guó)的法律規(guī)定的一切可資利用的救濟(jì)手段之前,，不能要求國(guó)際程序解決，該外國(guó)人的本國(guó)政府也不能行使外交保護(hù)權(quán),，追究該東道國(guó)的國(guó)際責(zé)任（state responsibility）,。在處理外國(guó)投資者與東道國(guó)的爭(zhēng)議時(shí)，東道國(guó)的屬地管轄權(quán)（territory jurisdiction）相對(duì)于外交保護(hù)角度的屬人管轄權(quán)（personal jurisdiction）具有優(yōu)先適用性,?！爱?dāng)?shù)鼐葷?jì)方法的切實(shí)用盡要求外國(guó)人不僅采用他能夠利用的實(shí)質(zhì)性救濟(jì)方法，而且要利用依據(jù)當(dāng)?shù)胤伤苤涞某绦蛏系谋憷麠l件”[17].在國(guó)際法上,，除非另有約定,，按一般規(guī)則，“用盡”一詞包括兩個(gè)方面的要求：

（1） 必須使用完當(dāng)?shù)厮锌蛇m用的行政和司法訴訟程序（包括上訴程序）,。如果當(dāng)事人沒(méi)有用完所在國(guó)的全部救濟(jì)辦法或沒(méi)有用到最終的審級(jí),，則他的本國(guó)不能行使外交保護(hù)權(quán)。國(guó)際法院審理的居間公司案[18]表述了這一原則,。

（2） 必須充分和正確地使用國(guó)內(nèi)法中所有可以適用的行政和訴訟程序上的手段,，凡符合所在國(guó)訴訟法程序所要求的必要手段，如傳訊證人,、提供必要的文件,、證據(jù)等，即應(yīng)當(dāng)使用盡這些救濟(jì)手段,。但安巴蒂洛斯案（Ambatielos Arbitration case）的仲裁委員會(huì)則認(rèn)為“未使用某中程序手段只有在如果使用這種手段將對(duì)訴訟產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的情況下,，才能被接受為未用盡地方救濟(jì)”[19].

2.法律依據(jù)。

E.博查德在其《對(duì)外國(guó)公民的外交保護(hù)》一書(shū)中提供了四條法律依據(jù)[20].筆者以為,，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是國(guó)家屬地管轄權(quán)的必然要求,。屬地管轄權(quán)指國(guó)家對(duì)其境內(nèi)的一切人和事物行使的管轄權(quán)，不論其為本國(guó)人或外國(guó)人,。當(dāng)屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí),，以屬地管轄權(quán)為先，因?yàn)轭I(lǐng)土主權(quán)高于一切,。對(duì)國(guó)際投資糾紛的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的法律依據(jù)主要是國(guó)家的屬地優(yōu)越權(quán),，這是源于國(guó)家主權(quán)的基本權(quán)利，也是一項(xiàng)古老的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,。據(jù)此,，東道國(guó)對(duì)于發(fā)生在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的國(guó)際投資糾紛具有管轄權(quán)，而外國(guó)投資者同東道國(guó)政府或國(guó)民所發(fā)生的糾紛,，理所當(dāng)然地由東道國(guó)的法律管轄,，依照東道國(guó)的法律處理,。

3.例外情形。

用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是一項(xiàng)普遍原則,，但遇有下列情形時(shí),，該原則不適用：

（1） 東道國(guó)明示放棄（waiver）適用該原則?！坝帽M當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”是東道國(guó)的一項(xiàng)權(quán)利,，按照“權(quán)利人可以放棄自己權(quán)利”的古老法理，東道國(guó)可以放棄適用該原則,，無(wú)論其出于政治的,、經(jīng)濟(jì)的還是僅僅為了友好、禮讓的考慮,。

（2） 東道國(guó)拒絕司法（denial of judge）[21]或構(gòu)成不適當(dāng)?shù)倪t延（improper delay）,，在此情形下，跨國(guó)投資公司的母國(guó)可以直接進(jìn)行外交保護(hù),，但必須負(fù)舉證責(zé)任,。

（3） 基于有關(guān)國(guó)家事前或事后的同意,，可以排除東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則的適用,。如1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》第26條就規(guī)定：“除非另有規(guī)定，雙方同意本公約交付仲裁應(yīng)視為同意排除其他補(bǔ)救辦法而交付上述仲裁,。締約國(guó)可以要求用盡當(dāng)?shù)馗鞣N行政或司法補(bǔ)救辦法,，作為其同意根據(jù)本公約交付仲裁的一個(gè)條件?！盵22]

4.用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與卡爾沃條款（Calvo clause）[23]之異同,。

卡爾沃條款包含兩個(gè)基本內(nèi)容[24]：（1）規(guī)定用契約條款所引起的一切爭(zhēng)議，均由所在國(guó)法院判定,，以所在國(guó)國(guó)內(nèi)法為準(zhǔn)據(jù)法,，反對(duì)國(guó)際仲裁或國(guó)際司法解決；（2）規(guī)定外國(guó)人因契約或其他原因所引起的要求,，不能成為國(guó)際求償,，外國(guó)人必須放棄訴求本國(guó)政府的外交保護(hù)，反對(duì)外國(guó)政府的求償代位權(quán),，反對(duì)投資爭(zhēng)議的外交干預(yù),。

比較二者，不難看出,，他們的基本精神是一致的,，都堅(jiān)持對(duì)投資爭(zhēng)議的屬地管轄權(quán)的優(yōu)先，都有防止濫用外交保護(hù)的作用,。但兩者的差別也是顯而易見(jiàn)的：（1）當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的作用常常使卡爾沃條款成為多余,，因?yàn)檫`反私法契約不是國(guó)際不法行為,，而外交保護(hù)只是在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)過(guò)程中出現(xiàn)司法拒絕時(shí)才產(chǎn)生[25].（2）“用盡”主要是解決國(guó)家侵害外國(guó)人的責(zé)任問(wèn)題，實(shí)際是對(duì)國(guó)家責(zé)任和外交保護(hù)權(quán)的一種限制條件,，而卡爾沃條款則主要是解決外國(guó)投資者服從當(dāng)?shù)毓茌牭膯?wèn)題,，從根本上反對(duì)投資爭(zhēng)議中的外交干預(yù)和國(guó)家責(zé)任[26].（3）“用盡”的基礎(chǔ)是尊重屬地管轄權(quán)優(yōu)先原則，而卡爾沃主義所依據(jù)的理論不僅是屬地優(yōu)先權(quán),，更主要的還有內(nèi)外國(guó)人待遇平等原則,，即國(guó)民待遇原則[27].

綜上所述，在海外直接投資關(guān)系中,，跨國(guó)投資公司在東道國(guó)所取得的一切權(quán)利通常是東道國(guó)法律所賦予的,，而不是直接依據(jù)國(guó)際法所產(chǎn)生的，因此,，根據(jù)國(guó)家間主權(quán)平等原則和國(guó)家屬地優(yōu)越權(quán)原則,，外國(guó)投資者應(yīng)當(dāng)接受投資東道國(guó)的法律管轄，如果其合法權(quán)利受到不法侵害時(shí),，原則上也應(yīng)該依東道國(guó)國(guó)內(nèi)法請(qǐng)求行政或司法救濟(jì),，這是國(guó)家屬地優(yōu)越權(quán)的當(dāng)然結(jié)論。但是,，在投資東道國(guó)顯然有拒絕司法,、執(zhí)法不公或者采取歧視待遇的情況下，投資公司母國(guó)為了保護(hù)本國(guó)投資人的利益,，可以根據(jù)國(guó)家屬人優(yōu)越權(quán)的原則,，通過(guò)正常的外交途徑，行使外交保護(hù)權(quán),。

然而,，一些發(fā)達(dá)的投資母國(guó)往往憑借其政治、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì),，置東道國(guó)的法律于不顧,，濫用外交保護(hù)權(quán)，對(duì)東道國(guó)強(qiáng)行外交干預(yù),，從而使本來(lái)屬于國(guó)內(nèi)法的請(qǐng)求無(wú)端上升為國(guó)際求償,，使得外交保護(hù)權(quán)在處理投資問(wèn)題時(shí)歸于“合法化”。我國(guó)目前正在大力吸引外資,，客觀上講,，投資糾紛發(fā)生的可能性與比例會(huì)越來(lái)越高，一方面我們要努力健全法制,，減少爭(zhēng)端,；另一方面，我們應(yīng)當(dāng)在糾紛發(fā)生以后維護(hù)本國(guó)的利益,，不可讓國(guó)家的主權(quán)受到踐踏,。此外,，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)也有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)正在開(kāi)展跨國(guó)投資,，如何運(yùn)用外交保護(hù)權(quán)維護(hù)它們的利益也是一個(gè)刻不容緩的問(wèn)題,。因此，研究跨國(guó)投資公司外交保護(hù)權(quán)的問(wèn)題仍然具有現(xiàn)實(shí)意義,。

注釋?zhuān)?/p>

[1]本文以巴塞羅那公司為模型,，將跨國(guó)投資公司設(shè)置為由甲國(guó)人投資在乙國(guó)設(shè)立而在丙國(guó)經(jīng)營(yíng)的一類(lèi)公司類(lèi)型，與我國(guó)《公司法》上所稱(chēng)的“投資公司”迥異,。

[2]參照鄒立剛,，《當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與外交保護(hù)和際仲裁》，載《法商研究》1994年第三期,，第48頁(yè),。

[3]王鐵崖主編《中華法學(xué)大辭典》（國(guó)際法卷），中國(guó)檢察出版社1996年版,，第572頁(yè),。

[4]See《Akehurst‘s modern Introduction to International Law》，edited by Peter Malanczuk,，7th revised edition,，page 256。

[5]參照王慧,，《對(duì)跨國(guó)公司外交保護(hù)問(wèn)題的分析》,，載《中外法學(xué)》1997年第六期,，第70頁(yè),。

[7]姚梅鎮(zhèn)，《國(guó)際投資法成案研究》,，武漢大學(xué)出版社1988年版,，第42頁(yè)。

[8]國(guó)際法院在這里使用“揭開(kāi)公司面紗”和“否定公司人格”的概念與我們所熟知的國(guó)內(nèi)法上的“否定法人格”的概念不同,，只能認(rèn)為法院是在借用概念,。

[9]這些例外有：①公司不復(fù)存在或喪失能力；②公司的本國(guó)是實(shí)施侵害國(guó),；③一個(gè)具有A國(guó)國(guó)籍的公司受到B國(guó)政府的損害,，如果C國(guó)的國(guó)民擁有這個(gè)公司的股份的話(huà)，他們的利益需要得到保護(hù),，但A國(guó)可能拒絕給予其外交保護(hù),。在這種情況下，C國(guó)股東可以尋求其本國(guó)的保護(hù),。見(jiàn)王慧,，前揭文,，第72-73頁(yè)。

[10]我國(guó)《民法通則》第39條也規(guī)定,，法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所,。

[11]轉(zhuǎn)引自李雙元主編《國(guó)際私法》，北京大學(xué)出版社1991年版,，第186頁(yè),。

[12]丁偉主編《沖突法論》，法律出版社1996年版,，第124頁(yè),。

[13]公約第1條規(guī)定：“凡公司、社會(huì)團(tuán)體和財(cái)團(tuán)按照締約國(guó)法律在其國(guó)內(nèi)履行登記或公告手續(xù)并沒(méi)有法定住所地而取得法律人格的,，其他締約國(guó)當(dāng)然應(yīng)予承認(rèn),，只要其法律人格不僅包括進(jìn)行訴訟能力，而且至少還包括擁有財(cái)產(chǎn),、訂立合同以及進(jìn)行其他法律行為的能力,。”

[14]梁淑英主編《國(guó)際法教學(xué)案例》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,，第138-139頁(yè)。

[15]梁淑英《論外交保護(hù)的條件》,，載《國(guó)際法律問(wèn)題研究》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第248頁(yè),。

[16]詹寧斯·瓦茨修訂的《奧本海國(guó)際法》第一卷第一分冊(cè)（中譯本）,，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第413頁(yè),。

[17]同上注第561-562頁(yè),。

[18]張強(qiáng)等主編《國(guó)際投資糾紛與預(yù)防案例分析》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1996年版,，第24-25頁(yè),。

[19]同注15，第253-254頁(yè),。

[20]據(jù)E.博查德的說(shuō)明：①在國(guó)外的公民被認(rèn)為是已了解并應(yīng)了解當(dāng)?shù)胤伤?guī)定的救濟(jì)方法,；②一國(guó)擁有主權(quán)與獨(dú)立權(quán)，在其法庭能夠公平裁判的前提下,，就有理由可以要求他國(guó)不予干涉,；③侵害國(guó)政府必須獲有機(jī)會(huì)按照其自己通常的方法對(duì)受害人予以公平救濟(jì)，從而避免任何產(chǎn)生國(guó)際爭(zhēng)執(zhí)的可能；④如果侵害是由個(gè)人或下級(jí)官員所作,，為確定侵害行為或拒絕司法是該國(guó)家的故意行為,，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是必要的；⑤即使是國(guó)家的故意行為,，也有必要確定該國(guó)家不愿意糾正錯(cuò)誤的事實(shí),。轉(zhuǎn)引自張強(qiáng)等主編《國(guó)際投資糾紛與預(yù)防案例分析》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1996年版,，第26頁(yè),。

[21]又稱(chēng)“執(zhí)法不公”。國(guó)家根據(jù)國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法規(guī)定給予居留在其境內(nèi)的外國(guó)人與本國(guó)公民不同的民事權(quán)利和法律保護(hù),，如拒絕受理外國(guó)人的訴訟,；或故意拖延審判；或做出不公正的判決或故意不執(zhí)行等,。參見(jiàn)王啟富,、陶髦主編《法律辭海》,，吉林人民出版社1998年版,，第421頁(yè)。

[22]姚梅鎮(zhèn)《國(guó)際投資法教學(xué)資料選編》（下）,，武漢大學(xué)出版社1987年版,，第47頁(yè)。

[23]卡爾沃條款是指在對(duì)外資進(jìn)行管制時(shí),，對(duì)外國(guó)投資者和本國(guó)國(guó)民給予平等的待遇,，排除外交保護(hù)，將外國(guó)投資者與本國(guó)政府之間發(fā)生的投資爭(zhēng)議保留在本國(guó)解決范圍之內(nèi),，原則上排除國(guó)際仲裁,。因該原則是南美著名國(guó)際法學(xué)家卡爾沃（曾任阿根廷外長(zhǎng)）提出而得名。見(jiàn)陳安主編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第二卷,，法律出版社1999年版,，第30頁(yè),。

[24]姚梅鎮(zhèn)《國(guó)際投資法》,，武漢大學(xué)出版社1987年版，第344-345頁(yè),。

[25]I.布郎利《國(guó)際公法原理》,，1979年英文版，第546-547頁(yè),。

[26]同注24,，第350頁(yè)。

[27]周成新《國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版,，第64頁(yè),。