一,、存在的問(wèn)題

有限責(zé)任公司在公司治理結(jié)構(gòu)和股東關(guān)系方面不僅僅依賴于股東各自對(duì)于資本的投入，還取決于公司股東之間的相互信任和彼此關(guān)系,。作為對(duì)于這種“人合性”和“資合性”特征的回應(yīng),，傳統(tǒng)的公司法會(huì)在制度設(shè)計(jì)層面有意抑制公司的“資本屬性”，從而維持著公司股東之間的“人合”特性,。隨著商事活動(dòng)的日益復(fù)雜化,，商人們已經(jīng)學(xué)會(huì)透過(guò)層層的特殊目的載體(SpecialPurposeVehicle,簡(jiǎn)稱(chēng)“SPV”)實(shí)現(xiàn)股東責(zé)任與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有效隔離，這導(dǎo)致了有限責(zé)任公司在股東與股東之間的“人合”關(guān)系呈現(xiàn)出越來(lái)越復(fù)雜的關(guān)系,。在擬制法人享有獨(dú)立權(quán)利能力和行為能力的背景下理解法人股東與其它股東的“人合性”越來(lái)越成為困擾公司法實(shí)踐和審判的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,。在傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”語(yǔ)境下，公司的一方股東是否可以就其它法人股東控制權(quán)的變更而自動(dòng)享有對(duì)標(biāo)的公司股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)則成為一個(gè)富有爭(zhēng)議性的話題,。

二,、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)“穿透效力”的權(quán)源限制

在公司的發(fā)展歷史中，股份轉(zhuǎn)讓限制制度在現(xiàn)實(shí)生活中被設(shè)計(jì)為多種形式存在,，它可以表現(xiàn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),、第一選擇權(quán)或者是同意權(quán)、贖回權(quán)的形式,，它也可以是除以上權(quán)利以外的協(xié)議安排或者上述某幾類(lèi)權(quán)利或者安排的組合,，而股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是被市場(chǎng)所廣為熟知也最為常用的一種股份轉(zhuǎn)讓限制安排機(jī)制。在股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度安排下,，存續(xù)股東或者公司被賦予了向擬轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)擬轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利,，即出售股東被要求在向外來(lái)者出售其股權(quán)時(shí)必須首先向公司或者其它股東發(fā)出有關(guān)出售股權(quán)的邀請(qǐng)，只有其它股東放棄行權(quán)時(shí)該等股東才可向外來(lái)者進(jìn)行出售,。由于公司傳統(tǒng)上更多地被認(rèn)為是股東間的自愿聯(lián)合而非政府的產(chǎn)物,，早期的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)多通過(guò)視為股東契約的“公司章程”予以反映而并非是法律所賦予存續(xù)股東的當(dāng)然權(quán)利。公司法通過(guò)將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)予以“法定化”的方式,，以“原則適用,，約定例外”的方法將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的合同約定上升為公司法上的“默認(rèn)性規(guī)則”，由此出現(xiàn)“法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”,。法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是法律對(duì)于有限責(zé)任公司股東“人合”目的的默認(rèn)保護(hù),，雖然股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為“默認(rèn)性規(guī)則”已經(jīng)被固化為公司法的條款，但來(lái)源于“契約保護(hù)法定化”的法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)還可以再通過(guò)“契約”的方式被排除適用，或者在法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)做出更為嚴(yán)格的限制：一方面作為“默認(rèn)性規(guī)則”,，法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可以被當(dāng)事人從法律適用中“選出”(optout),，從而產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人不具備優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的功效,；另一方面,，股東也可以在法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步約定比法定權(quán)利更為嚴(yán)苛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，以此保護(hù)股東在設(shè)立封閉型公司之初對(duì)于股東之間所應(yīng)維持關(guān)系的預(yù)想,。這種在法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以外針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)一步限制不僅可以表現(xiàn)為對(duì)于特定股東最低持股數(shù)量的限制要求,、還可以表現(xiàn)為股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓的前提條件，甚至還包括了特定條件下一方股東或公司對(duì)于其它股東所擁有股權(quán)的強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)權(quán)或贖回權(quán),，這其中就包括了在股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓情形下股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)適用范圍的約定,，此時(shí)的這種約定產(chǎn)生的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)相對(duì)于法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就存在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“穿透”效果。

三,、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)穿透效力的權(quán)利限制

在涉及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利屬性時(shí),，學(xué)界存在著諸如“絕對(duì)形成權(quán)”、“附條件形成權(quán)”,、“期待權(quán)”和“請(qǐng)求權(quán)”的不同觀點(diǎn),，這些觀點(diǎn)共同的問(wèn)題是在討論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)時(shí)并沒(méi)有依據(jù)優(yōu)先權(quán)所適用的對(duì)象進(jìn)行有區(qū)別的劃分，而是籠統(tǒng)地將不同種類(lèi)的優(yōu)先權(quán)進(jìn)行整體定性,，以求得對(duì)優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性的統(tǒng)一定性,。本文認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不是以物權(quán)為基礎(chǔ)的“形成權(quán)”,，也不是以債權(quán)為基礎(chǔ)的“請(qǐng)求權(quán)”,，而應(yīng)是以社員權(quán)為基礎(chǔ)的“期待權(quán)”。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“期待權(quán)”并不是存續(xù)股東對(duì)其它股東所持有的“股權(quán)”的期待(“對(duì)物的期待”),，恰恰相反,，這種期待是基于轉(zhuǎn)讓股東所轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)應(yīng)的股東資格“適格性”的期待(“對(duì)人的期待”)。這是因?yàn)楣蓹?quán)本身具有物權(quán)的絕對(duì)性,、排他性和支配性等權(quán)利特征,，股東行使對(duì)作為自有物權(quán)的股權(quán)的處置根本無(wú)需受限于他人的權(quán)利，其僅是囿于有限責(zé)任公司的“人合性”,，導(dǎo)致股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并不能任意自由地處置自身股權(quán),，需要得到作為同為公司成員的其它股東對(duì)新股東身份的認(rèn)可與同意。值得注意的是,，這種同意的前置程序是基于存續(xù)股東是否愿意繼續(xù)與第三方組成新的“人合”關(guān)系的考量,，而非基于對(duì)轉(zhuǎn)讓方“物權(quán)”處置的衡量。在此邏輯下,，為維護(hù)有限責(zé)任公司的“人合性”而賦予存續(xù)股東優(yōu)先受讓的權(quán)利是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ),，而存續(xù)股東為維護(hù)“人合性”而最終受讓擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)只是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的最終結(jié)果。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“期待權(quán)”屬性決定了法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)只能適用于公司的直接股東而不能適用于其它任何的自然人或者法人，也即法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)本身不應(yīng)具有直接穿透適用的效力,。

四,、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)穿透效力的身份限制

有限責(zé)任公司應(yīng)是“資合”基礎(chǔ)上的“人合”。有限責(zé)任公司“資合”的核心屬性決定了“股份的可轉(zhuǎn)讓性”是其核心特征,。有限責(zé)任公司股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性確保公司避免了像合伙,、合作或者共同合作社成員退出時(shí)可能產(chǎn)生的混亂局面，保證了公司的日常經(jīng)營(yíng)可以不受股東變化而產(chǎn)生的影響,。因此在對(duì)待有限責(zé)任公司的“人合”保護(hù)問(wèn)題時(shí)不應(yīng)該任意擴(kuò)大解釋“人合”屬性中“人”的概念,。就有限責(zé)任公司“人合性”特點(diǎn)而言，不能簡(jiǎn)單地理解有限責(zé)任公司最大程度地限制了股東的對(duì)外轉(zhuǎn)讓,。恰恰相反,，有限責(zé)任公司制度在“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”和“同意權(quán)”保護(hù)措施下其實(shí)是充分保護(hù)了股東向股東以外的第三方進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。也就是說(shuō),，在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中強(qiáng)調(diào)“人合性”的真正目的在于“既不能將其他股東不樂(lè)意接受的人強(qiáng)加給公司,，又不能讓(打算轉(zhuǎn)讓股權(quán)的)股東成為其所持股權(quán)的“囚徒”而不得脫身”。在“資合為主,、人合為輔”的組織特性下,，有限責(zé)任公司“人合性”中的“人”不單單是“自然人”層面的集合，還成為自然人與法人,、法人與法人層面的集合,。由于作為股東的“法人”存在一套實(shí)實(shí)在在的“實(shí)體保護(hù)”規(guī)則，法人已經(jīng)在法律地位和法律意義等同于“自然人”的“法律擬制的人”,，因此無(wú)論是對(duì)公司抑或公司其它股東,，公司法僅僅承認(rèn)并保護(hù)對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)和享有權(quán)利的直接股東，而非任何其它第三方主體,，公司法從來(lái)沒(méi)有擅自超越“法人人格的獨(dú)立性”特點(diǎn)而去考察和判斷有限責(zé)任公司直接股東以外的其它主體之間是否應(yīng)該存在“人合性”問(wèn)題,。在此意義上，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也僅能適用于直接股東轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司股權(quán)之情形,，而不能主動(dòng)穿透適用于有限責(zé)任公司股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓的情形,。

五、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)穿透效力的適用

我國(guó)原先的公司法嚴(yán)格基于有限責(zé)任公司“人合性”的理解而以“同意權(quán)”＋“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”的模式作為有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前置程序,，法律沒(méi)有賦予股東在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)排除適用前置程序規(guī)則的權(quán)利,。2005年公司法修改時(shí)，為遵從“公司自治”和“股東自治”的修法主題,，在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題上除保留原來(lái)的規(guī)定外,，也通過(guò)第72條第4款以“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的方式賦予股東之間通過(guò)公司章程對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓前置程序的(包括同意權(quán)和法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán))的自由適用,。但即便《公司法》第72條在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題下留給股東對(duì)于法定程序的“選入權(quán)”和“選出權(quán)”,，我們國(guó)家的司法實(shí)務(wù)中對(duì)于股東應(yīng)該如何行使這等“選入權(quán)”和“選出權(quán)”并不存在清晰的認(rèn)識(shí)。首先，從世界范圍看,，雖然各國(guó)公司法通過(guò)允許公司章程或者股東(大)會(huì)對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行限制,，但此種限制性約定在什么范圍內(nèi)有效卻面臨著極大的挑戰(zhàn)。我國(guó)司法實(shí)踐中援引《公司法》第72條第4款而限制有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定可謂五花八門(mén),。由于《公司法》在導(dǎo)入公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范時(shí),，“未能厘清所謂‘另有規(guī)定’的范圍，也未能充分注意到公司章程的法理基礎(chǔ),，從而導(dǎo)致法律漏洞,，以致在司法實(shí)踐中對(duì)公司章程的‘另有規(guī)定’徒增爭(zhēng)議”,，各地各級(jí)法院對(duì)此類(lèi)案件也多存有截然相反的觀點(diǎn),。因此對(duì)于股東通過(guò)公司章程加重限制股東在其實(shí)際控制人變更時(shí)對(duì)于其它股東的出讓股權(quán)義務(wù)是否合法與合理亦存爭(zhēng)議；其次,，現(xiàn)有《公司法》第72條只是規(guī)定股東可以通過(guò)“公司章程”排除適用公司法所預(yù)設(shè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則,，沒(méi)有明確和承認(rèn)公司股東之間是否可以通過(guò)股東之間的契約排除適用公司法對(duì)法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)所預(yù)設(shè)的默示性規(guī)則，特別是在法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的穿透適用問(wèn)題上,，因?yàn)樗腔谝环焦蓶|本身的實(shí)際控制人發(fā)生變更而導(dǎo)致另一方股東對(duì)于該方股東持有標(biāo)的公司股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),，這種優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的穿透效力未必屬于公司章程應(yīng)該涵蓋的內(nèi)容。因此,，如果股東本身只通過(guò)契約而非公司章程對(duì)于《公司法》第72條的法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則予以擴(kuò)大適用,，將股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)擴(kuò)大至股東實(shí)際控制人變化之情形(而非股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓)，這種契約的約定是否符合《公司法》第72條第4款而擴(kuò)大優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之適用范圍則自然存在爭(zhēng)議,。對(duì)此問(wèn)題,，美國(guó)法上可借鑒的一個(gè)原則是“(限制股份轉(zhuǎn)讓)沒(méi)有不合理地限制或者禁止流通性”。在此基礎(chǔ)上,，普通法系的律師們?cè)O(shè)計(jì)出了“控制權(quán)轉(zhuǎn)移條款”以此作為股東在股東契約或公司章程中對(duì)其它股東的一項(xiàng)有關(guān)事實(shí)的承諾,，如果股東違背承諾，在其實(shí)際控制人發(fā)生變更時(shí)沒(méi)有通知其它股東并取得其它股東的同意,，則其它股東有權(quán)終止合資合同以解散公司或者行使股東協(xié)議中事先約定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以購(gòu)買(mǎi)該等股東所持的標(biāo)的公司的股權(quán),。“控制權(quán)轉(zhuǎn)移條款”的法律合理性在于：作為一方股東的實(shí)際控制人的變化雖然不發(fā)生在公司股東層面,，但基于事先的股東約定會(huì)將該等“控制權(quán)變化”視為公司直接股東自身情形的變化,，因?yàn)楣蓶|之間已經(jīng)約定某些特定情形的變化可以構(gòu)成公司股東之間重大事項(xiàng)(如合作基礎(chǔ)，信賴關(guān)系)的變化從而觸發(fā)提前解散公司或者非變動(dòng)股東對(duì)于變動(dòng)股東所持標(biāo)的公司股權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的條件,，這樣對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的制度安排合理性就自然躍然而上,。

六、結(jié)論

有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的權(quán)利穿透只為“私法自治”與“意思表示”的反映,，它往往是在公司設(shè)立之初或者設(shè)立過(guò)程中各方對(duì)自身利益的計(jì)算已經(jīng)達(dá)成了妥協(xié),，從而獲得了利益的平衡。當(dāng)股東之間在公司設(shè)立初始并未通過(guò)契約或公司章程對(duì)法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以外的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行特別約定或者限定時(shí)，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該簡(jiǎn)單地援引股東可享有的法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而越俎代庖,、以“合法形式規(guī)避非法目的”的理由輕易否定當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易結(jié)構(gòu)的安排與設(shè)計(jì),。是以為此，本文希望通過(guò)對(duì)此問(wèn)題的研究作為對(duì)現(xiàn)有公司法理論界對(duì)“公司章程另有規(guī)定”條款研究的后續(xù)補(bǔ)充,。

鄭彧,，華東政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士