批復還不是破解執(zhí)行難的節(jié)點

4月12日,，最高人民法院公布了《關于首先查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院處分查封財產有關問題的批復》（以下簡稱批復）。

根據現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定,，執(zhí)行程序中應當由首先查封法院處分查封財產,。但是當該查封財產上存在其他順位在先的擔保物權、優(yōu)先權保障的債權（以下簡稱優(yōu)先債權）時,，如果首先查封法院遲延處分財產,，就會損害到優(yōu)先債權人的利益,，優(yōu)先債權制度的目的將會落空。

實踐中,，導致首先查封法院遲延處分查封財產的原因較為復雜,，有制度不協(xié)調的因素，也有地方保護主義的因素,。各地法院陸續(xù)制定了一些規(guī)范性文件來解決這個問題,，但是由于司法解釋層面的規(guī)則不清晰，地方法院的作法面臨依據不足的困難,。為回應司法實踐的需求，最高人民法院審判委員會針對福建省高級人民法院的請示,，討論通過了本批復,，以解決這一較為普遍的問題。

批復的目的就是解決實踐中普遍存在的“首先查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院查封財產處分權沖突”的問題,。

批復共四個條文：第一條規(guī)定了優(yōu)先債權執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財產移送執(zhí)行的條件,，本條是批復的核心條款，確立了處理爭議問題的一般規(guī)則,；第二條規(guī)定了查封財產移送執(zhí)行的程序性事項,；第三條規(guī)定了優(yōu)先債權執(zhí)行法院對移送執(zhí)行財產的處分與分配；第四條規(guī)定了法院之間爭議的協(xié)調解決程序,。

批復并沒有區(qū)分首先查封是保全程序中的查封還是執(zhí)行程序中的查封,。批復制定過程中曾考慮過區(qū)分保全查封與執(zhí)行查封，但并不是擔心影響審理程序,。首先查封是執(zhí)行查封,，則在滿60日不處分時予以移送。

在批復中,，優(yōu)先債權是關于“對查封財產有順位在先的擔保物權,、優(yōu)先權的債權”的簡稱。

優(yōu)先債權具體包括各種擔保物權擔保的債權及各類型優(yōu)先權擔保的債權,。具體主要包括如下幾種：第一,，抵押權擔保的債權。解決抵押權擔保債權執(zhí)行法院與首查封債權執(zhí)行法院之間處分權的沖突,，是本批復的主要目的,。第二，合同法第286條規(guī)定的建設工程價款優(yōu)先權,。第三,，其他擔保物權擔保的債權和其他優(yōu)先權擔保的債權。質押權,、留置權和船舶優(yōu)先權所擔保的債權,，雖然實踐中此類優(yōu)先債權與首先查封債權發(fā)生沖突的案例不多，但無疑屬于批復調整的范圍。

批復在移送的具體條件中,，選擇了60日的期限,，并將“發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序”作為時間節(jié)點。

從2015年9月起,，最高人民法院便開始就網絡司法拍賣司法解釋,，在全國法院系統(tǒng)內廣泛征求意見，并邀請專家進行論證,。對于網絡司法拍賣開展過程中存在的主要問題,，如各參與方的職責、網絡拍賣的主要程序,、涉及到的相關費用如何分擔,、法律救濟及責任承擔、相關人員行為的禁止規(guī)定等……再到拍賣保證金如何處理,、余款怎么支付,，出現(xiàn)流拍等情況如何應對等問題，在司法解釋中都需要明確下來,。

今年3月,，最高人民法院院長周強在研究部署破解執(zhí)行難問題專題會上表示，通過大力推進執(zhí)行體制改革,提高執(zhí)行信息化水平,，規(guī)范執(zhí)行行為,，強化執(zhí)行措施，加強信用懲戒,用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題,。

作為最高人民法院和河北省高級人民法院確立的審執(zhí)分離體制改革試點單位,，唐山法院在市中院層面實行執(zhí)行機構、職能和人員與市中院相對內分,，在基層法院層面實行執(zhí)行機構,、職能和人員與基層法院徹底外分，全市兩級法院實行執(zhí)行裁決權與執(zhí)行實施權完全分離,，這在全國尚屬首例,。

法院執(zhí)行工作如果遇到地方保護主義或產生畏難情緒，就會造成消極執(zhí)行的局面,，比如說當被執(zhí)行人是行政機關或大型企業(yè)時,，法院執(zhí)行就可能遭到各種阻力。如果法院領導或執(zhí)行人員認為地方政府部門或大型企業(yè)的財產很難執(zhí)行到位,，自然就會降低主動執(zhí)行的積極性,。消極執(zhí)行或許并非基層法院領導或執(zhí)行人員故意為之，而是因為其自身掌握的權力或資源有限,，難以形成強制執(zhí)行的力量,。消極執(zhí)行的直接后果就是損傷法院的權威性,，長此以往就會造成相互效仿的惡性循環(huán)，法院越是無法執(zhí)行到位那些“骨頭案”,，敢于規(guī)避或對抗法院執(zhí)行的當事人就會越多,，引發(fā)法院執(zhí)行威懾力的破窗效應,導致法院的執(zhí)行陷入難以突圍的困境之中。

唐山法院將基層法院的執(zhí)行權統(tǒng)一行使,，無疑強化了執(zhí)行的權力,，更彌補了基層法院權力小、人員少,、力量弱,、裝備差等劣勢。中級法院執(zhí)行局的統(tǒng)一領導讓執(zhí)行人員徹底擺脫了地方保護主義和權小力弱的掣肘,，能夠最大限度地集中優(yōu)勢的執(zhí)法力量,、打破行政區(qū)域限制，對某些難點案件進行積極有效的執(zhí)行,，這樣自然就會大大提升執(zhí)行到位率。同樣的道理,，如果執(zhí)行到位,，難點案件也會產生示范作用，次難點案件的執(zhí)行可能就會勢如破竹,。

改變法院執(zhí)行工作的體制機制,，是一項直面問題癥結、勇于探索,、敢于創(chuàng)新,，具有積極性和主動性特點的改革舉措，其實就是法院對自身問題不掩飾,、不回避的一種務實性態(tài)度,。體制機制的改革必然會促使基層法院某些權力或利益的調整，這些調整本身就面對來自法院內部及外部的壓力和阻力,，但是這種改革卻能實實在在地破解執(zhí)行難,，還能讓基層以上法院將精力集中在審判之上。