“稻香村”商標(biāo)爭(zhēng)議十年拉鋸烽煙再起

一場(chǎng)持續(xù)10年之久的商標(biāo)爭(zhēng)議事件,，近日烽煙再起,。

3月31日，北京稻香村緊急召開媒體溝通會(huì)向外界透露,，針對(duì)媒體報(bào)道消費(fèi)者因混淆近似商標(biāo)造成錯(cuò)買產(chǎn)品的事件,，已于日前再次將蘇州稻香村訴至法院，要求后者在企業(yè)名稱和多家門店的字號(hào)上明確“蘇州”二字,。

同日,，蘇州稻香村也發(fā)布官方聲明，回應(yīng)稱北京稻香村是“鳩占鵲巢”,，并披露自2006年起兩家“稻香村”就互不相讓,，且官司一打就是十年。期間,，甚至將國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)送上被告席,。

至此，這場(chǎng)圍繞“稻香村”這一中華老字號(hào)展開的持續(xù)10年之久的拉鋸戰(zhàn),，再次進(jìn)入公眾視野并備受業(yè)界矚目,。

“錯(cuò)買”事件頻發(fā)北稻表態(tài)要維權(quán)

據(jù)了解，目前涉及“稻香村”這一品牌的企業(yè),，有南稻,、北稻以及保定稻之分,。“南稻”指的是蘇州稻香村,，“北稻”指的是北京（三禾）稻香村,，“保定稻”是保定生產(chǎn)的稻香村。

其中,，蘇州稻香村和北京稻香村,，均是有著百年歷史的企業(yè),，兩家都以生產(chǎn)糕點(diǎn)類產(chǎn)品聞名,，且都曾被授予“中華老字號(hào)”的稱號(hào)。

在當(dāng)天的媒體溝通會(huì)上,，據(jù)北京稻香村食品有限責(zé)任公司常務(wù)副總經(jīng)理池向東介紹,，北京稻香村作為一家中國(guó)傳統(tǒng)食品的工商企業(yè)，從1895年在前門外觀音寺開業(yè),，至今已經(jīng)走過120余年,。

池向東說，隨著品牌知名度和美譽(yù)度的不斷提高,，蘇州稻香村標(biāo)有與北京稻香村近似商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng),，且并未做出任何品牌區(qū)別性標(biāo)識(shí)，為消費(fèi)者的識(shí)別和購(gòu)買增加了不小的難度,。

池向東指出,，因蘇州稻香村廣泛使用與北京稻香村商標(biāo)高度近似的扇形“稻香村”、無(wú)邊框“稻香村”標(biāo)識(shí)及 “稻香村”牌匾,，導(dǎo)致消費(fèi)者在購(gòu)買北京稻香村產(chǎn)品時(shí)“錯(cuò)買”事件頻發(fā),。為維護(hù)老字號(hào)品牌權(quán)益，維護(hù)消費(fèi)生態(tài),，近年來北京稻香村在產(chǎn)品包裝和終端門頭設(shè)計(jì)中,，特別增加了“三禾”商標(biāo)和“北京”字樣，來提高北京稻香村的辨識(shí)度,，并且就侵權(quán)問題將蘇州稻香村訴諸法律,。

他透露，此前,，北京稻香村早已就商標(biāo)近似問題向商標(biāo)局,、商評(píng)委提出商標(biāo)爭(zhēng)議，并最終進(jìn)入法律程序,。2013年商評(píng)委做出裁定,，2014年，北京市一中院,、北京市高院及最高人民法院又先后做出判決和裁定認(rèn)定：蘇州稻香村申請(qǐng)的扇形“稻香村”商標(biāo)與北京稻香村手寫體“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),，不予核準(zhǔn)注冊(cè),。

“然而判決生效兩年后，蘇州稻香村不僅未停止使用扇形‘稻香村’商標(biāo),，而且又使用了與北京稻香村手寫體‘稻香村’商標(biāo)更為近似的無(wú)邊框‘稻香村’字體商標(biāo),，但該商標(biāo)早在2015年就已被商標(biāo)局裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)?！背叵驏|說,。

據(jù)介紹，從2015年9月開始,，北京稻香村再次就蘇州稻香村商標(biāo)侵權(quán)行為分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,、北京市東城區(qū)人民法院、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院及北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起民事訴訟,，要求其停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)和針對(duì)北京稻香村的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。期間，蘇州稻香村對(duì)案件提起了管轄權(quán)異議申請(qǐng),，法院均裁定駁回其申請(qǐng),。目前案件仍在審理中。

蘇稻批北稻出爾反爾有失誠(chéng)信

不過,，對(duì)于這起稻香村商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議,，蘇州稻香村同樣有話要說。

3月31日,，蘇州稻香村發(fā)布了一份官方聲明,，首度對(duì)“稻香村”商標(biāo)爭(zhēng)議案作出回應(yīng)，并披露稻香村品牌源自蘇州稻香村,，北京稻香村曾接受蘇州稻香村的授權(quán),，使用稻香村商標(biāo)。

該官方聲明稱：“近期,，圍繞稻香村商標(biāo)的爭(zhēng)議,，有機(jī)構(gòu)發(fā)布了一些與事實(shí)不符的說法。為了讓社會(huì)公眾更清楚地了解真相,，特發(fā)表聲明如下”,。

聲明稱，從事實(shí)的角度講,，蘇州稻香村是稻香村品牌的真正源頭,。聲明披露，早在乾隆38年（1773年）便已創(chuàng)立,，持續(xù)經(jīng)營(yíng)至今已有243年歷史,，是1999年國(guó)家在糕點(diǎn)類首批命名的中華老字號(hào)。

自清末起,，蘇州稻香村的店員,、技術(shù)人員分赴各地立號(hào)開業(yè),，利用“稻香村”招牌招攬生意。南京,、上海率先成為蘇州稻香村在外立號(hào)地,，并引用蘇州稻香村“禾”商標(biāo)，稱為“禾禾”,，即第二代之意,。蘇州稻香村成立一百多年后，其南派糕點(diǎn)手藝被傳入北京,，北京稻香村注冊(cè)的“禾禾禾”商標(biāo),，也表明了它的傳承來源。

該聲明同時(shí)強(qiáng)調(diào),，從法律上講,，蘇州稻香村也是糕點(diǎn)食品類“稻香村”商標(biāo)的唯一持有者,。

聲明指出,，蘇州稻香村現(xiàn)持有的“稻香村”商標(biāo)，早在1983年即被國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊(cè),，并于2013年獲得中國(guó)馳名商標(biāo)稱號(hào),。2003年3月1日至2006年6月30日，2008年1月22日至12月30日,，北京稻香村曾兩次被授權(quán)在糕點(diǎn)上使用“稻香村”商標(biāo),，雙方簽訂許可合同并于商標(biāo)局備案，聲明共同維護(hù)“稻香村”品牌,。

聲明稱,，近年來，隨著雙方市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的加劇,，北京稻香村除在糕點(diǎn)類持有三禾注冊(cè)商標(biāo)外,，又于2008年被授權(quán)期間，在明顯侵犯了蘇州稻香村在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的情況下,，申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”的注冊(cè)商標(biāo),；該申請(qǐng)被駁回后，又于2010年再次申請(qǐng)注冊(cè),。

聲明認(rèn)為,，北京稻香村這種注冊(cè)行為，不僅違反了最起碼的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商業(yè)原則,，而且給消費(fèi)者帶來極大的誤認(rèn)和混淆,。

聲明指出，商標(biāo)被許可人反訴權(quán)利人,，匪夷所思,。當(dāng)初,，北京稻香村公司為獲得“北京稻香村”注冊(cè)商標(biāo)，認(rèn)為它與“稻香村”商標(biāo)不構(gòu)成近似,；但在獲得注冊(cè)后,，卻矢口否認(rèn)之前的觀點(diǎn)，認(rèn)為構(gòu)成近似,，并提起對(duì)蘇州稻香村的訴訟,。這種違背誠(chéng)信、出爾反爾的行為具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖,，不應(yīng)獲得法律的支持,。

對(duì)于北京稻香村方面所提出的手寫體“稻香村”商標(biāo)問題，蘇州稻香村食品有限公司副總經(jīng)理?xiàng)顕?guó)印在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)回應(yīng)稱,，“蘇稻用手寫體的招牌已經(jīng)兩百多年,。以前想不手寫體也不行啊，這方面有歷史圖片為證,?！?/p>

“南北稻”之爭(zhēng)受到最高法關(guān)注

事實(shí)上，對(duì)于“稻香村”這一中華老字號(hào)招牌的商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng),，在法律界一直以來就備受關(guān)注,。

2015年4月20日，最高人民法院發(fā)布的《2014年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》顯示,，2014年,，我國(guó)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增幅均較大，其中尤為引人關(guān)注的是,，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件大幅增長(zhǎng),。

對(duì)此，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)宋曉明,，曾專門以雙方都擁有百年歷史的“北京稻香村”和“蘇州稻香村”之間的這場(chǎng)官司為例,，向媒體進(jìn)行解釋。

宋曉明指出,，北京稻香村公司和蘇州稻香村公司已經(jīng)形成各自穩(wěn)定的市場(chǎng),，無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)打破。

“對(duì)于復(fù)雜歷史背景的商標(biāo)行政案件或者當(dāng)事人合作已久,、品牌價(jià)值高的商標(biāo)民事糾紛,，人民法院在尊重業(yè)已穩(wěn)定的市場(chǎng)格局的前提下，劃清雙方商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限,，既保護(hù)了當(dāng)事人的市場(chǎng)利益,，也促進(jìn)了品牌的發(fā)展。”宋曉明說,。