[案情]

柒某與劉某是裝卸工,，2014年7月張某駕大貨車裝運水泥至江西南昌，找到柒某與劉某卸貨,，談好價格后,，柒某與劉某爬上車廂，在前往工地過程中,，大貨車側(cè)翻,，致使柒某與劉某窒息而亡，經(jīng)交警部門認定,，張某負事故全部責任,。張某所駕大貨車系掛靠汽運公司名下,。由于人貨混裝，保險公司拒絕理賠,，張某與汽運公司也不賠償,，柒某與劉某家屬遂訴至法院，法院判決張某賠償死亡補助費等費用38萬元,，某汽運公司承擔連帶責任,。本案在執(zhí)行過程中，申請人與張某達成和解協(xié)議,，由張某支付18萬元給申請人,，申請人則對張某放棄余款的要求。另一被執(zhí)行人汽運公司則以此和解協(xié)議為由要求法院終結(jié)執(zhí)行,。

[分歧]

在本案中,，由于申請人選擇張某支付18萬元，同意放棄對其余款的執(zhí)行,。該選擇權的行使對某汽運公司是否導致其有執(zhí)行豁免權,，對于某汽運公司是否應繼續(xù)履行判決有不同的意見。

第一種意見認為,，申請人放棄對張某余款的執(zhí)行,，由于張某是主債務人，意味著放棄全案的執(zhí)行,。同時,，由于申請人放棄對張某余款的執(zhí)行，如果某汽運公司承擔了余款的責任后,，其不能行使追償權,，所以此案中汽運公司不應再支付余款，應該終結(jié)執(zhí)行,。

第二種意見認為,，張某與某汽運公司被判承擔連帶責任，在執(zhí)行中地位是平等的,，申請人可以要求任何一方承擔判決所確定的義務,，也可以不要其履行判決，申請人有選擇的權利,，故本案中某汽運公司仍應要履行支付余款的義務,，其不具有當然的執(zhí)行豁免權。

[評析]

筆者同意第二種意見,，理由如下：

連帶責任的宗旨是保障債權人的權利實現(xiàn),，連帶責任是一個整體責任,，每一個連帶責任人都負有清償全部債務的責任,。正因為如此,，連帶責任的權利人享有一個基本權利，就是對數(shù)個連帶責任人履行債務的選擇權,，賠償權利人選擇任何一個責任人承擔責任都是可以的,，在整體責任的范圍內(nèi)，向誰主張的多少權利也不為過,。如果否定了連帶責任的選擇權,，也就不存在連帶責任了。

本案中,，申請人僅與張某達成了和解協(xié)議,，而未與某汽運公司共同達成協(xié)議，這是申請人行使選擇的權利,。申請人放棄對張某余款的要求,，并不因為張某是主債務人而導致放棄對某汽運公司要求支付賠償?shù)臋嗬膊⒎莿儕Z了某汽運公司的追償權的行使,。追償權的行使是指在連帶責任人之間,，已承擔了賠償責任之后的連帶責任人有權向其他應負責任而未負責任的連帶責任人追償，前提條件是要先行承擔賠償責任,，才能主張追償權,。某汽運公司應在賠償申請人之后，如果認為支付賠償金額超過應擔的責任,，就可向連帶責任人張某追償,；如果發(fā)生爭議，某汽運公司可以向法院起訴,，要求張某按照雙方簽訂的掛靠合同的約定承擔相應的責任,。