據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，孩子的上學(xué)問題,，一直是家長關(guān)注的焦點(diǎn),。最近南京首例就近入學(xué)民告官案二審宣判，讓“就近入學(xué)”政策的落地執(zhí)行再次成為焦點(diǎn),。

“離家300米就有小學(xué),，卻被劃到2公里以外就讀”。南京一位想讓女兒“就近入學(xué)”不成的家長顧某,，一怒之下將南京建鄴區(qū)教育局告上法庭,，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“就近入學(xué)”并不等于“最近入學(xué)”,。最終駁回了顧先生的訴訟請求,。但是顧先生不服繼而提出上訴。前天,，這起南京首例“就近入學(xué)民告官案”,，在南京市中級人民法院二審開庭。法院當(dāng)庭作出終審判決：維持一審判決,，駁回原告顧先生的訴訟請求,。

南京市民顧先生家住建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū)，去年9月女兒就上小學(xué)了,。但孩子的學(xué)區(qū)卻被建鄴區(qū)教育局劃入了離他家2公里遠(yuǎn)的南湖三小,。2014年，顧先生居住的小區(qū)附近約300米處,，新增了一所小學(xué),。他原本認(rèn)為自家孩子入讀這所學(xué)校是順理成章的。但咨詢建鄴區(qū)教育局后卻得知,，孩子的學(xué)區(qū)依然在南湖三小,。

顧先生對此很困惑，“明明在我家門口300米的地方有一所學(xué)校,，我女兒不能入學(xué),，而要跑到兩公里以外，要穿過八條馬路,，穿過八個(gè)紅綠燈的學(xué)校去上學(xué)”,。

顧先生認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局的行為違反了義務(wù)教育法中就近入學(xué)的精神原則,，侵害了孩子的合法權(quán)益,，因此將建鄴區(qū)教育局劃分學(xué)區(qū)這一具體行政行為，告上了法庭,。對此,，被告方代表,、建鄴區(qū)教育局副局長馬峰表示，保證最大多數(shù)孩子就近入學(xué),，是學(xué)區(qū)劃分的基本原則,。他說，“我們只能在規(guī)劃的時(shí)候說在某一個(gè)片區(qū)規(guī)劃一個(gè)學(xué)校,，我無法保證每一個(gè)兒童都能找到他自己滿意的學(xué)位,。我更無法保證要保證每一個(gè)兒童上學(xué)的路上，不經(jīng)過紅綠燈,，我更無法保證他的公交線路有幾條”。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，“就近入學(xué)”并不等于“最近入學(xué)”,。最終駁回了顧先生的訴訟請求。一審法院的承辦法官介紹,，雙方的爭議在于如何理解“就近入學(xué)”的問題,。就近，不是最近,，僅僅是相對而言的,。顧某認(rèn)為，應(yīng)該是以學(xué)校為中心,，半徑畫圓,，這樣才符合。半徑距離都是同等的,。建鄴區(qū)教育局認(rèn)為主要是以主干道為界來劃片,。他是一種不規(guī)則的多邊形，這樣的話能兼顧到所有的學(xué)生,。

一審敗訴后,，顧先生又上訴至南京中院。二審中,，顧先生認(rèn)為,，一審判決沒有查明建鄴區(qū)教育局整個(gè)施教區(qū)的劃分行為是否妥當(dāng)。顧先生的代理律師認(rèn)為,，一方面,，他將審查的范圍局限在南湖三小，對于其他的劃分的事實(shí)沒有認(rèn)定,，但是另外一方面,，又按照被上訴人的理由，又從全區(qū)總體上考慮,，比如說要全覆蓋,，要總體上公平,。一審判決就說那我只考慮吉慶家園和三小或者北小，但是跟我說考慮北小,、考慮南湖三小距離上是舍近求遠(yuǎn),，一審判決又拿不出總體公平（的理由），這樣的話永遠(yuǎn)也說不過去,。

南京市建鄴區(qū)教育局方面坦承,，劃分施教區(qū)的方式確實(shí)存在一定的瑕疵，會造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué),，但 “就近入學(xué)”不能孤立地去理解,。教育局一方的代理律師認(rèn)為，一是確保適齡兒童在其戶籍所在地就近入學(xué),；第二應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政區(qū)劃,；第三應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校的布局；第四應(yīng)當(dāng)考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況,。這四個(gè)原則是一個(gè)有機(jī)整體,，“就近入學(xué)”是劃分施教區(qū)的原則之一，只能和其他劃分原則相適應(yīng),、相匹配,，并和其他的劃分原則相互制約，所以劃分是要充分考慮上述四個(gè)原則,。

南京中院二審審理認(rèn)為,，本案被訴行政行為雖然沒有完全滿足上訴人的利益訴求，但在盡可能滿足個(gè)體利益的前提下,，綜合考量社會整體現(xiàn)狀,，兼顧了社會公共利益的實(shí)現(xiàn)與個(gè)體利益的維護(hù)，符合行政權(quán)行使的基本價(jià)值取向,。因此,，被訴行政行為對施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，也符合義務(wù)教育全員接納,、教育公平,、就近入學(xué)的原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形,。因?yàn)椤熬徒雽W(xué)”起訴教育局的,，顧先生并不是第一個(gè)。早在2006年,，就有北京原崇文區(qū)的學(xué)生家長狀告教委違反“就近入學(xué)”原則,，隨后被法院駁回訴求；去年,，上海浦東也有相似的案例,，結(jié)果也是一樣：駁回原告訴求,，教育部門勝訴。今年2月19號,，教育部在其官網(wǎng)上發(fā)布通知,，其中明確表示，鑒于一些地方人口分布和學(xué)校布局具有不均勻性,、街區(qū)形狀具有不規(guī)則性,，就近入學(xué)并不意味著直線距離最近入學(xué)。要充分考慮可能影響公平的各關(guān)鍵要素,，確定相對科學(xué)的劃片規(guī)則,，確保適齡兒童、少年整體上相對就近入學(xué),。片區(qū)確定后,，應(yīng)在一段時(shí)期內(nèi)保持相對穩(wěn)定。不過,，審理此案的南京法院方面表示，教育關(guān)乎民生,，關(guān)乎群眾切身利益,，因而在決策過程中，教育部門更應(yīng)當(dāng)充分地聽取群眾意見,。

就近入學(xué)的政策目標(biāo),，就是為每一個(gè)適齡兒童提供平等的受教育的機(jī)會，確保教育的公平,。在保證每個(gè)公民平等受教育的問題上,，就近入學(xué)可能不是最佳的選擇，但卻是相對較優(yōu)的方案,。學(xué)生家長之所以如此執(zhí)著地與“就近入學(xué)”原則較勁兒,，根源上，還是教育資源配置的區(qū)域分布不均衡,。

南京市民叫板“就近入學(xué)”的警示意義