熱門站點
APP客戶版
找律師,、咨詢律師、打官司,, 就上好律師網(wǎng)
APP律師版
隨時隨地,接單服務,,就在好 律師APP律師版
關(guān)注好律師微信
熱點法律問題分析,,盡在好律 師微信公眾號
所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓,又稱債權(quán)讓與或合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓,,是指債權(quán)人通過協(xié)議將其享有的債權(quán)或合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人享有的行為,。《中華人民共和國民法通則》第91條規(guī)定:“合同一方將合同權(quán)利,、義務全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的,應當取得合同另一方的同意,,并不得牟利,。”這是我國有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度最早的法律規(guī)定,。該規(guī)定確定了合同轉(zhuǎn)讓的基本原則,,從而為保障合同的轉(zhuǎn)讓秩序、鼓勵交易起到了極為重要的作用,。然而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,,《民法通則》的規(guī)定已不再適應市場的需要。因為市場經(jīng)濟強調(diào)的是契約自由,、意思自治,,債權(quán)被視為一種類似資本的東西,具有極大的可利用經(jīng)濟價值,。因此《中華人民共和國合同法》應運而生,,確定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度,即債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人,?!逗贤ā穼鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定符合了時代的要求,,有利于財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和社會財富的增加,促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展,。但是對一些問題還存在不同意見,,影響法律的正確適用,有必要進一步加以分析,。
一,、有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力問題
我國《合同法》第80條規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應當通知債務人,。未經(jīng)通知,,該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷,,但經(jīng)受讓人同意的除外,。”該規(guī)定中對通知的效力未作明確規(guī)定,,通知在當事人之間到底產(chǎn)生何種效力,?在不同的立法模式中有所不同,具體有如下幾種:
1,、準物權(quán)行為模式,。該模式以德國、臺灣地區(qū)為代表,。該種模式認為,,債權(quán)移轉(zhuǎn)是一種準物權(quán)行為,基于當事人的準物權(quán)合意發(fā)生權(quán)利變動的效力,。合意一旦達成,,受讓人便取得債權(quán),而且也對第三人發(fā)生效力,?!?】
2、純粹意思主義模式,。此種模式以瑞士,、奧地利為代表。在此種模式下,,通知并不對債權(quán)移轉(zhuǎn)發(fā)生效力,,也不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,是否通知也對債權(quán)讓與本身不產(chǎn)生影響,。
3,、通知對抗要件模式。此種模式以日本,、法國為代表,。在這種模式下,,指名的債權(quán)讓與,除非經(jīng)讓與人通知債務人或經(jīng)債務人承諾,,不得以之對抗債務人及其第三人,。【2】此種模式通知不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,,一旦相對人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議,,該協(xié)議便在相對人之間發(fā)生效力,但不得對抗第三人,。
我國合同法實際采取第三種模式,,該效力有兩方面的含義:
對內(nèi)效力,即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力,。對債權(quán)人與受讓人而言,,通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,只要當事人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議,,該協(xié)議即在當事人之間發(fā)生效力,,是否通知并不影響債權(quán)的讓與。
對外效力,,即債權(quán)讓與對債務人或第三人產(chǎn)生的效力,。在達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,如果債權(quán)人沒有通知債務人,,則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人不產(chǎn)生效力,。即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在債權(quán)人和受讓人之間產(chǎn)生拘束力。即使債務人已經(jīng)實際知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況,,但如果債權(quán)人沒有對其通知,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍然對其不產(chǎn)生拘束力,在此情況下,,他仍然應向原債權(quán)人作出履行。而一旦通知后,,對債務人而言就確定了債權(quán)的歸屬,。債務人便可依據(jù)通知清償債務。也可以根據(jù)通知履行抗辯權(quán),。例如,,《合同法》第82條規(guī)定:債務人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務人對讓與人的抗辯,,可以向受讓人主張,。第83條規(guī)定:債務人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時,債務人對讓與人享有債權(quán),,并且債務人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期的,,債務人可以向受讓人主張抵銷,。
在司法實踐中存在著一種情況:債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,未通知債務人,,受讓人向債務人主張債權(quán),,債務人以未通知為由提出抗辯,主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,,請求法院駁回受讓人的訴訟請求,。法院采納了債務人的抗辯,判決認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,,駁回了受讓人的訴訟請求,。法院駁回受讓人的訴訟請求是正確的,但卻是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人為由,,認定整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效,這一理由認定是不當?shù)?,顯然混淆了債權(quán)讓與的對內(nèi)及對外效力?!?】
二,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務的主體及通知方式
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務的主體,這是一個值得研究的問題,。世界各國民法對此規(guī)定也不一,。法國、意大利法律規(guī)定由受讓人通知,,日本法律規(guī)定由讓與人通知,,瑞士法律規(guī)定由讓與人或受讓人通知。司法實踐中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有許多是與通知義務的主體是否正確有關(guān),。而《合同法》對這一問題的規(guī)定也不明確,。因此有人認為應由轉(zhuǎn)讓人通知,,也有人認為由讓與人或受讓人通知均可以,,只要實際通知了債務人即可,。
筆者認為,,該通知義務只能由債權(quán)人履行才是有效的,,理由如下:
1,、從語法分析看,,《合同法》第80條:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應當通知債務人,?!睉斫鉃?,“債權(quán)人”作為主語,將“轉(zhuǎn)讓權(quán)利的”作為省略狀語,,那么后一句“應當通知債務人”主語當然是“債權(quán)人”,。因此法律規(guī)定通知的主體應是債權(quán)人,受讓人不應成為通知的主體,。即從對現(xiàn)有規(guī)定作出文意解釋,,也可以從邏輯中讀出“誰轉(zhuǎn)讓,、誰通知”的旨意。
2,、最高人民法院針對金融資產(chǎn)管理公司作出的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購,、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條:“在案件審理中,,債務人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務進行抗辯的,,人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實,并責令原債權(quán)銀行告知債務人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實,?!睆脑摋l規(guī)定可以看出,法院責令履行通知的主體是原債權(quán)銀行,,也即債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人,。那么即使是當庭通知的,其主體仍應是債權(quán)人而非受讓人,。
3,、從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的效力及合同相對性原則看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力,,一是對內(nèi)效力,,即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人或第三人產(chǎn)生的效力,。在通知未到達債務人前,,其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力,對債務人不發(fā)生效力,。既然對債務人不生效力,,則不能由債務人向受讓人作出通知,也不能由受讓人向債務人作出通知,。即使根據(jù)合同的相對性原則,,只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求,不能向無合同關(guān)系的第三人主張,。而此時債務人尚未加入到債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中,,受讓人與債務人之間并沒有發(fā)生合同關(guān)系,債務人不是合同的一方當事人,,那么受讓人就沒有資格向債務人作出通知,。而在正式通知以前,,合同關(guān)系仍只存在于債權(quán)人和債務人之間,,而債務人與受讓人沒有發(fā)生合同義務,所以應當只能由債權(quán)人履行通知義務,。
4,、倘若可以由受讓人通知,,那么可能出現(xiàn)這樣的情況:在債權(quán)人沒有作出通知的情況下,受讓人向債務人作出通知,,要求債務人向其履行,,債務人作出履行后,債權(quán)人否認轉(zhuǎn)讓關(guān)系的存在,,要求債務人繼續(xù)履行,,這樣極易發(fā)生糾紛。抑或根本不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,,第三人制造虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證并通知債務人履行,,債務人履行后,債權(quán)人持原債權(quán)憑證主張債權(quán),,這樣債務人便有可能陷入連環(huán)的訴訟中,,增加了當事人的訴累。而如果規(guī)定只能由債權(quán)人履行通知義務便可以減少或避免虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的一系列糾紛,。因為規(guī)定由債權(quán)人通知后,,受讓人的通知便不發(fā)生效力,則受讓人虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓便沒有了市場,。相應地由債權(quán)人履行通知義務,,債務人便可以憑債權(quán)人履行通知的行為驗證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性,因為只有債權(quán)人才能對自己的行為負責和作出真實的意思表示,。同時在債權(quán)多重讓與,,都沒有履行通知義務時,誰才是真正受讓人,?如果可以由受讓人通知,,勢必會造成多個受讓人主張該讓與的債權(quán),并出示相關(guān)通知的證據(jù),,而此時卻難以確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。規(guī)定由債權(quán)人通知,則此時可以由債權(quán)人作出選擇,,確定債權(quán)的受讓人,。因為債權(quán)的讓與是基于讓與人的意思而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓,也只有真實的意思表示通知到債務人才能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,。綜上,,無論是從法條規(guī)定看,還是從有利于實踐操作及避免糾紛看,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務的主體只能是債權(quán)人,。
有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務的方式在合同法及其司法解釋中并沒有明確規(guī)定。筆者認為可以采用口頭方式,只要債務人予以認可,。而如果債務人不予認可,,則需要兩個以上無利害關(guān)系的證人證明,或必須要有其他證據(jù)相佐證,。當然在司法實踐中,,證人出庭率,證人證言的效力也是需要考慮的因素,。所以通知應盡量采取書面方式或其他能夠用證據(jù)證明已履行了通知義務的方式,。可以通過登報方式公告通知,。書面通知的,,應當有債務人簽收的簽字。郵寄通知的,,應當有郵件存根及回執(zhí),。有人提出,郵寄通知的,,即使有回執(zhí)證明,,但回執(zhí)僅能證明收件人曾收到過發(fā)件人的郵件,并不能證明郵件的內(nèi)容,。在這種情形下,,筆者認為,對郵寄通知的,,應參照銀行催收逾期貸款的做法,,可以向公證處對這一行為由公證人員進行公證,證明在某一時刻將載有什么內(nèi)容的郵件寄出,。通過公證的方式來證明郵件的內(nèi)容便可以解決該問題,。
也有人提出向法院起訴可以視為一種通知的方式。筆者對此不予贊同,。如果將權(quán)利受讓人向法院起訴視為對債務人的通知,,則擴大了合同法第80條的解釋,同時使法院這樣的公權(quán)力機關(guān)介入到當事人權(quán)利義務的私權(quán)中,,便會削弱法院的地位,,影響法院的公正與權(quán)威。受讓人向法院起訴,,則應是履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部要件后,,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓真正成立的情況下,法院才能支持其訴訟請求,。而如果未履行通知,,僅將起訴作為通知的方式,則在本次訴訟中,必然會因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件不成立而駁回其訴訟請求,。需要等待下次起訴。這樣看似增加了當事人的訴累,,但事實上程序的公正,,到位應與實體同等重要。只有全部履行應有的通知程序后,,那么法院才能認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓真正成立,。
三、債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時受讓人優(yōu)先權(quán)的確定
在實踐中經(jīng)常發(fā)生債權(quán)讓與人就同一債權(quán)向兩個或兩個以上的受讓人作出讓與的情形,。那么此時誰才是取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的受讓人,。《合同法》對此沒有明確規(guī)定,。國外對債權(quán)多重讓與時,,受讓人優(yōu)先權(quán)的確定也先后出現(xiàn)了幾種不同的規(guī)則。
(1)紐約規(guī)則,。紐約規(guī)則認為第一個受讓人應當優(yōu)先,,即使第二受讓人已獲得履行,也以較早受讓者優(yōu)先,。其理由是,,在雙重轉(zhuǎn)讓的情況下,兩個受讓人所獲得的權(quán)利都是平等的,,所以對第一個受讓人所受讓的權(quán)利應當優(yōu)先保護,。有時候,法官認為在第一次轉(zhuǎn)讓債權(quán)以后,,事實上他已經(jīng)沒有權(quán)利再進行轉(zhuǎn)讓,。所以第二次轉(zhuǎn)讓后,第二個受讓人不應當再獲得權(quán)利,?!?】
(2)英國規(guī)則。以讓與通知到達債務人的時間先后來確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。英國規(guī)則認為,,如果兩次債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有通知債務人,那么第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人應當優(yōu)先,。如果在實行雙重轉(zhuǎn)讓以后,,第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人沒有通知債務人,而第二次轉(zhuǎn)讓的受讓人通知了債務人,,則第二次轉(zhuǎn)讓的受讓人應當優(yōu)先,。【5】
(3)馬薩諸塞規(guī)則(或稱四騎手規(guī)則)。根據(jù)該規(guī)則,,第一受讓人原則上優(yōu)先,,但如果第二受讓人從事了下列行為便可以優(yōu)先于第一個受讓人而受讓債權(quán)。具體為:第二受讓人善意地收受了價金或其他債務的履行,;第二,,第二受讓人獲得了針對債務的勝訴判決,他可以強制執(zhí)行該判決并保有如此獲得的金錢,;第三,,通過債務更新的方式與債權(quán)人達成了新的協(xié)議;第四,,第二受讓人獲得了象征占有的書面憑證,。【6】
(4)簽署文件優(yōu)先規(guī)則,。此為美國《統(tǒng)一商法典》第9章確定的規(guī)則,。該規(guī)則認為,擔保債權(quán)人通過在政府部門簽署一項表明其利益的信貸聲明即可使其擔保利益得以保全,。兩個支付了對價的受讓人相比較,,最先簽署含有讓與信貸聲明的受讓人獲得優(yōu)先權(quán)。因此,,第二受讓人可通過先簽署文件獲得優(yōu)先權(quán),。【7】
以上四種規(guī)則反映了國外對債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下,,處理的幾項原則:我國臺灣地區(qū),,學者大多認為,在債權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓時應按如下方法處理:第一,,債權(quán)讓與的效力依契約成立先后予以決定,,第一受讓人有權(quán)取得債權(quán),第二受讓人即使出于善意亦不能取得債權(quán),;第二,,如果第一受讓人未對債務人為通知或通知在后,而債務人已向第二受讓人清償時,,對債務人而言,,免其責任,對第二受讓人而言,,系無法律上原因應依不當?shù)美?guī)定負返還于第一受讓人之義務,。【8】縱觀以上各種處理方法,,都有其一定的道理,,對部分筆者予以認同,。但筆者認為對該問題應作如下處理:
第一,在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時,,已對其履行通知受讓人應優(yōu)先于未履行通知的其他受讓人,。因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓只有在債權(quán)人履行通知義務后,其效力才產(chǎn)生于外部,,也才及于債務人,。而對于未通知的,因其債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅發(fā)生在債權(quán)人與受讓人之間,,對債務人并沒有發(fā)生法律效力,即其債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未真正成立,,只是在債權(quán)人與受讓人之間達成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議而已,,而沒有完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部要件。那么此時履行通知義務的當然應優(yōu)先于未通知的,,只有通知發(fā)生效力,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓才真正成立,受讓人才可能受讓債權(quán),。
第二,,在債權(quán)多重讓與時,都已履行通知義務的,。此時應按履行通知義務的時間先后確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。通知在先的取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),而通知在后的不能取得債權(quán)的受讓權(quán),。因為,,在第一個通知生效后,債權(quán)轉(zhuǎn)讓已真正成立,,其效力也及于債務人,。既然債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立,債權(quán)人便脫離了原債權(quán)債務關(guān)系,,相應地因其債權(quán)已轉(zhuǎn)讓,,那么其本身已無債權(quán),則其向第二受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時已是客觀履行不能,。實際上第二受讓人及以后的受讓人都沒有取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),。故應按通知的時間確定第一受讓人,第一受讓人取得債權(quán)后,,第二受讓人及以后的受讓人都不得取得債權(quán),。
第三,在債權(quán)多重讓與時,,都沒有履行通知義務,,那么此時誰是真正的受讓人,?筆者認為仍應該分情況處理:(1)對于債務人已實際向受讓人履行的,那么該受讓人應取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓權(quán),。因為在債權(quán)轉(zhuǎn)讓都沒有履行通知義務時,,實際債權(quán)都沒有轉(zhuǎn)讓。而此時債務人向其中一個受讓人履行債務,,那么債務人便通過自己的行為使得該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已實際履行,,自然債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系應成立。這與《合同法》第37條對合同成立的例外規(guī)定的法理是相通的,。即對合同雙方當事人如果一方當事人已實際履行義務,,相對方接受的,雙方的行為證明了成立合同的愿望和意思表示,。此時法律就應尊重事實,,而不再拘泥于形式,應認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立,。債務人向其履行的受讓人取得了轉(zhuǎn)讓的債權(quán),。(2)對于債務人對受讓人都沒有實際履行的。有人認為應以合同成立的先后順序確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。筆者對此不予認同,。因為債權(quán)不同于物權(quán),物權(quán)具有優(yōu)先性,,而債權(quán)無此屬性,。債權(quán)具有平等性,不因合同成立時間的先后而改變,。如果以合同成立時間的先后確定受讓人的優(yōu)先權(quán)顯然與債權(quán)的屬性相悖,,混淆了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別。此時對于多個轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應由債權(quán)人選擇一個受讓人,,通知債務人向其履行,。因為債權(quán)屬私法領(lǐng)域,在私法領(lǐng)域強調(diào)的是意思自治,。此時只有債權(quán)人能通過選擇,,作出真實的意思表示,履行通知義務,,使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效成立,,從而確定了受讓人的優(yōu)先權(quán)。綜上對債權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的確定應按一定的情況分別對待,。當然沒有取得優(yōu)先權(quán)的受讓人可以要求轉(zhuǎn)讓人承擔違約責任,,賠償其相應的損失。
四,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后費用的承擔
債權(quán)轉(zhuǎn)讓在一般情形下,,不會損害債務人的利益,。但是實踐中卻不可避免地會存在使債務人支付過多費用的問題。如債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一個距債務人較遠的受讓人,,那么債務人履行債務時,,便會發(fā)生諸如交通費、住宿費等,,無疑就會增加相應的負擔,。抑或在發(fā)生糾紛時,債務人需到外地法院參加訴訟,,相應地也會增加債務人的負擔,。甚至有時會出現(xiàn)費用高于轉(zhuǎn)讓的債權(quán),對此多出的費用,,應由誰承擔才是比較合理的,?有人認為應由債權(quán)人承擔,有人認為應由受讓人承擔,,都有一定的道理,。因為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的費用的增加,,乃是債權(quán)人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)而形成的,,債務人完全是被動的。盡管他并不愿意接受轉(zhuǎn)讓的后果,,但由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不以債務人同意為條件,,債務人也必須要接受轉(zhuǎn)讓的法律效果,即要與受讓人訂立合同,?!?】因此債務人對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是無辜的,為了維護債務人的利益,,該多出的費用不應由債務人承擔,,而應由債權(quán)人或受讓人承擔。但具體應由誰來承擔,,筆者建議仍應該分情況處理:(1)對于債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的,,應由受讓人承擔。因為債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的,,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后,,債權(quán)人也退出了原來的債權(quán)債務關(guān)系。此時,,合同的效力只及于債務人和受讓人,。因債權(quán)人已脫離了合同關(guān)系,那么此時要求債權(quán)人承擔多出的費用即是沒有道理的,。依據(jù)合同相對性原則,,只有合同當事人一方能夠向合同另一方基于合同提出請求,,那么此時該多出的費用便只能由受讓人承擔。而且這樣的承擔原則,,在實踐中也便于操作,。如果一味地要求債權(quán)人承擔,在債權(quán)人退出債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后,,有可能出現(xiàn)下落不明或注銷的情況,,那么要求其承擔該費用則可能喪失實際的意義。(2)對于債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的,,原則上應由債權(quán)人承擔,。在債權(quán)人剩余的債權(quán)不足以負擔多出的費用時,債務人可以補充要求受讓人承擔該筆費用,。此時,,由于債權(quán)人尚未完全退出債權(quán)債務關(guān)系,仍是一方當事人,,那么債務人向其主張承擔多出的費用便有法律依據(jù),。而且該多出的費用正是因為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)而產(chǎn)生的,由債權(quán)人承擔也是符合情理,,符合公平原則,,因此可以補充要求受讓人承擔該筆費用。
在司法實踐中對于該多出的費用,,舉證責任應由債務人承擔,,債務人應舉證證明該費用系因債權(quán)轉(zhuǎn)讓多出的,對此法院方能予以采信,。同時應注意的是原履行債務的費用也應考慮,,債權(quán)人或受讓人承擔的也只是多出的費用,原履行債務的費用當然仍應由債務人承擔,。為了保障債務人請求費用損失的權(quán)利得以實現(xiàn),。一些學者建議,債務人可就此費用的承擔行使同時履行抗辯權(quán),、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán),。例如,合同中約定債權(quán)人支付全部貨款及履行合同的費用后債務人始發(fā)貨的,,合同轉(zhuǎn)讓后,,債務人有權(quán)要求新的債權(quán)人先行支付因向其履行增加的費用,新的債權(quán)人不支付的,,債務人可不發(fā)貨或僅作部分發(fā)貨,。【10】筆者贊同此觀點,,而且該做法解決了實踐操作的問題,,用合同履行抗辯權(quán)可以保障債務人的合法權(quán)利,,切實保護債務人的利益。
我國《合同法》的頒布表明了我國合同制度已漸趨成熟,,但市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展對合同法所固有的局限性提出了尖銳的挑戰(zhàn),。面臨大量新出現(xiàn)的情況,合同法仍需進一步完善,。筆者僅就其中的某一方面問題,,提出一點不成熟的建議,盡請廣大同仁提出指正意見,。
參考文獻:
【1】參見董靈:《合同的履行,、變更、轉(zhuǎn)讓與終止》,,中國法制出版社1999年版,,第142頁
【2】參見《日本民法典》第467條
【3】參見曹曉霞,《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務人通知有關(guān)法律適用問題探討》,,載《武漢公安干部學院學報》2006年第2期,,第57頁
【4】Salem.Trust,co.V.Manufactactwres’ Fin.co.,see E.Auan Farnsworth,Contract,Little,Brown and Company,P.820
【5】Graham.Paper Co.V.Primbroke,124 Cat.117.56P 627(1899)
【6】參與科賓:《科賓論合同》,中國大百科全書出版社,,1998年版,,第333——335頁
【7】E.Allan Farnsworth,Contract,little,Brown,and Company,pp 820-823
【8】參見王澤鑒,《法律思維與民法實例》,,自版1999年第136頁
【9】參與王利明,,《合同法研究》第二卷,,中國人民大學出版2003年版第238頁
【10】參與呂伯濤《適用合同法重大疑難問題研究》第141頁
上一篇: 依法行政要拒絕“老大”思維
下一篇: 有限責任公司的股東如何退股
您還可以輸入140字
還沒人評論,,趕快搶沙發(fā)吧!
“國際消費者權(quán)益日” (World Con...
京ICP證150520號 | 京ICP備15016857號-2 | 京網(wǎng)文(2015)0522-202號 | 京公網(wǎng)安備11010502038006號 | 軟著登字第1079818號廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證:(京)字第13450號 | 增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證:B2-20150699 | 違法和不良信息舉報電話:4008771559
Copyright?2015-2020 好律師 haolvshi.com.cn版權(quán)所有
好律師
首次登錄,,您需要設置登錄密碼
請使用好律師APP掃碼登錄
掃碼成功
請在手機上確認登錄
論債權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問題
所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓,又稱債權(quán)讓與或合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓,,是指債權(quán)人通過協(xié)議將其享有的債權(quán)或合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人享有的行為,。《中華人民共和國民法通則》第91條規(guī)定:“合同一方將合同權(quán)利,、義務全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的,應當取得合同另一方的同意,,并不得牟利,。”這是我國有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度最早的法律規(guī)定,。該規(guī)定確定了合同轉(zhuǎn)讓的基本原則,,從而為保障合同的轉(zhuǎn)讓秩序、鼓勵交易起到了極為重要的作用,。然而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,,《民法通則》的規(guī)定已不再適應市場的需要。因為市場經(jīng)濟強調(diào)的是契約自由,、意思自治,,債權(quán)被視為一種類似資本的東西,具有極大的可利用經(jīng)濟價值,。因此《中華人民共和國合同法》應運而生,,確定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度,即債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人,?!逗贤ā穼鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定符合了時代的要求,,有利于財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和社會財富的增加,促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展,。但是對一些問題還存在不同意見,,影響法律的正確適用,有必要進一步加以分析,。
一,、有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力問題
我國《合同法》第80條規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應當通知債務人,。未經(jīng)通知,,該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷,,但經(jīng)受讓人同意的除外,。”該規(guī)定中對通知的效力未作明確規(guī)定,,通知在當事人之間到底產(chǎn)生何種效力,?在不同的立法模式中有所不同,具體有如下幾種:
1,、準物權(quán)行為模式,。該模式以德國、臺灣地區(qū)為代表,。該種模式認為,,債權(quán)移轉(zhuǎn)是一種準物權(quán)行為,基于當事人的準物權(quán)合意發(fā)生權(quán)利變動的效力,。合意一旦達成,,受讓人便取得債權(quán),而且也對第三人發(fā)生效力,?!?】
2、純粹意思主義模式,。此種模式以瑞士,、奧地利為代表。在此種模式下,,通知并不對債權(quán)移轉(zhuǎn)發(fā)生效力,,也不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,是否通知也對債權(quán)讓與本身不產(chǎn)生影響,。
3,、通知對抗要件模式。此種模式以日本,、法國為代表,。在這種模式下,,指名的債權(quán)讓與,除非經(jīng)讓與人通知債務人或經(jīng)債務人承諾,,不得以之對抗債務人及其第三人,。【2】此種模式通知不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,,一旦相對人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議,,該協(xié)議便在相對人之間發(fā)生效力,但不得對抗第三人,。
我國合同法實際采取第三種模式,,該效力有兩方面的含義:
對內(nèi)效力,即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力,。對債權(quán)人與受讓人而言,,通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,只要當事人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議,,該協(xié)議即在當事人之間發(fā)生效力,,是否通知并不影響債權(quán)的讓與。
對外效力,,即債權(quán)讓與對債務人或第三人產(chǎn)生的效力,。在達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,如果債權(quán)人沒有通知債務人,,則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人不產(chǎn)生效力,。即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在債權(quán)人和受讓人之間產(chǎn)生拘束力。即使債務人已經(jīng)實際知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況,,但如果債權(quán)人沒有對其通知,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍然對其不產(chǎn)生拘束力,在此情況下,,他仍然應向原債權(quán)人作出履行。而一旦通知后,,對債務人而言就確定了債權(quán)的歸屬,。債務人便可依據(jù)通知清償債務。也可以根據(jù)通知履行抗辯權(quán),。例如,,《合同法》第82條規(guī)定:債務人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務人對讓與人的抗辯,,可以向受讓人主張,。第83條規(guī)定:債務人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時,債務人對讓與人享有債權(quán),,并且債務人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期的,,債務人可以向受讓人主張抵銷,。
在司法實踐中存在著一種情況:債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,未通知債務人,,受讓人向債務人主張債權(quán),,債務人以未通知為由提出抗辯,主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,,請求法院駁回受讓人的訴訟請求,。法院采納了債務人的抗辯,判決認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,,駁回了受讓人的訴訟請求,。法院駁回受讓人的訴訟請求是正確的,但卻是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人為由,,認定整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效,這一理由認定是不當?shù)?,顯然混淆了債權(quán)讓與的對內(nèi)及對外效力?!?】
二,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務的主體及通知方式
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務的主體,這是一個值得研究的問題,。世界各國民法對此規(guī)定也不一,。法國、意大利法律規(guī)定由受讓人通知,,日本法律規(guī)定由讓與人通知,,瑞士法律規(guī)定由讓與人或受讓人通知。司法實踐中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有許多是與通知義務的主體是否正確有關(guān),。而《合同法》對這一問題的規(guī)定也不明確,。因此有人認為應由轉(zhuǎn)讓人通知,,也有人認為由讓與人或受讓人通知均可以,,只要實際通知了債務人即可,。
筆者認為,,該通知義務只能由債權(quán)人履行才是有效的,,理由如下:
1,、從語法分析看,,《合同法》第80條:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應當通知債務人,?!睉斫鉃?,“債權(quán)人”作為主語,將“轉(zhuǎn)讓權(quán)利的”作為省略狀語,,那么后一句“應當通知債務人”主語當然是“債權(quán)人”,。因此法律規(guī)定通知的主體應是債權(quán)人,受讓人不應成為通知的主體,。即從對現(xiàn)有規(guī)定作出文意解釋,,也可以從邏輯中讀出“誰轉(zhuǎn)讓,、誰通知”的旨意。
2,、最高人民法院針對金融資產(chǎn)管理公司作出的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購,、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條:“在案件審理中,,債務人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務進行抗辯的,,人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實,并責令原債權(quán)銀行告知債務人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實,?!睆脑摋l規(guī)定可以看出,法院責令履行通知的主體是原債權(quán)銀行,,也即債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人,。那么即使是當庭通知的,其主體仍應是債權(quán)人而非受讓人,。
3,、從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的效力及合同相對性原則看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力,,一是對內(nèi)效力,,即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人或第三人產(chǎn)生的效力,。在通知未到達債務人前,,其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力,對債務人不發(fā)生效力,。既然對債務人不生效力,,則不能由債務人向受讓人作出通知,也不能由受讓人向債務人作出通知,。即使根據(jù)合同的相對性原則,,只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求,不能向無合同關(guān)系的第三人主張,。而此時債務人尚未加入到債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中,,受讓人與債務人之間并沒有發(fā)生合同關(guān)系,債務人不是合同的一方當事人,,那么受讓人就沒有資格向債務人作出通知,。而在正式通知以前,,合同關(guān)系仍只存在于債權(quán)人和債務人之間,,而債務人與受讓人沒有發(fā)生合同義務,所以應當只能由債權(quán)人履行通知義務,。
4,、倘若可以由受讓人通知,,那么可能出現(xiàn)這樣的情況:在債權(quán)人沒有作出通知的情況下,受讓人向債務人作出通知,,要求債務人向其履行,,債務人作出履行后,債權(quán)人否認轉(zhuǎn)讓關(guān)系的存在,,要求債務人繼續(xù)履行,,這樣極易發(fā)生糾紛。抑或根本不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,,第三人制造虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證并通知債務人履行,,債務人履行后,債權(quán)人持原債權(quán)憑證主張債權(quán),,這樣債務人便有可能陷入連環(huán)的訴訟中,,增加了當事人的訴累。而如果規(guī)定只能由債權(quán)人履行通知義務便可以減少或避免虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的一系列糾紛,。因為規(guī)定由債權(quán)人通知后,,受讓人的通知便不發(fā)生效力,則受讓人虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓便沒有了市場,。相應地由債權(quán)人履行通知義務,,債務人便可以憑債權(quán)人履行通知的行為驗證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性,因為只有債權(quán)人才能對自己的行為負責和作出真實的意思表示,。同時在債權(quán)多重讓與,,都沒有履行通知義務時,誰才是真正受讓人,?如果可以由受讓人通知,,勢必會造成多個受讓人主張該讓與的債權(quán),并出示相關(guān)通知的證據(jù),,而此時卻難以確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。規(guī)定由債權(quán)人通知,則此時可以由債權(quán)人作出選擇,,確定債權(quán)的受讓人,。因為債權(quán)的讓與是基于讓與人的意思而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓,也只有真實的意思表示通知到債務人才能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,。綜上,,無論是從法條規(guī)定看,還是從有利于實踐操作及避免糾紛看,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務的主體只能是債權(quán)人,。
有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務的方式在合同法及其司法解釋中并沒有明確規(guī)定。筆者認為可以采用口頭方式,只要債務人予以認可,。而如果債務人不予認可,,則需要兩個以上無利害關(guān)系的證人證明,或必須要有其他證據(jù)相佐證,。當然在司法實踐中,,證人出庭率,證人證言的效力也是需要考慮的因素,。所以通知應盡量采取書面方式或其他能夠用證據(jù)證明已履行了通知義務的方式,。可以通過登報方式公告通知,。書面通知的,,應當有債務人簽收的簽字。郵寄通知的,,應當有郵件存根及回執(zhí),。有人提出,郵寄通知的,,即使有回執(zhí)證明,,但回執(zhí)僅能證明收件人曾收到過發(fā)件人的郵件,并不能證明郵件的內(nèi)容,。在這種情形下,,筆者認為,對郵寄通知的,,應參照銀行催收逾期貸款的做法,,可以向公證處對這一行為由公證人員進行公證,證明在某一時刻將載有什么內(nèi)容的郵件寄出,。通過公證的方式來證明郵件的內(nèi)容便可以解決該問題,。
也有人提出向法院起訴可以視為一種通知的方式。筆者對此不予贊同,。如果將權(quán)利受讓人向法院起訴視為對債務人的通知,,則擴大了合同法第80條的解釋,同時使法院這樣的公權(quán)力機關(guān)介入到當事人權(quán)利義務的私權(quán)中,,便會削弱法院的地位,,影響法院的公正與權(quán)威。受讓人向法院起訴,,則應是履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部要件后,,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓真正成立的情況下,法院才能支持其訴訟請求,。而如果未履行通知,,僅將起訴作為通知的方式,則在本次訴訟中,必然會因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件不成立而駁回其訴訟請求,。需要等待下次起訴。這樣看似增加了當事人的訴累,,但事實上程序的公正,,到位應與實體同等重要。只有全部履行應有的通知程序后,,那么法院才能認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓真正成立,。
三、債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時受讓人優(yōu)先權(quán)的確定
在實踐中經(jīng)常發(fā)生債權(quán)讓與人就同一債權(quán)向兩個或兩個以上的受讓人作出讓與的情形,。那么此時誰才是取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的受讓人,。《合同法》對此沒有明確規(guī)定,。國外對債權(quán)多重讓與時,,受讓人優(yōu)先權(quán)的確定也先后出現(xiàn)了幾種不同的規(guī)則。
(1)紐約規(guī)則,。紐約規(guī)則認為第一個受讓人應當優(yōu)先,,即使第二受讓人已獲得履行,也以較早受讓者優(yōu)先,。其理由是,,在雙重轉(zhuǎn)讓的情況下,兩個受讓人所獲得的權(quán)利都是平等的,,所以對第一個受讓人所受讓的權(quán)利應當優(yōu)先保護,。有時候,法官認為在第一次轉(zhuǎn)讓債權(quán)以后,,事實上他已經(jīng)沒有權(quán)利再進行轉(zhuǎn)讓,。所以第二次轉(zhuǎn)讓后,第二個受讓人不應當再獲得權(quán)利,?!?】
(2)英國規(guī)則。以讓與通知到達債務人的時間先后來確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。英國規(guī)則認為,,如果兩次債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有通知債務人,那么第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人應當優(yōu)先,。如果在實行雙重轉(zhuǎn)讓以后,,第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人沒有通知債務人,而第二次轉(zhuǎn)讓的受讓人通知了債務人,,則第二次轉(zhuǎn)讓的受讓人應當優(yōu)先,。【5】
(3)馬薩諸塞規(guī)則(或稱四騎手規(guī)則)。根據(jù)該規(guī)則,,第一受讓人原則上優(yōu)先,,但如果第二受讓人從事了下列行為便可以優(yōu)先于第一個受讓人而受讓債權(quán)。具體為:第二受讓人善意地收受了價金或其他債務的履行,;第二,,第二受讓人獲得了針對債務的勝訴判決,他可以強制執(zhí)行該判決并保有如此獲得的金錢,;第三,,通過債務更新的方式與債權(quán)人達成了新的協(xié)議;第四,,第二受讓人獲得了象征占有的書面憑證,。【6】
(4)簽署文件優(yōu)先規(guī)則,。此為美國《統(tǒng)一商法典》第9章確定的規(guī)則,。該規(guī)則認為,擔保債權(quán)人通過在政府部門簽署一項表明其利益的信貸聲明即可使其擔保利益得以保全,。兩個支付了對價的受讓人相比較,,最先簽署含有讓與信貸聲明的受讓人獲得優(yōu)先權(quán)。因此,,第二受讓人可通過先簽署文件獲得優(yōu)先權(quán),。【7】
以上四種規(guī)則反映了國外對債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下,,處理的幾項原則:我國臺灣地區(qū),,學者大多認為,在債權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓時應按如下方法處理:第一,,債權(quán)讓與的效力依契約成立先后予以決定,,第一受讓人有權(quán)取得債權(quán),第二受讓人即使出于善意亦不能取得債權(quán),;第二,,如果第一受讓人未對債務人為通知或通知在后,而債務人已向第二受讓人清償時,,對債務人而言,,免其責任,對第二受讓人而言,,系無法律上原因應依不當?shù)美?guī)定負返還于第一受讓人之義務,。【8】縱觀以上各種處理方法,,都有其一定的道理,,對部分筆者予以認同,。但筆者認為對該問題應作如下處理:
第一,在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時,,已對其履行通知受讓人應優(yōu)先于未履行通知的其他受讓人,。因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓只有在債權(quán)人履行通知義務后,其效力才產(chǎn)生于外部,,也才及于債務人,。而對于未通知的,因其債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅發(fā)生在債權(quán)人與受讓人之間,,對債務人并沒有發(fā)生法律效力,即其債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未真正成立,,只是在債權(quán)人與受讓人之間達成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議而已,,而沒有完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部要件。那么此時履行通知義務的當然應優(yōu)先于未通知的,,只有通知發(fā)生效力,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓才真正成立,受讓人才可能受讓債權(quán),。
第二,,在債權(quán)多重讓與時,都已履行通知義務的,。此時應按履行通知義務的時間先后確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。通知在先的取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),而通知在后的不能取得債權(quán)的受讓權(quán),。因為,,在第一個通知生效后,債權(quán)轉(zhuǎn)讓已真正成立,,其效力也及于債務人,。既然債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立,債權(quán)人便脫離了原債權(quán)債務關(guān)系,,相應地因其債權(quán)已轉(zhuǎn)讓,,那么其本身已無債權(quán),則其向第二受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時已是客觀履行不能,。實際上第二受讓人及以后的受讓人都沒有取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),。故應按通知的時間確定第一受讓人,第一受讓人取得債權(quán)后,,第二受讓人及以后的受讓人都不得取得債權(quán),。
第三,在債權(quán)多重讓與時,,都沒有履行通知義務,,那么此時誰是真正的受讓人,?筆者認為仍應該分情況處理:(1)對于債務人已實際向受讓人履行的,那么該受讓人應取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓權(quán),。因為在債權(quán)轉(zhuǎn)讓都沒有履行通知義務時,,實際債權(quán)都沒有轉(zhuǎn)讓。而此時債務人向其中一個受讓人履行債務,,那么債務人便通過自己的行為使得該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已實際履行,,自然債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系應成立。這與《合同法》第37條對合同成立的例外規(guī)定的法理是相通的,。即對合同雙方當事人如果一方當事人已實際履行義務,,相對方接受的,雙方的行為證明了成立合同的愿望和意思表示,。此時法律就應尊重事實,,而不再拘泥于形式,應認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立,。債務人向其履行的受讓人取得了轉(zhuǎn)讓的債權(quán),。(2)對于債務人對受讓人都沒有實際履行的。有人認為應以合同成立的先后順序確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。筆者對此不予認同,。因為債權(quán)不同于物權(quán),物權(quán)具有優(yōu)先性,,而債權(quán)無此屬性,。債權(quán)具有平等性,不因合同成立時間的先后而改變,。如果以合同成立時間的先后確定受讓人的優(yōu)先權(quán)顯然與債權(quán)的屬性相悖,,混淆了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別。此時對于多個轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應由債權(quán)人選擇一個受讓人,,通知債務人向其履行,。因為債權(quán)屬私法領(lǐng)域,在私法領(lǐng)域強調(diào)的是意思自治,。此時只有債權(quán)人能通過選擇,,作出真實的意思表示,履行通知義務,,使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效成立,,從而確定了受讓人的優(yōu)先權(quán)。綜上對債權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的確定應按一定的情況分別對待,。當然沒有取得優(yōu)先權(quán)的受讓人可以要求轉(zhuǎn)讓人承擔違約責任,,賠償其相應的損失。
四,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后費用的承擔
債權(quán)轉(zhuǎn)讓在一般情形下,,不會損害債務人的利益,。但是實踐中卻不可避免地會存在使債務人支付過多費用的問題。如債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一個距債務人較遠的受讓人,,那么債務人履行債務時,,便會發(fā)生諸如交通費、住宿費等,,無疑就會增加相應的負擔,。抑或在發(fā)生糾紛時,債務人需到外地法院參加訴訟,,相應地也會增加債務人的負擔,。甚至有時會出現(xiàn)費用高于轉(zhuǎn)讓的債權(quán),對此多出的費用,,應由誰承擔才是比較合理的,?有人認為應由債權(quán)人承擔,有人認為應由受讓人承擔,,都有一定的道理,。因為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的費用的增加,,乃是債權(quán)人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)而形成的,,債務人完全是被動的。盡管他并不愿意接受轉(zhuǎn)讓的后果,,但由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不以債務人同意為條件,,債務人也必須要接受轉(zhuǎn)讓的法律效果,即要與受讓人訂立合同,?!?】因此債務人對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是無辜的,為了維護債務人的利益,,該多出的費用不應由債務人承擔,,而應由債權(quán)人或受讓人承擔。但具體應由誰來承擔,,筆者建議仍應該分情況處理:(1)對于債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的,,應由受讓人承擔。因為債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的,,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后,,債權(quán)人也退出了原來的債權(quán)債務關(guān)系。此時,,合同的效力只及于債務人和受讓人,。因債權(quán)人已脫離了合同關(guān)系,那么此時要求債權(quán)人承擔多出的費用即是沒有道理的,。依據(jù)合同相對性原則,,只有合同當事人一方能夠向合同另一方基于合同提出請求,,那么此時該多出的費用便只能由受讓人承擔。而且這樣的承擔原則,,在實踐中也便于操作,。如果一味地要求債權(quán)人承擔,在債權(quán)人退出債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后,,有可能出現(xiàn)下落不明或注銷的情況,,那么要求其承擔該費用則可能喪失實際的意義。(2)對于債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的,,原則上應由債權(quán)人承擔,。在債權(quán)人剩余的債權(quán)不足以負擔多出的費用時,債務人可以補充要求受讓人承擔該筆費用,。此時,,由于債權(quán)人尚未完全退出債權(quán)債務關(guān)系,仍是一方當事人,,那么債務人向其主張承擔多出的費用便有法律依據(jù),。而且該多出的費用正是因為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)而產(chǎn)生的,由債權(quán)人承擔也是符合情理,,符合公平原則,,因此可以補充要求受讓人承擔該筆費用。
在司法實踐中對于該多出的費用,,舉證責任應由債務人承擔,,債務人應舉證證明該費用系因債權(quán)轉(zhuǎn)讓多出的,對此法院方能予以采信,。同時應注意的是原履行債務的費用也應考慮,,債權(quán)人或受讓人承擔的也只是多出的費用,原履行債務的費用當然仍應由債務人承擔,。為了保障債務人請求費用損失的權(quán)利得以實現(xiàn),。一些學者建議,債務人可就此費用的承擔行使同時履行抗辯權(quán),、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán),。例如,合同中約定債權(quán)人支付全部貨款及履行合同的費用后債務人始發(fā)貨的,,合同轉(zhuǎn)讓后,,債務人有權(quán)要求新的債權(quán)人先行支付因向其履行增加的費用,新的債權(quán)人不支付的,,債務人可不發(fā)貨或僅作部分發(fā)貨,。【10】筆者贊同此觀點,,而且該做法解決了實踐操作的問題,,用合同履行抗辯權(quán)可以保障債務人的合法權(quán)利,,切實保護債務人的利益。
我國《合同法》的頒布表明了我國合同制度已漸趨成熟,,但市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展對合同法所固有的局限性提出了尖銳的挑戰(zhàn),。面臨大量新出現(xiàn)的情況,合同法仍需進一步完善,。筆者僅就其中的某一方面問題,,提出一點不成熟的建議,盡請廣大同仁提出指正意見,。
參考文獻:
【1】參見董靈:《合同的履行,、變更、轉(zhuǎn)讓與終止》,,中國法制出版社1999年版,,第142頁
【2】參見《日本民法典》第467條
【3】參見曹曉霞,《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務人通知有關(guān)法律適用問題探討》,,載《武漢公安干部學院學報》2006年第2期,,第57頁
【4】Salem.Trust,co.V.Manufactactwres’ Fin.co.,see E.Auan Farnsworth,Contract,Little,Brown and Company,P.820
【5】Graham.Paper Co.V.Primbroke,124 Cat.117.56P 627(1899)
【6】參與科賓:《科賓論合同》,中國大百科全書出版社,,1998年版,,第333——335頁
【7】E.Allan Farnsworth,Contract,little,Brown,and Company,pp 820-823
【8】參見王澤鑒,《法律思維與民法實例》,,自版1999年第136頁
【9】參與王利明,,《合同法研究》第二卷,,中國人民大學出版2003年版第238頁
【10】參與呂伯濤《適用合同法重大疑難問題研究》第141頁
上一篇: 依法行政要拒絕“老大”思維
下一篇: 有限責任公司的股東如何退股
文章評論()
您還可以輸入140字
還沒人評論,,趕快搶沙發(fā)吧!
平臺大事
誠信守法經(jīng)營,,打擊假冒偽劣,,維護生活正...
“國際消費者權(quán)益日” (World Con...
1,、積極回復問律師且質(zhì)量較好,;
2、提供訂單服務的數(shù)量及質(zhì)量較高,;
3,、積極向“業(yè)界觀點”板塊投稿;
4,、服務方黃頁各項信息全面,、完善。