正確理解美國的環(huán)境公益訴訟,，關(guān)鍵是要厘清公益訴訟與公法訴訟、集團(tuán)訴訟,、公民訴訟等概念的理論內(nèi)涵及相互關(guān)系,。我國環(huán)境公益訴訟的理論定位存在偏差。以公益為基礎(chǔ)概念,，從實(shí)體法角度建構(gòu)環(huán)境公益訴訟理論的思路不必要,，也不可行。對環(huán)境公益訴訟的界定應(yīng)區(qū)分理論概念和法律概念兩個(gè)類型，對二者不易進(jìn)行抽象定義,，應(yīng)通過立法予以類型化規(guī)定?，F(xiàn)行法對環(huán)境公益訴訟的規(guī)定以偏概全、避重就輕,、舍本求末,。我國環(huán)境公益訴訟理論研究亟待深入，環(huán)境行政公益訴訟制度立法仍任重道遠(yuǎn),。

 

一,、問題提出

 

公益訴訟、主要是環(huán)境公益訴訟,，是近十年來法學(xué)一大熱點(diǎn)問題,，相關(guān)論述較多，雖然不乏卓識遠(yuǎn)見,，但總體上卻參差不齊,，內(nèi)容大量重復(fù)，表面十分繁榮,，其實(shí)多有粗陋,，以至于有批評觀點(diǎn)認(rèn)為“我國公益訴訟發(fā)展在整體上依然停留在觀念促銷層面，還沒有觸及那些應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真對待的實(shí)質(zhì)性問題”,，“我國當(dāng)前不具備建立環(huán)境公益訴訟制度的條件”,。

 

盡管如此，相關(guān)法制實(shí)踐卻發(fā)展迅速,。從2005年12月3日《國務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》首次提出“推動(dòng)環(huán)境公益訴訟”,，距今不足十年，環(huán)境公益訴訟法律框架已基本形成,。環(huán)境法庭在全國范圍內(nèi)試點(diǎn),，又對環(huán)境公益訴訟給予了組織建設(shè)層面的支持，如媒體形象說法,，“最高法院設(shè)立環(huán)境資源庭的第一個(gè)‘革命對象’便是公益訴訟的立案難問題”,。

 

基于此種現(xiàn)狀，目前仍有必要深入探討環(huán)境公益訴訟的基本理論問題,。為此,，本文將對美國的環(huán)境公益訴訟進(jìn)行考察，試圖從該制度起源國厘清其來龍去脈,。同時(shí)針對中國環(huán)境公益訴訟的理論問題,、實(shí)踐問題展開分析，并對相關(guān)爭議做出評述,。

 

二,、環(huán)境公益訴訟的美國藍(lán)本

 

要了解美國的環(huán)境公益訴訟,，首先應(yīng)了解美國的公益訴訟，后者與前者是屬種關(guān)系,，后者構(gòu)成前者理論演繹的前提,、背景和語境。而要正確理解美國的公益訴訟,，關(guān)鍵是要厘清公益訴訟與公法訴訟,、集團(tuán)訴訟、公民訴訟等概念的理論內(nèi)涵及相互關(guān)系,，而這正是本部分的核心內(nèi)容,。

 

（一）美國的公法訴訟理論

 

1976年，哈佛大學(xué)教授Abram Chayes發(fā)表《公法訴訟中的法官作用》一文,，首次提出“公法訴訟”（public law litigation）概念,，用于指稱“試圖通過法院的判決推動(dòng)社會(huì)變革的訴訟活動(dòng)，這些法院判決或改變了法律規(guī)則,，或強(qiáng)制實(shí)施既有法律,，或表達(dá)了公共準(zhǔn)則”,。Chayes認(rèn)為公法訴訟是有別于傳統(tǒng)民事訴訟程序的新型訴訟模式,，是實(shí)現(xiàn)“推動(dòng)社會(huì)變革”的法律工具。對于公法訴訟,，筆者認(rèn)為有如下要點(diǎn)：

 

首先,，對法律、訴訟的認(rèn)識,。法律是一種規(guī)則,，訴訟活動(dòng)是解決私人之間糾紛與沖突的手段，這是傳統(tǒng)觀念,。但在美國上世紀(jì)六十年代早期伴隨社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起,，法律與政治活動(dòng)關(guān)聯(lián)起來，“法律被視為政治,，法庭上的斗爭與政治動(dòng)員,、社區(qū)組織聯(lián)系起來”，法院的裁判是“一種形塑社會(huì)秩序的力量……是管理和控制人與人之間社會(huì)關(guān)系的一種途徑”,，而“訴訟活動(dòng)是由訴訟當(dāng)事人與社區(qū)積極分子所主導(dǎo),，訴訟目標(biāo)是追求政治轉(zhuǎn)型而非某種教條、學(xué)說的勝利”,。

 

第二,，關(guān)于法院或法官地位的認(rèn)識。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,，司法過程不過是司法部門用來裁判的一種程序,，法官的作用不過是解釋法律,、依據(jù)法律解決民事糾紛與沖突。但在公法訴訟中,，法院要處理的是“某些公共項(xiàng)目實(shí)施過程中招致的不滿與冤屈,，要捍衛(wèi)憲法或制定法中體現(xiàn)的某些法律原則或公共政策”，法院被視為社會(huì)變革的推動(dòng)場所,，公法訴訟強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)積極對政府機(jī)關(guān)的非自由裁量行為進(jìn)行司法審查,，既要推動(dòng)行政執(zhí)法，更要影響公眾政策的制定和形成,，“通過司法機(jī)制（judicial mechanism）促成社會(huì)變革”,。正因如此，對應(yīng)“公法訴訟”的英文表述,，除了public law litigation,，還有structural reform litigation，institution reform litigation,，public action litigation等提法,。國外學(xué)者對公法訴訟的研究，多以立法權(quán),、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)背景,，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的積極擴(kuò)張，所謂“司法能動(dòng)主義”（Judiciary Activism）,， 就有“解釋型司法能動(dòng)主義”（Interpretational judicial activism）,、“立法型司法能動(dòng)主義”（Legislative judicial activism）和“執(zhí)法型司法能動(dòng)主義”（Executive judicial activism）之分：“解釋型司法能動(dòng)主義”，強(qiáng)調(diào)法官工作主要是解釋憲法和制定法,；“立法型司法能動(dòng)主義”,，強(qiáng)調(diào)法官主要扮演立法者的角色，創(chuàng)制法律規(guī)則,；“執(zhí)法型司法能動(dòng)主義”,，強(qiáng)調(diào)法官取代了政府執(zhí)法部門，直接實(shí)施法律,。

 

第三,，Chayes認(rèn)為應(yīng)該“通過司法促進(jìn)社會(huì)變革”，是基于他對公法訴訟法律技術(shù)特征的分析,。Chayes強(qiáng)調(diào),，公法訴訟是有別于傳統(tǒng)民事訴訟的新型訴訟模式，在公法訴訟過程中,，法院比立法機(jī)關(guān)更具備立法條件,，比政府機(jī)關(guān)更具備執(zhí)法優(yōu)勢，法院為處理公法糾紛提供了恰當(dāng)?shù)钠脚_,。在法庭審判過程中,，對抗式訴訟模式迫使涉案當(dāng)事人舉證事實(shí),，這使得法院比立法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)更具備條件去了解情況,，更適合處理公法沖突,。而且在審判過程中，面對質(zhì)疑或詢問,，法院必須給予答復(fù),，但在立法、行政執(zhí)法過程中卻并非總是如此,。在公法訴訟中,，凡是可能受到案件判決影響的人都可以申請參與訴訟，立法活動(dòng)卻不能做到如此充分的公眾參與,。此外,，法官是高度專業(yè)化的職業(yè)群體，其對相關(guān)問題的分析也更為理性,，更為充分,。基于公法訴訟的這些特征,，應(yīng)以法院為中心（court-centered movement）推動(dòng)社會(huì)變革,。

 

第四，公法訴訟的社會(huì)土壤與制度淵源,。作為傳統(tǒng)的美國普通法,，其以鄉(xiāng)村化,、地區(qū)性的社會(huì)生活為預(yù)設(shè)調(diào)整目標(biāo),，法律制度是以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為核心，秉承“個(gè)人正義”的法律理念,。但隨著工業(yè)化,、城市化、全球化進(jìn)程的推進(jìn),，美國社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化,，侵犯公眾利益、公民基本權(quán)利的案件日益增多,，社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起,，傳統(tǒng)法律不足日益明顯。但由于立法機(jī)關(guān)立法滯后,，還存在被利益集團(tuán)“立法俘獲”問題,，政府部門又多有怠政、腐敗現(xiàn)象,，法院因此才被推至前臺,，人們希望通過司法手段解決社會(huì)矛盾,，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，推動(dòng)社會(huì)變革,。在這個(gè)過程中,，兩個(gè)著名的判例經(jīng)過闡釋，就成為了公法訴訟的制度淵源,。

 

一個(gè)是1803年的訴麥迪遜案（Marbury v. Madison）,，聯(lián)邦最高法院通過該案件所涉及問題的審查，“推理出自己和所有的聯(lián)邦法院在審理案件過程中,，擁有對聯(lián)邦國會(huì)制定的法律的違憲審查權(quán)”,。另一個(gè)是1954年的“布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案”（Oliver Brown et al. v. Board of Education of Topeka et al.），聯(lián)邦法院在該案判決認(rèn)為,，單憑種族差異而對公立學(xué)校中的學(xué)生采取隔離教育,，違反了美國憲法中公民教育機(jī)會(huì)平等的基本權(quán)利。該案被視為美國歷史上的第一起公法訴訟案件,，受其影響,，隨后公法訴訟日益增多，范圍擴(kuò)展至監(jiān)獄,、精神病院,、墮胎、就業(yè)歧視,、環(huán)境保護(hù)等各個(gè)領(lǐng)域弱勢群體,、邊緣群體的基本人權(quán)保障。在這一過程中,，除了公法訴訟,，公益訴訟的概念也漸漸深入人心。

 

（二）美國法學(xué)中的公益訴訟概念

 

通常認(rèn)為,，1954年的“布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案”也是美國公益訴訟第一案,。正是該案判決使得公法訴訟得以借助個(gè)案，為邊緣化群體的普遍權(quán)益保護(hù)提供法律途徑,，因此該案具有了“公益訴訟”的內(nèi)涵,。

 

在美國，“公益訴訟”（public interest litigation）并不是實(shí)定法上的概念,，而是學(xué)理概念,。國外學(xué)者一般認(rèn)為“公益訴訟=公益+訴訟”，因此分別定義了“公益”和“訴訟”,，就是“公益訴訟”,。但在實(shí)際定義過程中，“公益訴訟”概念實(shí)際包含三個(gè)要素,，即“公益訴訟=公益+訴訟+訴訟目的或功能”,，而“訴訟目的或功能”恰恰是定義公益訴訟概念的關(guān)鍵,。

 

對應(yīng)“公益”的英文是public interest，美國學(xué)者通常會(huì)求助于權(quán)威詞典,、工具書對其進(jìn)行注釋,，因此對其理解大同小異。如《布萊克法律詞典》,、《元照英美法詞典》,，都將“公益”解釋為“①應(yīng)予認(rèn)可和保護(hù)的公眾普遍利益；②與作為整體的公眾休戚相關(guān)的事項(xiàng),，尤其是證明政府管制正當(dāng)性的利益”,。 “公益訴訟”中的“訴訟”對應(yīng)的英文是litigation，意為“民事訴訟”,，或者“民事訴訟的程序”,，有時(shí)用作訴訟案件（lawsuit）的同義語。解釋了“公益”和“訴訟”,，再加上公益訴訟目的的表述,，就構(gòu)成了美國學(xué)者對“公益訴訟”的概念。如：公益訴訟案件旨在“提出公共議題,，這些議題超越涉案任何一方的個(gè)人利益,，但對社會(huì)公眾或弱勢群體中的部分成員會(huì)發(fā)生影響；公益訴訟案件尋求澄清或質(zhì)疑某些重要法律問題,；公益訴訟案件介入某些事關(guān)公共決策或?yàn)楣娖毡殛P(guān)切重大事務(wù),，這些事務(wù)涉及到公共機(jī)關(guān)的體制性缺陷或權(quán)力濫用”。再如,，“提起公益訴訟,，通常并非出于個(gè)人利益或私人目標(biāo)的考慮，公益訴訟作為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)的工具,，其成功與否通常不在于贏取個(gè)案勝利,，而在于其他社會(huì)目標(biāo),，如引發(fā)公眾關(guān)注違法行為,，對公眾進(jìn)行權(quán)利啟蒙。通過提起公益訴訟,，促使法院不得不對法律或政府的公共政策進(jìn)行審查并作出合理解釋,，促使法院通過擴(kuò)張既有權(quán)利內(nèi)容或創(chuàng)造新型權(quán)利來推動(dòng)法律變革”。

 

在這里,，需要區(qū)分公法訴訟和公益訴訟兩個(gè)概念,。二者較為接近，有觀點(diǎn)認(rèn)為“公益訴訟是公法訴訟”,，有學(xué)者直接將“公益訴訟”等同為“公法訴訟”,。但筆者認(rèn)為,，在原初語境中，二者還是有不同的內(nèi)涵和理論意蘊(yùn)：首先,，公益訴訟比公法訴訟的外延要廣公法訴訟應(yīng)該屬于行政公益訴訟范疇,，公益訴訟還包括民事公益訴訟的內(nèi)容。第二,，公法訴訟理論更關(guān)注訴訟程序規(guī)則的探討,，Chayes正是通過比照其與傳統(tǒng)民事訴訟的區(qū)別，對公法訴訟作出描述性定義,；公益訴訟概念的重心在于“公益保護(hù)”的實(shí)體法論證,，其更近似于一個(gè)社會(huì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)的概念,，重點(diǎn)在于描述該種訴訟類型旨在實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo)或社會(huì)功能,。第三，公法訴訟的理論基礎(chǔ)是“通過司法促進(jìn)社會(huì)變革”,，重點(diǎn)關(guān)注法官的作用,，關(guān)注司法權(quán)對立法權(quán)、行政權(quán)的干預(yù)與制約,。相比較而言,，公益訴訟以社會(huì)正義為價(jià)值基礎(chǔ)，一方面強(qiáng)調(diào)對弱勢群體,、少數(shù)族裔的基本權(quán)利,、憲法權(quán)利保護(hù)，另一方面主張所有公民都應(yīng)擁有充分的機(jī)會(huì)參與公共事務(wù),、公共生活,，因此公益訴訟還有另外一層內(nèi)涵，即應(yīng)該為公民保障基本權(quán)利,、廣泛參與公共事務(wù),，直接提供司法程序方面的捷徑。國外學(xué)者強(qiáng)調(diào),，公益訴訟自身不是目的,，公益訴訟的社會(huì)目標(biāo)才是關(guān)鍵，公益訴訟訴訟只是達(dá)成其社會(huì)目標(biāo)的策略之一,，如果合作,、訴訟威脅更利于達(dá)成該社會(huì)目標(biāo)，必要的時(shí)候,，可以替代公益訴訟,。國外學(xué)者對公益訴訟制度的評價(jià)，恰恰也是就其社會(huì)目標(biāo)與功能展開，如“公益訴訟可以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)民事訴訟制度幾乎無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),，因此其對社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮重要作用”,，公益訴訟能夠“為社會(huì)弱勢群體尋求正義提供階梯，為分散化或集合性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供渠道,，使得公民社會(huì)既能啟蒙公眾的人權(quán)意識,，又能使公眾參與公共政策制定。公益訴訟還可以監(jiān)督政府盡職以促進(jìn)善治”,。

 

（三）美國環(huán)境公益訴訟的形式

 

根據(jù)筆者掌握的文獻(xiàn),，尚未發(fā)現(xiàn)國外學(xué)者對“環(huán)境公益訴訟”（environmental public interest litigation/public interest environmental litigation）進(jìn)行定義，這與我國情況截然不同,。對此不難理解：其一,，“環(huán)境公益訴訟”不是美國制定法上的概念，也不是理論研究的核心概念,。其二,，從歷史和邏輯兩方面分析，“環(huán)境公益訴訟”都是“公益訴訟”概念的延伸,，前者僅表明后者適用領(lǐng)域,，二者是種屬關(guān)系，如何定義“公益訴訟”才是關(guān)鍵,。其三,，在美國提起公益訴訟，可采取class actions,、attorney general claims和citizen suits等形式,，其中的“公民訴訟”（citizen suits）是美國環(huán)境公益訴訟的制度亮點(diǎn)，公民訴訟擴(kuò)張了公益訴訟原告的范圍,，其創(chuàng)原告的廣泛授權(quán),。因此，理解了公益訴訟,、公民訴訟概念,，“環(huán)境公益訴訟”就不言而喻，故而不受重視,。還要說明的是,，在英文文獻(xiàn)中，也有學(xué)者偶爾用citizen suits,、class actions等指代一般意義上的公益訴訟，但在嚴(yán)格意義上講,，這些概念表述內(nèi)容各有側(cè)重，互有交叉,，又不盡相同。

 

Class action,，譯為“集團(tuán)訴訟”或“集體訴訟”，類似于我國民訴法上的代表人制度,，是指“由一個(gè)或多個(gè)成員作為全體成員的代表,，代表全體當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的訴訟”,。目前在美國聯(lián)邦和大多數(shù)州的民事訴訟規(guī)則中，都規(guī)定了該制度,。前文提及，公法訴訟,、公益訴訟的起源都可推溯到1954年的“布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案”，其實(shí)美國的集團(tuán)訴訟起源也與該案密切相關(guān),。

 

Attorney general claims,，通常譯為“總檢察長訴訟”，是美國法上獨(dú)具特色的制度,。美國聯(lián)邦政府設(shè)有Attorney General of the United States,，是聯(lián)邦政府的首席法律官員,，也是美國的司法部長，其主要職責(zé)是為總統(tǒng),、各政府部門首長提供法律咨詢意見，代表聯(lián)邦政府在特大案件中出庭聯(lián)邦法院,；同時(shí)，美國各州政府設(shè)有“總檢察長”（Attorney general）,，是各州的首席法律官員，負(fù)責(zé)向州長和各政府部門提供法律咨詢和意見,?；诳倷z察長的權(quán)力內(nèi)容,，其可以提起公益訴訟或環(huán)境公益訴訟。但要注意的是,，美國的總檢察長雖名為“檢察長”，但其地位,、職權(quán),、職責(zé)等都與我國的檢察院,、檢察官不可同日而語,。因此，不能僅僅因?yàn)榭吹矫绹小翱倷z察長訴訟”,，因而認(rèn)為我國檢察院、檢察官自然也可以提起環(huán)境公益訴訟,。畢竟，基于我國與美國在政治體制,、司法體制和法律文化背景上的差異，美國的總檢察長,、司法部,、司法部長與我國的檢察官,、檢察院、司法部都有天淵之別,。

 

Citizen suits即“公民訴訟”，被視為“當(dāng)代環(huán)境法中最普遍,、最顯眼,、最具持續(xù)性的制度創(chuàng)新”，為世界上許多國家所稱道和效仿,。公民訴訟理論倡導(dǎo)者為密西根法學(xué)院的Joseph Sax教授，首次見于1969年的《密西根州環(huán)境保護(hù)法案》,，后被1970年美國《清潔空氣法》所采納,，繼而成為美國環(huán)境法的一項(xiàng)基本制度，在1972年《清潔水法》,、1972年《海洋傾廢法》,、1973年《瀕危物種法》,、1974年《安全飲用水法》,、1976年《資源保全與恢復(fù)法》等聯(lián)邦法律以及一些州的環(huán)境法律中都有規(guī)定,。

 

（四）美國公民訴訟制度的主要內(nèi)容

 

美國環(huán)境法中的公民訴訟條款其實(shí)略有差異，但以1970年《清潔空氣法》最為典型,，通常也多以其為典范。根據(jù)該法第304條a款,，任何公民都得以個(gè)人名義，針對任何違反《清潔空氣法》規(guī)定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),、禁止性命令或某些特定主體發(fā)布的行政命令的行為，都可在訴訟提示期限屆滿后,，提起民事訴訟,。對公民訴訟制度，有必要說明如下幾點(diǎn)：

 

其一,，《清潔空氣法》規(guī)定“任一美國公民”都可提起公民訴訟,，其起訴資格直接來自原告具有公民身份（citizenship）,。但1972年《清潔水法》對公民訴訟原告的起訴資格做出限制，自此以后,，不同環(huán)境法律對提起公民訴訟的原告都作出類似限制性要求。但這些要求并不明確,，也缺乏操作性，法院在審判過程中,，主要是從憲法和法律思想中去推演判斷原告是否適格的具體方法，而這些判斷方法同樣模棱兩可,，只能說是一種寬泛尺度,，而非實(shí)際規(guī)則 (ambiguous enough to be standards rather than actual rules)。因此,，有建議要求國會(huì)對之統(tǒng)一立法，不過迄今尚無結(jié)果,。在實(shí)踐中，最初的公民訴訟案件幾乎都是由非政府組織提起,，但目前大約三分之一案件的原告都不是傳統(tǒng)意義上的“公民”,，比如公司,、農(nóng)場主、地產(chǎn)開發(fā)商,、制造商等。此外,，各州政府和宗教組織也越來越多地提起公民訴訟,，比如我們所熟知的2006 年11 月29 日, 馬薩諸塞和其他11 個(gè)州以及一些地方政府和非政府組織對美國環(huán)境保護(hù)署提起公民訴訟(Massachusetts vs. EPA)。針對《資源保全與恢復(fù)法》和《超級基金法》提起的公民訴訟,，絕大部分原告是各種受監(jiān)管的團(tuán)體（regulated entities）。

 

第二,，公民訴訟有兩種形式，一是針對污染者違反強(qiáng)行法,、禁制令的行為進(jìn)行申訴,，二是針對政府機(jī)關(guān)行政不行為申請司法審查,。這兩種訴訟有不同法律特征，不僅體現(xiàn)在被告具有不同法律地位,，還表現(xiàn)在法律適用上，雖然二者可能相同的實(shí)體法淵源,，但前者適用民事訴訟規(guī)則，后美國的《》規(guī)定,。

 

第三,，通過公民訴訟，公民得以監(jiān)督和保障法律的有效實(shí)施,，公民具有了類似于各州或聯(lián)邦政府政府中“總檢察長”的職權(quán)，因此提起公民訴訟的公民被稱之為“私人總檢察長”（private attorney general）,，公民訴訟也被稱為“私人總檢察長訴訟”,，與“總檢察長訴訟”形成對照。不過雖名為“私人總檢察長”,，但原告主體確系公民,?！八饺丝倷z察長訴訟”是公民訴訟的別稱，不是環(huán)境公益訴訟的別稱,，前述包含公民訴訟條款的《美國殘疾人法》,、《公平住房修正案》中也有“私人總檢察長訴訟”。

 

最后有必要提及一下公民訴訟與公法訴訟,、公益訴訟概念之間的關(guān)系,。就環(huán)境公益訴訟與公民訴訟關(guān)系而論，公民訴訟是提起環(huán)境公益訴訟的一種形式,，但不能把公民訴訟直接等同于環(huán)境公益訴訟,，2008年的《美國殘疾人法修正案》、1988年的《公平住房修正法案》也有公民訴訟條款,，因此,，環(huán)境公益訴訟是公民訴訟適用的一個(gè)重要領(lǐng)域。二者外延存在交集,，但又不等同,，環(huán)境公益訴訟更像是一個(gè)法社會(huì)學(xué)的概念，突出強(qiáng)調(diào)該訴訟的社會(huì)功能,，而公民訴訟則是一個(gè)純粹法學(xué)概念,，突出強(qiáng)調(diào)該訴訟類型原告方面具有的法律特征。公法訴訟與公民訴訟也互有交集,，但二者有不同的關(guān)注重點(diǎn)和理論宗旨：公法訴訟更關(guān)注被告,，其關(guān)注法官司法審查權(quán)的適用，而公民訴訟更關(guān)注原告,，其關(guān)注原告主體范圍的擴(kuò)展,。不過，如果這三個(gè)概念在環(huán)境法學(xué)的語境下使用,，其區(qū)別就極其細(xì)微,，對其中任何一個(gè)概念的理解,，都應(yīng)同時(shí)負(fù)載另外兩個(gè)概念的內(nèi)涵，把另外兩個(gè)概念作為參照的理論背景,。

 

三,、環(huán)境公益訴訟問題的中國展開

 

（一）我國環(huán)境公益訴訟的制度定位

 

對于我國環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)計(jì)，理論界多以“公共利益受損而原告主體缺位”作為問題導(dǎo)向,，相應(yīng)立法也一直把“誰可以做原告”作為焦點(diǎn)議題,，這導(dǎo)致現(xiàn)行立法出現(xiàn)了一個(gè)重要問題，“缺乏通過環(huán)境公益訴訟敦促地方政府依法履行環(huán)保職責(zé)的制度安排,，而這種制度的核心和關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是將地方政府納入環(huán)境公益訴訟的被告范圍”,。的確如此，深味美國環(huán)境公益訴訟的制度精髓,，目前的環(huán)境公益訴訟立法取向的確有些以偏概全,、避重就輕、舍本求末,。

 

首先,，美國的環(huán)境公益訴訟包含民事與行政兩個(gè)維度，而且行政公益訴訟是美國公益訴訟制度的關(guān)注焦點(diǎn),。前文論及,，美國學(xué)者對公法訴訟意義、價(jià)值的分析,，主要是圍繞法官的司法審查權(quán)展開論證,。對于公民訴訟，最初就是作為督促政府執(zhí)法出現(xiàn)的,，議會(huì)意識到,，“政府機(jī)關(guān)缺乏能力和意愿追蹤違反環(huán)境許可法的行為”，因?yàn)檫@需要執(zhí)法者持續(xù),、經(jīng)常,、一貫的監(jiān)督和管理，因此有必要引入公民訴訟,，補(bǔ)充政府執(zhí)法的不足,。但在我國新修改的兩部法律中，顯然對政府關(guān)注不夠,，僅《民事訴訟法》作出規(guī)定,，而《行政訴訟法》卻只字未提；理論研究也主要聚焦在企業(yè)環(huán)境違法,，對政府,、尤其是地方政府在環(huán)境執(zhí)法層面的問題卻重視不夠。

 

第二,，美國的環(huán)境公益訴訟理論系以公益訴訟,、公法訴訟和公民訴訟等概念為支撐,，對美國環(huán)境公益訴訟制度的解讀，必須置于公法訴訟,、公益訴訟,、公民訴訟這些范疇的整體語境。但由于我國目前沒有成熟的公益訴訟理論,，對公法訴訟關(guān)注也不夠,，尤其是研究方法偏重規(guī)范法學(xué)分析，缺少歷史研究,、法社會(huì)研究的視角,，這導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟概念背后的公民運(yùn)動(dòng),、環(huán)保運(yùn)動(dòng)、社會(huì)正義運(yùn)動(dòng),、憲法審查,、基本權(quán)利保障、司法推動(dòng)社會(huì)變革,、法官能動(dòng)主義等豐富內(nèi)容，在我們的研究中全被過濾干凈,。這又導(dǎo)致我們對美國環(huán)境公益訴訟的觀察,，更關(guān)注環(huán)境訴訟原告主體缺位的問題，更關(guān)注公民訴訟在擴(kuò)展原告主體范圍方面的價(jià)值,，卻忽略了美國的公民訴訟制度建構(gòu),，與公法訴訟、公益訴訟理論的探討相伴而生,。尤為重要的,，美國公益訴訟理論研究系以保護(hù)實(shí)體法的“公益”為出發(fā)點(diǎn)，但卻以“如何保護(hù)公益”的程序法設(shè)計(jì)為落腳點(diǎn)和著力點(diǎn),，而我們的研究中又偏重實(shí)體法層面的“公益”概念建構(gòu)，忽視了美國在“如何保護(hù)公益”方面的程序法研究內(nèi)容,。

 

第三,，美國的環(huán)境行政公益訴訟堪為典范，但在我國背景下如何進(jìn)行相應(yīng)制度設(shè)計(jì),，其實(shí)頗具挑戰(zhàn)性,?！霸谀骋惶囟ㄉ鐣?huì)背景下，要評估環(huán)境公益訴訟能否達(dá)到預(yù)期社會(huì)成效,，有必要結(jié)合該訴訟運(yùn)作其中的政治、經(jīng)濟(jì),、文化和體制方面的條件展開分析”，在美國,，相應(yīng)理論的展開和制度實(shí)踐,，都以三權(quán)分立的政治體制、普通法傳統(tǒng)的法律背景,、上世紀(jì)五六十年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)（social movements）,、發(fā)達(dá)的公民文化和公民社會(huì)為依托。但這些重要制度變量,，在我國或者缺失,，或者與美國有顯著不同,。美國公益訴訟,、公法訴訟的邏輯前提和制度精髓是“司法能動(dòng)主義”,，美國的公益訴訟、公法訴訟制度設(shè)計(jì)以法院干預(yù)立法,、行政執(zhí)法為出發(fā)點(diǎn)，但這一點(diǎn)在我國顯然面臨解釋難題和適用困境,。由此來看，對我國環(huán)境公益訴訟制度價(jià)值的預(yù)期不能過高，缺乏環(huán)境行政公益訴訟的環(huán)境公益訴訟立法之意義更是寥寥,，要突破現(xiàn)有制度障礙建構(gòu)環(huán)境行政公益訴訟,，其實(shí)“任重而道遠(yuǎn)”,。

 

總結(jié)一下,，鑒于我國目前的理論研究與立法現(xiàn)狀,，對環(huán)境公益訴訟的制度定位和理論研究有必要實(shí)現(xiàn)三個(gè)“轉(zhuǎn)向”和“兼顧”：第一，從聚焦原告轉(zhuǎn)向兼顧被告,，后者更為重要,；第二，從聚焦環(huán)境民事訴訟轉(zhuǎn)向兼顧環(huán)境行政訴訟,，后者更為重要,；第三,，從聚焦企業(yè)環(huán)境違法轉(zhuǎn)向兼顧地方政府的怠政與環(huán)境違法,，后者更為重要。

 

（二）我國環(huán)境公益訴訟的理論構(gòu)建

 

我國目前多數(shù)環(huán)境公益訴訟理論，系以“公益”（“公共利益”,、“社會(huì)公共利益”的簡稱）、“環(huán)境利益”為核心概念,，對之條分縷析，闡釋其定義,，分析其結(jié)構(gòu),，試圖對其進(jìn)行全面闡釋和宏大理論建構(gòu)。這種努力,，又是在國內(nèi)缺乏成熟的公益訴訟理論條件下展開,，其難度可想而知,。但這種思路是否可行、是否必要,，其實(shí)值得深究,。對此，筆者都持否定意見。

 

首先,，這種理論路徑是不可行的,。試舉三個(gè)理由：第一，如果把“公益”當(dāng)作理論概念把握,，基于理論建構(gòu)的立場對其進(jìn)行定義,，將無法取得共識，因?yàn)椴煌瑢W(xué)者對環(huán)境公益訴訟的認(rèn)識,，不僅存在不同的問題導(dǎo)向,，還有立場、視角,、研究方法和路徑方面的差異,，這些因素會(huì)影響和決定對“公益”的界定。第二,，對“公益”概念進(jìn)行研究,，就會(huì)涉及到“環(huán)境權(quán)”、“環(huán)境權(quán)益”問題,。這是久而未決的問題,，不會(huì)在環(huán)境公益訴訟概念這里畫上句號。第三,，經(jīng)驗(yàn)表明,，對“公益”內(nèi)涵進(jìn)行法學(xué)抽象的努力由來已久，但迄今并未成功過,。如在民法中,，對“公序良俗”的界定，在行政法中對“公共利益”的界定,。如今,，“環(huán)境公益訴訟”理論建構(gòu)重走老路，實(shí)難突破,。

 

筆者還認(rèn)為,，這種研究思路也是不必要的。在美國立法中,，對公民訴訟的規(guī)定并非以訴諸于“公益”概念為必要,，但這并不妨礙公民訴訟發(fā)揮有效作用。國內(nèi)學(xué)界關(guān)注“公益訴訟”概念,，著眼點(diǎn)主要落在“公益”二字,，因此多從實(shí)體法觀念出發(fā)來建構(gòu)理論，但美國公益訴訟制度的精髓還體現(xiàn)在“訴訟”二字上,，美國學(xué)者更關(guān)注公益“訴訟”的程序性特征,。比如,，對公民訴訟的研究，焦點(diǎn)是原告資格等法律技術(shù)層面的探討,；Chayes通過比照傳統(tǒng)民事訴訟,，對“公法訴訟”作出描述性的定義。

 

（三）環(huán)境公益訴訟的定義問題

 

如何界定“環(huán)境公益訴訟”,，分歧較多,。具體爭議又包括：何謂“公益”？“公共利益”包括哪些具體內(nèi)容,？環(huán)境公益訴訟保護(hù)對象是否包括“環(huán)境權(quán)”,？人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是不是環(huán)境公益訴訟保護(hù)對象,？羅馬法上的“私益之訴”與“公益之訴”與環(huán)境公益訴訟是何關(guān)系,？“公益”是否應(yīng)區(qū)分自益權(quán)、眾益權(quán),、他益權(quán),？環(huán)境公益訴訟是否應(yīng)對這些權(quán)益進(jìn)行保護(hù)？又如何保護(hù),？

 

筆者認(rèn)為,，應(yīng)對“公益訴訟”、“環(huán)境公益訴訟”概念的性質(zhì)區(qū)分為理論概念和立法概念兩個(gè)類型,，二者應(yīng)有不同的界定意圖和功能定位,。

 

作為理論概念的“公益訴訟”、“環(huán)境公益訴訟”,，學(xué)者可基于研究目的和需要,，基于具體的語境，較為寬泛,、寬松地去把握,，并不要求必然一致。不過仍有幾點(diǎn)需要注意：第一,，環(huán)境公益訴訟只是公益訴訟的一種,，對環(huán)境公益訴訟的界定不應(yīng)過分脫離目前中國法學(xué)界的大語境。因此,，將環(huán)境公益訴訟保護(hù)對象限定為“環(huán)境權(quán)（益）”而排除人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種觀點(diǎn)不足采信,，這不僅因?yàn)椤碍h(huán)境權(quán)論”欠缺說服力,，還因?yàn)槲覈⒎ㄉ系钠渌嬖V訟類型，如消費(fèi)者公益訴訟,，其保護(hù)對象包括了公民的人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二,，要求公益訴訟的適格原告須與涉訴案件絕對不存在任何利益關(guān)系,，這也有悖或偏離公益訴訟的原初意旨,。鑒定是否構(gòu)成公益訴訟,，筆者認(rèn)為主要應(yīng)考慮下面三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)案訴訟結(jié)果的是否維護(hù)了公眾整體利益，是否維護(hù)了弱勢群體或少數(shù)族裔的基本權(quán)利,、憲法性權(quán)利,，是否促進(jìn)了公共政策或法律制度的改進(jìn)。第三,，羅馬法上的私益訴訟,、公益訴訟概念，如果是針對當(dāng)下的理論構(gòu)建尋求其作為思想資源,，或許有些價(jià)值,；但以羅馬法上的概念、標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)下理論的正當(dāng)性與合理性,，卻是十分錯(cuò)誤的?，F(xiàn)代意義的公益訴訟、環(huán)境公益訴訟起源于美國,，與善治,、公民運(yùn)動(dòng)、司法審查,、基本人權(quán),、程序正義等現(xiàn)代法律思想密切相關(guān)。

 

這里要特別從法律解釋學(xué)的立場,，對環(huán)境公益訴訟的立法概念重點(diǎn)分析一下,，主要是關(guān)于“社會(huì)公共利益”概念的界定問題。首先說明,，在立法中使用抽象的“社會(huì)公共利益”概念并非理想做法,，但由于新《民訴法》、《環(huán)保法》等規(guī)范性法律文件都有這一表述,，并且將其作為環(huán)境公益訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn),，因此有必要探討環(huán)境公益訴訟的立法表達(dá)問題。對此,，筆者有如下幾點(diǎn)意見：

 

首先是關(guān)于“環(huán)境公益訴訟”概念的定位問題,。應(yīng)明確，法律概念不能等同于哲學(xué)概念或科學(xué)概念,，對其合理性的評價(jià)不能以“真理標(biāo)準(zhǔn)”,、“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”去衡量,，盡管對法律概念的研究應(yīng)持有科學(xué)精神和求真意識。確切說,，法律概念應(yīng)視為一種人工語言,，出于法律適用的需要和目的，可以人為地對其內(nèi)涵,、外延予以限定,。如果能從常識、共識,、科學(xué)知識中直接獲得法律概念的定義,，固然理想，但對于“公益”概念,，這條路走不通,。在這種處境下，如張千帆教授所言,，“我們只能滿足于一個(gè)一般人都能接受的有意義且可操作的定義, 盡量避免讓概念變得包羅萬象而失去意義或無法操作”,。

 

第二，對環(huán)境公益訴訟指代的對象,，應(yīng)確立必要性原則和補(bǔ)充性原則,，即環(huán)境公益訴訟的救濟(jì)對象應(yīng)是那些窮盡了現(xiàn)行法的制度手段，仍得不到充分,、切實(shí)保護(hù)的利益和群體,，為此才通過法律規(guī)定特殊訴訟形式，為其提供司法救濟(jì),。楊建順教授認(rèn)為,，“人們所談到的所謂‘公益訴訟’，大多都可以歸類于現(xiàn)有的訴訟制度”,，“在主張建立行政公益訴訟必要性的諸多呼聲中,，有些是對目前的制度資源不夠理解所導(dǎo)致的，真正屬于需要另外設(shè)置‘公益訴訟’制度的情形是非常少的”,。其實(shí),，環(huán)境公益訴訟也是如此。

 

第三,，對“環(huán)境公益訴訟”適用對象的立法表達(dá),，應(yīng)采取類型化、法定化的思路,，盡量避免抽象定義,。所謂“類型化”，即是要通過總結(jié)立法、司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn),，開展調(diào)研,，對我國環(huán)保領(lǐng)域真正需要采取公益訴訟進(jìn)行救濟(jì)的事項(xiàng)逐一明確，類型化處理,，避免泛泛而論,；所謂“法定化”，就是要求對環(huán)境公益訴訟的外延,，應(yīng)由國家立法機(jī)關(guān)通過法律形式予以明確列舉和規(guī)定。之所以有“法定化”的要求,，就是是要明確“環(huán)境公益訴訟”的具體適用對象,，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)而非法院或?qū)W者來判斷。只有法律具體列舉的適用“環(huán)境公益訴訟”事項(xiàng),，才能認(rèn)定為“環(huán)境公益訴訟”,。套用張千帆教授的話來講，“:??ˇ?ú?; mso-font-kerning: 0.0000pt">應(yīng)該將注意力從‘公共利益”的理論界定轉(zhuǎn)移到制度建設(shè)”,，讓全國人大在環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)中發(fā)揮重要作用,。

 

第四，對環(huán)境公益訴訟可適用的對象,，應(yīng)通過出臺或修改法律,，在《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等環(huán)境保護(hù)單行法中予以列舉式規(guī)定,。比照美國的公民訴訟制度,，其具體適用對象與要求就是散見于美國各環(huán)境保護(hù)單行法典，其可以成為我國立法效仿的對象,。

 

（四）環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)與分類問題

 

如何認(rèn)識環(huán)境公益訴訟的性質(zhì),？對其是否應(yīng)做環(huán)境行政公益與環(huán)境民事公益的區(qū)分？這是又一爭議焦點(diǎn),。絕大多數(shù)學(xué)者對分類持肯定觀點(diǎn),，但也有學(xué)者持否定立場。筆者認(rèn)為,，我國的環(huán)境公益訴訟應(yīng)區(qū)分為環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟,。

 

第一，基于法律解釋學(xué)的立場,，順應(yīng)現(xiàn)行法的立法思路,。早在2005年12月3日，國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》指出,，“研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”,，“發(fā)揮社會(huì)組織的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為,，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟”,。該文件為我國環(huán)境公益訴訟的類型劃分劃定了方向和框架,。最新出臺的規(guī)范性法律文件延續(xù)了這一思路，如2015年1月6日公布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》,，最高人民檢察院2015年7月2日發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》等,。

 

第二，從理論上講,，環(huán)境公益訴訟具有不同于傳統(tǒng)訴訟程序的特殊性,，是一種新型的訴訟模式。但正如美國經(jīng)驗(yàn)所表明,，該訴訟盡管具備特殊屬性,，總體上還可歸類到民事訴訟程序和行政程序兩個(gè)類型。因此,，可以認(rèn)為環(huán)境行政公益訴訟采取了特殊的行政訴訟程序,，環(huán)境民事訴訟采取特殊民事訴訟程序。至于環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟的區(qū)分,，簡單說,，凡法律規(guī)定適用民事訴訟程序的，即是環(huán)境民事公益訴訟,，凡法律規(guī)定適用行政訴訟程序的,，即是環(huán)境行政公益訴訟。這種分類方法也避免對“環(huán)境民事公益訴訟”,、“環(huán)境行政公益訴訟”作實(shí)體法層面的內(nèi)涵抽象,，對二者適用領(lǐng)域的立法表達(dá)，也應(yīng)采取類型化,、法定化的思路,，借用張千帆教授的說法，也應(yīng)將注意力從“理論界定轉(zhuǎn)移到制度建設(shè)”,，讓全國人大決定這兩種環(huán)境公益訴訟訴訟程序具體適用的對象和情形,。

 

第三，應(yīng)將新《環(huán)保法》第58條視為我國環(huán)境公益訴訟的一般性條款,，將新《民訴法》第55條視為環(huán)境民事公益訴訟的一般性條款,。雖然2015年5月1日施行的《行政訴訟法》沒有規(guī)定行政公益訴訟，但該法第12條規(guī)定“除前款規(guī)定外,，人民法院受理法律,、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”，該款為我國環(huán)境行政公益訴訟的進(jìn)一步立法或解釋保留了可能性,。

 

（五）環(huán)境公益訴訟適格原告的范圍

 

國內(nèi)對此研究較多,。先前關(guān)注公民個(gè)人、社會(huì)組織、政府機(jī)關(guān)等各種主體作為適格原告的可能性和合理性,，隨著新《民訴法》,、《環(huán)保法》出臺，開始在現(xiàn)行法框架下分析“有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織”的具體范圍,。目前隨著“最高院環(huán)境公益訴訟司法解釋”出臺,，相應(yīng)制度已經(jīng)越來越具體。這里要說明這樣幾點(diǎn)：

 

第一,，對適格原告的范圍應(yīng)予放寬同時(shí)也要限制,，這是立法需要衡量的重要問題，既要有效保護(hù)公益,，還要考慮司法資源容量,，避免濫訴現(xiàn)象，因此應(yīng)根據(jù)本國國情具體分析,，并沒有一些學(xué)者所謂的“通例”。關(guān)注公益保護(hù)和能實(shí)際提起環(huán)境公益訴訟是兩回事,，后者還須有財(cái)力,、精力、知識和時(shí)間等客觀條件的支持,。我國目前司法資源有限,，也是必須考慮的問題。

 

第二,，也并非法律對原告范圍開口越寬,，公益訴訟案件就會(huì)越多，制度能否發(fā)揮預(yù)期成效,，還需要其他法律技術(shù)的支持,，這里以1970年《清潔空氣法》和1972年《清潔水法》的比較為例，盡管后者比前者對原告限制更為嚴(yán)格,，但數(shù)據(jù)顯示,，基于《清潔水法》提起的公民訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《清潔空氣法》。究其原因,，有觀點(diǎn)認(rèn)為如下四點(diǎn)：《清潔水法》適用的是零排放環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),，對違反《清潔水法》的行為更易于舉證，《清潔水法》比《清潔空氣法》多了排放自我監(jiān)測與報(bào)告制度,，水體保護(hù)比空氣保護(hù)擁有更多非政府組織支持,。

 

第三，環(huán)保組織是提起環(huán)境公益訴訟案件的主力軍,，這在美國早期符合事實(shí),。但后期，農(nóng)場主、制造企業(yè),、社會(huì)團(tuán)體,、大公司、政府部門等也越來越多成為環(huán)境公益訴訟原告,，這是美國公益訴訟的目前現(xiàn)狀,。說到底，環(huán)境公益訴訟不過是一種法律工具,，是一種便于啟動(dòng)的訴訟程序,，只是代理缺失或公眾參與環(huán)境事務(wù)的一種訴訟途徑。國內(nèi)研究過于看重“公益”二字,，不但要求訴訟目的須為公益,，還要求起訴主體須有公益代表特質(zhì)，其妥當(dāng)性值得再思考,。

 

第四,，政府機(jī)關(guān)、檢察院是否適于提起環(huán)境公益訴訟,，不能泛泛而談,。應(yīng)對相應(yīng)機(jī)關(guān)、檢察院的職責(zé)權(quán)限內(nèi)容進(jìn)行清單式的具體分析,，判斷其是否會(huì)與環(huán)境公益訴訟原告主體的身份發(fā)生沖突,。應(yīng)盤點(diǎn)相關(guān)機(jī)關(guān)、檢察院既有的財(cái)力,、人力,、智力、體制,、編制諸方面的資源,，判斷其是否適合提起訴訟，是否具備相應(yīng)環(huán)境公益訴訟的能力,。尤其要注意的是,，“要確保公益訴訟不能淪為私人謀取利益的幌子、政府謀求政績的工具或吸引公眾眼球的捷徑,。一個(gè)民主制度下的司法機(jī)關(guān)也不能把公益訴訟作為工具,，對國家進(jìn)行日常化管理,，或者侵入立法機(jī)關(guān),、行政機(jī)關(guān)的合理領(lǐng)地?！薄@些話至少目前看來,，對我們的理論界和實(shí)務(wù)界,，都是善意的警告和提醒。

 

四,、結(jié)束語

 

我國許多學(xué)者都聲稱公益訴訟是各國通例,，這顯然是一種誤解。正如印度學(xué)者早在1984年所指出的,，公益訴訟其實(shí)是“源自美國的一種文化特有現(xiàn)象,，但卻蠻有把握地被輸往世界其他各國”。中國的環(huán)境公益訴訟其實(shí)也應(yīng)該是中國文化特有的現(xiàn)象,，因此在比較法的研究中,，首先應(yīng)明確我們需要什么、要借鑒什么,、哪些應(yīng)該借鑒,、又應(yīng)該如何借鑒。目前許多對公益訴訟,、環(huán)境公益訴訟的研究,，還多在概念、法源等層面做淺層皮表比較,，不能深入其社會(huì),、歷史與理論背景，只是借來美國或其他國家法學(xué),、法律中的概念術(shù)語，硬生生置換到當(dāng)下中國的語境,，進(jìn)而望文生義的理論演繹和制度構(gòu)建,，這一現(xiàn)象實(shí)在需要警惕。目前我國已經(jīng)形成環(huán)境民事公益訴訟的基本制度框架,，但其成效仍待檢驗(yàn),。環(huán)境行政公益訴訟立法尚付闕如，如何對其進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和理論闡釋,，將是我國環(huán)境公益訴訟的真正挑戰(zhàn),。