1月7日和8日,，快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀區(qū)人民法院公開審理,。

兩天庭審中，北京市海淀區(qū)人民法院先后發(fā)布27條長微博對庭審全程進行播報,，案件的話題頁顯示累計閱讀次數(shù)達3600多萬次,。同時，點擊微博,，就能看到庭審的視頻直播,。兩天總計20多個小時的庭審網(wǎng)絡直播，直播期間累計有100多萬人次觀看視頻,，最多時有4萬人同時在線,。

庭審直播，公眾圍觀,，使快播案庭審迅速成為網(wǎng)絡熱點,，相對于4名被告人和辯護律師在庭審中對于互聯(lián)網(wǎng)技術的精準掌握和論辯技巧，公訴方的應對稍顯不足,。

各界對庭審沸沸揚揚的討論,，把快播案推上了互聯(lián)網(wǎng)2016年開年第一大案?？剞q雙方在法庭上的表現(xiàn),，徹底激發(fā)了民眾對司法公開與透明的熱情。無論最后的判決結(jié)果如何,，這都是一場生動形象的普法課,！

圍繞案情本身,，快播及其管理者究竟該不該判罪，該怎樣量刑,，輿論場上已經(jīng)有許多觀點,。幾家中央級媒體刊發(fā)的言論，因為其“權威性”尤為引人關注,。人民日報客戶端發(fā)表的《快播的辯詞再精彩,，也不配贏得掌聲》，與新華社客戶端發(fā)表的《無論快播是否有罪,，都要對“狡辯的權利”報以掌聲》,，因為評論角度不同，標題制作似乎爭鋒相對,，很快在網(wǎng)上出現(xiàn)了兩大央媒“互掐”的說法。

從直播微博我們先了解一下控辯雙方大致陳述：

快播公司辯護人：迄今為止公訴方提交的全部證據(jù)都不能證明,，快播公司主動傳播了哪些淫穢物品,。說快播公司傳播淫穢物品與QSI的工作原理是不符的，快播不能主動上傳視頻,，也不具備搜索,、發(fā)布功能。從整個事實來看,，淫穢物品來自于第三方,，來自于站長，來源與快播公司無關,。淫穢物品存放在各個站長的服務器里,，不在快播公司的網(wǎng)站也不在搜索服務器上。有可能會短時間出現(xiàn)在緩存服務器,，緩存服務器中的文件是一種臨時文件,，不同于視頻播放文件。傳播的主體,、傳播的行為者很明顯不是快播公司,，不是軟件的開發(fā)者。主動傳播行為肯定是不存在,?？觳ゲシ牌骱蚎SI僅僅是一種工具而已。QS快播播放器也沒有網(wǎng)絡存儲空間,，緩存服務器只是Q口快播播放器的一個工具而已,。快播公司并沒有因此收取任何的費用,，快播播放器是完全免費的?，F(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋與快播公司的行為不符,，沒有法律規(guī)定應當追究責任。不能說快播播放器能播放這種文件就說是傳播,。公訴方說快播公司的經(jīng)營方式和經(jīng)營模式為什么不去轉(zhuǎn)型,，辯護人認為這種要求沒有法律依據(jù)。公訴人提到放任的問題,，其所指控的事實與客觀事實是不符的,。辯護人認為指控事實應當以事實為依據(jù)。辯護人認為快播公司在客觀上沒有放任的行為,。公訴人提到2013年11月11號的行政處罰,，但辯護人認為這和涉案的緩存服務器、快播播放器毫無相關,?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展到今天，所帶來的一些反面的效果是客觀存在的,，就這種效果是否一定要上升到刑事責任處理,，辯護人認為沒有必要。關于涉案的關鍵物證,，四臺緩存服務器本身,，辯護人認為該關鍵物證存在不能排除合理懷疑的問題，不再贅述,。涉案的視頻,，是否和快播公司有關，辯護人表示懷疑,。本案鑒定結(jié)果不能作為定案的依據(jù),，服務器的IP地址是可以改的。在這么大的程序問題下,，鑒定結(jié)果能否作為定案依據(jù),，辯護人表示懷疑。本案的言詞證據(jù)中存在大量的錯誤,，且取證的行為違法,。所謂訊問筆錄與大量事實不符而又作為認定事實的證據(jù)，辯護人不能認同這些口供,。公訴機關的指控過程,、偵查過程、鑒定過程存在不可彌補的錯誤,，無法排除合理的懷疑,。所以合議庭應當認定快播不構(gòu)成犯罪。

王欣辯護人：一,、本案案件來源不明,。第一,，如果是競爭對手所發(fā)現(xiàn)的線索，涉及動機不純,。第二,，北京市版權局所查處的四臺服務器怎么鎖定的，事實不清,？第三,，北京市版權局所指定的海淀文委怎么收到的指派不清。第四,，海淀文委怎么發(fā)現(xiàn)里面有淫穢物品的,，怎么從侵權到刑事犯罪，版權鑒定的結(jié)果沒有,。第五,，北京市版權局發(fā)現(xiàn)的淫穢物品怎么轉(zhuǎn)交給北京市公安局的，這也沒有法律的手續(xù),。涉案物品的扣押保管不符合法律,。第一，查封沒有通知權利人,、相對人到場。第二,，沒有對服務器進行查封拍照及物理登記,。行政服務期內(nèi)提取的文件違法。這個服務器開啟的過程沒有任何行政人員在場,，聘請的人沒有司法鑒定的資質(zhì),。三次鑒定的程序不合法。工作說明中顯示的是應海淀檢察院的要求進行的鑒定,，已經(jīng)進入法院審理的過程中又重新鑒定,，而又委托了同樣的鑒定人進行鑒定，這是不符合法律的,。程序問題導致了證據(jù)根本就不能采信,。言詞證據(jù)不能作為定案的唯一依據(jù)。

公訴人：通過剛才的法庭調(diào)查,，證明我院起訴書指控事實清楚,，證據(jù)確實充分，現(xiàn)發(fā)表公訴意見如下：

1,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人王欣,、吳銘、張克東,、牛文舉的行為已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪,，

2,、本案應認定為單位犯罪，被告人王欣,、吳銘,、張克東、牛文舉也應當承擔法律責任,。

3,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人的行為具有嚴重的社會危害性，應依法懲處,。

4,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人應當承擔的法律責任本案屬于情節(jié)特別嚴重，本案的淫穢文件已經(jīng)超過了500個,。

5,、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人拒不認罪悔罪，提請合議庭考慮,。公訴人希望通過庭審被告人反思自己的法律責任,，利用自己的專長為國家和社會做出相應的貢獻。

.................

快播公司及王欣等4名高管涉嫌犯罪的法律依據(jù)是2010年兩高《關于辦理利用互聯(lián)網(wǎng),、移動通訊終端,、聲訊臺制作、復制,、出版,、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》第4條規(guī)定,，“以牟利為目的,，網(wǎng)站建立者、直接負責的管理者明知他人制作,、復制,、出版、販賣,、傳播的是淫穢電子信息,，允許或者放任他人在自己所有、管理的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上發(fā)布”,，達到一定數(shù)量或數(shù)額的,，按照傳播淫穢物品牟利罪處理。

通常情況下,，一個網(wǎng)站如果被認定傳播淫穢物品,，往往是由于網(wǎng)站本身存儲或者發(fā)布淫穢信息，或者作為專門供用戶發(fā)布淫穢信息的平臺,。

快播案的特殊性在于,，快播軟件不是一個網(wǎng)站,，只是一個技術中立的播放器軟件，其本身并不包含或者發(fā)布淫穢信息,。但是,，如果一個快播用戶觀看的視頻中有淫穢視頻，那么,，這個視頻就可以被其他用戶分享,，分享的人多了，就從一個點對點的分享,，變成一種在不特定多數(shù)人之間的傳播,。從技術層面來看，快播軟件在客觀上是這種分享和傳播得以實現(xiàn)的一個支持工具,。

技術中立是控辯雙方爭論的另一個焦點,。“技術是無罪的”,這是很多網(wǎng)絡技術人員對抗法律時常用的擋箭牌,，其潛臺詞是“我們只做技術,，至于用戶用技術去做什么我們管不著”。這種說法貌似有理,，但細思之下卻是站不住腳的,。技術無善無惡，使用技術的人才有善惡,，所以法律應該去約束使用技術的人,，而不應該約束技術本身。

美國早在本世紀初就開始通過法律來規(guī)范網(wǎng)絡技術的這種兩面性,。Napster侵權案和Grokster侵權案分別發(fā)生在2001年和2005年,，兩者有一定的關聯(lián)性,，而且兩家網(wǎng)絡技術公司都被判侵權成立,。第二起案件的被告公司在技術上修補了法官在第一起案件中強調(diào)的網(wǎng)絡公司有責任的原因，即技術上的可控性,。但在第二起案件中法官又創(chuàng)造性地使用了“引誘侵權”的概念,，認定網(wǎng)絡公司有侵權的責任?！耙T侵權”這個概念大多數(shù)網(wǎng)友可能并不了解,，但在涉及互聯(lián)網(wǎng)的司法實踐中早已不新鮮了，它與我國法律中的“明知”“故意”有相似之處,，就是網(wǎng)絡公司明知用戶可能會使用自己的技術做違法行為,，卻不但不防止，而且還鼓勵,、誘導用戶這樣做,，并以此來牟利,，因此網(wǎng)絡公司要承擔責任。也就是說,，如果網(wǎng)絡公司揣著明白裝糊涂,，為了賺錢故意為之，那么所謂的“技術無罪”“技術并不可恥”之類的辯解都是不成立的,。

從任性到理性,，從免費到付費，二十多年的時間互聯(lián)網(wǎng)走過了江湖混戰(zhàn)時代,，走進了一個有法可依的新互聯(lián)網(wǎng)時代,。多了解一些互聯(lián)網(wǎng)的法律知識，無論對互聯(lián)網(wǎng)的使用者,，還是為互聯(lián)網(wǎng)提供技術支持的人員都是有益的,，也是一種認識能力的提升。

對于快播案這樣一個社會關注度高的案件,，雖然制造,、消費“段子”難以避免，但案件本身終要回歸法治和理性,。尤其是對案件本身的討論,，必須徹底回歸法律、事實和證據(jù),，圍觀者的主觀感受不能成為定案的依據(jù),，媒體甚至政府主管部門的態(tài)度，也不能對案件定性形成干擾,。法律的終究歸法律,，圍觀的終究是圍觀，娛樂的終究歸娛樂,。

在人治的社會里,，可能會強調(diào)寧可錯殺三千，不可放過一個,；而在法治社會里,，我們必須強調(diào)寧可先錯放三千，絕不冤枉一個,。