2012年修改后的刑事訴訟法增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章,，首次明確將強(qiáng)制醫(yī)療納入刑事法治軌道,，為保障公共安全以及精神病人的合法權(quán)利提供了法律依據(jù)。強(qiáng)制醫(yī)療程序共設(shè)六個(gè)條款,，涉及適用范圍,、適用條件、決定主體以及審理規(guī)則等,，為程序適用設(shè)定了基本的制度框架,。但從法律規(guī)定來看，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動,、審理,、執(zhí)行、監(jiān)督等多方面仍存在較多模糊規(guī)定及疑難問題,，為司法實(shí)踐部門的具體運(yùn)用帶來諸多障礙,，應(yīng)逐一厘清及解答,。

 

依中國疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心于2009年公布的數(shù)據(jù)，我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上,，重性精神病患者的人數(shù)已超過1600萬,。換而言之，每13個(gè)人中,，便有1人是精神障礙者,，不足100個(gè)人之中，便有1人是重性精神病患者,。⑴精神病患者群體龐大,，已成為影響社會和諧發(fā)展的潛在因素。修改后刑訴法便增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”（以下簡稱“強(qiáng)制醫(yī)療程序”）一章,，詳細(xì)規(guī)定了精神病人實(shí)施暴力犯罪行為后的后續(xù)治療程序,，成為我國強(qiáng)制醫(yī)療制度發(fā)展的重大里程碑?！皬?qiáng)制醫(yī)療程序”共設(shè)六個(gè)條款,，涉及適用范圍、適用條件,、決定主體以及審理規(guī)則等,，為程序的適用設(shè)定了基本的制度框架?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱“《規(guī)則》”）,、2012年11月5日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）以及2012年12月3日通過的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）又在此一基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的厘清和補(bǔ)充，為司法實(shí)踐部門的具體運(yùn)用提供了較為詳盡的規(guī)范指引和操作細(xì)則,。本文將立足立法精神,，兼及司法操作的可行性，檢討疑難問題的表現(xiàn)與成因,，并逐一提供對策,，以期促進(jìn)該程序機(jī)制的完善。

 

一,、強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動中的疑難問題及對策

 

在司法實(shí)踐中,，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動主要面臨三大問題：適用范圍、程序轉(zhuǎn)化以及立案的程序性事項(xiàng),。

 

（一）適用范圍

 

修改后刑訴法第二百八十四條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍,，即實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為且不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。但從學(xué)理上講,，除無刑事責(zé)任能力的精神病人外,，是否將限制責(zé)任能力的精神病人、完全刑事責(zé)任能力的犯罪人在審判期間或者刑罰執(zhí)行過程中因罹患精神病而成為無刑事責(zé)任能力的人或者限制刑事責(zé)任能力的人等納入強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍之列,？這里涉及立法者嚴(yán)格限定強(qiáng)制醫(yī)療程序責(zé)任能力要件的基本意圖：強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置的目的既在于對精神病人的關(guān)懷與保護(hù),，也在于防止其繼續(xù)危害社會，保障其他社會成員的安全,。故應(yīng)將強(qiáng)制醫(yī)療程序視為保護(hù)性約束措施,，而不應(yīng)為精神病救治措施。因此,，犯罪時(shí)精神正常但在審判或服刑時(shí)罹患精神病的,，并不影響精神病人承擔(dān)刑事責(zé)任，而僅得保外就醫(yī),。同樣,，依刑法第十八條的規(guī)定，限制刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪的,，雖然可以從輕或者減輕處罰,，但仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也僅能保外就醫(yī),。1990年司法部,、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》對此作了專門規(guī)定,，“服刑期間患精神病的人可準(zhǔn)予保外就醫(yī)”,。⑵還需要特別強(qiáng)調(diào)的是，強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用由政府承擔(dān),，但保外就醫(yī)則原則上由犯罪人本人及家庭承擔(dān),，盲目擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍顯然會造成公共資源的浪費(fèi)。

 

（二）程序轉(zhuǎn)化

 

依修改后刑訴法之規(guī)定,，強(qiáng)制醫(yī)療的提起存在兩種情況：一是由檢察機(jī)關(guān)提出申請,，二是由人民法院直接作出決定。故公安機(jī)關(guān)并沒有直接提起申請的權(quán)利,，但可制作強(qiáng)制醫(yī)療意見書,，移送人民檢察院，由人民檢察院審查后向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請,。對于人民檢察院提出申請的,，法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理?！督忉尅返谖灏俣鶙l和第五百二十七條對受理程序作了規(guī)定,，僅在管轄錯(cuò)誤的情況，法院才可將案件退回人民檢察院,，否則將必然啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序,。但如果人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，則可能存在程序轉(zhuǎn)化的問題,，即將普通審理程序轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制醫(yī)療程序,。在司法實(shí)踐中,，程序轉(zhuǎn)化主要包括如下四種情況：（1）法院在一審普通程序中發(fā)現(xiàn)被告人患有精神病的。依《解釋》第五百三十二條之規(guī)定,，應(yīng)對被告人進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定,。經(jīng)鑒定，被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的,，再決定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序,。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)撤銷原有的刑事案件立案,，由立案庭以強(qiáng)制醫(yī)療為案由重新立案,；（2）法院在簡易程序中發(fā)現(xiàn)被告人患有精神病的。對此一情況,，立法及司法解釋均未作明確規(guī)定,，屬于立法漏洞。依拙見,，這屬于修改后刑訴法第二百零九條和第二百一十五條所規(guī)定的“不宜適用簡易程序”,，應(yīng)先轉(zhuǎn)化為普通程序，再按前述（1）所列明的程序予以處理,；（3）法院在二審程序中發(fā)現(xiàn)被告人患有精神病,。依《解釋》第五百三十四條之規(guī)定，此一情況既可以按強(qiáng)制醫(yī)療程序作出處理,，也可以發(fā)回原審人民法院重審,。二審法院直接處理的，依前述（1）所列明的程序,；二審法院發(fā)回重審的,，則原審人民法院應(yīng)依修改后刑訴法第二百二十八條之規(guī)定，重組合議庭,，并按前述（1）所列明的程序予以處理,；（4）法院在再審程序中發(fā)現(xiàn)被告人患有精神病。立法及司法解釋對此亦未作出規(guī)定,。依拙見,，按立法原意，法院可依修改后刑訴法第二百四十五條第一款之規(guī)定,，直接參照前述（1）及（3）所列明的程序予以處理,。此外，強(qiáng)制醫(yī)療在司法實(shí)踐中還可能面臨著多次程序轉(zhuǎn)化的復(fù)雜問題,。按照《解釋》第五百三十九條之規(guī)定,，“參照適用公訴案件第一審普通程序和第二審程序的有關(guān)規(guī)定”。

 

（三）立案號及立案事由

 

無論是人民法院自主決定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，還是人民檢察院申請人民法院啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序,，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用都面臨著法院如何立案以及立案號,、立案事由如何設(shè)置的技術(shù)問題。在第一種情況下,，庭審法官應(yīng)依法對被告進(jìn)行精神病鑒定,，并結(jié)合案情作綜合判斷。如果確需適用強(qiáng)制醫(yī)療程序,，則庭審法官應(yīng)將案件上報(bào)人民法院審判委員會集體討論，并依審委會的決定先撤銷之前普通刑事案件的立案,，再改以強(qiáng)制醫(yī)療為案由重新立案,。在第二種情況下，法院僅審查管轄是否正確,，材料是否齊全,，并不對適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的可行性進(jìn)行判斷。在管轄正確,、材料齊全的情況下,，法院應(yīng)受理人民檢察院適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請。

 

對于強(qiáng)制醫(yī)療程序立案的程序細(xì)則,，司法解釋未作具體規(guī)定,。考慮到強(qiáng)制醫(yī)療程序是獨(dú)立的特別程序,，故應(yīng)立刑特字號案,，案由為強(qiáng)制醫(yī)療，而非不負(fù)刑事責(zé)任的案由,。

 

二,、強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中的疑難問題及對策

 

（一）庭審公開與隱私權(quán)保護(hù)

 

《解釋》第五百二十九條第一款規(guī)定，“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件,，應(yīng)當(dāng)組成合議庭,，開庭審理。但是,，被申請人,、被告人的法定代理人請求不開庭審理，并經(jīng)人民法院審查同意的除外”,?？梢姡瑥?qiáng)制醫(yī)療程序以“開庭審理為原則,，不開庭審理為例外”,。但強(qiáng)制醫(yī)療程序的公開與否，這涉及被強(qiáng)制醫(yī)療者的隱私權(quán)問題。對此,，筆者認(rèn)為,，罹患精神病當(dāng)然屬于公民的隱私權(quán)，但可能對他人實(shí)施暴力行為的精神病患者不在此列,，因?yàn)榇艘恍畔τ谄渌癖Ｗo(hù)自身的人身安全極有必要,，故涉及更為重要的法益，自然應(yīng)對該隱私權(quán)予以限制,。2013年5月1日生效的精神衛(wèi)生法第四條可以佐證此一觀點(diǎn),，“有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)對精神障礙患者的姓名、肖像,、住址,、工作單位、病歷資料以及其他可能推斷出其身份的信息予以保密,；但是,，依法履行職責(zé)需要公開的除外”。這里的“依法履行職責(zé)”,，便包括強(qiáng)制醫(yī)療程序的庭審,。

 

（二）法院自行啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的庭審構(gòu)造

 

依《解釋》第五百三十二條第二款之規(guī)定，法院自行啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的,，“應(yīng)當(dāng)先由合議庭組成人員宣讀對被告人的法醫(yī)精神病鑒定意見,，說明被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，后依次由公訴人和被告人的法定代理人,、訴訟代理人發(fā)表意見,。經(jīng)審判長許可，公訴人和被告人的法定代理人,、訴訟代理人可以進(jìn)行辯論”,。這一司法解釋表面上形成了三方訴訟構(gòu)造，其實(shí)不然,，因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療程序系由法院自行啟動,，檢察機(jī)關(guān)既非申請方，也與法院持不同觀點(diǎn)（檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴）,，故在訴訟構(gòu)造事實(shí)上僅有兩方：一方是可能被強(qiáng)制醫(yī)療的被告人,、法定代理人及訴訟代理人，另一方則是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的法院,。這里存在兩個(gè)問題：其一,，法院的中立性及客觀性；其二,，公訴人的尷尬地位,。司法實(shí)踐中最有可能存在的情況是：法院認(rèn)為，案件符合修改后刑訴法第二百八十四條規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療條件，應(yīng)當(dāng)作出對被申請人強(qiáng)制醫(yī)療的決定,；被告人的法定代理人,、訴訟代理人認(rèn)為，被申請人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人,，但不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的,，人民法院應(yīng)當(dāng)作出駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定；公訴人認(rèn)為,，被申請人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力,，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定,，并退回人民檢察院依法處理,。故《解釋》第五百三十二條第二款所設(shè)定的對抗庭審構(gòu)造形同虛設(shè)。故依拙見,，強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特殊的刑事程序，可考慮適用商談式（圓桌會議式）的庭審構(gòu)造,，而非傳統(tǒng)的對抗式訴訟,。法官、檢察官以及被申請方在鑒定人及專家輔助人的協(xié)助下圍繞相關(guān)爭點(diǎn)進(jìn)行商談,，并最終由法官作出定論,。

 

（三）強(qiáng)制醫(yī)療決定書的格式和內(nèi)容

 

因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療程序是新設(shè)程序，許多法官對強(qiáng)制醫(yī)療決定書的格式及內(nèi)容尚存疑慮,。筆者以為,，這與普通判決書的格式及內(nèi)容并無太大差別：格式僅在稱謂上作出變動，即公訴機(jī)關(guān)改為申請人,，被告改為被申請人,；內(nèi)容則主要是對法定要件的審查及說理。比較特殊的是法院直接決定強(qiáng)制醫(yī)療的情況,，這里因不存在申請人,，直接寫明被申請人即可。而強(qiáng)制醫(yī)療決定書的主文是否應(yīng)援引刑法第十八條的規(guī)定,？筆者持肯定意見,，因?yàn)槊庥栊淌仑?zé)任系決定強(qiáng)制醫(yī)療的前提，故合議庭在判決時(shí)自應(yīng)援引相關(guān)的法律依據(jù),。

 

（四）刑事附帶民事訴訟

 

對于強(qiáng)制醫(yī)療程序是否可以附帶民事訴訟的問題,，法律及司法解釋均未作出規(guī)定。但筆者對此持肯定態(tài)度,，可區(qū)分兩種情況：如果強(qiáng)制醫(yī)療程序系由“法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件并作出決定的”,，則法院在前一程序中除應(yīng)作出不予追究刑事責(zé)任的判決書，還應(yīng)對受害人的附帶民事請求進(jìn)行判決，并在程序結(jié)束后另行立案啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序,；比較有爭議的是檢察官申請啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的,，部分實(shí)務(wù)部門的同志認(rèn)為此一情況應(yīng)告知受害人另行啟動民事賠償之訴，因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療程序并不解決被申請人的刑事責(zé)任問題,，故也不應(yīng)解決因違法行為所導(dǎo)致的民事?lián)p害,。此一觀點(diǎn)值得商榷。一如前述,，檢察官申請啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的,，法院仍應(yīng)對刑事責(zé)任問題作出認(rèn)定，適用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),，強(qiáng)制醫(yī)療程序必然涉及對受害人傷亡情況以及暴力犯罪行為的證明,。在此一情況下，附帶民事訴訟可有效提高訴訟效率,，這也符合立法的初衷以及刑事司法的一般原理,。

 

（五）被害人的訴訟參與權(quán)

 

被害人之程序參與必要性主要出于以下考慮：一是社會效果問題。被申請人或被告人雖不負(fù)刑事責(zé)任,，但受害人依然受到暴力行為的嚴(yán)重侵害,。故基于對判決的社會效果的考量，不應(yīng)將受害人排斥于庭審程序之外,，否則將導(dǎo)致受害人通過另外的救濟(jì)途徑繼續(xù)糾纏于該案,，浪費(fèi)社會資源，導(dǎo)致不良社會反映,。二是心理確信的問題,。雖然從司法權(quán)威的角度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)相信法院是公正無私的,，法院的任何決定都是正確無誤的,。但從我國并不鮮見的錯(cuò)案來看，似乎司法權(quán)威并不總能令人信服,。在這種情況下,，允許被害人參與強(qiáng)制醫(yī)療程序，則能最大程度地保證被害人以及社會公眾對該程序結(jié)果之信服,。三是實(shí)質(zhì)公正的問題,。與強(qiáng)制醫(yī)療程序之結(jié)果利益最為相關(guān)的人一是被申請人或者被告人，二則是被害人,。對于公,、檢、法的工作人員而言,，案件的處理僅是他們的工作而已,，與他們的實(shí)際利益并無直接關(guān)系,。而對于被申請人或者被告人以及被害人而言，此一程序與之利益息息相關(guān),，他們是最關(guān)心程序結(jié)果的人,。當(dāng)然，他們由于各自的利益驅(qū)使,，在程序中具有較強(qiáng)的傾向性,，但正是這種完全不同的傾向性之相互作用，才能夠最有力地保證案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn),。從被申請人或者被告人的角度而言,，應(yīng)該是極希望被鑒定為無刑事責(zé)任能力之人，以逃脫法律的制裁,。而對于被害人而言,，應(yīng)該最不希望被申請人或者被告人被鑒定為無刑事責(zé)任能力之人。從報(bào)復(fù)的角度出發(fā),，普通被害人都會強(qiáng)烈要求被告人被繩之于法,，受到應(yīng)有的法律制裁。因此,，如果被害人能夠參與到強(qiáng)制醫(yī)療程序之中,，則能夠較為有力地防止被申請人或者被告人通過強(qiáng)制醫(yī)療程序逃脫法律制裁這種情況發(fā)生。四是證人證言的問題,。被害人陳述系強(qiáng)制醫(yī)療程序中的重要證據(jù)，對于綜合判斷被申請人的精神狀況以及后續(xù)危害社會可能性等具有極強(qiáng)的證明力,。因此,，被害人作為強(qiáng)制醫(yī)療程序中的關(guān)鍵證人，也必須切實(shí)地參與訴訟,，并履行作證的義務(wù),。五是申請復(fù)議權(quán)的問題。被害人切實(shí)參與強(qiáng)制醫(yī)療審理程序才能更有力地保障其申請復(fù)議權(quán)的實(shí)現(xiàn),。根據(jù)目前的規(guī)定,，合議庭只能在庭外聽取被害人的意見，無法保障被害人訴求的有力實(shí)現(xiàn),，極有可能導(dǎo)致其盲目申請復(fù)議,，一方面不利于其正確行使其申請復(fù)議權(quán)，另一方面則可能影響訴訟效率,。

 

（六）強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明

 

在司法實(shí)踐中,，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明難題主要存在于“危害可能性”的證明、“有專門知識的人員出庭”以及“司法精神病鑒定的重新鑒定申請權(quán)”三個(gè)方面,。

 

1．“危害可能性”的證明,。在強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動前,，法院必須對“危害可能性”進(jìn)行初步判斷。但“危害可能性”的初步判斷與“危害可能性”的證明屬于兩個(gè)層面的問題：在人民法院自主決定適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的情況下,，雖然法院在啟動程序前便已有初步判斷,，但在決定適用后仍應(yīng)組成合議庭按照強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理。僅在庭審中,，合議庭方會對“危害可能性”的證明予以評估,；而在人民檢察院申請適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的情況下，法院在審前僅進(jìn)行程序性問題（管轄及相關(guān)材料的審查）的判斷,，故“危害可能性”的證明亦集中于庭審階段解決,。

 

修改后刑訴法對于強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件僅規(guī)定了“有繼續(xù)危害社會的可能”，但“危害可能性”如何證明,，法律及司法解釋均語焉不詳,。發(fā)達(dá)國家在此一問題上的做法多數(shù)采用“專業(yè)鑒定”和“法官裁量”相結(jié)合的模式。⑶而依修改后刑訴法的規(guī)定,，強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動前須進(jìn)行司法鑒定,，因此，法庭在要求鑒定涉案精神病人刑事責(zé)任能力的同時(shí),，可以要求相關(guān)專業(yè)人員對涉案精神病人的危害可能性作出專業(yè)性說明,，以此作為強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中證明“危害可能性”的證據(jù)材料。同時(shí),，在審理過程中,，法官還應(yīng)結(jié)合被申請人的法庭言論、以往的類似行為,、申請人所出示的其他證據(jù)等進(jìn)行綜合判斷以形成印證,。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中,，刑事法官雖精通法律,，但卻對精神病癥了解甚少，很難準(zhǔn)確進(jìn)行綜合判斷,。因此,，強(qiáng)制醫(yī)療程序中有專門知識的人員出庭具有一定的必要性。

 

2．有專門知識的人員出庭,。修改后刑訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序中可以邀請“有專門知識的人員出庭”,，在強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徖怼⒃u議時(shí),，法院可以考慮邀請有精神衛(wèi)生方面專門知識的人向法官提供專業(yè)的咨詢指導(dǎo),，以輔助法官作出公正合理的裁決；另一方面,，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的其他訴訟參與人通常也不了解精神衛(wèi)生方面的專業(yè)知識,，故在面對精神病鑒定意見時(shí)幾乎很難具備質(zhì)證能力,。因而在強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中，法庭應(yīng)允許其他訴訟參與人申請有專門知識的人員出庭,，對所涉精神病鑒定意見進(jìn)行進(jìn)一步的厘清和說明,，以提高判決的公信力。

 

3．司法精神病鑒定的重新鑒定申請權(quán),。修改后刑訴法及相關(guān)司法解釋對強(qiáng)制醫(yī)療程序中的重新鑒定問題并無具體規(guī)定,。如果參照刑事訴訟法關(guān)于此一問題上的一般規(guī)定，則當(dāng)事人及其法定代理人,、辯護(hù)人,、訴訟代理人在法庭審理過程中理應(yīng)有權(quán)申請重新鑒定。饒有意味的是,，實(shí)踐中存在一個(gè)頗為吊詭的現(xiàn)象：多數(shù)法官會鑒于先前偵,、訴階段的鑒定意見會否定重新進(jìn)行司法精神病鑒定的申請，⑷但訪談中,，89.9％的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人及其法定代理人,、辯護(hù)人、訴訟代理人提起重新鑒定的權(quán)利,，僅有極少數(shù)法官認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定不允許在強(qiáng)制醫(yī)療案件審理過程中提出重新鑒定的申請。這可能也反映了實(shí)務(wù)人員在面臨權(quán)利保障與訴訟效率之間的艱難抉擇,。依拙見,，鑒于司法精神病鑒定的鑒定意見對于適用強(qiáng)制醫(yī)療程序有著極為重要的證明價(jià)值，法院理應(yīng)充分尊重當(dāng)事人申請啟動重新鑒定的訴訟權(quán)利,，并審慎審查,，避免因錯(cuò)誤鑒定而導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。

 

三,、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行程序的疑難問題及對策

 

簡而言之，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行程序主要涉及三個(gè)疑難問題：一是由誰執(zhí)行,？二是如何執(zhí)行,？三是如何解除？

 

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)

 

對于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān),，學(xué)界存在多種觀點(diǎn),，對此，相關(guān)法律及司法解釋亦未加以明確,。根據(jù)刑法第十八條的規(guī)定,，“在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”,，似乎政府才應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān),。但在以往的實(shí)踐中,，不少省市在精神衛(wèi)生方面均制定了關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，⑸由政府所承擔(dān)的強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任通常是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),，少數(shù)省市是由公安機(jī)關(guān)所轄的安康醫(yī)院負(fù)責(zé)實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療,。而至2010年，全國的安康醫(yī)院僅有24所,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足強(qiáng)制醫(yī)療工作的需要?，F(xiàn)今，修改后刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序,，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)關(guān)不應(yīng)再作為一個(gè)地區(qū)性的問題進(jìn)行規(guī)定,，而應(yīng)當(dāng)全國統(tǒng)一規(guī)定。為了保障人民法院所作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定得以切實(shí)執(zhí)行,，立法者必須確定一個(gè)具有執(zhí)行力的執(zhí)行機(jī)關(guān),。公安機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，其強(qiáng)制力不容置疑,。但就精神病患者收容治療的專業(yè)性而言,，公安機(jī)關(guān)難以勝任被強(qiáng)制醫(yī)療者的救治與矯正。故筆者認(rèn)為,，實(shí)際執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)而非公安機(jī)關(guān),，公安機(jī)關(guān)僅負(fù)責(zé)交付執(zhí)行。而之于前述刑法第十八條的規(guī)定,，我們可以理解為政府負(fù)責(zé)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療所產(chǎn)生之費(fèi)用,，⑹這就確保了該條款與修改后刑訴法的協(xié)調(diào)性。對于承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行任務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)之選取,，立法者可以考慮兩種處理方式：一是對于目前已有建成的安康醫(yī)院的地區(qū),，可直接由安康醫(yī)院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行任務(wù)；二是對于未設(shè)有安康醫(yī)院的地區(qū),，應(yīng)當(dāng)由政府認(rèn)定具備一定資質(zhì)的現(xiàn)有精神病院作為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu),。

 

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除

 

修改后刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序，要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估,，對于已不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的,，應(yīng)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn),。該法條第2款亦規(guī)定了被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬的申請解除權(quán),。對于強(qiáng)制醫(yī)療的定期診斷評估，應(yīng)當(dāng)確定定期診斷的頻率問題,。對于定期診斷的頻率,，我國法律法規(guī)均無明文規(guī)定，筆者建議應(yīng)參照其他國家的立法例予以明確,?！抖砹_斯刑法典》規(guī)定：“對被判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施的人,，每6個(gè)月至少一次由精神病醫(yī)生委員會出具證明，以便解決是否應(yīng)向法院終止適用或變更這種措施的問題,?！雹擞摹?983年精神健康法》對于強(qiáng)制醫(yī)療的問題有所規(guī)定。強(qiáng)制醫(yī)療在英國稱之為“醫(yī)院令”,，“收到適當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)證據(jù)后,，就一項(xiàng)可監(jiān)禁犯罪處理罪犯的法院可以命令他被收容并羈押在醫(yī)院，在那里對其精神不正常接受治療”,。醫(yī)院令的效果僅有6個(gè)月,，在這6個(gè)月之間醫(yī)生也可以將其從醫(yī)院放走。6個(gè)月之后,，醫(yī)生也可能再命令再羈押6個(gè)月,，此后醫(yī)生還可以每隔一年命令繼續(xù)羈押。⑻美國的絕大多數(shù)州規(guī)定,，因精神病而被免罪的人在首次被送往專門機(jī)構(gòu)治療的3個(gè)月到1年期間,，不得向法院提出釋放請求，之后再次提交釋放請求只限于在規(guī)定的時(shí)間間隔內(nèi),。⑼德國的法律并沒有對安置于精神病院的保安處分進(jìn)行時(shí)間上的限定,，“如果此等處分為了保安目的已不再屬于必要，則結(jié)束安置”,?！胺ㄔ好磕昃鶎彶椋欠窨蓪仓糜枰跃徯??！雹稳毡粳F(xiàn)行刑法典未規(guī)定保安處分，而是在特別法中設(shè)立了數(shù)種保安處分,。由于精神障礙而宣告治療處分的人,，收容于保安設(shè)施，收容期間原則上為三年,，但在一定條件下,，也可以更新收容期間。⑾就國外的立法例可以看出,，一般情況下的定期診斷頻率為三個(gè)月到一年不等,，不定期與定期診斷相結(jié)合,，或者直接規(guī)定收容的時(shí)間期限,。鑒于我國的強(qiáng)制醫(yī)療對象通常為較為嚴(yán)重的精神病患者，應(yīng)該短時(shí)間內(nèi)難以治愈,，則可以將定期診斷的時(shí)間間隔設(shè)置較長,，再輔之以負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生的不定期診斷,，則定期診斷評估應(yīng)當(dāng)能夠及時(shí)科學(xué)地確定繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性。具體而言,，可以將定期診斷設(shè)置為每年1次,，其間負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生如果在治療中發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療的人已經(jīng)不具有強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，也應(yīng)當(dāng)立即向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的有關(guān)負(fù)責(zé)部門申報(bào),，經(jīng)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定后,，由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn),。此外,，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬也享有申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利，能夠有力地保障被強(qiáng)制醫(yī)療的人被不當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療,。

 

對于人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序,，《解釋》作了較為詳盡的規(guī)定，但對于解除程序是開庭審理還是書面審理,，法律及司法解釋都未有明確規(guī)定,。⑿但從修改后刑訴法與《解釋》的相關(guān)規(guī)定可以看出，人民法院對于強(qiáng)制醫(yī)療的解除的審查主要是通過診斷評估報(bào)告進(jìn)行,，必要時(shí)也可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行鑒定,。因此，強(qiáng)制醫(yī)療的解除可由人民法院組成合議庭對相關(guān)材料進(jìn)行書面審,，并不需要開庭,。

 

（三）臨時(shí)的保護(hù)性約束措施

 

修改后刑訴法第二百八十五條規(guī)定了“對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前,，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”,。對于臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，《規(guī)定》與《規(guī)則》都作了相應(yīng)的規(guī)定,。公安機(jī)關(guān)在采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施時(shí)主要有以下規(guī)定：一是臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的采取必須經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),；二是在必要時(shí)，可以將實(shí)施暴力行為的精神病人送精神病醫(yī)院授受治療,；三是對于精神病人已沒有繼續(xù)危害社會可能,，解除約束后不致發(fā)生社會危險(xiǎn)性的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保護(hù)性約束措施,。雖然對于將精神病人送精神病醫(yī)院接受治療以及保護(hù)性約束措施的解除由誰批準(zhǔn)未作規(guī)定,，但根據(jù)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的采取是由縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的規(guī)定來推斷，將精神病人送精神病醫(yī)院接受治療以及保護(hù)性約束措施的解除也應(yīng)當(dāng)由縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),。人民檢察院主要是對于公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)的保護(hù)性約束措施進(jìn)行監(jiān)督：一是發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見；二是“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施而尚未采取的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施”,；三是“發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)有體罰,、虐待等違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見”,。

 

但《解釋》并未規(guī)定臨時(shí)的保護(hù)性約束措施,。因此，對于人民法院在審理普通刑事案件中發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件,，被告人此前又未被采取強(qiáng)制措施的情況下,，人民法院是否能夠要求公安機(jī)關(guān)對被告人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的問題，實(shí)務(wù)界存有疑問,。筆者認(rèn)為,，在此一情況下，人民法院認(rèn)為有必要對被告人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的,，可以由合議庭簽發(fā)適用臨時(shí)保護(hù)性約束措施的決定書,，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以配合，以免該精神病人繼續(xù)對社會造成危害,。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)不需要采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提出撤銷決定的建議。

四,、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督中的疑難問題及對策

 

（一）復(fù)議

 

修改后刑訴法第二百八十七條賦予了被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人,、被害人及其法定代理人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定的申請復(fù)議權(quán),，但對于復(fù)議的具體程序并未作規(guī)定,。《解釋》規(guī)定了復(fù)議的相關(guān)程序,，主要有以下內(nèi)容：一是復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定書之日起五日內(nèi)向上一級人民法院提出,；二是復(fù)議期間不停止執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定；三是對于復(fù)議申請,，上一級人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理,，并在一個(gè)月內(nèi)，作出復(fù)議決定,?！督忉尅愤€具體規(guī)定了三種復(fù)議決定，即被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的,，應(yīng)當(dāng)駁回復(fù)議申請,，維持原決定；被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的,，應(yīng)當(dāng)撤銷原決定,；原審違反法定訴訟程序,，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)撤銷原決定,，發(fā)回原審人民法院重新審判。對于此處的第三種復(fù)議決定,，發(fā)回原審人民法院重新審判是對整個(gè)案件進(jìn)行重新審判,，還是重新進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序，此處規(guī)定并不明晰,。但依立法的精神,，此一重審屬于程序性違法，故應(yīng)為重新進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序,。

 

另外,，修改后刑訴法及《解釋》并未規(guī)定復(fù)議的具體程序，因此,，實(shí)務(wù)界對于復(fù)議程序是否需要開庭審理,、具體程序應(yīng)如何進(jìn)行等也存有疑問。對于此一問題,，筆者認(rèn)為可參照刑事訴訟法其他條款關(guān)于復(fù)議程序的規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)無須開庭審理，復(fù)議決定作出后以書面的形式通知申請人,。

 

（二）檢察監(jiān)督

 

根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定,，人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，總體而言,，人民檢察院對于強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督主要側(cè)重如下四個(gè)方面：一是對強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序的監(jiān)督,。“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理強(qiáng)制醫(yī)療案件違反法律規(guī)定的訴訟程序,，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見”,；二是對強(qiáng)制醫(yī)療的決定進(jìn)行監(jiān)督?！叭嗣駲z察院認(rèn)為人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定不當(dāng),，應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定書副本后二十日以內(nèi)向人民法院提出書面糾正意見”；三是對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督,。對于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督,，主要是對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動，強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行活動,，以及對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法行為等幾個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)督,。此外，“人民檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療的人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件或者需要依法追究刑事責(zé)任,，人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤的,，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)報(bào)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院的同級人民檢察院。收到材料的人民檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)在二十日以內(nèi)進(jìn)行審查,，并將審查情況和處理意見反饋負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的人民檢察院”,；四是對強(qiáng)制醫(yī)療的解除進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法向人民法院提出糾正意見,。此外，檢察院除了主動行使監(jiān)督之責(zé)外,，還要受理被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬,、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴,，并及時(shí)審查處理,。《解釋》第五百四十三條規(guī)定了人民檢察院的監(jiān)督效力：“人民檢察院認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng),，在收到?jīng)Q定書后二十日內(nèi)提出書面糾正意見的,，人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)作出決定,?！钡督忉尅凡⑽催M(jìn)一步具體規(guī)定該次審理的性質(zhì)以及具體程序設(shè)計(jì)。實(shí)踐中可以將此次審理視為強(qiáng)制醫(yī)療程序的重新審理,，參照強(qiáng)制醫(yī)療的程序進(jìn)行,。

　　

【注釋與參考文獻(xiàn)】

 

⑴參見李妍：《我們的病人——中國精神病患者報(bào)告》，載《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2011年第28期,。

 

⑵《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》之附件《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》：正在服刑的罪犯有下列病殘情況之一,，且符合其他規(guī)定條件者，可準(zhǔn)予保外就醫(yī)：一,、經(jīng)精神病?？漆t(yī)院（按地區(qū)指定的司法鑒定醫(yī)院）司法鑒定確診的經(jīng)常發(fā)作的各種精神病，如精神分裂癥,、躁狂憂郁癥,、周期性精神病等……。

 

⑶參見倪潤：《強(qiáng)制醫(yī)療程序中“社會危險(xiǎn)性”評價(jià)機(jī)制之細(xì)化》,，載《法學(xué)》2012年第11期,，第89頁。

 

⑷參見陳衛(wèi)東,、程雷：《司法精神病鑒定基本問題研究》,，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第163頁,。

 

⑸如《黑龍江省監(jiān)護(hù)治療管理危害社會治安精神病人條例》《上海市精神衛(wèi)生條例》《寧波市精神衛(wèi)生條例》《北京市精神衛(wèi)生條例》《杭州市精神衛(wèi)生條例》《無錫市精神衛(wèi)生條例》《武漢市精神衛(wèi)生條例》《廣東省收容安置肇禍肇事精神病人暫行辦法》《吉林省危害社會精神病人強(qiáng)制醫(yī)療若干規(guī)定》《沈陽市收治危害社會治安病人辦法》等,。

 

⑹強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用由政府承擔(dān)也符合精神衛(wèi)生法的相關(guān)規(guī)定,。

 

⑺黃道秀譯：《俄羅斯刑法典釋義》，中國政法大學(xué)出版社2000年版,，第247頁,。

 

⑻參見[英]約翰·斯普萊克著，徐美君,、楊立濤譯：《英國刑事訴訟程序（第九版）》,，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第585—587頁,。

 

⑼參見[美]約書亞·德雷斯勒著：《美國刑法精解（第四版）》，王秀梅等譯,，北京大學(xué)出版社2009年版,，第326頁。

 

⑽[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著：《德國刑法教科書》，徐久生譯,，中國法制出版社2001年版,，第975頁。

 

⑾參見[日]大塚仁著：《刑法概說（各論）（第三版）》,，馮軍譯,，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第509頁,。

 

⑿此處關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序是否需要開庭審理的問題系C市Z區(qū)法院調(diào)研會議上法官們提出,。