半鄉(xiāng)土社會(huì)的情理法——閩南轉(zhuǎn)型農(nóng)村的糾紛解決與規(guī)則治理 

今天的閩南農(nóng)村雖不是“原子化鄉(xiāng)村”,，但也面臨諸多問題：農(nóng)村自身固有或傳統(tǒng)的社會(huì)控制系統(tǒng)式微以致不能維護(hù)、促成新的社會(huì)內(nèi)部秩序的生成,，而國家法律由于諸多原因不能有效實(shí)施或回應(yīng)該地區(qū)的規(guī)則需求,；加之社會(huì)轉(zhuǎn)型激烈越發(fā)引致規(guī)則稀缺，因此國家法的地方化難以順利完成,，國家法的理念不能深入閩南的民間社會(huì),，而這又會(huì)加劇閩南地區(qū)社會(huì)秩序的混亂和規(guī)則的缺乏。本文意在提出這些問題,，并探討些許對(duì)策,，以期拋磚引玉,。

一、基本概念釋義

（一）“半鄉(xiāng)土社會(huì)”,。這是筆者自編的名詞,。筆者認(rèn)為，今天的閩南農(nóng)村,，已不是費(fèi)孝通先生當(dāng)年筆下的“鄉(xiāng)土社會(huì)”,，但也不是所謂的“原子化鄉(xiāng)村”；今天的閩南農(nóng)村是一個(gè)已然分化的“半鄉(xiāng)土社會(huì)”,。

（二）“情理法”,。“情”是人類的本源動(dòng)力，“理”是自然律則和社會(huì)運(yùn)行機(jī)理,，“法”是人類為了盡“情”適“理”而安排出來的社會(huì)秩序,。閩南人極重人情，因此人情及習(xí)慣對(duì)糾紛解決,、規(guī)則治理和法治推行有著非常大的影響,。

（三）“規(guī)則治理”。據(jù)筆者淺見,，這個(gè)名詞最初系富勒提出,，他說“法律是使人服從規(guī)則治理的事業(yè)”；富勒的命題是,，法律本身必須包含內(nèi)在道德,法律是規(guī)則治理的,、有目的的事業(yè)，法律的功用在治理,。

二,、閩南轉(zhuǎn)型農(nóng)村糾紛解決與規(guī)則治理的現(xiàn)狀

當(dāng)前閩南農(nóng)村正處于社會(huì)大轉(zhuǎn)型時(shí)期，在糾紛解決方面至少存在三個(gè)問題：

（一）傳統(tǒng)的社會(huì)控制系統(tǒng)式微,，新的社會(huì)內(nèi)部秩序難以生成

隨著城市化,、城鄉(xiāng)一體化的推進(jìn)，閩南鄉(xiāng)村生活及社會(huì)關(guān)系逐漸陌生化,，以致慢慢形成一個(gè)“半熟人社會(huì)”,。隨著農(nóng)業(yè)文明向工商文明轉(zhuǎn)化，傳統(tǒng)的社會(huì)權(quán)威日漸式微,，老人,、家族領(lǐng)袖以及民間精英的威望已大不如初，甚至付之闕如,；而村委會(huì)及其調(diào)解委員會(huì)等基層組織由于幫派化等原因,，很難成為中立權(quán)威的第三方。這樣,，一旦發(fā)生民事糾紛,，除和解外只能訴諸國家?guī)椭?/p>

（二）政府對(duì)基層的治理尚停留在控制層面, 并未充分發(fā)揮服務(wù)效能

20世紀(jì)下半期, 由于底層經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革,國家政權(quán)在鄉(xiāng)土社會(huì)扎根,。但國家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的滲透和控制，也面臨基層官員自我利益擴(kuò)張?jiān)斐烧巫韪舻刃聠栴},本身需要進(jìn)一步解決,。政府主導(dǎo)的調(diào)解模式無法與變化中的鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)相匹配,，純粹的社會(huì)組織自治又因農(nóng)民組織化程度較低而無法實(shí)現(xiàn)，閩南農(nóng)村社會(huì)由此出現(xiàn)了治理的衰微,。同時(shí),，公安派出所、司法派出所的調(diào)解雖起到了一定的作用,，但由于人力,、物力以及受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干涉等原因，亦不盡如人意,。

（三）基層法院疲于應(yīng)對(duì)糾紛解決,，難以勝任法治國家所要求的規(guī)則治理

近些年來，隨著主政者提出和諧社會(huì)與新農(nóng)村建設(shè)的構(gòu)想,，“能動(dòng)司法”在司法領(lǐng)域尤其是鄉(xiāng)村基層司法實(shí)踐中蔚然成風(fēng),，“馬錫五審判方式”似乎又回到了鄉(xiāng)村社會(huì)。筆者并不否認(rèn)能動(dòng)司法的實(shí)踐意義,，也承認(rèn)法院調(diào)解在解決鄉(xiāng)村民事糾紛中起的積極作用,，但不少基層法院沒有正確理解中央的精神實(shí)質(zhì)，甚至把訴訟調(diào)解推崇到無以復(fù)加的高度,，將其確定為法院辦理民事案件的主要方式,。事先人為地確定調(diào)解結(jié)案率，是脫離實(shí)際的主觀唯心主義,，并極易導(dǎo)致法官違背當(dāng)事人意愿而強(qiáng)迫調(diào)解甚或違法調(diào)解,。這樣的調(diào)解過程與調(diào)解結(jié)果因其無法再獲救濟(jì)，故往往埋下了“戰(zhàn)端再起”的種種隱患,。

三,、閩南轉(zhuǎn)型農(nóng)村糾紛解決與規(guī)則治理的對(duì)策初探

針對(duì)上述問題，在這里筆者嘗試探索如下幾個(gè)對(duì)策：

（一）培育民間公益人物,，盡力促成新的鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序

在閩南,，這點(diǎn)可以從引導(dǎo)和規(guī)范民間信仰活動(dòng)做起，促成民事糾紛的減少和糾紛的內(nèi)部解決,。閩南人的民間信仰是佛道混合的功利性信仰,，從來都不是純粹的宗教活動(dòng),；它集休閑,、信仰、教化,、糾紛解決及鄉(xiāng)村治理于一體,。以前政府對(duì)這些活動(dòng)是打壓的,，現(xiàn)在更多是不聞不問；因?yàn)檎床坏皆摶顒?dòng)的糾紛解決及鄉(xiāng)村治理功能,。在民間信仰活動(dòng)中,，總有一些民眾選出或者認(rèn)可的領(lǐng)袖型人物，他們熱心公益,、在群眾中素有威望,，再加上信仰的力量，可以形成合力共同促進(jìn)鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的生成,。

（二）引入新的力量改善政府調(diào)解,，提升政府糾紛解決及規(guī)則治理的能力

政府目前主要面臨兩個(gè)難題：一是溝通缺乏效益。對(duì)此問題,，筆者認(rèn)為目前農(nóng)村缺少長效性的普法教育,；故當(dāng)受過一定國家制定法教育的公安司法人員做調(diào)解時(shí)，難免遭遇溝通障礙,，因此普法教育,、法律援助的長效開展可減少該障礙。  二是相關(guān)人員缺乏,。對(duì)這個(gè)問題,，國家可盡量加大公安派出所、司法派出所的人員投入,，但政府畢竟是“有限政府”,。

筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理不應(yīng)忽略農(nóng)村教師的力量,。理由有三：其一,，他們?cè)谧龊帽韭毠ぷ髦螅杏幸欢ǖ膫€(gè)人支配時(shí)間,；其二,，他們生長或生活在鄉(xiāng)村社會(huì)，熟悉鄉(xiāng)村社會(huì)的情理且在鄉(xiāng)民中有一定的信任基礎(chǔ),；其三,，今天的鄉(xiāng)村中小學(xué)教師大多受過高等教育，他們往往有一定的抱負(fù)——“士不可以不弘毅,，任重而道遠(yuǎn)”,。因此，若能探索一套切實(shí)可行的體制機(jī)制,，把農(nóng)村中小學(xué)教師更好地吸納進(jìn)來,，政府糾紛解決及規(guī)則治理的能力將得到提升。

（三）謹(jǐn)慎司法,，守護(hù)好公平正義最后這道防線

司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線,，這已成為共識(shí),，但我們從未認(rèn)為司法是公平正義最好的防線?！澳軇?dòng)司法”想當(dāng)然地把司法視為現(xiàn)代社會(huì)最好的解紛機(jī)制,，因而“上門調(diào)解”、“庭前調(diào)解”,、“調(diào)解優(yōu)先”等等已成法院的政績,。如上所述，司法調(diào)解弊端甚多,，而且在閩南這樣的人情社會(huì),，司法更容易出現(xiàn)偏私和競(jìng)爭(zhēng)性腐敗，因此筆者提出“謹(jǐn)慎司法”來回應(yīng)“能動(dòng)司法”,。只有當(dāng)民間,、政府調(diào)解無法解決糾紛的情況下，才由當(dāng)事人選擇性地接受司法救濟(jì),，而不應(yīng)將法院當(dāng)成政府部門去“沖鋒陷陣”,。

綜上所述，筆者試圖通過對(duì)閩南轉(zhuǎn)型農(nóng)村糾紛解決與規(guī)則治理的管窺來論證：法治是人類服從規(guī)則治理的事業(yè),，是社會(huì)特定時(shí)期不得不然的選擇,，故依法治國已成當(dāng)代中國的政治方略；在法治進(jìn)程中,，鄉(xiāng)村民事糾紛解決應(yīng)堅(jiān)持政府引導(dǎo)下的社會(huì)多元化模式,，而作為專業(yè)司法機(jī)關(guān)——法院的職責(zé)不僅僅是糾紛解決，而是應(yīng)擔(dān)負(fù)起全局性規(guī)則治理的重任,。