核心內(nèi)容：我國學(xué)界通說認(rèn)為新《公司法》第一百八十三條所規(guī)定的就是公司僵局的情形及其司法解決的方法。但是,，由于立法者只作了概括式和指引式的規(guī)定,，導(dǎo)致在實(shí)踐中對公司僵局的認(rèn)定及解決方法不無爭議。因此,，本文就當(dāng)前《公司法》關(guān)于公司僵局的認(rèn)定存在的一些問題進(jìn)行探討,。

《公司法》第一百八十三條關(guān)于公司僵局的認(rèn)定存在的問題

何為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”？有學(xué)者主張將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”分為經(jīng)營困難和管理困難,。經(jīng)營困難包括公司無法支付工資,、無法交納稅款，乃至資不抵債;管理困難,，包括股東之間存在利益嚴(yán)重對立,、矛盾無法調(diào)和以及控制股東損害其他股東利益等。①參照這種觀點(diǎn),，可以根據(jù)公司權(quán)力的分配和行使的相關(guān)程度,，將公司的經(jīng)營管理困難分為兩類：一類是因公司的權(quán)力分配、行使或者由于股東及董事之間的爭權(quán)奪利等引起的公司經(jīng)營管理困難,，如公司股東會,、董事會無法正常召開或者雖然可以召開但卻意見沖突過大而無法達(dá)成妥協(xié)，導(dǎo)致公司的正常運(yùn)作機(jī)制崩潰,，無法繼續(xù)正常進(jìn)行經(jīng)營管理的,；一類是與公司的權(quán)力分配和行使無關(guān)的因素引起的公司經(jīng)營管理困難,，如公司財(cái)務(wù)困難或者連續(xù)虧損或無法交稅等。

筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)將公司管理困難界定為因第一類原因引起的管理困難,，而不是單純的經(jīng)營困難。理由有二：其一,，公司僵局的本質(zhì)即是由于公司的股東或者董事之間爭權(quán)奪利,、互不妥協(xié)，從而導(dǎo)致公司正常運(yùn)作機(jī)制的崩潰,，無法正常地進(jìn)行經(jīng)營,，使股東當(dāng)初投資于公司的目的無法得到實(shí)現(xiàn)，因而,，應(yīng)當(dāng)將公司的經(jīng)營管理困難主要界定為管理上的困難,；其二，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中,，許多公司都是負(fù)債經(jīng)營的,，甚至是高負(fù)債經(jīng)營的，這種現(xiàn)象的存在雖然說對公司的債權(quán)人等有著一定的風(fēng)險,，但也說明了公司一時的虧損和財(cái)務(wù)困難的普遍性,，此時如果僅僅因此就輕率地允許公司股東訴請解散公司，不僅使公司扭虧為盈完全無望,，也許還與大部分股東的意愿不符,。基于這兩方面的原因,，筆者主張將《公司法》第一百八十三條所規(guī)定的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難主要界定為管理上的困難,，而對經(jīng)營困難作為一個參考的因素。

當(dāng)然,，僅僅強(qiáng)調(diào)公司的經(jīng)營管理困難主要是管理困難,，還是無法解決本條規(guī)定過于原則、不利于法官具體適用的問題,。因此,，在《公司法》作出原則性規(guī)定的前提下，《公司法解釋二》第一條對此作出了更為具體的規(guī)定,，以使本條規(guī)定更具操作性,。《公司法解釋二》第一條規(guī)定,，“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的,，人民法院應(yīng)予受理：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;公司董事長期沖突,，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難,，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形,。”

何為“繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失”,？《公司法》第一百八十三條將“繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失”作為股東訴求解散公司的另一個理由,，是有其必要性的。因?yàn)榍笆龅墓镜慕?jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形下,，必須會使股東的利益及合理的期待受到一定程度的損害,，但是損害有大有小，并不是一切損害都必須以解散公司來進(jìn)行彌補(bǔ)或者消除,，而只有那些持續(xù)性的,、無法挽回的重大性的損害才應(yīng)當(dāng)允許股東請求法院解散公司，從而消除這種對自身利益的不利狀態(tài),。對“重大損失”的認(rèn)定要參照三個方面的因素：其一,，應(yīng)當(dāng)從公司經(jīng)營管理的歷史過程對損失的程度和大小進(jìn)行考察，既包括公司的經(jīng)營狀況由好變壞,，也包括經(jīng)營狀況不斷趨于惡化,。當(dāng)然，也可以參照其他同行業(yè)公司的經(jīng)營狀況進(jìn)行比較而作出一定的判斷;其二,，應(yīng)當(dāng)考慮到股東投資公司的目的和公司存在的目的,，如股東會層面或者董事會層面出現(xiàn)的一定事由，導(dǎo)致股東投資于公司的目的無法實(shí)現(xiàn);其三,，由于公司所涉及的因素非常復(fù)雜,，因此，在綜合考察公司經(jīng)營管理狀況特別是財(cái)務(wù)狀況的情形下,，不妨事先請專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)對公司的財(cái)務(wù)狀況和綜合的經(jīng)營管理狀況作出一個合理的評估,，交由法院對公司僵局進(jìn)行認(rèn)定。

何為“通過其他途徑不能解決”,？其他途徑究竟包括哪些途徑,？有學(xué)者側(cè)重于解釋為使公司擺脫經(jīng)營困境，主張通過諸如引入新的投資者,、公司實(shí)施重組,、公司裁員、開發(fā)新產(chǎn)品,，乃至籌集資金,、緩和短期支付障礙等方式,。筆者認(rèn)為，法律只是調(diào)整利益關(guān)系手段,，而不是挽救企業(yè)的靈丹妙藥,，所以不能簡單地運(yùn)用商業(yè)手段或者行政手段改變公司管理障礙。因此,，“通過其他途徑不能解決”,，是原告在起訴前應(yīng)努力通過公司的內(nèi)部機(jī)制解決可能存在的爭端。根據(jù)《公司法》第四十一條,、第一百零二條和第一百零四條的規(guī)定,，代表有限責(zé)任公司1/10以上表決權(quán)的股東可依法自行召集和主持股東會，連續(xù)90日以上單獨(dú)或者合并持有股份有限責(zé)任公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持股東大會會議,，代表股份有限公司10%以上表決權(quán)的股東,，可以依法提議召開董事會臨時會議，等等,。當(dāng)然,，如果公司的章程或者公司的股東之間存在一定的協(xié)議，只要這種協(xié)議不違反法律的規(guī)定,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效,。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法庭舉證在起訴之前已經(jīng)實(shí)施了上述的法定程序,，并且還要證明這些程序并沒有實(shí)現(xiàn)解散公司或者打破公司存在的僵局,，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。通過內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行解決是法院判決解散公司的前置程序,。

公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余,，是否屬于公司僵局的情形？

如前文所述,，有學(xué)者認(rèn)為公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余雖然不能在文義上包含在《公司法》第一百八十三條的規(guī)定之下,，但也可以擴(kuò)張解釋為公司僵局的其中一種情況，并主張?jiān)诖朔N情形下可類推適用法院裁決公司解散的方式來打破這種僵局,。理由是公司持續(xù)盈利,，但卻拒絕分配盈余，可能會對股東利益造成重大的損害,。

為了維護(hù)有限責(zé)任公司股東的利益,，我國新《公司法》第七十五條引入了股權(quán)買回請求權(quán)制度?！豆痉ā返谄呤鍡l第一款規(guī)定,，“公司持續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的”,，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán),。在立法取向上，該條款旨在推動或者迫使公司進(jìn)行盈余分配,，但是,，股東股權(quán)買回請求權(quán)以“公司連續(xù)五年不分配盈余”作為法定條件，在理論上,，只要公司少量分配盈余，即可達(dá)到不分配盈余的實(shí)際效果,，于是,，這反倒給公司不分配盈余提供了借口。

在實(shí)踐中,，有的公司長期不召開董事會或者股東(大)會,，有的公司董事會從未提議審議公司盈余分配方案，如果這種狀況不合理地持續(xù)下去,，可以視為股東投資于公司的目的無法實(shí)現(xiàn),，而認(rèn)定公司僵局的出現(xiàn)，法院可以參照《公司法》第一百八十三條的規(guī)定判決解散公司,。這也是法國法院對待這種情形的其中一個司法態(tài)度,。②而有的學(xué)者則持相反的意見，認(rèn)為公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余與“公司僵局”有著本質(zhì)的區(qū)別,。理由主要有二：其一,，公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余與公司僵局的表現(xiàn)不符，公司僵局主要表現(xiàn)為股東會層面或者董事會層面的權(quán)力或者利益沖突無法化解,，因而無法正常地召開股東會或者董事會,，或者股東會、董事會無法作出決議,，但是在公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余情形下,，并沒有出現(xiàn)股東會和董事會無法召開或者無法作出決議的情形，而只是作出的決議遭到少數(shù)派股東的反對而已;其二,，在《公司法》第七十五條的規(guī)定中,，異議股東只能向公司要求回購其股份，卻不能要求其他股東收購其股份,，這與公司僵局中的強(qiáng)制收購也有區(qū)別,。

在此問題上，筆者認(rèn)為,，一方面,，公司持續(xù)盈利但卻拒絕分配盈余與公司僵局的內(nèi)涵及表現(xiàn)的確有著顯著的不同，因此，不應(yīng)該也沒有必要在制度上將這種情形納入到公司僵局的情形當(dāng)中,。其次,，如果僅僅因?yàn)楣揪芙^分配盈余而沒有其他的事由就由法院判決解散一個運(yùn)轉(zhuǎn)良好的公司，顯然與企業(yè)維持的現(xiàn)代商法理念所不符,。但另一方面,，如果公司持續(xù)盈利卻拒絕分配盈余，無疑對希望分配盈余的股東,，尤其是中小股東和短線投資者的利益構(gòu)成一定的損害,，這種情形除了用《公司法》第七十五條進(jìn)行規(guī)制外，還應(yīng)針對現(xiàn)實(shí)生活中存在的規(guī)避法律的情形,，賦予法官以一定的自由裁量權(quán),，在公司過少分配盈余的情況下，可由法官認(rèn)定為事實(shí)上不分配盈余,，而支持股東行使其股權(quán)回購權(quán),。但是，這里存在一個度的問題,，到底分配多少才合適,，是一個復(fù)雜的技術(shù)層面的問題，還有待進(jìn)一步的研究,。同時,，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起其他的保護(hù)少數(shù)派股東的制度，以維護(hù)少數(shù)派股東的收益權(quán)和其他合法權(quán)利,。