內(nèi)容摘要：車輛貶值損失賠償已成為交通事故案件中比較突出的問題。筆者認(rèn)為,，車輛的貶值損失在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬間接損失,，有相關(guān)的法律可以引用，故可以得到法律支持,，至于損失的具體數(shù)額可以參照現(xiàn)有的司法鑒定程序加以評(píng)定,。承認(rèn)和保護(hù)車輛的貶值損失是大勢所趨，亦是財(cái)產(chǎn)損害賠償制度進(jìn)步的標(biāo)志之一,。

關(guān)鍵詞：車輛貶值損失 直接損失 間接損失

所謂“車輛貶值損失”,，一般是指車輛發(fā)生事故后，其使用性能雖已恢復(fù),，但其本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻會(huì)因事故而降低,。因事故導(dǎo)致車輛經(jīng)濟(jì)價(jià)值降低則稱為車輛的貶值。從《道路交通安全法》條文來看,，并沒有設(shè)立車輛貶值費(fèi)這一賠償項(xiàng)目,。那么，對(duì)因事故而造成汽車貶值的損失是否應(yīng)該支持,，司法實(shí)踐中有二種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持,，這種意見認(rèn)為：首先,，不是所有車輛發(fā)生碰撞后都有貶值損失，如刮,、蹭等輕微的損傷,，經(jīng)過修理后可以完全恢復(fù)，有的部件如車燈,、車門等更換后也可以完全恢復(fù),。其次，車輛的“貶值損失”數(shù)額很難確定,，實(shí)踐中,，一般是通過中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，但車輛修復(fù)后的價(jià)格,，不僅受市場因素的影響,，還依賴于評(píng)估人員的經(jīng)驗(yàn)判斷。市場因素的多變性和不可控性,，加上評(píng)估人員的主觀因素,，各方當(dāng)事人很難對(duì)此達(dá)成一致意見。第三,，車輛的貶值損失是在未來可能發(fā)生的間接損失,，這種差額只有在交易過程中才會(huì)產(chǎn)生，若不進(jìn)行交易,，就不存在損失,。最后，沒有明確的法律依據(jù),，我國《道路交通安全法》規(guī)定,，交通事故造成車損后，針對(duì)受損車輛本身的賠償,，一般是修復(fù)車輛至正常使用狀態(tài)即可,，即只賠償車輛的修理費(fèi)，不賠償所謂的“貶值損失”,。

另一種意見則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以支持,，這種意見認(rèn)為：首先，事故車輛雖然經(jīng)過維修,，但很多方面都將受到影響,，車輛的使用價(jià)值受到損害，這種損失是客觀存在的,。其次,，車輛貶值損失是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，屬于直接損失,，而不屬于可得利益減少的間接損失,。車輛被撞壞盡管經(jīng)過修復(fù),，但車輛因此貶值是顯而易見的，不能以交易與否為標(biāo)準(zhǔn),。最后,，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)氖滓瓌t應(yīng)該是全面賠償原則。只要損害與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系,，有多少損失,，賠償多少，即便是間接損失,，也應(yīng)該予以賠償,。

筆者對(duì)此問題有如下看法：

首先，筆者更傾向于車輛貶值損失應(yīng)該為間接損失,。雖然有人認(rèn)為,，直接損失是權(quán)利主體現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，而間接損失是權(quán)利主體可得利益的落空,。而當(dāng)車輛發(fā)生事故后,，雖然經(jīng)過維修，但車輛的性能,、操控性、安全系數(shù)通常會(huì)受到影響,，車輛的使用價(jià)值會(huì)有所下降,，也就是說，事故發(fā)生后其估值偏低是不言而喻的,，因此,，車輛貶值損失應(yīng)該為直接損失。但筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不妥,，這是因?yàn)椋旱谝?、法律上并沒有給出一個(gè)劃分直接損失還是間接損失的具體標(biāo)準(zhǔn)，故前述觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)并無較充足的說服力,，也正是因?yàn)槿绱?，某些損失到底是直接損失還是間接損失在司法實(shí)踐中爭議很大，各地司法實(shí)踐也不盡統(tǒng)一,。第二,、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（即通常所說的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，下同）第十條第三項(xiàng)明文規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,，致使受害人停業(yè),、停駛、停電,、停水,、停氣,、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷,、數(shù)據(jù)丟失,、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失”,，可見交強(qiáng)險(xiǎn)條款已經(jīng)明確將財(cái)產(chǎn)貶值損失歸于間接損失,，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)條款在形式上是格式條款，但該條款又不同于通常意義上的格式條款（交強(qiáng)險(xiǎn)是國家強(qiáng)制保險(xiǎn),，保險(xiǎn)公司和投保人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條款都沒有選擇余地）,。因?yàn)樵摋l款是按《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》,、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律,、行政法規(guī)制定的，代表了國家立法機(jī)關(guān)的態(tài)度,，故筆者認(rèn)為參照交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定將車輛貶值損失認(rèn)定為間接損失更為妥當(dāng),，更有被各地司法機(jī)關(guān)認(rèn)同的理由。

其次,，雖然在現(xiàn)實(shí)生活中,，雖然沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)就車輛的貶值損失能給出令人信服的科學(xué)評(píng)估，但這并應(yīng)該成為不支持貶值損失的理由,。這是因?yàn)?，首先，車輛發(fā)生交通事故后,，客觀上已經(jīng)產(chǎn)生了貶值,，數(shù)額大小難以確定并不能否認(rèn)車輛貶值這一客觀事實(shí)的發(fā)生，是否會(huì)進(jìn)行二手車交易更不能成為否定車輛貶值的理由,。其次,，車輛貶值損失可以通過評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)加以評(píng)定。在司法實(shí)踐中,，事故車輛的修理費(fèi)往往也需要通過價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估確定,，因?yàn)閷?shí)際修理費(fèi)用中可能包括了不該修、不該換的費(fèi)用,，而作為第三方的價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估結(jié)論更為公正合理,，易被各方接受（包括被法院認(rèn)定，如法院在判決書里可以表述為：“該汽車修理物價(jià)估價(jià)單是由中立機(jī)構(gòu)江西省價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)江西省公安廳交通警察大隊(duì)直屬X支隊(duì)第X大隊(duì)的委托所做出的,，被告對(duì)此亦未能提出相關(guān)證據(jù)來證明上述估價(jià)金額的不合理性,，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。”實(shí)踐亦證明當(dāng)事人對(duì)此表述一般都可以接受）,。故筆者認(rèn)為目前可以參照現(xiàn)有的司法鑒定程序,，對(duì)車輛的貶值損失進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)然,，對(duì)于小事故造成車輛某些非重要部件的損壞,，經(jīng)過修復(fù)或零件更換是完全可以恢復(fù)的，法官可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)定不存在貶值損失,。

最后,，支持車輛貶值損失并非無法可依，雖然《道路交通安全法》并沒有設(shè)立車輛貶值損這一賠償項(xiàng)目,。但我國《民法通則》第一百一十七條第二款,、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”,。“受害人因此遭受其他重大損失的,，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”,。可見支持車輛貶值損失是有明文法律依據(jù)的,。此外,，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》提到：“《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的,、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！薄笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失,?！币虼耍诮煌ㄊ鹿蕮p害賠償案件中,，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng),，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償,?！痹撆鷱?fù)屬法理學(xué)上的三段論結(jié)構(gòu)：大前提──小前提──結(jié)論。即：民法通則規(guī)定了侵權(quán)造成的間接損失要賠（大前提）,，因?yàn)橥＿\(yùn)損失是間接損失（小前提）,，所以對(duì)停運(yùn)損失要賠（結(jié)論）。該批復(fù)很明顯體現(xiàn)了最高院對(duì)間接損失的賠償是持支持態(tài)度的，并沒有因?yàn)槭墙煌ㄊ鹿室鸬膿p失就區(qū)別對(duì)待,。