進入九月份有很多經(jīng)濟方面的新規(guī)將影響我們的生活,，其中有史上最嚴的《廣告法》,、有證券印花稅的下調(diào)、更有最新的民間借貸的司法解釋等等。在這些新規(guī)中關(guān)乎于我們生活的便是民間借貸,，畢竟誰都有可能需要資金周轉(zhuǎn)的時候,，可并不是每個民間借貸主體都清楚的知道法律的每一項規(guī)定,，更不可能知道新舊規(guī)定有何區(qū)別,。

最高法為民間借貸立新規(guī)

最高法為民間借貸戴上了“緊箍咒”。2015年8月6日,，最高人民法院時隔24年重新發(fā)布對民間借貸的司法解釋,，為年利率劃分“兩線三界”以及明確平臺擔保責任。

根據(jù)司法解釋,，民間借貸年利率24%以內(nèi)受法律保護,，36%以上視為無效合同，在24%到36%之間的合同視為自然債務(wù),，也就是說產(chǎn)生爭議時,，法院既不保護也不反對當事人履行合同。

該解釋于2015年9月1日起實施,，且該規(guī)定公布施行后,，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與該規(guī)定不一致的,，也不再適用,。

民間借貸有何不同于以往之處

最高法對民間借貸所做的司法解釋涉及了很多實務(wù)性、技術(shù)性問題,，例如刑事責任與民事訴訟之間如何協(xié)調(diào),，24%和36%這兩個數(shù)字之間是什么關(guān)系，企業(yè)間拆借效力如何認定等問題,，這些問題之所以引起了社會的廣泛關(guān)注和熱議,，就是因為其有不同于以往的規(guī)定之處。

民間借貸的司法解釋確實涉及到民刑交叉的問題,，在審判實踐中,存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公眾存款罪,還有集資詐騙罪等刑事案件交錯,。

2014年3月,最高人民法院、最高人民檢察院和公安部共同頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》,。按照這個意見,，人民法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)有非法集資的犯罪，應(yīng)當要將案件移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān),。此次司法解釋對這一問題進行了重申,，而且根據(jù)不同的情況選擇不同的處理方式。具體為：

只要是涉及到非法集資犯罪的案件,民事案件審理中發(fā)現(xiàn)了就要移送,。法院就不再審理了,這是一種處理方式,。

第二類處理方式，如果在審理民間借貸案件的過程中,，涉及到非法集資等犯罪的線索與材料,，比如有人非法集資,把非法集資來的錢又轉(zhuǎn)貸給他人,，后者轉(zhuǎn)貸會形成民間借貸的案件。新的司法解釋第六條做了規(guī)定,，涉及非法集資線索的材料,，應(yīng)當要移送到公安機關(guān)或者是檢察機關(guān)，但是對于后面的民間借貸的那部分案件還要繼續(xù)審理,。

第三類情況,，在審理非法集資的案件過程中，可能會涉及到擔保人的擔保責任問題,，在審理案件中不會因為一部分當事人的非法集資犯罪就認定整個合同無效,，擔保人的擔保責任也不必再承擔。若真遇到這種情況,，只要當事人要起訴擔保人,，對這類案件，人民法院應(yīng)予以受理,。

第四種情況,，如果民間借貸的案件審理過程中，案件的基本事實需要刑事案件查清以后才能繼續(xù)審理的,，這類案件就應(yīng)中止審理,，因為犯罪事實的行為可能涉及到民間借貸案件的基本事實，基本案件事實可能涉及到主體,、權(quán)利義務(wù)的確定等,這一類要先刑后民,，先把刑事案件結(jié)案了,民事案件才能恢復審理。

利率問題是司法解釋的核心問題,，此次司法解釋規(guī)定利率的特點為：第一,，規(guī)定的利率是一個固定利率，而并非像以前僅參照央行同期貸款基準利率,。第二,，劃了“兩線三區(qū)”。首先劃了第一根線,，就是民事法律應(yīng)予保護的固定利率為年利率的24%,。第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效，通過這兩線,，劃分了三個區(qū)域,，即為無效區(qū)、司法保護區(qū)和自然債務(wù)區(qū),。由于央行頒布的貸款基準利率變化比較大,，最低是百分之二點幾，最高的是百分之十二點幾，中間較多的是5%-8%,，所以最后就折中選了6%,，此次司法解釋又參照傳統(tǒng)四倍的含義，四六二十四,，以此來確定民間借貸合法與否的標準,，也是對之前四倍的具體應(yīng)用。

此外對于規(guī)定年利率超過36%以上的民間借貸認定為無效,，此前的司法解釋規(guī)定：銀行貸款基準利率的四倍,，超過部分不受法律保護。這個不受法律保護的含義,就是說你要向人民法院起訴,，要求動用國家強制力來保護你所獲得利息，超過四倍不保護,但是如果當事人愿意自動履行的,，法院是認可的,，如果當事人履行了以后，再反悔想要回來,，法院是不支持的,，1991年的司法解釋是這個含義。而此次規(guī)定的年利率36%以上就無效,，這個無效的含義是如果當事人原來自愿償還了利息,，基于合同無效，還可以要求返還,，這是對1991年司法解釋重大的修改,。

以往，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸被認定為是無效的,。因為當時基于1996年央行發(fā)布的《貸款通則》,加之最高法也做了一些司法解釋,，認為企業(yè)與企業(yè)之間的借貸會破壞金融秩序，因此在當時的情況下認定企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同是無效的,。而我國的《合同法》并沒有規(guī)定企業(yè)之間的借貸合同為無效合同,，而且這一規(guī)定與《物權(quán)法》相沖突。

如今最高法明確將企業(yè)與企業(yè)之間的借貸有條件地認定為有效,。新的司法解釋第11條,，對企業(yè)之間融資有效是做了一定界定，法人之間,、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同,，除存在合同法第52條和規(guī)定14條規(guī)定的情形以外，當事人主張合同有效的予以支持,。根據(jù)這一條規(guī)定,，企業(yè)與企業(yè)之間的合同的有效是要限定這個合同是為生產(chǎn)和經(jīng)營需要而訂立的借款合同。如果作為一個生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)不搞生產(chǎn)經(jīng)營，變成一個專業(yè)放貸人,，把錢拿去放貸,，甚至從銀行套取現(xiàn)金再去放貸是不行的。司法解釋規(guī)定這樣的合同就會認定為無效,。同時在解釋中還規(guī)定了如果企業(yè)向其他企業(yè)借貸,，或者從本單位職工集資，本來是為本單位的生產(chǎn)經(jīng)營需要,，但卻沒有投入企業(yè)經(jīng)營,，而去放貸，這也要認定為無效,。由此可見此次對企業(yè)間借貸的放開是一個有限度的放開,，企業(yè)之間如果有閑散資金，因為對方是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要,，而不是為了借錢去放貸,，這種合同應(yīng)當是有效的，僅僅限于這個范圍,。

此外,，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，許多民間借貸改變了傳統(tǒng)的交易模式,，而由網(wǎng)絡(luò)交易快速完成,。此次司法解釋也明確了作為新生事物的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的中介地位。

規(guī)定分別對于P2P涉及居間和擔保兩個法律關(guān)系時,，是否應(yīng)當以及如何承擔民事責任作出了規(guī)定,。按照規(guī)定中的條款內(nèi)容，如果借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系,，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù),，則其對于民間借貸形成的債務(wù)不承擔擔保責任；如果P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁,、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保,，根據(jù)出借人的請求，人民法院應(yīng)當判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責任,。

通過規(guī)定內(nèi)容我們不難發(fā)現(xiàn)其進一步明確了P2P平臺的信息中介定位,，厘清了平臺和投資人之間的責任關(guān)系，將有利于減少未來糾紛,；該解釋使得平臺的風險定價能力變得更加重要,，大平臺和小平臺的差距會進一步拉開。

民間借貸市場游離于正規(guī)金融體系之外且在不斷的發(fā)展壯大,，更容易伴生非法集資,、非法吸收公眾存款,、金融欺詐等違法犯罪行為，這些不僅會危害借款人利益,，更會沖擊金融市場秩序,。所以為了借款人人為了避免血本無歸最好先了解各項法律規(guī)定，識別貸款人的相關(guān)信息,，謹防上當受騙,。