讓律師有相對寬松的說話環(huán)境，對于實現(xiàn)制衡不無必要,。

律師行為需要規(guī)范,。讓人擔心之處在于：一旦對于“炒作”不能作合理界定，“不得利用媒體,、互聯(lián)網(wǎng)炒作案件”,，可能導致律師正常說話空間被壓縮。

日前,，深圳市司法局和深圳市律協(xié)出臺《關于規(guī)范律師在法院訴訟行為及律師與法官關系的指導意見》，其中最引人注目的內容,，是對律師在互聯(lián)網(wǎng)上的行為作了規(guī)范,，如不得利用媒體、互聯(lián)網(wǎng)炒作案件;不得在互聯(lián)網(wǎng)或其他場合侮辱,、謾罵或詆毀法院,、法官等。

無論發(fā)生什么,，“侮辱,、謾罵或詆毀”都只能激化矛盾，而非解決問題的正確選擇,。聯(lián)系到個別律師的行為,，“不得在互聯(lián)網(wǎng)或其他場合侮辱、謾罵或詆毀法院,、法官”的規(guī)定,，有一定現(xiàn)實針對性。與之相比,，“不得利用媒體,、互聯(lián)網(wǎng)炒作案件”，操作難度可能要大得多,。

最大難點在于如何認定“炒作”,。“炒作”屬于主觀判斷,，不同人站在不同立場,，對于具體案件是否“炒作”，會作出不同判斷,。比如,，對于疑似冤案,，律師會認為，在不違背事實的前提下,，參與報道的媒體越多,，案情寫得越刺激對人的沖擊力超強，也就越有助于推動糾正,，實現(xiàn)司法公正,。但在另外一些人看來，媒體連篇累牘報道某一個案,，先入為主地認定冤案,，刻意渲染無罪證據(jù)而淡化有罪證據(jù)，甚至“只攻一點不及其余”,，就是在炒作,。我無意評判雙方觀點孰是孰非，但考察一些冤案的糾正過程,，我們不難發(fā)現(xiàn),，律師通過媒體、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)聲,，對沉冤昭雪起了不小作用,。考慮到目前冤案糾正現(xiàn)實,，只要律師尊重事實依法說話,，而非刻意歪曲誤導輿論，對其言論可有一定限度的寬容,。

還需要注意的是,，很多時候炒作并非全是律師的“功勞”。特別是媒體報道中,，除了少數(shù)不負責任的媒體對律師說法“照單全收”,，多數(shù)時候，是否報道,、怎么報道的決定權,，在媒體而不在律師。所以,，即使報道有炒作之嫌,，責任也主要不在律師而在媒體。

這樣講,，并非站在律師一邊“拉偏架”,。對于規(guī)范律師行為的必要性和重要性，筆者從不懷疑,。比如,，在歌唱家之子李某某案件中,，一些律師無休止炒作倒了公眾的胃口，受到律協(xié)處罰乃咎由自取,。之所以強調合理界定“炒作”,、區(qū)分責任的重要性，基于這樣一個基本判斷:和公權機關相比,，律師在話語權方面仍處于劣勢,。

如果我們不否認辦案仍存在不規(guī)范的現(xiàn)實，不否認司法機關需要監(jiān)督的必要,，那么,，讓律師說話的重要性，就無需多言,。和律師相比,，司法機關在調動媒體資源方面，處于優(yōu)勢地位,。鑒于這一現(xiàn)實短時間難以改變,，讓律師有相對寬松的說話環(huán)境，對于實現(xiàn)制衡不無必要,。筆者的擔心正在于，一旦對于“炒作”不能作合理界定,，而界定“炒作”的權力又被不當行使,，“不得利用媒體、互聯(lián)網(wǎng)炒作案件”,，可能導致律師正常說話空間被壓縮,，甚至演化成什么也不能說。

這些誰也不愿看到的結果,，未必一定會出現(xiàn),，但我們必須時刻警惕這種危險，并為此做些什么,。