公司與人一樣都可能會遇到“壽終正寢”之時,，只不過公司的“死亡”不是一瞬間“咽氣”就可以了事兒的，有時候還有一些難題要解決,。而公司的死亡所涉法律變?yōu)椤镀飘a法》,，其在實施過程中也同樣會遭遇各種難題,。

一、借貸合同加速到期條款的破產法檢視

加速到期條款作為防范貸款風險的重要措施,，已為國內外金融業(yè)廣泛采用,。依照該條款，一旦債務人出現(xiàn)重大違約或事實破產等情形,，銀行即可提前收回原本尚未到期的貸款,，甚至直接扣劃債務人在銀行所開賬戶的資金。然而,，該條款在破產法上的正當性卻存在一定爭議,。根據(jù)我國企業(yè)破產法第三十一條及第三十二條，在破產受理前1年內“對未到期的債務提前清償”,，或在破產受理前6個月內“對到期債務進行清償”且債務人已達破產界限的,，原則上均得予以撤銷。因此,，這一問題不僅會影響銀行債權的實現(xiàn),，甚至可能關乎整個金融業(yè)的體系安全。

（一）加速到期條款本身的正當性

加速到期條款具有一定合理性,。由于金融的系統(tǒng)性特點,，銀行的審慎經營原則不僅要求銀行在貸款過程中重視風險防控,，也要求企業(yè)在資金貸出后加強風險管理,。在債務人存在欺詐或出現(xiàn)信用危機時，允許銀行提前收貸有利于抑制金融欺詐和防止風險傳遞,。且從資金控制權的角度來看,，銀行恰恰是借貸合同中的弱勢一方，加速到期條款是其權益保護的有力武器,。

但對于應否全面承認加速到期條款的正當性,，存在不同觀點。部分人認為,，加速到期條款是當事人意思自治的產物,，企業(yè)破產法對其本身應予以尊重。1996年《貸款通則》與1999年合同法均明文肯定了加速到期的合同權利,。一些人則主張,，銀行業(yè)競爭尚未充分開放，銀行與借款方地位并不平等,，加速到期條款的簽訂及實際行使均存在濫用的可能,。也有人認為，加速到期條款的正當性或許的確構成一個問題,，但不應放在破產法上來討論,，對其進行破產法檢視應假定其在合同法上沒有問題,。

（二）加速后的清償性質

對于加速后的清償（尤其是扣款還貸）的性質，存在不同見解,。

部分代人主張,，存款關系是一種債的關系，扣款還貸在性質上屬于抵銷,，在對這種做法進行分析時,，一定要與抵銷制度相聯(lián)系。少數(shù)人則認為,，不能將存款關系定位為純粹的債的關系,，而應建立銀行法定抵銷權制度或者稱之為“合并賬戶權”制度，并對該權利的行使設定明確的限制,。也有人認為,，加速后的清償可能不只扣款還貸一種方式，不應局限于扣款還貸,，而應著眼于“清償”的概念本身,。

（三）加速后的清償是否受破產撤銷權的約束

對于加速后的清償（包括扣款還貸）是否受破產撤銷權的約束，觀點也不一致,。

有人主張,，鑒于扣款還貸在性質上屬于抵銷，而我國破產法承認破產抵銷權,，故其不應受破產撤銷權的約束,。這是破產法對禁止個別清償規(guī)則設置的例外，其法理依據(jù)是對抵銷權的擔保機能的承認及對金融合同的特殊保護,。其他人則認為,，加速后的清償應受破產撤銷權的約束。但至于是受企業(yè)破產法第三十一條的約束,，還是第三十二條的約束,，人們也存在分歧。多數(shù)人默認加速到期條款有效或將討論范圍限定為此種情形,，故加速后的清償并不屬于“對未到期的債務提前清償”,，僅需受第三十二條的約束。也有人提到若加速到期條款確屬濫用,，法院應認定加速到期不生效力,，從而加速后的清償屬于“對未到期的債務提前清償”，得適用第三十一條予以撤銷,。

（四）偏頗撤銷權的額外適用要件

盡管在論及加速后的清償?shù)目沙蜂N性時,，除了僅涉及扣款還貸的代表，人們均認為加速后的清償應受偏頗撤銷權（即企業(yè)破產法第三十二條）的約束,，但對于其適用要件,，他們之間也有分歧,。

有人僅提到了第三十二條所明文規(guī)定的三項要件，即實際清償（而非原定到期日）在破產受理前6個月內,、債務人已達破產界限且不屬于“使債務人財產受益”的情形,。一些人則主張對第三十二條的規(guī)定從嚴把握，認為惡意應當成為該制度適用的必要條件,。法院在審理類似案件時,，應當根據(jù)債權人和債務人的關系等情形來判斷是否存在主觀惡意。也有人針對債權本身有無財產擔保,，對第三十二條的額外適用要件進行了分析,。在債務人以自有財產設定足額物保時，個別清償不會對其他債權人利益造成損害,，因為即使未進行個別清償,，該債權人仍然對擔保財產享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬朔N情形下的個別清償不應撤銷,。

二,、破產案件中的擔保問題

對破產案件中擔保問題的討論，所涉及的范圍不僅包括物的擔保,，也包括保證擔保,；不僅涉及一般物保，也涉及抵銷權這種特殊形式的物保,；不僅涉及擔保物權在破產程序中的實現(xiàn),，也涉及對無財產擔保的債務追加擔保的處理。

關于破產抵銷,。應區(qū)分“獨立的抵銷”與“同一交易內的抵銷”,，繼續(xù)堅持偏頗撤銷制度的基本理念并充分考慮抵銷權制度中的衡平因素,，重視抵銷權的擔保功能,，原則上承認抵銷權相對于其他擔保物權的優(yōu)先性。

關于擔保物權在破產程序中的實現(xiàn),?？紤]到整體變現(xiàn)的價值高于個別變現(xiàn)的總和，為最大化破產財產的價值,，需要在承認擔保物權效力的同時,，對其實現(xiàn)從主體、時間和方式上進行了適當限制,。

關于事后追加物保的破產撤銷,。有必要對下列問題進行探究：一是“債務”是否包括或然債務及未來債務；二是“事后”應如何判斷,，如何理解按揭擔保等事后設立的實踐,；三是如何從數(shù)額,、范圍、數(shù)量,、價值的增加等角度對“追加”進行分析,。

關于保證債權的破產處理。原則上應尊重債權人基于擔保法所享有的權利,，在主債務人進入破產程序后,，債權人應可以同時向主債務人和保證人主張權利，且破產法關于有息債權在破產申請受理時停息的規(guī)定也不應影響債權人向保證人主張的責任承擔范圍,。

三,、破產制度的新探索

這些新探索包括：管理人指定方式的新探索、中國破產程序域外效力的嘗試以及為推動自然人破產立法所進行的努力,。

通過競爭方式指定管理人,，可在個案中選擇合適的管理人，并在制度層面確保整個管理人隊伍得到鍛煉,，亦可提高管理人履職的專業(yè)性,，提升管理人選任的公平性、公開性和公正性,，厘清政府與法院的關系并促進管理人選任工作的內部監(jiān)督,。

在進行自然人破產的立法時，一個絕不能回避的問題是：對于更生與清算這兩種并列的程序,，自然人究竟得享有多大的選擇自由,。在將來的立法中，不僅應在形式上,，更應在實質上確保自然人債務人可以理性且真正自由地行使上述選擇權,。

中國企業(yè)國際化程度已然越來越高，但“走出去”戰(zhàn)略也有其風險,。一個典型的例子是,，當企業(yè)在國內申請破產之后，其國外資產及境外債權人是否受國內破產程序的約束,。故就破產程序的域外效力進行探索十分必要,。